CC BY
175
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
© Л.С. Шеховцова, 2018
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА НА МЕСТЕ ПРЕСТУПНОГО СОБЫТИЯ
Любовь Сергеевна Шеховцова, старший преподаватель кафедры криминалистики, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: l.sheh@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемные аспекты применения тактической рекомендации «допрос на месте преступного события» при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования; предложен алгоритм проведения допроса с участием специалиста-психолога для оказания содействия допрашиваемому при активизации его памяти в целях получения достоверных доказательств.
Ключевые слова: тактика допроса, место преступного события, специалист психолог, показания свидетелей, показания потерпевших.
FEATURES INTERROGATION TACTICS IN PLACE CRIMINAL EVENT
Shekhovtsova S. Lyubov, senior lecturer of the Department of Criminalistics, candidate of legal sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: l.sheh@mail.ru
Anotation. The article deals with the problematic aspects of the application of the tactical recommendation «interrogation at the scene of a criminal event» in the course of the preliminary investigation, an algorithm for interrogation with the participation of a psychologist is proposed to fix the reliability of the evidence obtained in this way.
Keywords: tactics of interrogation, the place of a criminal event, a specialist psychologist, testimony of witnesses, testimonies of victims.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Шеховцова Л.С. Особенности тактики допроса на месте преступного события. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3):215-220.
Место преступного события, как источник отображения криминалистической информации, традиционно используется в ходе производства различных по своей процессуальной природе следственных действий: следственного осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, обыска и допроса.
Производство допроса на месте преступного события — тактическая рекомендация, которая традиционно рассматривается в учебной и научной литературе по криминалистической тактике. Основным его назначением является активизация памяти допрашиваемых лиц. Упоминание о допросе на месте преступного события встречается в отечественной криминалистике уже в 20-х гг. XX в., в частности, в работах И.Н. Якимова, одного из первых советских криминалистов, рассматривавших проблемы тактики допроса [11, с. 330—331].
Допрос на месте преступного события понимается криминалистами как научно разработанный и апробированный практикой совет, позволяющий повысить эффективность производства следственного
действия в условиях бесконфликтной ситуации за счет стимуляции ассоциативного мышления допрашиваемого [4, с. 30, 31].
В юридической литературе смысл понятия «бесконфликтная ситуация» определяется через противопоставление его понятию «конфликтной ситуации». Раскрывая последнее Р.С. Белкин справедливо делает акцент на столкновении и несовместимости интересов сторон и способов их достижения в уголовном деле [3, с. 98, 99]. Соответственно, бесконфликтная ситуация имеет место в том случае, когда столкновение интересов допрашиваемого и следователя отсутствует. Конфликт интересов неизбежно возникает в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, поскольку следователь, при производстве следственного действия, изобличает допрашиваемого в совершенном им преступлении. Подозреваемый или обвиняемый, в свою очередь, находятся в особом правовом положении и по закону вправе отказаться от дачи показания, или дать ложные показания, что также провоцирует конфронтацию между следователем и допрашиваемым.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Тактика допроса в бесконфликтной ситуации нацелена, главным образом, на создание комфортной обстановки для дачи показаний и на содействие при восстановлении в памяти допрашиваемого забытой им информации. На отдельные факты, детали события, допрашиваемые могли не обратить внимания и воспоминания быстро забылись, выпали из памяти. При получении показаний о событиях, случившихся в отдаленном прошлом, повышается вероятность непроизвольной подмены части запомненной информации. Ситуация, когда лицо видело или слышало значимые для расследования обстоятельства, но по какой-то причине их забыло, несомненно, является проблемной и требует от следователя профессионального мастерства.
Криминалистике известны различные способы стимуляции работы памяти допрашиваемого: предъявление вещественных доказательств, ознакомление с протоколами проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, использование схем, изображений, справочного материала, а также выход на место преступления. Место преступного события — это важный источник доказательственной информации. Изучение обстановки места преступления позволяет установить обстоятельства, характеризующие преступника, потерпевшего, последовательность их действий и причинно-следственную связь, приведшую к наступлению общественно опасных последствий. Следовая картина преступления дает возможность обнаружить орудие и выяснить механизм его применения, определить иные сведения о совершенном деянии.
Ранее допрос на месте преступного события активно применялся в практической работе органов предварительного расследования, но сегодня популярность данной тактической рекомендации среди прочих значительно снизилась. В настоящее время в материалах уголовных дел можно встретить лишь единичные случаи производства допроса на месте преступного события, о чем свидетельствует изученная нами судебная практика. Сложилась ситуация, при которой практические работники не реализуют разработанные в криминалистической тактике и научно обоснованные рекомендации по производству допроса. Установление причин произошедших изменений требует разностороннего исследования сущности данной тактической рекомендации и анализа норм закона, регламентирующих производство допроса на месте преступного события.
Сущность допроса на месте преступного события заключается в повторном восприятии обстановки преступления допрашиваемым лицом для оживления ранее воспринятых данных. Воздействие зрительных образов отдельных участков местности помогает извлечь из памяти, отразившиеся в ней обстоятельства совершенного преступления и дать более качественные показания. Похожая ситуация складывается и в ходе проверки показаний на месте. Когда ранее допрошенное лицо указывает на воспринятые им до того следы и значимые для расследования объекты, дает пояснения по существу совершенного преступления на месте происшествия.
Существующее сходство между данными следственными действиями часто приводит к подмене в практической деятельности правоохранительных органов проверки показаний на месте допросом на месте преступного события, на что неоднократно указывалось в юридической литературе [6].
Однако, между допросом на месте преступного события и проверкой показаний на месте существует и ряд различий [9, с. 39—45]. Проведение сравнительного анализа тактик производства данных следственных действий позволяет выявить отличительные особенности тактической рекомендации «допрос на месте преступного события» и определить ее практическую значимость.
Различны формы получения доказательств ходе производства этих следственных действий. Анализ норм ст. 187—192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [7] свидетельствует, что получение доказательств в ходе допроса, традиционно происходит путем дачи показаний допрашиваемым лицом. В ч. 2 ст. 189 УПК РФ закреплена свобода выбора следователем тактики допроса. В криминалистической тактике известны следующие формы получение значимой для расследования информации: свободный рассказ допрашиваемого, ответы на вопросы следователя, (с разрешения следователя иного участвующего лица), схематические, графические и иные зарисовки на месте преступного события. Выбирая форму получения показаний по своему усмотрению, следователь может отказаться от использования свободного рассказа и ограничить протокол только ответами на поставленные допрашиваемому вопросы, если выходу на место предшествовал допрос в следственном кабинете. И, наоборот, не ставить вопросов, если в ходе свободного рас-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сказа допрашиваемый раскрыл все интересующие следователя аспекты совершенного преступления.
Форма получения доказательств в ходе допроса на месте преступного события может варьироваться в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Форма получения доказательств в ходе проверки показаний на месте более конкретизирована в ч. 4 ст. 194 УПК РФ. Одно из основных требований, предъявляемых к проведению проверки показаний на месте — свободное волеизъявления лица, показания которого проверяют. Получение от проверяемого показаний в виде свободного рассказа — это тактический прием, который является обязательным процессуальным правилом. Криминалистическая сущность «свободного рассказа» выражается в предоставлении лицу, показания которого проверяются, независимости в изложении фактов и событий, участником которых он явился, инициативы при описании направления маршрута передвижения, свободы воли в словесной передаче последовательности процессуально значимых действий. Проведение проверки показаний на месте в форме постановки следователем вопросов и получение на них ответов от проверяемого лица, как следствие, противоречит природе данного следственного действия. Более того, указанный порядок его производства может стать поводом для оспаривания законности проверки показаний на месте и признания ее результатов ничтожным доказательством.
Так, в судебном заседании была рассмотрена жалоба адвоката гр. К., который заявил, что протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением ст. 194 УПК РФ, поскольку следователь по ходу следственного действия задавал вопросы, и не предоставил возможности гр. Т. в форме свободного рассказа подтвердить ранее данные им показания на месте. Однако, суд оставил жалобу адвоката К. без удовлетворения, поскольку, помимо ответов на вопросы следователя, в ходе проверки показаний на месте гр. Т. воспроизвел механизм действий каждого из участников нападения [1].
Приведенный пример свидетельствует, что дача показаний в ходе проверки показаний на месте, как форма получения доказательств, имеет второстепенное значение по сравнению с демонстрацией ранее допрошенным лицом каких-либо действий на месте события. Кроме того, нормы ст. 194 УПК РФ законодательно регламентируют иные формы получения доказательств: воспроизведение на месте обстановки
и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрация определенных действий в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Цели производства допроса и проверки показаний на месте также по-разному трактуются в юридической литературе. Норма ч. 1 ст. 194 УПК РФ прямо регламентирует цели проверки показаний на месте: проверка показаний ранее допрошенного, их уточнение, получение новых доказательств, имеющих значение для дела. Некоторые ученые-правоведы, полагают, что в ходе применения указанной нормы закона на практике реализация указанных в законе целей не достигается. Так, А.С. Шкиндер считает: проверка показаний на месте преследует на практике единственную цель — «закрепить» показания лица относительно фактов, уже ранее известных следствию и записанных в протоколах допросов, проводившихся до проведения проверки показаний на месте [9, с. 39—45].
Действительно, подтверждение ранее полученных в ходе допроса сведений является целью данного следственного действия, что, очевидно, следует из значения слова «проверка». В толковом словаре, указано, что проверить означает установить правильность или ошибочность чего-либо, а также подвергнуть испытанию для выяснения чего-либо [8, с. 480]. Однако, по нашему мнению, не следует делать поспешных обобщений и ограничивать цели проверки показаний на месте только закреплением ранее полученных сведений.
Показательным служит материал архивного уголовного дела по факту совершения убийства гр. И. Так, в ходе проверки показаний на месте гр. М., свидетеля-очевидца убийства гр. И., было получено подтверждение ранее данных им показаний, а также выявлены изменения в обстановке места происшествия, которые возникли после совершения преступления: столярные станки в цеху в ночь убийства стояли таким же образом, однако между станком гр. И. и забором не было опилок. Более того, при производстве следственного действия было установлено взаиморасположение стрелявшего гр. Ч. и потерпевшего гр. И. В своем решении Верховный суд республики Бурятия указал следующее: «...следственным путем при проверке показаний на месте установлено, что гр. М. мог видеть лицо, стрелявшее в гр. И., а также то, что гр. И. располагался напротив лица, стрелявшего в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
него, т.е., со слов гр. М., напротив гр. Ч. на расстоянии 20,5 м и преград между ними не было» [2]. Можно сделать вывод, что, в результате производства проверки показаний на месте была достигнута цель — получение новых доказательств; установлен механизм производства выстрела и взаиморасположение участников преступления.
Цель допроса — получить сведения, об известных допрашиваемому фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела [5, с. 131]. Тактическая рекомендация о производстве следственного действия на месте происшествия призвана лишь восстановить в памяти события произошедшего путем напоминания обстановки преступления. Демонстрация действий, воспроизведение на месте обстановки и обстоятельств преступления, указание на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, не входят в задачи допроса и не отвечает его целям; это отличает допрос от проверки показаний на месте.
Места производства этих следственных действий также различны, как различны в криминалистике понятия «место происшествия» и «место преступного события». В ходе проверки показаний на месте происходит обследование не только помещений или участков местности, в пределах которых обнаружены следы совершенного преступления, но и пунктов сбыта похищенного, изучение маршрутов следования к месту преступного события, а также иные места, значимые для установления обстоятельств уголовного дела. Здесь мы можем говорить о собирательном понятии «место происшествия» [10, с. 158].
Допрос в целях восстановления в памяти забытого, напротив, производится исключительно в обстановке совершения общественно опасного деяния, т.е. непосредственно на «месте преступного события» (хищения, убийства, нападения). Еще И.Н. Якимов указывал на важную роль, которую играет в расследовании место преступного события. Он писал: «...изучение обстановки как бы вводит в атмосферу преступления, заканчивающуюся на окружающем, и не столько видимую, сколько чувствуемую и угадываемую» [11, с. 76]. Обстановка места преступного события оказывает на допрашиваемого влияние не только зрительными образами, но и характерными для нее шумами, звуками, запахами, которые позволяют мысленно вернуться к забытому и по каким-то причинам ранее упущенному.
Кроме того, допрос и проверка показаний на месте отличаются по порядку производства. Нормы УПК РФ не содержат ограничений относительно времени проведения допроса на месте преступного события. По усмотрению следователя, возможно, произвести допрос на месте преступного события сразу после возбуждения уголовного дела, при выезде дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия. Данная тактическая рекомендация может быть применена и на последующем этапе расследования, после предъявления обвинения. Например, если в протоколе допроса обвиняемого содержатся сведения, которые могут быть проверены путем допроса свидетеля или потерпевшего и при этом имеются основания полагать, что подлежащее допросу лицо эти сведения помнит.
Проверка показаний на месте традиционно относится к следственным действиям, проводимым на последующем этапе расследования, после предъявления обвинения и допроса обвиняемого.
Процесс формирования доказательств в ходе производства допроса на месте преступного события носит ярко выраженный психологический характер, поскольку направлен на активизацию памяти допрашиваемого и имеет целью получение показаний в результате оказания, хоть и допустимого законом, но психологического воздействия на лицо. Поэтому в ходе его проведения повышается вероятность получения сведений, несоответствующих действительности, т.е. недостоверных показаний.
Чтобы не допустить этого, следователю, как лицу, не обладающему специальными знаниями в области психологии, следует принять меры к привлечению к производству данного следственного действия специалиста-психолога. Организацию этого взаимодействия целесообразно представить в виде следующего алгоритма:
1) привлечение специалиста в области судебной психологии для получения консультативной помощи при подготовке к допросу на месте преступного события;
2) участие специалиста-психолога при допросе свидетеля для оказания психологической помощи допрашиваемому;
3) производство допроса специалиста по результатам использования им специальных знаний в области судебной психологии на допросе.
На стадии подготовки к допросу следователю рекомендуется познакомить специалиста-психолога
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
с материалами уголовного дела, в части материалов, значимых для определения психологических характеристик допрашиваемого, а также дать возможность лично пообщаться с этим человеком с целью ознакомления с индивидуальными признаками функционирования сенсорных систем, обеспечивающих восприятие объектов, и характеристики психической деятельности допрашиваемого вне ситуации допроса, в том числе психических функций памяти, внимания, речи, мышления, а также развития социальных навыков. Ознакомившись с личностью допрашиваемого, специалист-психолог может оказать содействие следователю при корректировке перечня вопросов, и их формулировке с учетом личностных особенностей допрашиваемого.
Учитывая значимость допроса и возможность оспаривания его результатов стороной защиты, следователь, в ходе предварительного расследования, старается различными способами «закрепить его значимость» с помощью иных доказательств. Так, например, в последние годы сложилась практика производства судебно-психологической экспертизы достоверности показаний по видеозаписи. Допрос специалиста-психолога по результатам проведенного с его участием следственного действия, на наш взгляд, также может быть использован в суде как доказательство, подтверждающее достоверность показаний допрошенного лица.
В ходе допроса специалист-психолог может, например, оценить:
♦ имелись ли вербальные или поведенческие признаки, позволяющие предположить, что данные показания заучены наизусть либо прочитаны с какого-либо бумажного, электронного или иного носителя;
♦ не задавались ли следователем или иными участвующими в следственном действии лицами наводящие вопросы, а также иные вопросы, побуждающие допрашиваемого к даче определенных показаний;
♦ наличие угроз, признаков внушения и манипу-лятивных приемов, используемых следователем или иными участвующими лицами как способа незаконного психологического воздействия;
♦ наличие признаков несоответствия и рассогласованности двигательных и эмоциональных реакций и иных невербальных признаков сообщения ложных сведений.
После окончания следственного действия рекомендуем производство допроса специалиста для
оказания помощи в оценке показании ранее допрошенного лица об обстоятельствах, требующих специальных знании.
ТакоИ алгоритм представляется удачным, потому что дает возможность специалисту-психологу лично оценивать поведение, речь допрашиваемого и иных участвующих на допросе лиц на месте преступного события, что, способствует объективности получаемых показании.
В заключение отметим, что допрос, производи-мыи на месте преступного события, является такти-ческоИ рекомендацией, закрепившейся в отечественной криминалистической литературе почти сто лет тому назад, но не потерявшей своей актуальности и сегодня.
Место преступного события выступает своеобразным фактором, усиливающим работу памяти допрашиваемого. Тактические возможности его применения выгодно отличают допрос от иных смежных следственных действий, в частности от проверки показаний на месте. Наблюдаемая в последние годы в материалах уголовных дел подмена следственных действий, искажает сущность следственных действий и влечет ничтожность результатов их производства.
Литература
1. Апелляционное определение судебный коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2017 г. № 30-АПУ17-2 // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id= 1546210
2. Архив Верховного суда республики Бурятия за 2013 г. Уголовное дело № 22-342 // URL: https://ros-pravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-burya-tiya-respublika-buryatiya-s/act-107306080
3. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997.
4. Егошин В.В. К вопросу о тактических особенностях допроса в условиях бесконфликтной ситуации: Сб. мат. криминалистических чтений. Барнаул: ФГКОУ ВПО БЮИ МВД РФ. 2015. № 11.
5. Порубов Н.И. Допрос на предварительном следствии // Публичное и частное право. 2010. № 2(6). С. 127—133.
6. Соболевская С.И. Криминалистическая сущность содержания следственных действий // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014. Т. 20. С. 2711— 2715 // URL: http://e-kon-cept.ru/2014/54806.htm.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 28 июля № 143-Ф3 (ред. от 19 февраля 2018 г. ФЗ № 27, ФЗ № 31) // Российская газета. 2001. 22 дек.
8. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка / Составители: Л.В. Антонова, И.Р. Григорян, Н.И. Шильнова. М.: Славянский дом книги, 2017.
9. Шкиндер А.С. «Проверка показаний на месте» как следственное действие, проблемы теории и практики применения // Вестник Северо-восточного федерального университета имени М.К. Аммосова. 2017 № 2(06). С. 39—45.
10. Шошин А.А. Некоторые проблемы определения понятия «место происшествия» // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2012. № 1. С. 157—162.
11. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Издано и перепечатано с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003.
References
1. Apellyatsionnoe opredelenie sudebnyy kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo suda Rossiyskoy Fede-ratsii ot 17 maya 2017 g. № 30-APU17-2 // URL: http://-www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1546210
2. Arkhiv Verkhovnogo suda respubliki Buryatiya za 2013 g. Ugolovnoe delo № 22-342 // URL: https://ros-pravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-burya-tiya-respublika-buryatiya-s/act-107306080
3. Belkin R.S. Kriminalisticheskaya entsiklopediya. M.: Izd-vo BEK, 1997.
4. Egoshin V.V. K voprosu o takticheskikh osoben-nostyakh doprosa v usloviyakh beskonfliktnoy situatsii: Sb. mat. kriminalisticheskikh chteniy. Barnaul: FGKOU VPO BYul MVD RF. 2015. № 11.
5. PorubovN.I. Dopros na predvaritel'nom sledstvii // Publichnoe i chastnoe pravo. 2010. №2 (6). S. 127—133.
6. Sobolevskaya S.I. Kriminalisticheskaya sushchnost' soderzhaniya sledstvennykh deystviy // Nauchno-metodic-heskiy elektronnyy zhurnal «Kontsept». 2014. T. 20. S. 2711— 2715 // URL: http://e-koncept.ru/2014/54806.htm
7. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Fe-deratsii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ: v red. Fede-ral'nogo zakona ot 28 iyulya № 143-FZ (red. ot 19 fevra-lya 2018 g. FZ № 27, FZ № 31) // Rossiyskaya gazeta. 2001. 22 dek.
8. Ushakov D.N. Bol'shoy tolkovyy slovar' rus-skogo yazyka / Sostaviteli: L.V. Antonova, I.R. Grigo-ryan, N.I. Shil'nova. M.: Slavyanskiy dom knigi, 2017.
9. Shkinder A.S. «Proverka pokazaniy na meste» kak sledstvennoe deystvie, problemy teorii i praktiki primene-niya // Vestnik Severo-vostochnogo federal'nogo univer-siteta imeni M.K. Ammosova. 2017 № 2(06). S. 39—45.
10. Shoshin A.A. Nekotorye problemy opredeleniya ponyatiya «mesto proisshestviya» // Sibirskie ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2012. № 1. S. 157—162.
11. Yakimov I.N. Kriminalistika. Rukovodstvo po ugolovnoy tekhnike i taktike. Izdano i perepechatano s izd. 1925 g. M.: LeksEst, 2003.
