CC BY
131
УДК 343
ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ, СОВЕРШАЕМЫХ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
Л. С. Шеховцова
Статья посвящена исследованию комплекса способов проверки показаний с применением одного или ряда тактических приемов при проведении повторного допроса либо в рамках начатого допроса.
Ключевые слова: проверка показаний, допрос, предварительное расследование, грабеж, разбой, сельская местность.
В ходе и по окончании предварительного расследования следователь сталкивается с проблемой проверки доказательств. Она является важной частью оценки дока-
зательств - мыслительной деятельности по установлению допустимости, относимости к расследуемому преступлению, достоверности, определению их значения для решения уголовно-правовых, процессуальных и тактических задач1
Согласно толковому словарю «проверить» - значит удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать с позиции надзора, контроля; подвергнуть испытанию для выяснения чего-нибудь 2. Следовательно, проверить доказательства - значит установить их достоверность, соответствие объективной действительности, для того чтобы решить уголовно-правовые, процессуальные и тактические вопросы, возникающие в ходе расследования по делу.
Не следует подменять понятие «проверка показаний» «проверкой показаний на месте». Проверка показаний -это деятельность, которая может иметь как процессуальную природу, в случае проведения регламентированных УПК РФ действий, так и непроцессуальную, например, при сравнении различных доказательств. Проверка показаний на месте является, в соответствии с УПК РФ, следственным действием и производится в строгом следовании нормам закона. Несомненно, она представляет часть проверки показаний как оценочной деятельности субъекта предварительного расследования.
Показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) являются незаменимыми и особо значимыми доказательствами по делам о совершении грабежей и разбоев, совершаемых в сельской местности, как разновидностей открытых хищений. Они основываются на личном восприятии, отражают субъективное отношение участника уголовного судопроизводства к событию преступления и иным обстоятельствам, имеющим значение для расследования данных уголовных дел.
После пережитой психотравмирующей ситуации допрашиваемые лица часто излагают факты необъективно, преувеличивая и излишне детализируя одни обстоятельства и обобщая другие. Поэтому их показания могут быть признаны недостоверными не только по причине умышленного искажения фактов, но и вследствие воздействия физиологических особенностей восприятия, недостаточного освещения, наличия иных помех для наблюдения. Поэтому установление достоверности показаний допрашиваемых лиц, в рамках проверки доказательств, имеет свою специфику.
Особенности проверки показаний допрашиваемых лиц по делам рассматриваемого вида определяются также условиями расследования преступлений в сельской местности. Здесь формируются специфические социальные отношения и виды деятельности, которые опосредованы особенностями типа поселения, трудоустройства, социально-классового, имущественного положения и пр.3 Они отличаются тесным взаимодействием быта с природой как средой непосредственного обитания, с земледелием и коллективным образом жизни сельчан 4. В ходе проверки показаний допрошенных следователь должен учитывать устоявшиеся особенности менталитета, психологии сельских жителей.
Способы проверки показаний можно условно разделить на три основных:
1) путем применения одного или ряда тактических приемов при проведении повторного допроса либо в рамках уже начатого допроса;
2) путем сопоставления показаний лица с имеющимися по делу доказательствами;
3) при осуществлении иных процессуальных действий.
Тактические приемы допроса, применяемые для проверки показаний допрашиваемого лица, разнятся в зависимости от ситуации, которая складывается в ходе допроса: имеются достаточные данные полагать, что допрашиваемый дает правдивые показания либо ложные показания.
В первой ситуации, при проверке показаний допрашиваемого, который не помнит либо добросовестно заблуждается по поводу обстоятельств, интересующих следствие, тактические приемы должны быть ориентированы на восполнение пробелов памяти. Эти приемы основаны в первую очередь на ассоциативном методе и позволяют получить информацию об объектах и действиях, непосредственно связанных и сопутствующих совершению преступления, например приемы смежности, сходности, контрастности, наглядности, проведения допроса на месте происшествия. При выборе ассоциативных связей следует ориентироваться на образ жизни допрашиваемого и членов его семьи, а также занятости (огородничество, садоводство, скотоводство).
Например, в сельской местности, где рабочий день в большей степени определяется световым днем, установить время совершения преступления чаще помогают смежные события: теле- или радиопередача, транслируемые непосредственно перед нападением, выгон или загон скота, которые чаще всего также производятся в определенное время, открытие, закрытие продуктового магазина и т. п.
Для уточнения показаний о месте совершения нападения, хищения, местонахождении похищенного имущества, орудий преступления, средств перевозки похищенного целесообразно продемонстрировать допрашиваемому карту местности или продолжить (провести повторно) допрос на месте происшествия.
Согласимся с мнением В. А. Образцова, С. Н. Богомоловой о том, что место происшествия должно рассматриваться не только как непосредственный источник информации, но и как «психологический реагент», т. е. объект, осуществляющий психологическое воздействие на носителя информации, его мысли и чувства и позволяющий оказать на допрашиваемого допустимое психологическое воздействие в целях припоминания забытого5. Применение приема наглядности особенно актуально при допросе свидетелей и потерпевших из числа приезжих, которые плохо ориентируются на местности.
При производстве допроса в рамках расследования грабежей и разбоев, совершаемых в сельской местности, часто встречается и вторая ситуация, когда у следователя имеются достаточные данные полагать, что допрашиваемый дает ложные показания. При этом в сельской местности чаще, чем в городе, такие лица вводят следствие в заблуждение, руководствуясь такими мотивами, как ложная солидарность и круговая порука. Еще в конце
XIX в. судьей В. Федотовым-Чеховским были обозначены психологические особенности поведения сельских жителей на допросе. В частности, он писал, что сельчанам чаще всего свойственно «умолчание» тех или иных обстоятельств совершенного деяния на допросе по причине нежелания сотрудничать с «чинами полиции» 6. Это высказывание не потеряло своей значимости и сегодня. Особенно актуально оно для поселений коренных народностей Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока (коми, якуты, эвенки, чукчи, эскимосы, коряки и т. п.); жителей населенных пунктов, образованных на национальной 7, религиозной, этнической8 основах, где традиционный образ жизни максимально отличается от городского.
Во второй ситуации при проверке показаний, сопряженной с изобличением во лжи лиц, допрошенных по факту совершения грабежей и разбоев в сельской местности, цель достигается посредством иных приемов, путем предъявления доказательств, допущения легенды, повторного допроса по ограниченному кругу обстоятельств, как указывают в своих работах, например, А. Крылов и В. П. Водолацкий 9.
Учитывая типичную для сельских жителей социальную сплоченность, не следует недооценивать такие доказательства, как показания других лиц. Комплексное применение тактических приемов предъявления доказательств, в качестве которых будут выступать правдивые показания уважаемых допрашиваемым лиц, использования положительных качеств личности допрашиваемого способствует получению в результате допроса достоверных сведений.
Характерная для грабежей и разбоев, совершаемых в сельской местности, продолжительность (в 52% изученных случаев преступное действие длится 30 минут и более) 10 должна быть учтена при применении такого тактического приема, как допущение легенды. Следователь при этом делает вид, что верит версии допрашиваемого и предлагает ему подробно описать свои действия.
Когда возникает необходимость описать воспринимаемый в прошлом объект, человек актуализирует память, припоминает признаки оригинала «сквозь призму мыслительного образа» 11. В случае выдвижения ложного алиби существующий мыслительный образ дополняется элементами фантазии, сведениями, не соответствующими действительности. Выяснение конкретных обстоятельств происшедшего, детализация рассказа позволяют выявить противоречия в показаниях допрашиваемого, которые неизбежны, потому что в памяти невозможно удержать все детали ложной модели12. При недостаточности оснований для признаний показаний недостоверными следует произвести повторный допрос такого лица. Необходимо помнить, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по его просьбе.
Кроме того, применение тактического приема «допущение легенды», в случае изменения допрашиваемым описания лишь некоторых обстоятельств совершенного деяния, позволяет получить сведения о соучастниках преступления, местонахождении похищенного имущества, орудиях преступления и установить иные значимые для расследования обстоятельства.
Проверка показаний допрашиваемого может осуществляться также путем сопоставления его показаний с имеющимися по делу доказательствами : заключениями эксперта, вещественными доказательствами, а также с показаниями иных допрашиваемых. Определить их достоверность поможет анализ всей совокупности доказательств, в первую очередь показаний, собранных по делу, и сопоставление их с проверяемыми показаниями. Вероятность того, что показания достоверны, возрастает в случаях, когда при сравнительном анализе детального изложения обстоятельств совершенного события разными лицами устанавливается, что его независимые детали относятся к одному и тому же факту и при этом дополняют друг друга.
Однако при проверке показаний следует помнить, что протоколирование устных показаний лица предполагает «краткое изложение их основного содержания» 13. Упущение сообщаемых допрашиваемым подробностей, не относящихся, по мнению следователя, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, может в дальнейшем вызвать затруднения при сопоставлении их с другими доказательствами и пробелы в общей картине изложения.
Неточности при фиксации показаний могут быть вызваны и языковыми барьерами. Урбанизационные процессы, влияя на образ жизни, определяют специфику языковых отношений, участвуют в формировании особенного сельского типа общения14. В сельской речи практически отсутствуют профессионализмы, воровская лексика, студенческий сленг и т. п., но сохраняются архаизмы, речевые рудименты, диалектизмы15, которые используют потерпевшие и свидетели для описания, например, внешности похитителей. Распознать в показаниях описание отличительных примет и квалифицированно собрать полученную в ходе допроса опознавательную информацию позволяет анализ всего содержания показаний допрошенных.
Проверка показаний в ходе расследования грабежей и разбоев, совершаемых в сельской местности, путем проведения дополнительных процессуальных действий также имеет некоторые особенности.
В сельской местности следователь чаще всего лишен возможности оградить свидетелей и потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) от общения с другими лицами и, соответственно, от психологического давления и внушения. Причем допрашиваемый не всегда отдает себе отчет в причинах изменения своей позиции по поводу значимых для дела обстоятельств. Воздействие фактора внушения особенно актуально для допрашиваемых, которые лично не воспринимали совершение грабежа, разбоя, и передают значимые для дела обстоятельства со слов очевидцев. Такие сведения отличаются неточностью, свидетель мог исказить смысл сказанного, услышать фразу неполностью, поэтому показания, представляющие собой произвольные доказательства, следует проверять особенно тщательно. Обычно проверка таких показаний осуществляется путем допроса лица, показания которого пересказываются, или осмотром предметов, описанных в показаниях, проверяемых следователем. В случае невозможности проведения допроса, осмотра первоисточника, следователь, по возможности, устанавливает факты
его существования и обстоятельства передачи сведений допрошенному лицу (путем поручения органу дознания или дополнительных допросов). Противоречия в проверяемых показаниях можно устранить также в результате очных ставок между участниками уголовного судопроизводства.
При необходимости опровергнуть ложное алиби лица, устранить пробелы в показаниях и конкретизировать последовательность совершенного грабежа, разбоя целесообразным будет незамедлительный допрос лиц, показания которых могут подтвердить или опровергнуть сообщенные первоначальные сведения. Если в результате допросов таких свидетелей сохраняются сомнения в достоверности показаний допрошенного, при наличии оснований возможно проведение проверки показаний на месте. Если подробное описание преступных действий, сопровождаемое демонстрацией действий на месте, разнится с ранее данными допрошенным показаниями, это может свидетельствовать о ложности сообщаемых им фактов.
При проверке показаний допрашиваемых лиц значительную помощь следствию может оказать и орган дознания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий могут быть установлены факты, свидетельствующие о недостоверности ранее данных показаний. Например, в результате опросов, подворных обходов можно определить наличие сговора подозреваемого (обвиняемого) со свидетелями и другими лицами, связи с соучастниками, выявить очевидцев и иных свидетелей, соучастников преступления, а также новые факты преступной деятельности лиц.
Если существуют сомнения в тождестве наблюдаемых при совершении преступления объектов с вещественными доказательствами по делу, то целесообразно, с нашей точки зрения, при разрешении данной ситуации провести предъявление для опознания потерпевшим и свидетелям предметов преступного посягательства, орудий преступления, маскировочных средств и т. п. В случае, если в показаниях свидетеля, потерпевшего содержатся приметы лиц, совершивших данное преступление, и имеются процессуальные основания, также необходимо провести предъявление для опознания обвиняемого.
С помощью осмотра и обыска могут быть проверены показания свидетелей и потерпевшего о местонахождении похищенного имущества, орудий и иных следов преступления, а с помощью экспертизы - показания
о происхождении и особенностях следов и предметов.
Резюмируя сказанное выше, следует отметить, что показания допрашиваемых лиц всегда были и остаются одним из наиболее значимых доказательств по делам об открытых, т. е. очевидных для потерпевшего и иных лиц, хищениях. Показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности образуют единую базу данных, которая служит основой обвинительного заключения по уголовному делу. Проверка показаний - неотъемлемая часть расследования, осуществляемая в целях решения тактических, процессуальных вопросов, а также квалификации совершенного деяния. Изложенные нами способы проверки показаний допрошенных лиц позволяют посредством определенной системы действий получить достоверные доказательства совершения грабежей и разбоев в сельской местности.
1 Ларин А. М. Оценка доказательств // Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001, С. 712.
2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2007. С. 426.
3 Григорьев С. И. Социология жизненных сил российского села и сельского жителя в начале XXI века // Социологические исследования. 2010. № 9 (317). С. 39-41 ; Великий П. П., Бочарова Е. В. Раскрестьянивание как индикатор деструктивной трансформации российской агросферы // Там же. 2012. № 1 (333). С. 126-127.
4 Великий П. П., Бочарова Е. В. Указ. соч. С. 126-127.
5 Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология. М., 2002. С. 332-335.
6 Лавров В. П., Рахматуллин Р. Р. Расследование краж имущества граждан в сельской местности. Челябинск, 1999. С. 71.
7 Кабульдинов 3., Жунусова А. Сумели сохранить культуру и язык // Казахстанская правда. 2005. 28 сент.
8 Крылов А. Традиционные институты абхазов: прошлое и современность // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах : сб. ст. М., 1997. С. 184-201 ; Водолацкий В. П. В центре внимания - участие казачьих обществ в развитии местного самоуправления. ИКЬ: www.volganet.ru (дата обращения: 12.06.2011).
9 Мазунин Я. М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования : монография / под науч. ред. проф. В. К. Гавло. Омск, 2003. С. 109-121.
10 Здесь и далее приводится анализ материалов 250 архивных уголовных дел (ст. ст. 161, 162 УК РФ), рассмотренных районными судами Новосибирской, Омской, Томской, Тюменской, Ульяновской областей, Забайкальского и Пермского краев, за период с 2007 г. по 2011 г.
11 Образцов В. А., Богомолова С. Н. Указ. соч. С. 332-360.
12 Там же.
13 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 579.
14 Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. М., 2000. С. 37 ; Бачиева А. В., Веренич Н. С., Виноградова О. С., Сотников К. И. Тактика допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. М., 2010. С. 28-29.
15 Валеева А. Ф. Влияние урбанизации на языковое поведение жителей полиэтнического региона. Казань, 2002. ЦКЪ: http://lib.socio.msu.rU/l/library (дата обращения: 10.08.2009).
