CC BY
26
8. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ
8.1. ОСОБЕННОСТИ СТАТУСА НАРОДНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
В СЕРБИИ В НАЧАЛЕ 20 ВЕКА
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com.
Аннотация: октроированная королем Александром 1 Обреновичем сербская Конституция 1901 года стала отражением достижения временного компромисса между консервативными и либерально-демократическими политическими силами. Поэтому очень символичным стало то, что проект Конституции 1901 года был составлен Павлом Маринковичем, членом Прогрессивной партии и Миланом Миловановичем, членом Народной радикальной партии. По мнению короля Александра 1 Обреновича, новая конституция призвана была обеспечить рост «популярности королевской власти», заметно снизившейся к 1901 году. Важнейшим новшеством Конституции 1901 года стало введение двухпалатного парламента - Народного представительства. В настоящей статье представлен анализ конституционно-правового статуса Народного представительства в Сербии в начале XX века.
Ключевые слова: Королевство Сербия. История сербского конституционализма. Конституция Сербии 1901 года. Король. Народная скупщина. Двухпалатный парламент. Сенат. Министерский совет. Кассационный суд Сербии.
PECULIARITIES OF THE STATUS OF THE PEOPLE'S REPRESENTATION IN SERBIA AT THE BEGINNING OF THE 20TH CENTURY
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, associate professor, associate professor department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com.
Abstract: the Serbian Constitution of 1901, octroyed by King Alexander 1 Obrenovic, was a reflection of the achievement of a temporary compromise between conservative and liberal-democratic political forces. Therefore, it was very symbolic that the draft Constitution of 1901 was drafted by Pavel Marinkovich, a member of the Progressive Party and Milan Milovanovic, a member of the People's Radical Party. According to King Alexander Obrenovic, the new Constitution was designed to ensure the growth of the «popularity of royal power», which declined markedly by 1901. The most important innovation of the Constitution of 1901 was the introduction of a bicameral parliament - the People's Representation. This article presents an analysis of the constitutional status of the People's Representation in Serbia at the beginning of the 20th century.
Keywords: Kingdom of Serbia. History of Serbian constitutionalism. Constitution of Serbia of 1901. Кng. Bicameral Parliament. National Assembly. Senate. Ministerial Council. Court of Сassation.
Принятие Конституции 1888 года ознаменовало переход Сербии от дуалистической к парламентарной форме правления. Этот процесс во многом стал результатов достижения компромисса между ведущими политическими силами при явном доминировании в политической жизни государства Народной радикальной партии. Она выражала интересы 90 процентов населения государства, абсолютное большинство которого составляли крестьяне. Получив большинство в Народной скупщине и сформировав Правительство, радикалы обеспечили принятие ряда демократических законов во исполнение либерально-демократических принципов Конституции 1888 года. Все выше обозначенные конституционно-правовые решения явно оставляли на периферии политических процессов институт монархии. Установленная конституцией система правления предусматривала достаточно пассивное участие короля в отправлении государственных функций, что явно не соответствовало темпераменту и амбициям молодого короля Александра 1 Обреновича. Король Александр, который 1 апреля 1893 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, распустил Регентский совет и объявил себя совершеннолетним и
приступил к исполнению королевских полномочий. Воспользовавшись благоприятной политической ситуацией, 9 мая 1894 года отменил либеральную Конституцию 1888 года и восстановил действие консервативной Конституции 1869 года. В качестве предлога для отмены Конституции 1888 года, король Александр указал на то, что «за время его несовершеннолетия были принят ряд законов, противоречащих Конституции, а многие государственные институты основывались на ненадлежащем фундаменте». При этом профессор Евтич обращает внимание на то, что действительной причиной отмены Конституции 1888 года являлось стремление молодого короля Александра 1 Обренови-ча установить режим личной власти1.
Под предлогом установления нейтрального Правительства, король Александр отправил в отставку Правительство радикалов. В то время как Народная радикальная партия и ее сторонники осуждали фактический государственный переворот, совершенный королем, две другие крупные сербские партии Либераль-
1 JeBTirtfi Д. Устав од 1901 године. Устави кнежевине и кра^евине Срб^е 1835-1903 гг. Београд. 1988. С. 161.
ная партия и Сербская прогрессистская партия положительно оценили антиконституционные действия монарха, поскольку демократическая Конституция 1888 года «обеспечивал власть только одной партии, обладавшей абсолютной поддержкой народа, а именно, радикалам». С отменой Конституции 1888 года появилась «возможность и для политических партий, не имевших значительной поддержки в народе, с помощью двора вернуться ... к власти2».
К середине 1895 года было образовано Правительство прогрессистов во главе со Стояном Новаковичем. Одной из главных задач, поставленных перед Правительством, было создание проекта новой конституции. При этом, как замечает профессор Евтич, король Александр потребовал, чтобы при принятии новой конституции не были использованы в качестве образца ни Конституция 1869 года, ни Конституция 1888 года, кроме того, парламент в обязательном порядке должен был быть двухпалатным3. Следует заметить, что идея двухпалатного парламента активно обсуждалась еще при разработке проекта Конституции 1869 года в целях ограничения «ретивости» нижней палаты, но, в конце концов, так и не была реализована. Позднее двухпалатный парламент фигурировал в ряде проектов, подготовленных в начале 80-х годов XIX века. По мнению Стояна Новаковича, наиболее важным и хорошо разработанным из них стал проект Милана С. Пирочанца4. Именно этот проект был использован Стояном Новаковичем в качестве образца структуры парламента при разработке проекта 1896 года. А на проект Новаковича, в свою очередь, опирались авторы проекта Конституции 1901 года, определяя структуру Народного представительства.
Формируя Правительство прогрессистов, Стоян Нова-кович представил королю программу, содержащую, в том числе, и предложение принять новую конституцию, которая бы устанавливала двухпалатную систему, ограничивала бы чрезмерности самоуправления и обеспечивала государственное единство. 28 января 1896 года Правительство Новаковича официально внесло предложение о пересмотре Конституция 1869 года5
Однако принять новую конституцию даже путем ок-троирования без согласия радикалов было немыслимо, поэтому основной задачей короля и Правительства прогрессистов стало привлечение к разработке проекта конституции представителей Народной радикальной партии. При этом внутри этой партии произошел второй за последние десять лет раскол, который привел к тому, что часть радикалов (преимущественно, руководство партии) во главе с Саввой Груичем и Николой Пашичем выразили готовность участвовать в разработке новой конституции, но при условии, что за основу проекта будет принята Конституция 1888 года. Естественно, король Александр на это пойти не мог. Поэтому он решил, что целесообразнее будет отложить конституционный вопрос до лучших времен и сохранить действие Конституции 1869 года, обеспечивающей ему широчайшие возможности для использования королевских прерогатив. Более того, с форми-
2 Jовановиl^ С. Влада Александра Обренови^а. II. Београд. 1935. Стр. 25.
3 Jевтиl^ Д. Устав од 1901 године. Устави кнежевине и кра^евине Србф 1835-1903 гг. Београд. 1988. Стр. 162.
4 Новакови^ С. Двадесет година уставне политике у Срб^и: 1883-1903. Београд. 1912. Стр. 302.
5 Jевтиl^ Д. Устав од 1901 године. Устави кнежевине и
кра^евине Срб^е 1835-1903 гг. Београд. 1988. Стр. 162.
рованием очередного, но теперь уже нейтрального Правительства, состоящего из министров, представляющих различные партии, но лояльных королю во главе с Владаном Джордевичем в октябре 1897 года наступил период личной власти короля Александра. Король был искренне уверен в том, что если он будет управлять государством лично, то важнейшие проблемы государства удастся оперативно решить. В русле этой политики короля 1898 году были приняты реакционные законы: Закон об объединениях, Закон о печати, Закон о выборах. Одна вопреки ожиданиям короля результаты были катастрофическими. К 1901 году нестабильность и частая смена правительств привела к полному расстройству экономики Сербии. К внутренним проблемам добавились обострившиеся в самом начале 20-го века внешние угрозы. В результате, участились народные выступления, возглавляемые радикалами. Кроме того, оказывавшая Сербии экономическую и иную помощь Россия требовала от короля Александра перейти от режима личной власти к «конституционному режиму6».
Все вышеописанные причины вынудили короля Александра 1 Обреновича согласиться на принятие новой относительно либеральной Конституции. Стремясь получить поддержку радикалов, король уже был согласен на то, чтобы включить в проект новой конституции ряд демократических положений Конституции 1888 года. В свою очередь радикалы согласились на идею установления двухпалатного парламента. В результате, между прогрессистами и радикалами было достигнуто соглашение, которое в народе получило название «слияние». Итогом «слияния» стало отделение от готовых на слияние радикалов группы членов Народной радикальной партии, не готовых пойти на сговор с короной, которые и создали новую Самостоятельную радикальную партию.
Проект новой Конституции стал результатом деятельности двух ярких представителей вышеуказанных партий: радикала Милана Миловановича, внесшего в проект новой Конституции многое из Конституции 1888 года, и прогрессиста Павле Маринковича, отстаивавшего конституционные идеи, из проекта 1896 года Стояна Новаковича. Значительное влияние, как на текст, так и форму принятия новой конституции оказал сам король Александр, для которого идеалом оставалась Конституция 1869 года. В итоге, являясь во многом производной от проекта, представленного Правительством Стояна Новаковича в 1896 году, Конституция 1901 представляла собой некий компромисс между авторитарностью Конституции 1869 года и либерализмом Конституции 1888 года. По мнению самого короля, новая Конституция призвана была обеспечить рост «популярности королевской власти», заметно снизившейся к 1901 году. Более того, король Александр настоял на том, чтобы Конституция была им октроирована, нарушив традицию принятия сербских конституций на Великих народных скупщинах и, соответственно, требования действовавшей на тот момент Конституции 1869 года. В итоге, в сербской научной литературе Конституцию 1901 года часто называют «октроированной».
Итак, в Конституции 1901 года нет даже упоминания о разделении властей, поэтому для анализа характеры системы управления в Сербии по Конституции 1901 года необходимо исследовать конституционные
6 Данченко С. И. Развитие сербской государственности и Россия 1878-1903. - М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН. 1996. С. 383.
положения, регулирующие статус всех государственных органов, предусмотренных в Конституции, а также практику их применения. Согласно статье 1 Конституции Сербия являлась наследственной конституционной монархией с народным представительством. Согласно статье 43 Конституции законодательную власть в Сербии осуществляли король с Народным представительством. Таким образом, Народное представительство, т.е. парламент Сербии не был единственным носителем законодательной власти, а делил ее с королем.
Важнейшим новшеством Конституции 1901 года была двухпалатная структура Народного представительства, которое состояло из двух палат: Народной скупщины и Сената. Народная скупщина, являясь нижней палатой, состояла из 130 депутатов, а Сенат, будучи верхней палатой, включал 51 сенатора. Как справедливо заметил профессор Миодраг Йовичич, Конституция 1901 года являлась единственной сербской конституцией до Первой мировой войны, которая установила точное количество народных депутатов.7 Каждый член Народного представительства представлял весь народ (ч. 5 ст. 43).
Палаты различались не только по своим полномочиям, но и по порядку формирования и срочности деятельности. Что касается порядка формирования Народной скупщины, то согласно части 1 статьи 65 Конституции ее депутаты избирались народом на свободных выборах. Выборы народных депутатов были прямыми, а голосование - тайным. Активным избирательным правом на выборах в Народную скупщину обладал каждый гражданин Сербии, достигший двадцатиоднолетнего возраста и уплачивающий государству не менее 15 динаров прямых налогов, что составляло довольно солидную сумму. Таким образом, Конституция 1901 года установила на выборах Народной скупщины высокий имущественный ценз. При этом его уплата должна была быть подтверждена не за год, как в Конституции 1888 года, а за три года. Доказательством уплаты соответствующей суммы налога являлась налоговая книжка. Кстати, для участия в выборах в Сенат имущественный ценз был еще больше и составлял 45 динаров уплаты налогов в год. Права избирать и быть избранными были лишены офицеры и военнослужащие рядового состава, находящиеся на действительной военной службе. Кроме того, Законом о выборах устанавливались случаи, при наступлении которых утрачивалось избирательное право. Решения по спорам, касающиеся обладания избирательным правом в соответствии с Конституцией и законом принимали компетентные суды первой инстанции. Они также осуществляли надзор за должным составом списков избирателей и вносили в них исправления на основании жалобы либо если сами обнаруживали какие-либо недочеты (ч. 2 ст. 50 Конституции).
Что же касается пассивного избирательного права на выборах народных депутатов, то им в соответствии со статьей 67 Конституции 1901 года обладали сербские граждане, достигшие тридцатилетнего возраста, постоянно проживающие в Королевстве и уплачивающие не менее 60 прямых налогов. Однако адвокаты, а также граждане, закончившие университет в Сербии или за границей, могли быть избраны, даже если они платили 30 динаров в год прямых налогов. Не обладали
7 Joвичиl^ М. Лексикон српске уставности 1804-1918. Бео-град. 1999. Стр. 188.
правом избираться депутатами Народной скупщины: лица, не обладавшие правом избирать, а также лица, которые были не в состоянии исполнить это право; действующие чиновники (кроме членов Кассационного суда), Председатель и члены Главного контрольного органа, Председатель Апелляционного суда, профессора высшей и средней школы, библиотекарь Народной библиотеки, врачи, инженеры; председатели оп-штин; а также священники (ст. 68 Конституции).
Согласно статье 65 Конституции из 130 депутатов Народной скупщины Белград избирал двоих депутатов, а другие города, а также общины Таково и Добринье по одному. Остальных депутатов избирали округа по окружным спискам в соответствии с численностью их населения. В каждом окружном списке должен был быть представлен один кандидат, получивший университетское образование в Сербии или за границей. Конституция предусматривала, что специальным Законом должны были быть установлены более подробные положения. Таким законом стал Закон о выборах членов Народного представительства, который предусмотрел применение пропорциональной избирательной системы для избрания депутатов в округах. Впервые суды первой инстанции были уполномочены на составление избирательных списков. Мандат депутата длился четыре года. Депутат утрачивал свой мандат, если во время действия мандата получил оплачиваемую должность на государственной службе, постоянную или временную.
Что касается Сената, то в его состав входили: сенаторы по праву - совершеннолетний престолонаследник, архиепископ Белградский и епископ Нишский, тридцать сенаторов, назначаемых королем «пожизненно», а также восемнадцать сенаторов, избираемых гражданами, один из которых избирался от Белграда, а остальные семнадцать сенаторов избирались в избирательных округах. Согласно статье 72 Конституции Сербии правом избираться в Сенат обладали сербские гражданине, обладавшие всеми гражданскими и политическими правами; постоянно проживавшие в Сербии; достигшие сорокалетнего возраста и уплачивавшие государству не менее 200 динаров прямых налогов в год. Профессор Павлович отмечает, что король добивался того, чтобы в Сенат преимущественно избирались нерадикальные представители интеллигенции, именно поэтому положения Конституции о выборах сенаторов давали преимущество сельскому населению над городским, а ценз на выборах сенаторов был завышенным имущественным, а не образовательным8. При этом имущественный ценз не распространялось на следующие категории бывших должностных лиц: бывших председателей и заместителей председателя Народной скупщины; генералов в отставке; бывших министров. На особых привилегированных условиях в Сенат могли быть избраны священники. Не вправе были стать сенаторами действующие чиновники, за исключением чрезвычайных посланников и дипломатических агентов, а также все те категории лиц, которые не допускались к избранию депутатами Народной скупщины. Кроме того, офицеры, находившиеся на действительной военной службе, не могли быть ни избраны, не назначены членами Сената, за исключением генералов в количестве не более четырех. Срок полномочий избранных членов Сената составлял шесть лет. Следует обратить внима-
8 Павлович Ъ. Устав Кра^евине Срб^е из 1901. године. Ийр://с1о18егЫа.пЬ.Г8/П.а8рх?1с1=0352-57321344509Р. Стр. 515.
ние на то, что Конституция 1901 года устанавливала прямой запрет на совмещение членства в Сенате с мандатом депутата Народной скупщины.
Сенат, в отличие от Народной скупщины, не мог быть распущен ни при каких обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 15 Конституции король вправе был распустить Народную скупщину путем принятия специального указа, подлежащего подписанию всеми министрами. Эти же указом король назначал проведение внеочередных выборов депутатов Народной скупщины в течение трех месяцев с момента роспуска с тем, чтобы можно было созвать Народное представительство в течение четырех месяцев со дня роспуска Народной скупщины.
Согласно статье 46 Закона верификация мандатов членов обеих палат Народного представительства осуществлялась на общем заседании Кассационного суда. При этом обе палаты принимали решения, как об утверждении своего состава, так и по всем другим вопросам, только если в заседании участвовали более половины от общего установленного Конституцией количества их членов. Члены Народного представительства после утверждения их полномочий приносили присягу следующего содержания: «Я, (имя), клянусь Богом единым, что буду добросовестно соблюдать Конституцию, и что при обсуждении и голосовании буду стремиться обеспечить благополучие короля и народа. И насколько я эту присягу исполню, настолько и Бог мне поможет на этом, и на том свете». Эту присягу народные представители приносили в присутствии священника на заседании, а ее письменная форма сохранялась в архиве Народного представительства.
Члены обеих палат Народного представительства обладали иммунитетом, которого могли быть лишены исключительно решением соответствующей палаты. Так, согласно статье 59 Конституции не допускалось привлечение к ответственности членов обеих палат Народного представительства за высказанное мнение или голосование в Народном представительстве. В течение срока действия мандата ни один член обеих палат не мог быть привлечен к ответственности или помещен под стражу за совершение преступления, до представления на то согласия палаты, членом которой он являлся. Исключением из этого правила являлась ситуация, когда депутат Народной скупщины или сенатор были задержаны при совершении деяния, подозрение, в совершении которого допускало заключение под стражу. Но и в этом случае соответствующая палата уведомлялась об этом, и принимала решение относительно дальнейшего проведения расследования.
Что же касается индемнитета членов Народного представительства, то согласно статье 63 Конституции во время деятельности в составе Народного представительства члены обеих палат получали по пятнадцать динаров суточных. Председатели Сената и Скупщины также получали ежегодное жалование в 5000 динаров.
Народное представительство ежегодно созывалось на очередную сессию указом короля в столице Королевства Сербия до 1 октября. Только в случае войны Народное представительство могло быть созвано за пределами столицы. При этом Скупщина и Сенат проводили свои заседания и принимали решения раздельно, за исключением случаев, когда совместная деятельность была прямо предусмотрена Конституцией (ст. 45 Конституции). Согласно части 3 статьи 15 Конституции король вправе был отложить заседание Народной скупщины и Сената до двух месяцев, но
только единожды в течение созыва без согласия Народного представительства - во всех остальных случаях ему требовалось согласие Народного представительства. Согласно статье 55 Конституции обе палаты принимали решения по всем вопросам только при присутствии на заседании более половины от общего установленного Конституцией количества их членов. Для принятия общеобязательных заключений, за исключением случаев, когда Конституцией было иное установлено, требовалось большинство голосов присутствующих на заседании членов. Если голоса народных представителей разделялись поровну, то предмет рассмотрения считался отклоненным.
Что же касается порядка организации деятельности Народного представительства, то Народная скупщина каждого созыва избирала из своего состава председателя и двух заместителей председателя, а также необходимое количество секретарей. При этом председателя и двух заместителей председателя Сената назначал король на весь период созыва. Секретари Сената избирались из состава сенаторов самой палатой на весь период созыва. Согласно статье 60 Конституции и Скупщине, и Сенату принадлежало исключительное право поддерживать порядок в своей среде через свое председательство. Никакие вооруженные формирования без приглашения председательства не вправе были войти на территорию Народного представительства. Никто вооруженный не вправе был войти в здание Народного представительства, за исключением лиц, которым ношение оружия было предписано законом, а Народное представительство они посещали по требованию самого Народного представительства.
Отдельное внимание в Конституции 1901 года уделялось функциям Народного представительства. Важнейшей из них являлась законодательная. Палаты принимали законы и иные правовые акты. Что касается законов, то в соответствии со статьей 47 Конституции правом законодательной инициативы обладали король и Народное представительство. Правительство от имени короля вносило законопроекты в Народную скупщину. При этом Правительство и члены Народного представительства вправе были отозвать свои законопроекты до принятия по ним окончательного решения. Законопроекты сначала направлялись Народной скупщине, проекты иных актов могли быть изначально направлены в любую палату Народного представительства. Законом о делопроизводстве в Сенате и Народной скупщине были внесены изменения в Регламент Народной скупщины 1888 года. Этим Законом была упрощена законодательная процедура путем отмены третьего чтения при рассмотрении закона Народной скупщиной, а также совершенствован порядок разрешения противоречий между двумя палатами Народного представительства9. Проект акта, отклоненный в принципе любой палатой, не мог быть направлен в другую палату в течение того же созыва. Проект акта принятый одной палатой, передавался далее на рассмотрение другой палаты. Если другая палата в целом без каких-либо изменений его принимала, то считалось, что Народное представительство приняло такой акт. Если одна из палат вносила какие-либо изменения в предложение, которое было принято второй палатой, то в этом случае предложение с этими изменениями возвращалось в палату, которая его
9 Jовановиl^ С. Влада Александра Обренови^а. II. Београд.
1990. Стр. 230.
первой рассматривала. Если она оставалась при своем первоначальном решении, то проект акта возвращался для принятия повторного и окончательного решения в палату, которая его рассматривала второй. Не принятый и в том случае правовой акт считался отклоненным и в том же созыве больше не мог быть принят к рассмотрению. Статья 48 Конституции специально указывала на то, что закон не мог быть представлен королю на утверждение до того, как будет принят Народной скупщиной и Сенатом отдельно и на совместном заседании большинством голосов. Кроме того, никакие законы не могли быть отменены, изменены, истолкованы или их действие приостановлено без принятия решения палатами Народного представительства большинством голосов на их совместном заседании. Принятые Народным представительством и утвержденные королем законы подлежали обязательному обнародованию. При обнародовании закона в обязательном порядке указывалось на то, что он был принят Народным представительством, а при обнародовании указов и постановлений исполнительной власти в обязательном порядке давалась ссылка на те положения закона, на основании которых они были приняты. Законы, обнародованные в законном порядке, обладали обязательной силой для всех граждан и властей государства (ст. 49 Конституции).
Отдельного внимания заслуживают функции Народного представительства, осуществление которых напрямую было связано с взаимодействием и контролем за государственной администрацией10. Итак, в соответствии со статьей 76 Конституции на вершине государственного управления в непосредственном подчинении короля находились министры. При этом Правительство или Министерский совет как коллективный орган, в состав которого и входили министры, упоминается всего лишь в трех статьях, а в остальных упоминаются именно министры. Король назначал министров на должность самостоятельно, а одного из них назначал председателем, который мог быть и министром без портфеля. Вступая на должность, министры приносили перед королем присягу в том, что будут верными королю и будут добросовестно исполнять нормы Конституции и законов. Должность министра была несовместимой как с членством в Королевском Доме, так и в Народной скупщине и Сенате. Если избранные депутат Народной скупщины или сенатор назначались министрами, то они утрачивали мандаты народных представителей.
Важным направлением взаимодействия Народного представительства с министрами, предусмотренным Конституцией 1901 года была бюджетная деятельность. Ежегодно Народное представительство одобряло государственный бюджет, который действовал в течение года (ст. 90). Проект бюджета вносился в Народную скупщину Правительством. В принятии бюджета участие принимали обе палаты, при доминировании в этом процессе Народной скупщины. Так, согласно части 5 статьи 62 Конституции окончательное решение по принятию бюджета принимала Народная скупщина при повторном рассмотрении, если Сенат после первого принятия бюджета Скупщиной вносил в него изменения. С одной стороны, особое значение Народного представительства в бюджетной сфере проявлялось в том, что без его одобрения в государстве не могли быть введе-
10 В соответствии с Конституцией король являлся носителем исполнительной власти (ст. 10 Конституции).
ны или изменены налоги и другие государственные платежи. С другой стороны, Народное представительство не вправе было отклонить проект бюджета, направленный Правительством, в принципе (ст. 92). Кроме того, король вправе был своим указом, подлежащим подписанию всеми министрами, в случае роспуска Народной скупщины продлить исполнение прошлогоднего бюджета до первого заседания вновь избранной Скупщины, но не более чем на год. Таким образом, как справедливо отмечает профессор Павлович, складывается картина зависимости законодательной власти от исполнительной в этой сфере.
Отдельное внимание следует уделить контрольной функции Народного представительства в отношении членов Правительства. Обе палаты вправе были проводить расследования по любым административным вопросам. Конституция предусматривала такие институты парламентского контроля за деятельностью Правительства как депутатский запрос и интерпелляция. А министры обязаны были дать на них ответ в течение текущего созыва. Следует указать на то, что Конституция 1901 года установила двойную ответственность министров и перед королем и перед Народным представительством. При этом письменное или устное указание короля не освобождало министра от ответственности. Однако более детально политическая ответственность министров перед Народной скупщиной не была установлена. В этой ситуации профессор Павлович указывает на то, что по Конституции 1901 года можно говорить лишь об опосредованной политической ответственности министров перед парламентом11. Что же касается уголовной ответственности министров, то она Конституцией предусматривалась за совершение ими таких противоправных деяний как: предательство страны и государя; нарушение Конституции и конституционных прав сербских граждан; получение взятки; нарушение закона в случаях, специально установленных в законе о министерской ответственности. Правом вносить предложение о возбуждении обвинения против министра обладали как король, так и не менее двадцати членов Народной скупщины. Для возбуждения производства по привлечению министра к уголовной ответственности, необходимо было, чтобы за это проголосовало две трети от общего количества депутатов. Если предложение о выдвижении обвинения отклонялось Народной скупщиной, то Конституция запрещала повторное выдвижение обвинения по тому же делу. Именно Сенат осуществлял судопроизводство по привлечению министров к уголовной ответственности. При этом специальным законом более подробно регулировался порядок привлечения министра у уголовной ответственности. Так, срок давности по вышеуказанным преступлениям составлял пять лет с момента их совершения. В статье 82 Конституции 1901 года специально было установлено, что без согласия Народной скупщины король не мог ни прекратить производство по привлечению к уголовной ответственности министра, ни амнистировать, ни помиловать, ни смягчить приговор осужденному министру, что, несомненно, говорило в пользу ведущей роли Народного представительства в вопросе привлечения к уголовной ответственности министров.
Анализ Конституции 1901 года позволяет говорить о том, что ее текст стал своеобразным вариантом сочетания зачастую контрадикторных идей радикалов и прогрессистов. По меткому выражению Слободана
11 Павлович Ъ. Устав Кра^евине Срб^е из 1901. године. Ийр://с1о18егЫа.пЬ.Г8/П.а8рх?1с1=0352-57321344509Р. Стр. 514.
Йовановича эту конституцию можно определить как «целое без абсолютного единства». При регулировании порядка организации и взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в этой Конституции закреплены элементы, как дуалистической, так и парламентарной монархии. Так, король являвшийся носителем исполнительной власти самостоятельно формировал Правительство, которое несло ответственность, как перед королем, так и перед Народным представительством. Исполнительная власть имела весомые полномочия в правотворческой и бюджетной сфере. В то же время никакие законы не могли быть приняты, отменены, изменены, истолкованы, а налоги введены без принятия решения Народным представительством. При этом важнейшей новацией Конституции 1901 года стало введение двухпалатного парламента. Причем нижняя палата Народного представительства (Народная скупщина) формировалась путем прямых выборов, а верхняя палата (Сенат) на две трети назначалась королем, а на треть избиралась прямыми выборами. По замыслу короля Александра сочетание того, что на две трети Сенат формировался им самим, а остальные сенаторы избирались при наличии высокого имущественного ценза, должно было позволить ему получить послушный Сенат, состоящий из сторонников его консервативной политики. Сенат в свою очередь должен был сдерживать демократические устремления Народной скупщины, депутаты которой также избирались при наличии достаточно высокого имущественного ценза, который призван был сократить представительство радикальной партии. Однако, как показали первые же после введения в действие Конституции 1901 года выборы в Народное представительство, эти надежды короля не оправдались, поскольку в Народную скупщину было избрано восемьдесят четыре радикала, из сторонников «слияния» и двадцать четыре прогрессиста, четырнадцать самостоятельных радикалов и шесть либералов. На выборах в Сенат было избрано семнадцать радикалов, из сторонников «слияния» и один самостоятельный радикал. При этом король из тридцати назначаемых им сенаторов, назначил треть радикалов и две трети прогрессистов. В результате, даже в Сенате радикалы получили большинство - из пятидесяти сенаторов 28 были радикалы. В итоге, большинство министров прогрессистов сразу же после выборов подали в отставку и только председатель Вуич и король Александр убедили их остаться в составе Правительстве, однако не на долго12. Эта ситуация ясно показала, что Конституция в качестве компромисса не устроила никого и ее отмена - это вопрос не очень отдаленных перспектив.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 97,42%.
Список литературы:
1. иевтиЬ Д. Устав од 1901 године . Устави кнежевине и кралевине Срби]е 1835—1903 Београд. 1988.
2. иевтиЬ Д.; ПоповиЛ Д. Народна правна истор^а. Београд. 2003.
3. Jовановиt^ М. Политички систем Срби]е. Хрестома-™ja. Београд. 2008.
4. Jовановиt^ С. Држава I-II. Београд. 1936.
5. Jовановиt^ С. Влада Милана Обренови^а К^ига тре^а. Београд. 1934.
6. Jовановиt^ С. Влада Александра Обренови^а. II. Београд. 1990.
7. Joвичиt^ М. Лексикон српске уставности 1804-1918. Београд. 1999. Стр. 188.1999.
8. Данченко С. И. Развитие сербской государственности и Россия 1878-1903. - М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН. 1996.
9. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е. Я. Павлов и др.]; под ред. А. Г. Орлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014
10. Глава государства в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. А. Г. Орлова, Н. А. Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2016
11. Кандид Устав од 1838 године. „Турски Устав". Устави Кнежевине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1988.
12. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
13. МаринковиЬ Т. Jемства суд^ске независности у уставима Кнежевине и Кралевине Срб^е. Анали Правног факултета у Београду. Бр. 2/2010.
14. НиколиЬ Д. Устав од 1869. године („Намеснички устав") // Устави Кнежевине и Кралевине Срби]е 1835 -1903. Београд. 1989.
15. НоваковиЬ С. Двадесет година уставне политике у Срб^и: 1883-1903. Београд. 1912.
16. Павлович Ъ. Устав Кралевине Срби]е из 1901. године. http://doiserbia.nb.rs/ft.aspx?id=0352-57321344509P.
17. Половченко К. А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. 2015. №4.
18. Половченко К. А. Первая Конституция Сербского княжества // Пробелы в российком законодательстве. №4. 2017.
19. Половченко К. А. Роль Конституции 1838 года в развитии сербского конституционализма //Социально-политические науки. №4. 2017.
20. Половченко К. А. Особенности организации власти в Сербском княжестве по Конституции 1869 года // Пробелы в российском законодательстве. №5. 2017
21. Половченко К. А. Особенности правового статуса Президента в системе органов государственной власти Республики Сербия. Право и управление. XXI век. 2015. №2 (35).
22. Половченко К. А. Туманов В. А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
23. ПоповиЬ Д. Упоредни поглед на српске уставе // Уставни развитак Срб^е 1835 - 1903. Београд. 1989
24. Современное зарубежное избирательное право: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. А. Г. Орлова, Е. А. Кремянская; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2013
25. Шашкова А. В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // М.: Линкор, 2008.
26. Сто]ановиЬ Д. Устав Србие од 1888. и лудска права. Београд. 2011.
27. Сто]ановиЬ Д. Уставно право. Ниш. 2009.
28. Сто^чи^ С. Устав од 1888 године. Устави Кнежевине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989.
12 иовановип С. Влада Александра Обреновипа. II. Београд. 1990. Стр. 228-229
