CC BY
17
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СОТРУДНИКОВ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF SPECIAL POWERS OF TRAFFIC POLICE OFFICERS IN THE APPLICATION OF CERTAIN MEASURES THAT RESTRICT THE RIGHTS AND FREEDOMS OF CITIZENS
УДК 342.9
Н.В. ДЕМЧЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) nvdemchenko@yandex.ru
А.В. САРЫЧЕВ
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) sashasarychev@yandex.ru
NIKOLAY V. DEMCHENKO,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
ALEKSANDER V. SARYCHEV
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: авторы акцентируют внимание на острой необходимости разрешения существующих актуальных проблем в области регулирования дорожного движения, связанных в том числе с применением сотрудниками Госавтоинспекции специальных полномочий в рамках реализации отдельных положений действующего российского законодательства. В статье рассматриваются актуальные вопросы привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Авторами проведен анализ проблем в рассматриваемой сфере, сформулированы отдельные выводы и предложения для их устранения. Обращено внимание на проблемы, возникающие при составлении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов (в том числе протокола об административном правонарушении); на невозможность получения документов, удостоверяющих личность водителя транспортного средства - правонарушителя, при блокировании последним дверей данного транспортного средства; на «поиск» понятых при необходимости производства досмотра сотрудниками Госавтоинспекции водителя-правонарушителя. Статья содержит анализ международного и отечественного опыта в части, касающейся деятельности сотрудников по организации безопасности движения на дорогах. Авторы приходят к выводу, что благодаря изучению правоприменительной практики зарубежных государств, решению существующих проблем в действующем законодательстве, применению технологического прогресса можно добиться успехов в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: безопасность дорожного движения, применение ограничительных мер, транспортное средство.
Для цитирования: Демченко Н.В., Сарычев А.В. Особенности реализации специальных полномочий сотрудников Госавтоинспекции при применении отдельных мер, ограничивающих права и свободы граждан // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2020. № 3. С. 54-58.
Abstract: the authors draw attention to the urgent need to resolve existing topical problems in the field of traffic regulation, including the use of special powers by traffic police officers in the implementation
of certain provisions of the current Russian legislation from the point of view of theory, and taking into account law enforcement practice. The article deals with topical issues of bringing persons to administrative responsibility for driving a vehicle that has Windows (including those covered with transparent color films), the light transmission of which does not meet the requirements of the technical regulations on the safety of wheeled vehicles. The authors analyzed the problems in this area, formulated some conclusions and suggestions for their elimination. In particular attention is drawn to the problems involved in making a police procedural documents (including the Protocol on administrative offense); the impossibility of obtaining documents certifying the identity of the driver of the vehicle the offender when you lock the last door of the vehicle; the witnesses, if necessary, manufacture inspection by the traffic police of the driver-offender. The article contains an analysis of international and domestic experience in the part concerning the activities of road safety officers. The authors conclude that due to the study of law enforcement practices of developed countries and the development of domestic ways to solve existing problems with the use of technological progress, it is possible to achieve effective success in this area.
Keywords: road safety, application of restrictive measures, vehicle.
For citation: Demchenko N.V., Sarychev A.V. Features of the implementation of special powers of traffic police officers in the application of certain measures that restrict the rights and freedoms of citizens // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 3. P. 54-58.
Необходимо отметить, что сотрудникам правоохранительных органов удалось добиться колоссальных успехов в сфере дорожного движения во многом за счет применения специальных полномочий, ограничивающих права и свободы граждан, что лишний раз способна подтвердить статистика:
1. Согласно отчетам за 2019 год, количество дорожно-транспортных происшествий1 по сравнению с 2018 годом было снижено на 2,2% (2018 год - 168 099; 2019 год - 164 358). Показатель смертности вследствие ДТП также снизился по сравнению с 2018 годом на 6,8% (2018 год -18 тыс. погибших; 2019 год - 17 тыс. погибших).
2. Информация по группам пострадавших в ДТП за 2019 год в сравнении с годом ранее также свидетельствует о положительной динамике:
- лица, эксплуатирующие механический транспорт, - 74 913 (-2,2%);
- велосипедисты - 5369 (0,9%);
- пассажиры - 60 640 (-2,3%);
- пешеходы - 48 734 (-2,9%);
- пострадавшие с «особо тяжкими последствиями» - 201 (-14,8).
3. Также по сравнению с 2018 годом снизилось количество лиц, находящихся в алкогольном опьянении за рулем, по вине которых произошла аварийная ситуация - 14 689. Снижение составило 3,1%. По их вине погибло 4 050 человек (-5,7%) и пострадало немногим больше 20 тыс. человек (-2,8%)2.
4. За 2019 год на 8% было снижено количество заведенных дел об административных правонарушениях в области дорожного движе-
1 Далее - ДТП.
2 Годовой отчет ДТП за 2019 год [Электронный ресурс]. -URL: http://www.gibdd.ru/ (дата обращения: 22.05.2020).
ния, чем за отчетный период 2018 года, вследствие чего напрашивается вывод, что качество правосознания пешеходов и водителей было заметно повышено.
Таким образом, становится очевидным, что благоприятная статистика сложилась вследствие увеличения случаев применения специальных полномочий сотрудниками Госавтоинспекции.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на положительные тенденции в области регулирования дорожного движения, проблем в данной сфере достаточно много, в том числе проблемы есть в области применения специальных полномочий сотрудниками Госавтоинспекции. Именно поэтому мы считаем целесообразным раскрыть трудности, возникающие в сфере применения инспекторами ГИБДД ограничительных средств, для их дальнейшего устранения.
Если вести речь о проблемных вопросах, связанных с законодательной базой, то один из них кроется в пробелах в нормативных актах. К примеру, в них не прописано содержание процедуры отстранения от управления транспортным средством. В ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прописано даже определения отстранения, а Административный регламент в области обеспечения безопасности дорожного движения указывает лишь то, что данный процесс «осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения» [1].
Подобная формулировка порождает множество проблемных ситуаций:
1. Остается ли водитель при производстве данной процедуры в транспортном средстве. Так, Административный регламент в п. 70 уточняет, что «сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях... наличия у водителя признаков опьянения», однако формулировка «предложить» может означать, что собственник автомобиля может отказаться. Такой исход не сможет обеспечить личной безопасности для сотрудников правоохранительных органов, ведь, оставаясь в салоне автомобиля, собственник может совершить наезд на сотрудника ГИБДД. Подобные нормы действуют и в других странах: США, Канаде, Великобритании, в связи с чем существует ряд случаев в отечественной и мировой практике, когда безопасность сотрудника была под угрозой.
2. Также в нормативных актах не прописано: обязан ли водитель автомобиля передать ключи сотруднику Госавтоинспекции, вследствие чего также могут возникать спорные ситуации.
Также проблемные вопросы появляются при составлении сотрудником Госавтоинспекции протокола, в который необходимо внести личные данные правонарушителя. В этой ситуации многие сотрудники сталкиваются с проблемой, когда собственник блокирует двери автомобиля и отказывается не только предоставить необходимые документы, но и выйти. В указанном случае правонарушитель может полностью избежать наказания, ведь инспектор ГИБДД даже при досмотре транспортного средства не имеет права нарушить конструктивную целостность автотранспортного средства (к примеру, не может разбить стекло). Единственный выход из этого положения - ждать и уговаривать собственника.
Еще одна причина, связанная с законодательством, кроется в поиске двух понятых при производстве досмотра сотрудниками ГИБДД. Она заключается в следующем:
1. На определенных участках дорог или в позднее время зачастую сложно найти совершеннолетних незаинтересованных людей для участия в административном производстве. При этом не у каждого гражданина есть при себе документы, удостоверяющие личность, что не дает им права выступать в качестве понятых.
2. Не исключением являются ситуации, когда правонарушителя, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, необходимо немедленно извлечь из автомобиля для реализации безопасности сотрудников ГИБДД и окружающих. В названной ситуации время на поиск понятых весьма ограниченно, поэтому на практике понятые присутствуют лишь после процедуры, что противоречит законодательству и
может являться основанием для уклонения правонарушителя от ответственности.
3. В некоторых случаях применение специальных полномочий может затянуться на определенное количество времени, однако не каждый потенциальный понятой имеет возможность его потратить.
Целесообразно отметить, что проблемы в данной области кроются не только в законодательной базе, но и в практической деятельности сотрудников Госавтоинспекции, связанной с применением ограничительных мер [2]. Так, проблемные вопросы в данной области заключаются в следующем:
1. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, согласно правилам, должна проводиться в специальных медицинских учреждениях или в отделе органов внутренних дел с использованием определенных технических средств. Это обстоятельство вызывает много трудностей, ведь часть неграмотных водителей требует проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно «на месте». Еще одна трудность состоит в том, что зачастую инспекторы ГИБДД самостоятельно приобретают личные алкотестеры, чтобы убедиться в нетрезвости водителя, однако это противоречит действующему законодательству.
2. Освидетельствование на наркотическое, психотропное опьянение водителя должно осуществляться в специальном медицинском учреждении с использованием определенных материально-технических средств, что также создает целый ряд проблем: во-первых, тратится слишком много времени и сил, а во-вторых, иногда эти усилия оказываются бессмысленными [3].
3. При выявлении наркотического или алкогольного опьянения водителя транспортного средства в медицинских учреждениях часто возникают ошибки по причине того, что технические средства не позволяют выявить целый ряд новых синтетических токсичных веществ, список которых пополняется ежедневно, в результате чего правонарушитель избегает ответственности. Кроме того, после выявления «ошибки» правонарушитель может подать заявление с жалобой на инспекторов ГИБДД, совершивших действия, противоречащие законодательству [4].
Таким образом, становится очевидным, что деятельность сотрудников, связанная с применением ограничительных мер, является достаточно эффективным средством для обеспечения безопасности всех участников дорожного движения [5]. Однако в данной области на сегодняшний день существует много вопросов, от ре-
шения которых в будущем зависит безопасность всего общества.
Существование проблем в области применения специальных полномочий сотрудниками ГИБДД очевидно. Они непосредственно влияют на состояние безопасности дорожного движения. Для более качественного решения проблемных вопросов в данной сфере, по нашему мнению, необходимо обратиться в том числе к зарубежному опыту. В исчерпывающем количестве зарубежных источников сказано, «где жестче правила дорожного движения и серьезнее наказание за их нарушение, показатели аварийности и травматизма ниже» [6].
Например, в Великобритании сотрудник правоохранительных органов вправе самостоятельно открыть неправильно припаркованный автомобиль и отогнать его на специализированную стоянку даже в том случае, если собственник появился в это же время. При этом на собственника транспортного средства налагается достаточно большой штраф, который составляет 300 фунтов (более 26 тысяч рублей) [7].
Что касается эффективности высоких штрафов, то Республика Беларусь и страны Балтии доказали это на собственном примере: высокие ставки штрафных санкций снизили число правонарушителей на дорогах на 30-50%. В странах Европы отмечают, что высокими штрафами можно добиться наименьшего количества жертв на дорожной станции. Так, в расчете на 100 тысяч жителей на дорогах Великобритании, Нидерландов и Швеции гибнет всего лишь около 6 человек [8].
Еще одним примером могут послужить США, где установлен штраф за проезд на красный свет светофора примерно 25-30% от уровня средней заработной платы граждан (данное правонарушение в России в 2019 году стояло на 2-м месте по общему количеству нарушений на дорогах)3.
Самые жесткие меры существуют в Бельгии, где штраф за превышение скорости и использование мобильного телефона за рулем составляет 250 евро (19,5 тысяч российских рублей); превышение скорости на 20 км - 500 евро (39 тысяч рублей); проезд на красный свет светофора или езда в состоянии алкогольного опьянения - от 2 до 5 лет лишения свободы [9].
Соответственно, как отмечает статистика, чем меньше штрафы в странах, тем хуже ситуация на дорогах. Например, одна из худших стран по уровню безопасности на дорожной станции -
3 Статистика правонарушений на дорогах России [Электронный ресурс]. - URL: https://comandir. com/2019/05/29/293557-policejskie-zaderzhali-svyshe-18-tys-netrezvyx-voditelej-v-rossii-v-2019-godu.html (дата обращения: 22.05.2020).
Италия (немногим меньше чем за 10 лет - 8 000 погибших и 250 000 раненых). Штрафы в стране соответствуют статистике: парковка в неположенном месте - 32 евро (около 2 тыс. российских рублей); превышение скорости на 10 км/ч - 30 евро [10].
Таким образом, исследовав статистику отдельных стран, можно сделать вывод, что повышение штрафов за наиболее опасные правонарушения сможет снизить количество жертв на дорогах, что, по-нашему мнению, является очень важным показателем.
Однако решение проблемных вопросов не может закончиться только повышением штрафных санкций. Именно поэтому для решения проблем в сфере применения специальных полномочий Госавтоинспекцией необходимо осуществить следующее:
1. Ликвидировать пробелы в нормативных правовых актах, касающихся регулирования дорожного движения, путем внесения в них, в частности в Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», дозволения сотруднику ГИБДД нарушать конструктивную целостность автомобиля, но лишь в том случае, если это необходимо для организации процедуры по делу об административном правонарушении [11].
2. Внести коренные изменения в законодательство, исключающие участие понятых в реализации досмотровых и иных действий сотрудниками ГИБДД. Мы считаем, что современные технические средства (обязательное наличие фото- и видеофиксации) смогут полностью заменить устаревшую процедуру и тем самым сэкономить время и силы как сотрудников ГИБДД, так и потенциальных понятых.
3. Реализовать материально-техническое обеспечение сотрудников ГИБДД современными средствами фото- и видеофиксации, которые смогли бы выступить в качестве доказательств по административному правонарушению и контроля за деятельностью самих сотрудников правоохранительных органов при использовании ими специальных полномочий.
4. Повсеместно обеспечить сотрудников ГИБДД современной техникой, позволяющей производить освидетельствование на степень алкогольного, наркотического и психотропного опьянения правонарушителей на месте, не прибегая к помощи медицинских учреждений и участков органов внутренних дел, тем самым облегчить процедуру освидетельствования и сэкономить время.
5. Восполнить пробел в законодательстве, установив правовую норму, обязывающую владельца транспортного средства выходить из автомобиля при производстве досмотровых и
иных действий сотрудника Госавтоинспекции по его законному требованию, что позволило бы обеспечить личную безопасность инспектора.
6. Внести изменения в Федеральный закон «О полиции», установив норму, в которой будет прописано, что каждый сотрудник правоохранительных органов имеет право применять специальные полномочия при обнаружении административных правонарушений на дороге для обеспечения большей безопасности, ведь на сегодняшний день такие полномочия разрешены только «специальным структурам», под которыми понимаются именно инспекторы ГИБДД.
7. Ужесточить наказание для сотрудников ГИБДД, превысивших пределы специальных пол-
номочий, ограничивающих права и свободы граждан, для недопущения правонарушений со стороны инспекторов, а также для повышения уровня доверия к данной структуре со стороны участников дорожного движения и иных граждан [12].
Таким образом, рассмотрев международный и отечественный опыт в рамках организации безопасности движения на дорогах, мы пришли к выводу, что обеспечение безопасности дорожного движения - задача государственная. Итак, опираясь на опыт зарубежных государств, благодаря решению существующих проблем в действующем законодательстве, применению технологического прогресса можно добиться успехов в данной области.
Литература
1. ЧашниковВ.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 15-17.
2. Макарейко Н.В. Административное принуждение: проблемы теории и практики нормативного правового регулирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 5. С. 256-264.
3. Макарейко Н.В. Государственный контроль как средство обеспечения законности применения мер государственного принуждения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3. С. 104-111.
4. Соловей Ю.П. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: старые и новые проблемы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник тезисов статей. - Москва: Московский университет МВД России, 2018. С. 183-185.
5. Латушкин М.А. К вопросу о понятиях государственного, правового и государственно-правового принуждения // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 2. С. 187-196.
6. Реализация штрафных предписаний за рубежом / А.Н. Асаул [и др.]. - Москва: Гуманистика, 2016. - 90 с.
7. Крепышева Н.В. Международный опыт оценки результативности и финансового обеспечения безопасности дорожного движения // Проблемы современной экономики. 2008. № 3 (27). С. 294-297.
8. Цаплина П. Человек за рулем: защита прав и интересов: монография. - Москва: ГроссМедиа, 2016. - 319 с.
9. Щураков Я.П. Зарубежный опыт организации обслуживания пассажиров городским пассажирским транспортом // Автотранспортное предприятие. 2008. № 8. С. 18-21.
10. Агуреева О.В. В помощь пересекающему границу. - Москва: ГроссМедиа, 2006. - 250 с.
11. Кандауров Д.В., Щепотьев А.В. Комментарий к Федеральному закону «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». - Москва: Юстицинформ, 2016. - 371 с.
12. Административно-правовые меры принуждения. Особенности применения мер принуждения в деятельности ГИБДД: методические рекомендации / А.Ю. Фомичев [и др.]. - Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2019. - 47 с.
References
1. Chashnikov V.A. Gosudarstvenno-pravovoe prinuzhdenie: obshcheteoreticheskie voprosy // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 4. S. 15-17.
2. Makareiko N.V. Administrativnoe prinuzhdenie: problemy teorii i praktiki normativnogo pravovogo regulirovaniya // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2015. № 5. S. 256-264.
3. Makareiko N.V. Gosudarstvennyi kontrol' kak sredstvo obespecheniya zakonnosti primeneniya mer gosudarstvennogo prinuzhdeniya // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2015. № 3. S. 104-111.
4. Solovey Yu.P. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: starye i novye problemy // Aktual'nye problemy administrativnogo i administrativno-protsessual'nogo prava: sbornik tezisov statei. - Moskva: Moskovskii universitet MVD Rossii, 2018. S. 183-185.
5. Latushkin M.A. K voprosu o ponyatiyakh gosudarstvennogo, pravovogo i gosudarstvenno-pravovogo prinuzhdeniya // Leningradskii yuridicheskii zhurnal. 2014. № 2. S. 187-196.
6. Realizatsiya shtrafnykh predpisanii za rubezhom / A.N. Asaul [i dr.]. - Moskva: Gumanistika, 2016. - 90 s.
7. Krepysheva N.V. Mezhdunarodnyi opyt otsenki rezul'tativnosti i finansovogo obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Problemy sovremennoi ekonomiki. 2008. № 3 (27). S. 294-297.
8. Tsaplina P. Chelovek za rulem: zashchita prav i interesov: monografiya. - Moskva: GrossMedia, 2016. - 319 s.
9. Shchurakov Ya.P. Zarubezhnyi opyt organizatsii obsluzhivaniya passazhirov gorodskim passazhirskim transportom // Avtotransportnoe predpriyatie. 2008. № 8. S. 18-21.
10. Agureeva O.V. V pomoshch' peresekayushchemu granitsu. - Moskva: GrossMedia, 2006. - 250 s.
11. KandaurovD.V., Shchepot'evA.V. Kommentarii k Federal'nomu zakonu "O tekhnicheskom osmotre transportnykh sredstv i o vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii". - Moskva: Yustitsinform, 2016. - 371 s.
12. Administrativno-pravovye mery prinuzhdeniya. Osobennosti primeneniya mer prinuzhdeniya v deyatel'nosti GIBDD: metodicheskie rekomendatsii / A.Yu. Fomichev [i dr.]. - Orel: OrYul MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova, 2019. - 47 s.
(статья сдана в редакцию 30.07.2020)
