CC BY
220
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ «ОТСТРАНЕНИЕ ОТ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ» СОТРУДНИКАМИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ
PRACTICE OF APPLICATION OF A MEASURE OF PROVIDING A PRODUCTION ON CASES ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES
"DISCHARGE FROM DRIVING A VEHICLE, SURVEY ON AN ALCOHOL INTOXICATION AND PHYSICAL EXAMINATION ON A DRUNKEN CONDITION" BY THE OFFICERS OF THE STATE
TRAFFIC INSPECTION
УДК 343.34
Р.М. СТЕПКИН,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) stepkinr@list.ru
ROMAN M. STEPKIN,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
И.В. ПОГОРЕЛОВ
(Управление государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области, Россия, Белгород) (4722) 35-28-25
ILYA V. POGORELOV
(Administration of the state inspection of traffic safety of AMIA of Russia in the Belgorod region, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудниками Госавтоинспекции. Авторами проанализированы материалы Верховного суда Российской Федерации и обзоры региональных Госавтоинспекций МВД России о проблемах применения рассматриваемых мер.
Для решения обозначенных проблем авторами предлагается ввести административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения врачом-специалистом (фельдшером).
Предлагаются рекомендации сотрудникам органов внутренних дел, применяющим рассматриваемую меру, строго соблюдать порядок применения данной меры в соответствии с законодательством, а также учитывать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы данные основания являлись законными.
Ключевые слова: Госавтоинспекция, меры обеспечения, алкогольное опьянение, медицинское освидетельствование, административные правонарушения.
Для цитирования: Степкин Р.М., Погорелов И.В. Практика применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудниками Госавтоинспекции // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 2. С. 12.
Abstract: the scientific article deals with live issues of application of a measure of providing a production on cases about administrative offences "Discharge from driving a vehicle, survey on an alcohol intoxication and physical examination on a drunken condition" by the officers of the State traffic inspection. The authors have analyzed the materials of the Supreme Court of the Russian Federation and reviews of regional State traffic inspections of the MIA of Russia about problems of the application of the considered measures.
For solving the designated problems the authors offer to introduce administrative responsibility for giving the obviously false conclusion at a physical examination of persons on a drunken condition by the doctor-expert (medical assistant).
Some recommendations are offered for law enforcement officers applying a considered measure about necessity strictly to observe an order of application of the given measure according to the legislation, and also to take attention item 9 of the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 24.10.2006 № 18 in which it is explained that in trying the cases about bringing to an administrative responsibility under clause 12.26 of the CoAL of the RF it is necessary that the given grounds being lawful.
Keywords: State traffic inspection, provision measures, alcoholic intoxication, physical examination, administrative offences.
For citation: Stepkin R.M, Pogorelov I.V. Practice of application of a measure of providing a production on cases about administrative offences "Discharge from driving a vehicle, survey on an alcohol intoxication and physical examination on a drunken condition" by the officers of the State traffic inspection // Problems of Law Enforcement Activity. 2019. № 2. P. 12.
На сегодняшний день понятие «мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях» в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не дается. Для определения данного понятия обратимся к анализу учебной и научной литературы.
По мнению А.Н. Жеребцова, С.Н. Махиной, Ю.В. Помогаловой, под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (далее - АП) следует понимать совокупность процессуальных действий, которые осуществляются должностными лицами в процессе производства по делам об АП, обнаружения и приобщения (процессуального оформления) орудий и предметов правонарушений, выявления и установления личности правонарушителя, а также обнаружения, закрепления и приобщения
доказательств по делу об АП [1]. Похожее определение дает Д.В. Макаров [2, с. 40].
По мнению А.Ю. Соколова, «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут рассматриваться как составная часть системы административного принуждения» [3, с. 25].
При применении рассматриваемых мер нередки случаи нарушения законности со стороны должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях1.
Правовым основанием для отстранения водителей от управления ТС являются п. 21 ст. 13 ФЗ
1 Карагодин А.В. Применение органами внутренних дел
обеспечения производства по делам об административных
правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2006. - 2009
«О полиции», ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 223 Административного регламента2.
Основаниями для отстранения от управления ТС являются:
- совершение АП, перечисленных в ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ;
- наличие признаков опьянения, перечисленных в ведомственных актах Минздрава.
Отстранение лица от управления ТС может осуществляться должностным лицом, которое запрещает управлять ТС до причины отстранения.
Применяя данную меру обеспечения, сотрудники полиции сталкиваются с случаями прекращения производства по делам об АП, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые указываются в материалах судебной практики.
Так, 07.01.2018 должностным лицом ГИБДД в отношении М. применены рассматриваемые меры по делу об АП в виде отстранения от управления ТС. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС данная мера обеспечения производилась без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем указанная в процессуальных документах видеозапись к материалам дела не приобщена. На запрос суда Госавтоинспекцией дан ответ, что файл с видеозаписью представить невозможно в связи с техническими неисправностями. Мировой суд указал на то, что данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Суд Высшей инстанции указал, что имеющиеся процессуальные документы составлены с нарушением норм процессуального права, о чем прямо указано в КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению3.
Одновременно с отстранением от управления ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
2 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» // Доступ из СПС КонсультанПлюс (дата обращения 12.05.2019).
3 Постановление Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 87-АД18-9 // Доступ из СПС КонсультанПлюс (дата обращения 13.05.2019).
опьянения либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об АП, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В случаях, перечисленных в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектами, осуществляющими освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются должностные лица ОВД (УУП, сотрудники Госавтоинспекции). Применяя данные меры, необходимо обеспечить участие двух понятых. По результатам принятых мер составляется протокол.
Осуществление освидетельствования (которое осуществляет сотрудник полиции) и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ4.
Сотрудник полиции должен знать критерии, установленные в п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н5, в котором указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее АП (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данная мера применяется должностным лицом Госавтоинспекции после отстранения лица от управления ТС, с участием 2 понятых или применяется видеосъемка.
Как было указано, одним из критериев направления лица на медицинское освидетель-
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» // Российская газета. 2008. 2 июля.
5 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» // Российская газета. 2016. 23 марта.
ствование является запах изо рта, что должно быть подтверждено видеозаписью или понятыми. Если данный признак подтверждается видеозаписью, то возникает вопрос, как можно подтвердить запах изо рта путем применения видеозаписи. Законодательно разрешение применения видеозаписи при осуществлении отстранения от управления ТС, на наш взгляд, является недопустимым. Кроме этого, в приказе Минздрава 933/н указывается такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. По нашему мнению, в указанный ведомственный акт необходимо добавить еще такой признак, как расширение зрачков глаз и их покраснение, так как данный признак присущ лицам, которые находятся в состоянии наркотического опьянения, и других признаков у них зачастую не бывает. Так, при подозрении сотрудника Госавтоинспекции или непосредственной визуальной фиксации употребления лицом наркотических веществ, сотрудник должен отстранить данное лицо от управления ТС и направить на медицинское освидетельствование, однако законно он не может этого сделать, так как нет оснований, указанных выше. Кроме этого, не урегулирован вопрос проведения медицинского освидетельствования в отношении несовершеннолетних, хотя об этом прямо сказано в п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где отмечается, что при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) необходимо получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от одного из родителей или иного законного представителя [4, с. 35]. В научной литературе встречаются мнения, что «...медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одним из видов судебно-медицинской экспертизы, а поэтому нормы КоАП России в данной части должны быть приведены в соответствие с ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5, с. 23].
При освидетельствовании используются алкотестеры, например, модели Alcotest 6810 и Alcotest 7510 оснащены современным электрохимическим датчиком, позволяющим получать наиболее точные результаты проверки. Главной особенностью этих моделей является
наличие в комплекте принтера для печати результатов освидетельствования. Приборы оснащены функцией «антиобман», благодаря которой возможно избежать ошибок при измерении при недостаточном выдохе или выдохе мимо установленного мундштука, а также память на несколько тысяч мундштуков. Помимо этого, Alcotest7510 оснащен датчиком GPS, позволяющим фиксировать данные о месте проведения процедуры освидетельствования.
Несмотря на то, что такая мера обеспечения производства по делам об АП, как медицинское освидетельствование существует с 2002 г., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения введено с июля 2007 г., в правоприменительной практике должностных лиц ОВД имеются проблемы разного характера, что подтверждается материалами Верховного суда РФ и обзорами региональных Госавтоинспекций МВД России:
- не соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование6. Так, в 2017 году прекращено 38 дел по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в 28 случаях причиной прекращения является несоблюдение должностными лицами ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также недоказанность факта управления транспортным средством. По всем фактам прекращения проведены служебные проверки, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной от-ветственности7;
- привлечение в качестве понятого несовершеннолетнего, что прямо нарушает ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ8;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не участвовали, данные о ведении видеозаписи также отсутствовали9;
- не указывались основания для направления на рассматриваемое освидетельствование10;
6 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2016. Дело № 11-АД16-18; постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 58-АД18-5 // Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения 13.05.2019).
7 Обзор правоприменительной практики по исполнению законодательства об АП по линии Госавтоинспекции по итогам 2017 г. // УГИБДД УМВД России по Белгородской области.
8 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016. Дело № 57-АД16-8 // Доступ из СПСКонсуль-тантПлюс (дата обращения 13.05.2019).
9 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 19-АД18-11 // Доступ из СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.05.2019).
10 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 18-АД18-37 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2019).
- понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам, что выяснилось при рассмотрении дела об АП11. На такие же ошибки указывает А.В. Коркин [6, с. 123].
Также причинами прекращения производства по делам об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером), что также находит отражение в решениях высших судов и обзоров Госавтоинспекций субъектов РФ:
- нарушение требований Порядка проведения данной меры12;
- в 2017 году прекращено семь административных материалов в связи с нарушением порядка проведения рассматриваемой меры должностными лицами медицинских учреждений. По указанным фактам в адрес ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» направлены информационные письма о нарушениях приказа Министерства здравоохранения № 933-н от 18.12.2015 года должностными лицами медицинских учреждений, уполномоченными проводить данное освидетельствование13.
В качестве примера таких нарушений можно привести пример из судебной практики.
Основанием для привлечения Петрова к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 17.12.2017 в городе Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял АМТС «GreatWall», находясь в состоянии опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Петрова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту от 17 декабря 2017 года № 67 по результатам проведенного медицинского освидетельствования Петрова С.Ю. медицин-
11 Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2019).
12 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 18-АД18-53. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 18-АД18-54 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2019).
13 Обзор правоприменительной практики по исполнению законодательства об административных правонарушениях по линии Госавтоинспекции по итогам 2017 г. // УГИБДД УМВД России по Белгородской области.
ским работником вынесено заключение «алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера».
Как указано в акте, концентрация абсолютного этилового спирта у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут - 0,19 мг/л, в результате следующего в 01 час 35 минут - 0,20 мг/л.
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей Петровым С.Ю. представлен экземпляр акта на состояние опьянения от 17 декабря 2017 г. № 67, согласно которому медицинским работником вынесено заключение «алкогольное опьянение не установлено».
В результате в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта, что нельзя признать допустимым.
По данным обстоятельствам мировым судьей 7 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен врач (заведующий отделением реанимации ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» М., проводивший медицинское освидетельствование Петрова С.Ю., пояснивший, что оба акта подписаны им, первым был составлен акт, в котором состояние опьянение установлено не было, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха составил 0,15 мг/л. После этого по просьбе инспектора он (врач) провел еще одно исследование выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха и оформил другой акт, в котором указал, что у названного лица установлено состояние опьянения.
Согласно показаниям инспектора Ш. врач, проводивший медицинское освидетельствование, составил первый акт. Поскольку прибор, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Петрову С.Ю., при повторном исследовании выдыхаемого воздуха показал 0,20 мг/л, а врач в акте отметил 0,19 мг/л, им (инспектором) было указано врачу на ошибку, после чего врач переписал акт медицинского освидетельствования.
Медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» Е., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям инспектора Ш.
Таким образом, в показаниях названных лиц имеются противоречия.
При рассмотрении дела мировой судья к показаниям врача, проводившего Петрову С.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отнесся критически, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат, в том числе, распечаткам из фискальной памяти прибора «Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование.
При этом из названных распечаток достоверно установить, в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование и кому принадлежат результаты исследований выдыхаемого воздуха с показаниями 0,19 мг/л и 0,20 мг/л не представляется возможным.
Так, в этих распечатках не указаны данные лица, которому проведено исследование, место проведения теста. Кроме того, время проведения тестов с результатами 0,19 мг/л и 0,20 мг/л в распечатках значится как 00 часов 20 минут и 00 часов 34 минуты соответственно, что противоречит времени проведения медицинского освидетельствования Петрова С.Ю., указанному в акте от 17 декабря 2017 г. № 67.
Мировой судья, сравнивая номера исследований, указанные в распечатках из фискальной памяти прибора и отображенные на фотографиях экрана прибора, со сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения пришел к выводу о том, что вышеуказанные результаты принадлежат Петрову С.Ю., а время, установленное на приборе, имеет расхождение с фактическим (реальным) примерно на 50 минут.
Однако такие выводы носят предположительный характер, основаны на примерном сопоставлении времени в названных документах и не могут быть признаны достоверно свидетельствующими о том, что указанные показания принадлежат Петрову С.Ю.
Кроме того, из письма и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» Прозоровского В.П. следует, что в памяти анализатора «Alcotest 6810» за период с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут 17 декабря 2017 г. сведений об использовании аппарата и проведении исследований выдыхаемого воздуха нет, что ставит под сомнение проведение данным прибором исследований Петрову С.Ю. в указанное в акте время.
Согласно указанному письму, показаниям свидетелей М. и Е., ответам на запрос мирового судьи главного врача ГБУЗ «ТОКНД» Ч. 28 декабря 2017 года вышеназванный анализатор был направлен на ремонт с целью устранения выявленного несоответствия показаний времени исследования с реальным временем. При этом степень отклонения в настройках по сравнению с реальным временем не была зафиксирована.
С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного Петрову С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однознач-
ный вывод о том, что в действиях Петрова С.Ю. имеется состав вмененного ему АП.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи Б. городского суда Т. области и постановление заместителя председателя Т. областного суда, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене14.
Как указывается в научной литературе, проблемами медицинского освидетельствования являются: недостаточное количество врачей-специалистов соответствующей квалификации [7, с. 65]; отсутствие необходимого лабораторного оборудования [8, с. 41]; удаленность медицинских организаций [9, с. 65].
Следует отметить, что на сегодняшний день отсутствует административная ответственность врача-специалиста (фельдшера) за дачу заведомо ложного заключения15. Хотя такая ответственность установлена в ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об АП.
С нашей точки зрения, отсутствие административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения врачом-специалистом (фельдшером) существенно влияет на эффективное и законное производство по делу об АП, например, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным предлагаем внести изменения в статью 17.9 КоАП РФ следующего содержания: после слов «заключения эксперта» дополнить словами «врача-специалиста (фельдшера)».
Сотрудникам ОВД, применяющим рассматриваемую меру, необходимо строго соблюдать порядок применения данной меры в соответствии с законодательством, а также учитывать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы данные основания являлись законными16.
14 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 35-АД19-1 // Доступ из СПС Консуль-тантПлюс (дата обращения 28.04.2019).
15 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. // БВС РФ. 2007. № 8. С. 30.
16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2006. 8 ноября.
Литература
1. Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В. Комментарий к главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об АП» Кодекса Российской Федерации об АП от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (постатейный) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
2. Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об АП в сфере дорожного движения. - Москва, 2004.
3. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография. -Москва: Норма, 2015. 320 с.
4. Газизов Д.А. Некоторые проблемы правового регулирования медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2015. № 1. С. 35-38.
5. Чушкин С.И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. - Москва, 2007.
6. Коркин А.В. Ошибки и недостатки, допускаемые сотрудниками полиции при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора В.Д. Сорокина (15 марта 2013 г. В.2 ч.: Ч.2. - Санкт-Петербург.: Изд-во СПб. ун-та МВД России, 2013. С. 123-126.
7. Костин С.Г. К вопросу о проблемах применения мер административного принуждения в виде направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения // Административное право и процесс. 2018. № 8. С. 65-69.
8. Россинский Б.В. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Закон. 2005. № 8. С. 41-45.
9. Павлова Е.В. Отдельные меры процессуального обеспечения в сфере безопасности дорожного движения // Государственное управление деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние и проблемы совершенствования: материалы международной научно-практической конференции 23 апреля 2010 г. В 3-х частях. Часть 2. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. С. 65-69.
= References =
1. ZHerebcov A.N., Mahina S.N., Pomogalova YU.V. Kommentarij k glave 27 «Primenenie mer obespecheniya proizvodstva po delam ob AP» Kodeksa Rossijskoj Federacii ob AP ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ (postatejnyj) [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
2. Makarov D.V. Pravovye i organizacionnye voprosy primeneniya mer obespecheniya proizvodstva po delam ob AP v sfere dorozhnogo dvizheniya. - Moskva, 2004.
3. SokolovA.YU. Mery obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah: monografiya. - Moskva: Norma, 2015. 320 s.
4. Gazizov D.A. Nekotorye problemy pravovogo regulirovaniya medicinskogo osvidetel'stvovaniya na sostoyanie narkoticheskogo op'yaneniya kak mery obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah // Administrativnoe pravo i process. 2015. № 1. S. 35-38.
5. CHushkin S.I. Istochniki dokazatel'stv po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah v oblasti bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya. - Moskva, 2007.
6. Korkin A.V. Oshibki i nedostatki, dopuskaemye sotrudnikami policii pri primenenii mer obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah // Aktual'nye problemy administrativnogo prava i administrativno-processual'nogo prava: materialy ezhegodnoj vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj pamyati doktora yuridicheskih nauk, professora, zasluzhennogo deyatelya nauki Rossijskoj Federacii, professora V.D. Sorokina (15 marta 2013 g. V.2 ch.: CH.2. - Sankt-Peterburg.: Izd-vo SPb. un-ta MVD Rossii, 2013. S. 123-126.
7. Kostin S.G. K voprosu o problemah primeneniya mer administrativnogo prinuzhdeniya v vide napravleniya pravonarushitelya na medicinskoe osvidetel'stvovanie na sostoyanie op'yaneniya // Administrativnoe pravo i process. 2018. № 8. S. 65-69.
8. Rossinskij B.V. Problemy primeneniya mer obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah // Zakon. 2005. № 8. S. 41-45.
9. Pavlova ЕМ Otdel'nye mery processual'nogo obespecheniya v sfere bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Gosudarstvennoe upravlenie deyatel'nost' po obespecheniyu bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya (sostoyanie i problemy sovershenstvovaniya: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 23 aprelya 2010 g. V 3-h chastyah. CHast' 2. - Orel: OrYUI MVD Rossii, 2010. S. 65-69.
(статья сдана в редакцию 13.05.2019)
