CC BY
423ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ. 2014. № 2.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 34. 07
А.В. Жадан* ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СОТРУДНИКОВ ГИБДД МВД РОССИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
Жадан А.В. Проблемы реализации специальных полномочий сотрудников ГИБДД МВД России при применении мер, ограничивающих права и свободы граждан. - Статья
В данной статье автор поднимает проблемы реализации административных полномочий сотрудниками ГИБДД МВД России . Автор указывает на пробелы в административно-правовом регулировании, связанные с обеспечением личной безопасности сотрудников дорожно-патрульной службы, эффективностью реализуемых ими административных процедур, безопасностью дорожного движения в целом. Автор отстаивает позицию о необходимости расширения административных полномочий сотрудников ГИБДД .
Ключевые слова: ГИБДД МВД России, административные полномочия сотрудников ГИБДД, безопасность дорожного движения
Zhadan A.V The problems of realization of Russian traffic police special competence on applying the measures restricting the rights and freedoms of citizens . - Article .
In this article the author analyzes the problems of realization of administrative competence of Russian traffic police . The author highlights the problems of administrative and legal regulations related to safety ensuring of traffic police officers, efficiency of realizing administrative proceedings, traffic safety in general . The author believes that it's necessary to increase the administrative competence of traffic police officers
Keywords: traffic police of Russia, administrative competence of traffic police of Russia, traffic safety
Жадан О.В. Проблеми реалізації спеціальних повноважень співробітників ДІБДР МВС Росії при застосуванні заходів, що обмежують права та свободи громадян. - Стаття .
У даній статті автор висвітлює проблеми реалізації адміністративних повноважень співробітниками ДІБДР МВС Росії. Автор указує на недоліки в адміністративно-правовому регулюванні, пов'язані із забезпеченням особистої безпеки співробітників дорожньо-патрульної служби, ефективністю реалізованих ними адміністративних процедур, безпекою дорожнього руху в цілому Автор відстоює позицію про необхідність розширення адміністративних повноважень співробітників ДІБДР
Ключові слова: ДІБДР МВС Росії, адміністративні повноваження співробітників ДІБДР, безпека дорожнього руху
В соответствии с ч .1 ст.17 Конституции права и действующей Конституции . Права
РФ в Российской Федерации признаются и и свободы человека и гражданина являют-
гарантируются права и свободы человека ся непосредственно действующими Они
и гражданина согласно общепризнанным определяют смысл, содержание и примене-
принципам и нормам международного ние законов, деятельность законодатель-
* Жадан Александр Владимирович - преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, г Уссурийск, Приморский край, Россия
ной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) . Ч. 3 . ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
В рамках административной деятельности данные ограничения рассматриваются как административное принуждение Административное принуждение как специфический метод охраны и защиты действующего в стране конституционного правопорядка имеет ряд характерных отличительных признаков. По основаниям применения административное принуждение делится на принуждение в форме привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и объективное принуждение при отсутствии правонарушения, применяемое в силу общественной и государственной необходимости либо в общественно полезных и объективно необходимых контрольнопрофилактических целях
Все разновидности административного принуждения применяются различными органами исполнительной власти и их должностными лицами в условиях и в порядке внеслужебного подчинения, и этим административное принуждение отличается от служебно-дисциплинарного принуждения, связанного с применением различных и разнообразных мер дисциплинарной ответственности.
Являясь правоохранительной структурой, Госавтоинспекция наделена надзорными, контрольными, разрешительными, регистрационными, административно-юрисдикционными и управленческими функциями по обеспечению безопасности дорожного движения, вправе применять широкий круг мер административного
принуждения, оказывать незаменимую помощь другим правоохранительным органам в борьбе с преступностью
К мерам административного пресечения правонарушений и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относятся, например, применение специальных средств, оружия и физической силы работниками ГИБДД МВД РФ, а также меры, перечисленные в ст. 27 . 1 КоАП РФ: 1) доставление (ст. 27 . 2 КоАП РФ); 2) административное задержание (ст. 27 . 327 5 КоАП РФ); 3) личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице, (ст. 27.7, 27. 9 КоАП РФ); 4) изъятие вещей и документов (ст. 27. 10 КоАП РФ); 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ст 27 12 КоАП РФ); 6) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27. 12 КоАП РФ); 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (ст. 27. 13 КоАП РФ); 8) привод (ст. 27 . 15 КоАП РФ).
Непосредственной целью применения всех мер административного пресечения и обеспечения производства по делам об административном правонарушении является предотвращение вредных последствий уже совершенного правонарушения или же пресечение в самом зародыше начинающегося правонарушения, недопущение его развития и превращения в более серьезное и тяжкое по своему содержанию и последствиям правонарушение; административно-восстановительные меры; меры административных наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений
В рамках данной статьи нами будут рассмотрены некоторые проблемы реализации специальных полномочий сотрудников ГИБДД при применении мер, ограничивающих права и свободы граждан, в частности таких, как отстранение от управления
транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
Одной из основных проблем реализации отстранения от управления транспортным средством является отсутствие нормативно определенного содержания данной процедуры . Так, ст. 27 .12 КоАП РФ, вообще не указывает, что такое отстранение, регламентируя лишь основания и порядок оформления, а Административный регламент в области обеспечения безопасности дорожного движения [1] указывает, что данная процедура «осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения». Такое определение порождает целый ряд проблемных вопросов:
1. Что понимать под запрещением управления?
Должен ли водитель выйти из транспортного средства? Логически - да. Однако, в соответствии с п 70 Административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, «сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях ... наличия у водителя признаков опьянения» Формулировка «предложить» формально-юридически означает, что водитель может отказаться Надо полагать, что нормотворцы позаботились о комфорте водителя, чтобы ему не пришлось мерзнуть зимой или мокнуть под дождем на улице, либо просто не нашли в законодательстве нормы, которая обязывала бы водителя выходить из транспортного средства, и не стали устанавливать ее сами Однако необходимость закрепления такой обязывающей нормы на уровне федерального законодательства
(например, в Федеральном законе «О полиции», КоАП РФ), а затем и в ведомственных приказах очевидна. Такая норма будет служить не только обеспечению реализации сотрудниками ГИБДД своих полномочий, но и имеет важное значение с точки зрения обеспечения личной безопасности сотрудников ДПС, поскольку, оставаясь за рулем, водитель (в особенности пьяный) может совершить наезд на сотрудника ДПС . К слову аналогичный порядок действует, например, в США, Канаде, Великобритании, и никто не говорит в этой связи о нарушениях прав человека
Поскольку, как мы выяснили, водитель выходить из транспортного средства не обязан, возникает вопрос - обязан ли он передать ключи от транспортного средства сотруднику ДПС (что обеспечит запрещение управления)? На этот вопрос действующее законодательство не дает ответа
Таким образом, в настоящее время остается неурегулированным вопрос о том, как сотруднику ДПС ГИБДД МВД РФ обеспечить запрещение управления
2. Отстранение от управления транспортным средством оформляется протоколом об отстранении от управления транспортным средством, для составления которого необходимы личные данные правонарушителя, а также документы на транспортное средство . Здесь зачастую сотрудники ГИБДД сталкиваются с ситуацией, когда водитель блокирует двери транспортного средства, отказываясь выйти и предоставить документы Таким образом, невозможно провести досмотр (чтобы найти документы) или доставить водителя в отдел ОВД для установления личности . Цель водителя очевидна - избежать ответственности (например, лишения права управления). Сотрудник ДПС сталкивается с проблемой реализации своего полномочия, поскольку нет законного права нарушить конструктивную целостность автомобиля в данном случае . Следовательно, сотрудник ДПС не может, например, разбить стекло в
автомобиле . На практике в таких ситуациях сотрудники ГИБДД действуют по-разному: применяют специальные газовые средства (в соответствии с п 3 ч 1 ст 21 и п 3 ч 2 ст 21 Закона «О полиции»); ждут и уговаривают водителя; приглашают родственников водителя или собственника транспортного средства, если за рулем не собственник и др По нашему мнению, данный пробел в праве должен быть устранен Необходимо внести дополнение в Закон «О полиции», позволяющий нарушать конструктивную целость транспортного средства, если это необходимо для обеспечения производства по делу об административном правонарушении или выполнения иных установленных законодательством полномочий сотрудников полиции
3. Действующий порядок отстранения требует присутствия двух понятых. Отсюда возникает проблема, как обеспечить наличие двух понятых «непосредственно после выявления оснований для отстранения», как это указано в Административном регламенте в области обеспечения безопасности дорожного движения .
Во-первых, есть участки дорог в малонаселенной местности, где сложно найти вообще кого-либо, а не то чтобы совершеннолетних и незаинтересованных лиц (согласно 25. 7 КоАП РФ), такая же проблема возникает в ночное время . К тому же не всякий пешеход имеет при себе документы, удостоверяющие личность, что тоже исключает возможность привлечения таких лиц в качестве понятых.
Во-вторых, нередко бывают ситуации, когда водителя, находящегося в неадекватном состоянии, необходимо немедленно извлекать из транспортного средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья граждан В этой ситуации нет времени для поиска понятых. На практике в таких ситуациях понятые фактически лишь расписываются в протоколе об отстранении от управления, не присутствуя при самой процедуре .
В-третьих, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством необходимо указать данные о личности правонарушителя, однако нередки случаи, когда правонарушитель отказывается (не в состоянии это сделать) называть себя (достоверность можно проверить по информационным базам) и не имеет при себе документов удостоверяющих личность . В таком случае правонарушитель доставляется в орган внутренних дел для установления личности В этой ситуации понятые должны либо расписаться в не заполненном до конца протоколе (а это неправильно с правовой точки зрения), либо ехать тоже в отдел ОВД и ждать, пока будет установлена личность правонарушителя . Очевидно, что понятые не захотят терять несколько часов своего времени и откажутся ехать. Более того, в КоАП РФ отсутствует норма об ответственности за отказ выступать понятым, т е любое лицо, которое будет привлекаться в качестве понятого, может просто отказаться На практике в таких ситуациях правонарушитель извлекается из транспортного средства, доставляется в отдел, там устанавливается его личность, и лишь затем привлекаются понятые, и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством Таким образом, непонятно, что вообще засвидетельствовали в такой ситуации понятые
По нашему мнению, современное развитие технических средств видеофиксации позволяет вообще обходиться без понятых при производстве административных процедур В этой связи нами предлагается внести изменения в административное законодательство, исключающие участие понятых при производстве административных процедур вообще, либо сделать это участие необязательным (с учетом обязательной видеофиксации действий сотрудников полиции)
Действующее законодательство наделяет сотрудников ДПС правом использовать любую видео- и звукозаписывающую
аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством (п 24 Административного регламента) Требования об обязательной сертификации и метрологической поверке относятся только к измерительным приборам (например, алкотестер, рулетка и т. п. ) (п. 46 Административного регламента) Таким образом, сотрудник имеет право фиксировать проводимые административные процедуры даже на собственный мобильный телефон Правда в таком случае сотруднику приходится приобретать за свой счет носитель информации (например, SD-карту), который в дальнейшем прилагается к материалам административного производства Кроме того, в настоящее время ведется оснащение средствами видеофиксации патрульных автомобилей, что также, на наш взгляд, может способствовать упрощению административных процедур. Практика деятельности дорожной полиции США, Канады, Великобритании показывает высокую эффективность использования средств видеофиксации как с точки зрения закрепления доказательств по административному делу, так и с точки зрения контроля законности действий сотрудников полиции
Перейдем к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В соответствии с Административным регламентом в области обеспечения безопасности дорожного движения проведение данной процедуры должно начинаться с информирования сотрудником ГИБДД освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования . Этот момент имеет важное значение, поскольку на уровне обыденного правосознания существует так называемое «освидетельствование на месте», и многие юридически неграмотные водители отказываются ехать на освидетельствование в отдел, требуя его проведения непосредственно на месте отстранения от управления С точки зрения административного
законодательства, такой процедуры, как «освидетельствование на месте», не существует, а есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое может проводиться как непосредственно на месте, так и в любом помещении ОВД, где есть сертифицированное специальное техническое средство (п. 131 Административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения)
На практике недостаток материальнотехнического обеспечения (в некоторых отделах имеется 1 специальное техническое средство на весь отдел!) приводит к тому, что происходит большая потеря времени и уже упомянутые конфликты с водителями Инспекторы ДПС пытаются частично решать эту проблему покупкой личных алкотестеров, чтобы сразу на месте убедиться, действительно ли водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и стоит ли его везти в отдел на освидетельствование и снижать тем самым эффективность контроля за дорожным движением на своем посту или маршруте Очевидно, что такая практика не соответствует действующему законодательству, поскольку использоваться может только специальное техническое средство, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, стоящее на балансе и указанное в постовой ведомости .
Еще одной проблемой является определение состояния опьянения у лиц, употреблявших не алкоголь, а наркотические или токсические вещества В настоящее время, несмотря на имеющиеся методики экспресс-тестирования таких состояний, КоАП РФ не предусматривает соответствующей административной процедуры.
Водители с признаками такого опьянения в настоящее время направляются на медицинское освидетельствование, что ведет к большим временным потерям, а иногда заканчивается безрезультатно. Так, некоторые водители, не находясь в состоянии наркотического опьянения, производят подозрительное впечатление на инспектора ДПС, например, поведением не вполне соответствующим обстановке (возможно, просто волнуясь). Инспекторы ДПС также пытаются решать эту проблему, приобретая в аптеках экспресс-тесты Однако такая практика опять-таки не соответствует действующему административному законодательству
Руководствуясь изложенным, мы предлагаем ввести в КоАП РФ процедуру экспресс-тестирования на состояние наркотического опьянения, не требующую привлечения медицинских работников .
Рассматривая проблемы реализации такой процедуры как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметим, что большую актуальность в последнее время представляет невозможность установить состояние опьянения у лиц, употреблявших вновь разработанные синтетические наркотики В настоящее время это касается так называемых «спайсов», на тестирование которых еще не разработаны методики, либо эти методики не успевают внедряться Отставание ученых-медиков в разработке методик тестирования новых наркотиков приводит к тому, что в отношении сотрудников ДПС, которые направляли лиц, употреблявших вновь разработанные синтетические наркотики, на медицинское освидетельствование, пишутся жалобы на их якобы неправомерные действия В отношении таких сотрудников проводятся различные проверки, зачастую выносятся дисциплинарные наказания
В остальном круг проблем тот же: обеспечение присутствия понятых, установление личности водителя, потеря времени
Рассмотрим теперь реализацию такой административной процедуры, как запрещение эксплуатации транспортного средства Данная процедура предусматривает снятие государственных регистрационных знаков с транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных ч 2 ст 27 13 КоАП РФ Иногда у сотрудников ДПС ГИБДД возникает проблема: снять государственные регистрационные знаки, не повредив при этом транспортное средство (например, водитель прикрепил знаки к бамперу металлическими заклепками) . На практике в таких случаях инспектор снимает один из знаков (если удается) или не снимает их вообще, делая соответствующую пометку в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства Такая практика формально соответствует действующему административному законодательству, однако, очевидно, не способствует эффективности данной административной процедуры Этот пример еще раз говорит об актуальности вынесенного нами предложения о внесении дополнения в Закон «О полиции», позволяющего нарушать конструктивную целость транспортного средства, если это необходимо для обеспечения производства по делу об административном правонарушении или выполнения иных установленных законодательством полномочий сотрудников полиции Среди других проблем реализации данного полномочия также можно упомянуть слабую материально-техническую базу отделов ГИБДД МВД РФ: недостаточное количество измерительных приборов (например, приборов для измерения светопропускаемо-сти стекол), их не всегда высокое качество .
В качестве положительных изменений в правоприменительной практике, связанной с запрещением эксплуатации транспортного средства, отметим внедрение письменных требований о прекращении правонарушения
Это означает, что сотрудник ГИБДД может высказать требование устно, а может изложить его письменно и в присутствии
двух свидетелей вручить правонарушителю, соответственно, информация о таком требовании попадает в базу и в случае повторного выявления указанного правонарушения, к виновному применяется дополнительно ст. 19. 3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток Таким образом, лицо, не выполнившее, например, требование устранить покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя («тонировку»), в случае повторного выявления данного правонарушения будет привлечено не только по ст. 12. 5 КоАП РФ, но и по 19. 3 КоАП РФ.
Например, 4 мая 2012 года М .П. Зотов был остановлен на своем автомобиле инспектором дорожно-патрульной службы, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 1 статьи 12 5 КоАП Российской Федерации Кроме того, инспектором дорожно-патрульной службы было установлено, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое в надлежащий срок М П Зотовым исполнено не было В связи с этим в отношении заявителя также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19 . 3 КоАП Российской Федерации . После того как М . П . Зотову были разъяснены его права, он, закрывшись в автомобиле, препятствовал осуществлению его доставления в суд С учетом этих обстоя-
тельств мировой судья признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток . Рассматривая данное дело, Конституционный Суд РФ не нашел противоречий Конституции РФ [2].
Законность подобной практики подтвердил и Верховный Суд РФ [3].
Рассматривая проблемы реализации такого административного полномочия, как задержание транспортного средства, остановимся, отметим, что основная их часть аналогична описанным выше. Определенную особенность представляет норма п. 147 . 1 Административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, где указывается, что «в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения ... до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется».
На практике возникает вопрос: как понимать фразу «до начала перемещения задерживаемого транспортного средства»?
Например, что делать, если автомобиль-эвакуатор прибыл, а погрузка еще не произошла? Кто в таком случае оплатит работу эвакуатора? В таких ситуациях часто возникают конфликты с водителями, избежать которых позволила бы более подробная нормативная регламентация данной административной процедуры
Резюмируя изложенное выше, мы можем смело утверждать, что при реализации полномочий, ограничивающих права и свободы граждан (а также иностранных граждан и лиц без гражданства), сотрудники ГИБДД сталкиваются с большим количеством проблем. В целях совершенствования административного мандата сотрудника ГИБДД нами предлагается:
Правовая основа дисциплинарного производства в органах внутренних дел
Российской Федерации
1. Ввести в КоАП РФ процедуру экспресс-тестирования на состояние наркотического опьянения, не требующую привлечения медицинских работников .
2. Внести изменения в административное законодательство, исключающие участие понятых при производстве административных процедур вообще, либо сделать это участие необязательным (с учетом обязательной видеофиксации действий сотрудников полиции).
3. Установить законодательно норму, которая обязывала бы водителя выходить из транспортного средства по законному требованию сотрудника полиции
4. Внести дополнение в Федеральный закон «О полиции», позволяющий нарушать конструктивную целость транспортного средства, если это необходимо для обеспечения производства по делу об административном правонарушении или выполнения иных установленных законодательством полномочий сотрудников полиции
5. Совершенствовать материально-техническое обеспечение работников ГИБДД.
УДК 351.74
Е.А. Шурупова* ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шурупова Е.А. Правовая основа дисциплинарного производства в органахвнутренних дел Российской Федерации. - Статья .
В статье исследуется правоваяоснова дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации. Анализ нормативных правовых актов позволил автору сделать вывод об их системности по горизонтали и вертикали .
Ключевые слова: дисциплинарное производство, органы внутренних дел, нормативный правовой акт
ShurupovaE.A. Legal basis of disciplinary proceedings in the internal affairs bodies of the Russian Federation. - Article .
The article focuses on the examination of the legal framework of disciplinary proceedings in the internal affairs bodies of the Russian Federation. The analysis of normative legal acts has allowed the author to conclude that they are systematic horizontally and vertically.
Keywords: disciplinary proceedings, internal affairs bodies, a normative legal act.
* Шурупова Екатерина Александровна - соискатель кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, Россия .
Список литературы
1 . Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета - № 122 - 07 07 2009
2. Определение Конституционного Суда РФ от 22 11 2012 г № 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 3 и частью 1 статьи 32 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». [Электронный ресурс]. - Режим доступа : // http://www. consultant, ru/document/cons .
3.Постановление Верховного Суда РФ от 11. 01.2010 г. № 12-АД09-3 [Электронный ресурс] - Режим доступа : // http:// www. consultant, ru/document/cons .
