CC BY
38
УДК 338.43+631.1
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РЕГИОНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ
БАРБЫШЕВА Г.И.
кандидат экономических наук, доцент кафедры таможенного дела и мировой экономики ЮЗГУ, e-mail: [email protected].
Реферат. Целью проведенного исследования является изучение особенностей, характера и степени влияния состояния и динамики развития производительных сил регионального сельского хозяйства на его результативность. В статье раскрыты и обобщены трактовки различными авторами категории «производительные силы», изучены предлагаемые ими подходы к анализу производительных сил и их регулированию. Автором проанализированы состояние и динамика развития производительных сил сельского хозяйства Курской области за период 20002015 гг., дана оценка выявленным тенденциям. Определены структурные сдвиги внутри производительных сил региона, дана оценка выявленному изменению пропорций. Определена динамика результата и результативности крупнейших отраслей сельского хозяйства Курской области за аналогичный период. Установлено, что в отношении практически всех элементов производительных сил региона наблюдается суженое воспроизводство. Выявлены отрасли сельского хозяйства Курской области, развивающиеся на основе расширенного и суженного воспроизводства, дано обоснование причин такого развития. В целом отмечен рост результативности сельского хозяйства Курской области. Выявлены особенности интенсивного развития в отдельных отраслях растениеводства и животноводства региона. Изучена последовательная интенсификация мясного и молочного скотоводства на фоне суженого воспроизводства в отрасли. Проанализировано изменение рентабельности отдельных подотраслей сельского хозяйства Курской области. Дана оценка уровню использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий региона, показано негативное влияние низкого уровня развития производительных сил на результативность производства, на темпы воспроизводства в сельском хозяйстве региона. Обоснованы негативные социальные последствия деградации производительных сил сельского хозяйства Курской области.
Ключевые слова: производительные силы, факторы производства, результативность, рентабельность, интенсификация.
FEATURES OF DEVELOPMENT OF THE PRODUCTIVE FORCES OF REGIONAL AGRICULTURE AND ITS PERFORMANCE
BARBYSHEVA G.I.,
Candidate of Economic Sciences, Assistant professor, Department of customs affairs and the global economy of SWSU South West state University, e-mail: [email protected].
Essay .The aim of the research is to study the characteristics and the nature and degree of influence of the state and dynamics of development of the productive forces of the regional agriculture on its effectiveness. The article deals with the interpretation and summarized by various authors categories "productive forces", studied their proposed approaches to the analysis of the productive forces and their regulation. The author analyzes the condition and dynamics of development of the productive forces in agriculture of Kursk region for the period of 2000-2015., Assessed the identified trends. The structural changes in the productive forces of the region, an assessment revealed changes proportions. The dynamics of the result and impact of the largest sectors of agriculture Kursk region during the same period. It was found that for virtually all elements of the productive forces of the region there is a narrowing of the reproduction. Identified agriculture industry of Kursk region, developed on the basis of the expansion and contraction of reproduction, the substantiation of the reasons for this development. On the whole, marked by the impact of agricultural growth of the Kursk region. Specific features of intensive development in certain sectors of crop and livestock production in the region. The sequence of the intensification of beef and dairy cattle reproduction on the background of her spouse in the industry. The change of the profitability of individual sub-sectors of agriculture Kursk region. The estimation of the level of use of resource potential of the agricultural enterprises of the region, shows the negative impact of the low level of development of productive forces in the effectiveness of production, on the rate of reproduction in agriculture in the region. Substantiates the negative social consequences of the degradation of the productive forces in agriculture Kursk region.
Keywords: the productive forces, factors of production, performance, profitability, intensification.
Введение. Проблема поиска путей, резервов и факторов повышения эффективности сельскохозяйственного производства не теряет своей актуальности на протяжении 26 пореформенных лет в России. Большое влияние на эффективность сельского хозяйства оказывает количество и качество вовлеченных в производственный процесс факторов производства и их соотношение.
Задачи исследования:
- сформулировать сущность производительных сил сельского хозяйства;
- проанализировать состояние и динамику производительных сил сельского хозяйства Курской области за
период 2000-2015 гг., дать оценку выявленным тенденциям;
- проанализировать динамику результата и результативности основных отраслей сельского хозяйства Курской области за период 2000-2015 гг., дать оценку выявленным тенденциям;
- оценить степень и характер влияния состояния производительных сил сельского хозяйства региона на изменение его результативности.
Материалы и методы. Производительные силы, в их классическом понимании, - это трудовые ресурсы плюс средства производства, т.е. предметы труда и средства труда. Как отмечает С.В. Мочерный, к элементам произ-
водительных сил относятся средства производства и люди, владеющие производственным опытом и приводящие их в действие [1. - С. 7].
Также С.В. Мочерный указывает, что производительные силы - факторы, которые обеспечивают преобразование вещества природы в соответствии с потребностями людей, создают материальные и духовные блага, определяют рост производительности общественного труда. Современные производительные силы является сложной системой, в которую входят материальные и духовные (по составу), объективные и субъективные (по характеру воспроизводства и специфике функций), общественные и естественные элементы [2. - С. 49-50].
В.И. Вернадский писал, что богатство страны или народа может быть разложено на две независимые друг от друга части: силы природы той территории, которая находится в распоряжении страны (естественные элементы), и силы народа (общественные элементы). Силы народа определяются его способностью к работе, его честностью, моральными и умственными качествами, его знанием и талантливостью. Естественные производительные силы -это богатство недр, богатство почв, продукты животного и растительного царств [3].
Г.И. Черкасов характеризует производительные силы как совокупность всех компонентов, непосредственно участвующих в создании материальных благ [4. - С. 6].
Е.Б. Дондокова и Е.В. Пильчинова отмечают, что производительные силы в экономической школе классиков отождествляют с факторами производства [5. - С. 120].
Для осуществления производственного процесса требуются ресурсы. Вступив в производственный процесс, они превращаются в факторы производства. Ресурсы современного предприятия весьма разнообразны, они характеризуются объемом, качеством, ценой (стоимостью), источниками формирования (воспроизводства) и эффективностью использования.
Состав факторов производства постоянно расширяется. Современная наука к ним относит не только труд, землю, капитал, но и предпринимательские способности, науку, информацию.
И. Я Петренко и П.Н. Чужинов отмечают, что в сельском хозяйстве наряду с человеком, средствами и предметами труда активную функцию в процессе производства продукции выполняют земля и вода [6. - С.115].
A.Г. Гранберг считает, что категория «производительные силы» укрупненно объединяет природные ресурсы, население, производство, инфраструктуру территории [7. - С.14].
B.И. Бархатов, Д.И. Батманов, Ю.Ш. Капкаев пишут, что производительные силы есть результат не только интеллектуальных усилий людей, но и возможности материализовать эти усилия в реальном производстве, а также привлекать природные ресурсы [8. - С. 12].
Г.И. Черкасов критикует попытки подменить производительные силы факторами производства [4. - С.14].
По мнению Е.Б. Дондоковой и Е.В. Пильчиновой, теория факторов производства с самого своего становления нацелена именно на исследование по отдельным факторам. С каждым новым техническим прогрессом в неё добавляются новые элементы. Факторы производства не рассматриваются как целостная система. Тогда как понятие «производительные силы» изначально включает совокупность личных и вещественных факторов производства, которые находятся во взаимодействии.
Производительные силы - система личностных и вещественных элементов, в процессе объединения которых осуществляется производство. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, заклю-
чающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств [5. - С.124-125].
Таким образом, Е.Б. Дондокова и Е.В. Пильчинова приходят к выводу, что понятие «производительные силы» более широкое, универсальное и прогрессивное, чем понятие «факторы производства» [5. - С.120].
A.Э. Назиров и О.В. Маслиева отмечают, что производительные силы преобразуют природное в социальное и придают природным вещам и процессам форму, удовлетворяющую общественным потребностям [9. - С.110].
Ш.М. Салихов отмечает, что развитие производительных сил объективно выступает в качестве критерия экономического прогресса [10. - С.40].
B.И. Бархатов, Д.И. Батманов, Ю.Ш. Капкаев указывают, что производительные силы определяют развитие материального производства. Уровень развития производительных сил экономической системы определяет в целом процесс воспроизводства материальных благ [8. -С.12].
О.С. Мариев, И.В. Савин и Е.Д. Игнатьева утверждают, что инновационное развитие производительных сил в современных условиях является основным источником экономического роста. Можно согласиться с мнением ряда исследователей о том, что применительно к современным российским условиям основной фактор экономического роста - региональный. Для оценки факторов развития производительных сил целесообразно использовать показатели, агрегированные на региональном уровне [11. -С.118].
А.А. Тибилова отмечает, что анализ состояния и перспектив развития производительных сил (ресурсного потенциала) региона в целом и отдельных хозяйств говорят лишь об их потенциальных возможностях (т.е. чем выше потенциал и лучше его структура, тем выше должна быть эффективность производства), но реальное положение сельхозпредприятий зависит от уровня использования этих ресурсов. На эффективности хозяйствования сказывается влияние множества других факторов, однако значение ресурсного потенциала очень велико [12. - С.459].
Д.Д. Цыренов утверждает, что наиболее значимым в производительных силах региона является человеческий потенциал [13. - С.149].
Г.И. Черкасов выделяет функции производительных сил: созидательную, присвоенческую, потребительскую, обмена между природой и обществом, социальную [4. -С.58-60].
Также автор считает, что основная проблема производительных сил современной России - в их неэффективной структуре. Автор считает фундаментальным направлением исследования проблему регулирования производительных сил. Регулирование со стороны государства должно быть направлено на соблюдение оптимальных пропорций при развитии производительных сил [4. - С. 124].
А.В. Московец утверждает, что уровень развития производительных сил в момент времени определяется их состоянием в предыдущий момент времени и результатами произошедших за этот период изменений.
Особое значение для анализа имеет конкретизация природы изменений в состоянии производительных сил экономики региона. Их прирост или сокращение могут происходить под воздействием как внутренних процессов в экономической системе, так и внешних по отношению к ней факторов [14. - С. 12-13].
Нами были использованы методы исследования -системный анализ, комплексный подход, анализ рядов динамики, графический.
Результаты исследования. Для изучения состояния и развития производительных сил коллективного сектора
сельского хозяйства Курской области отберем показатели, не имеющие стоимостного выражения. По выбранным показателям проследим динамику их изменения за 16 лет (таблица 1).
За рассматриваемые годы площадь сельскохозяйственных угодий Курской области последовательно снижалась, эта тенденция была остановлена в 2009 г. Наиболее высокие темпы роста площади сельскохозяйственных угодий наблюдались в 2010 и 2012 гг. В 2014-2015 гг. площадь сельскохозяйственных угодий региона стабилизировалась на уровне, не достигающем показателей 2000
Величина мелиорированных земель непрерывно снижалась за период с 2000 по 2013 гг. В 2015 г. впервые наметился рост площади орошаемых земель на территории региона. Однако современная площадь мелиорируемых земель составляет лишь 4 % от аналогичной площади 2000 г. Что свидетельствует о существенном падении интенсивности использования земельных угодий, о больших объемах недополученного урожая.
В животноводстве Курской области основным производственным ресурсом является поголовье продуктивного скота. Сосредоточим внимание на трех крупнейших отраслях животноводства: свиноводстве, мясном птицеводстве, скотоводстве.
В свиноводстве за 16 лет наблюдений произошло почти 10-кратное увеличение поголовья свиней на откорме. Сейчас это самая крупная подотрасль сельского хозяйства Курской области. Темпы роста в подотрасли нестабильные. Наиболее высокие темпы роста поголовья свиней отмечались в 2006, 2008, 2011, 2012, 2013 гг. В настоящее время темпы роста поголовья замедляются, но продолжают оставаться высокими относительно уровня развития других подотраслей животноводства региона.
Среднегодовое поголовье КРС на выращивании и откорме устойчиво снижается. В 2012-2013 гг. наблюдалась стабилизация поголовья. Темпы снижения поголовья КРС резко ускорились в 2014-2015 гг. В настоящее время поголовье КРС на выращивании и откорме составляет менее трети от уровня 2000 г. Поголовье коров в регионе также продолжает снижаться. Попытка стабилизации поголовья коров наблюдалась в 2010-2011 гг. Однако затем падение продолжилось. Темпы снижения поголовья коров резко ускорились в 2015 г. В настоящее время поголовье коров составляет менее 28 % от уровня 2000 г.
Мясное птицеводство на территории региона представлено в основном откормом кур. В данной отрасли, начиная с 2012 г. наблюдается существенный смешанный рост. В основном рост отрасли происходит за счет роста поголовья птицы [15, С.16]. Что позволило не только восстановить поголовье 2000 г., но и увеличить его почти в 2,5 раза.
г. Тем не менее, тенденция к дальнейшему снижению показателя отсутствует.
Площадь пашни в регионе также прекратила снижаться в 2009 г. В дальнейшем наблюдался быстрый рост данного показателя. Однако с 2013 г. рост площади пашни стал неуверенным, происходят незначительные колебания показателя. Можно говорить о краткосрочной стабилизации данного показателя. В долгосрочном плане, к сожалению, площадь пашни Курской области находится на довольно низком уровне по сравнению с уровнем 2000 г.
Численность работников сельского хозяйства Курской области прекратила снижаться в 2012 г. Далее наблюдался небольшой рост числа занятых в сельском хозяйстве региона, а затем стабилизация этого показателя. Тем не менее, в настоящее время число работников сельского хозяйства составляет 30 % от уровня 2000 г. Посмотрим, связано ли выбытие работников с ростом технической вооруженности и интенсивности их труда.
Число тракторов и комбайнов в сельском хозяйстве Курской области снижается за весь период наблюдений. Однако темпы снижения численности тракторов замедлялись в 2010-2014 гг., но в 2015 г. резко ускорились. Падение численности тракторов в 2015 г. стало одним из самых резких за последние 16 лет исследования. Численность комбайнов также существенно сократилась в 2015 г. Коэффициент выбытия тракторов и комбайнов превышает коэффициент их обновления в 2015 г. Коэффициент выбытия техники в целом соответствует в 2015 г. уровню 2000 г. А коэффициент обновления техники существенно вырос в динамике, но продолжает оставаться ниже коэффициента выбытия, что свидетельствует о замедлении темпов суженого воспроизводства активных основных фондов.
Количество тракторов в настоящее время составляет 38 % от уровня 2000 г, а число комбайнов лишь 28 % от уровня 2000 г. Резко сократилась абсолютная и относительная величина техники, приобретенной в регионе на условиях лизинга. На конец 2015 г. лишь 1,5 % всего парка тракторов были приобретены на условиях лизинга.
Изменение величины энергетических мощностей сельского хозяйства Курской области в целом соответствует тенденциям изменения численности тракторов и комбайнов. Падение энергетических мощностей замедлялось в 2010-2011 гг., затем наблюдался слабый рост их величины, но в 2015 г. снова произошло резкое падение. В настоящее время число энергетических мощностей составляет 46 % от уровня 2000 г. (рисунок 1). Что позволяет говорить, во-первых, о некотором росте средней мощности оставшихся в эксплуатации тракторов и комбайнов (темы падения их численности гораздо выше), а, во-
Таблица 1 - Динамика производительных сил коллективного сектора сельского хозяйства Курской области
Наименование показателя 2000 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г.
Площадь сельскохозяйственных угодий, га 1762962 1464279 83
Площадь пашни, га 1525238 1371658 90
Площадь мелиорированных земель, га 37289 1507 4
Поголовье КРС на выращивании и откорме, гол. 165237 53902 33
Поголовье коров, гол. 116279 32435 28
Поголовье свиней на выращивании и откорме, гол. 113987 1112670 976
Поголовье кур на откорме, тыс. гол. 2651 6473 244
Среднесписочная численность работников, чел. 82699 25399 31
Число тракторов на конец года, шт. 10193 3872 38
в т.ч. приобретенных по лизингу 161 58 36
Число комбайнов на конец года, шт. 5617 1568 28
в т.ч. приобретенных по лизингу 226 37 16
Энергетические мощности, л.с. 3868330 1775801 46
Потребление электроэнергии на производственные нужды, тыс. квт-час 393727 229572 58
вторых, выбытие работников сельского хозяйства сопровождается сокращением числа энергетических мощностей. Темпы выбытия работников выше темпов выбытия энергетических мощностей, следовательно, определенный рост технической вооруженности труда все же имеет место быть.
Таким образом, по факторам производства «земля» и «труд» негативная тенденция количественного изменения ресурсов остановлена. Активные средства сельского хозяйства региона продолжают сокращаться, причем в 2015 г. темпы их выбытия резко увеличились. Воспроизводство в молочном и мясном скотоводстве основного фактора производства - продуктивного скота - по-прежнему суженное. В свиноводстве и мясном птицеводстве поголовье продуктивных животных растет.
Средняя мощность сельскохозяйственной техники за период 2000-2015 гг. несколько возросла, что позволяет сократить некоторое количество работников сельского хозяйства региона. За год одним работником отработано в среднем 1907 часов в 2015 г. (против 1862 часа в 2000 г.). Доля женщин среди всех работников сельского хозяйства снизилась на 1 % и составляет 34 % в 2015 г. Существенная доля выбывших работников сельского хозяйства вызвана падением объемов производства в отдельных отраслях. Структура фонда оплаты труда изменилась в лучшую сторону: доля премий в 2015 % составила 14,3 % (против 5,7 % в 2000 г.). В данном случае можем ожидать роста натуральных показателей производительности труда за счет усиления мотивации.
Если говорить о качественном изменении производительных сил сельского хозяйства Курской области, то лишь 0,1 % всех сельскохозяйственных угодий мелиорируется (против 2,1 % в 2000 г.).
Также о качественном состоянии используемых земель позволяет судить изменение урожайности растений. Падение плодородия почв (в силу природных и экономических факторов) свидетельствовало бы о проблемах с урожайностью. Однако наблюдается уверенный рост урожайности зерновых на территории Курской области: величина 5-летней скользящей средней возросла за 16 лет на 58 % (таблица 2). Также уверенно растет урожайность сахарной свеклы на территории региона: величина 5-летней скользящей средней выросла на 96 % за период 2000-2015 гг.
Косвенным показателем качества используемого поголовья скота и птицы является их продуктивность. Без племенной работы существенный рост продуктивности животных невозможен. При откорме КРС наблюдается последовательный рост среднесуточных привесов: по 5-летней скользящей средней прирост составил 56 %. В молочном скотоводстве сложилась аналогичная ситуация: по 5-летней скользящей средней прирост надоев составил 134 %. В мясном птицеводстве по 5-летней скользящей средней прирост среднесуточных привесов составил 53 %. В свиноводстве наблюдается наиболее существенный рост среднесуточных привесов: по 5-летней скользящей средней прирост составил 142 %.
Площадь сельскохозяйственных угодий
Поголовье коров
Поголовье КРС на откорме
33
58
Потребление электроэнергии
90 80 70 83
28 30
20 10 \
/ ' 28 6
4
Численность работников
38
Число тракторов
Число комбайнов
Энергетические мощности
Рисунок 1 - Темпы снижения количества вовлеченных факторов производства в коллективном секторе сельского хозяйства Курской области в 2015 г. по сравнению с 2000 г, %
Таким образом, процессы интенсификации активно идут как в растениеводстве, так и в животноводстве Курской области.
Как справедливо отмечал В.И. Вернадский, силы природы, доступные нам сейчас, очень ограничены. Изыскание новых сил природы, использование новых форм энергии становится очередной задачей дня [3].
Согласимся с мнением В.И. Бархатова, Д.И. Батмано-ва, Ю.Ш. Капкаева, которые пишут, что общество всегда будет наталкиваться на ограниченное количество природных ресурсов. Для любой экономической системы предпочтительным является интенсивный тип производительных сил [8. - С.13-14].
Проследим темпы изменения производительных сил коллективных сельскохозяйственных предприятий Кур-
Таблица 2 - Изменение средней урожайности и продуктивности в крупнейших отраслях сельского хозяйства Курской области___
Показатель 2000- 2011- Темп
2004 гг. 2015 гг. роста, %
Урожайность, ц/га: зерновых 21,0 33,2 158
сахарной свеклы 198 388 196
Надой, кг 1788 4187 234
Среднесуточный привес, г: КРС 267 416 156
свиней 252 611 242
птицы 32 49 153
ской области. По сравнению с 2000 г. величина всех факторов производства сократилась (за исключением поголовья кур и свиней на выращивании и откорме). Площадь сельскохозяйственных угодий уменьшается более быстрыми темпами, чем площадь пашни. Комбайны выбывают более быстрыми темпами, чем тракторы. Поголовье коров сокращается быстрее, чем поголовье КРС на выращивании и откорме [16. - С.129]. Сопоставляя темпы изменения отдельных факторов производства, видим, что наиболее быстрыми темпами за 16 лет исследования уменьшалась численность работников сельскохозяйственных предприятий и поголовье КРС, немного медленнее выбывала техника и наиболее низкими темпами выбывали земли из оборота. Таким образом, наиболее подвижным фактором производства в сельском хозяйстве является «труд», а наименее подвижным - фактор «земля».
А.А. Магдиев замечает, что элементы производительных сил неотделимы друг от друга. В производстве они должны находиться в определенных пропорциях [17. -С.92].
Д.Д. Цыренов и Ц.Д. Ширапов утверждают, что одним из основных способов анализа производительных сил региона является исследование их структуры и происходящих структурных сдвигов [18. - С.110].
Разные темпы изменения отдельных факторов производства привели к нарушению оптимального соотношения между ними (таблица 3).
Таблица 3 - Изменение пропорций между факторами производства в сельскохозяйственных предприятиях
За рассматриваемый период энергооснащенность сельского хозяйства Курской области снизилась в два раза и в 2015 г. составляет 18 % от норматива. Это должно негативно сказаться на развитии и результатах земледелия. В настоящее время земли возвращаются в оборот, но энергетические мощности продолжают выбывать, что ведет к дальнейшему падению энергооснащенности. Низкий уровень энергооснащенности не позволяет выполнять агротехнические работы в оптимальные сроки, что ведет к недобору продукции, падению её качества.
Электровооруженность за рассматриваемый период выросла и приняла в 2015 г. нормативное значение. Т.е. диспропорций между количеством работников, занятых в сельском хозяйстве, и мощностью техники - нет. Однако в сопоставлении с величиной используемых сельскохозяйственных угодий наблюдается дефицит как техники, так и живой рабочей силы.
Стоимость оборотных средств за рассматриваемые годы непрерывно росла, что во многом было связано с ростом величины дебиторской задолженности и инфляци-
онными явлениями в экономике страны и региона. Стоимость основных средств, напротив, снижалась до 2007 г., в первую очередь, по причине их списания. Такие разнонаправленные тенденции привели к изменению коэффициента пропорциональности. Фактический коэффициент пропорциональности последовательно рос в течение рассматриваемого периода. До 2005 г. он был ниже норматива, что означало дефицит оборотных средств, то после 2005 г. он превысил нормативное значение. Зная о дефиците техники в сельском хозяйстве и о наличии большой дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий, можно говорить как об излишке оборотных средств, так и о дефиците основных фондов.
Плотность поголовья скота и птицы в сельском хозяйстве Курской области за рассматриваемые годы выросла более чем в два раза. В первую очередь, это произошло за счет роста поголовья свиней и птицы на откорме. Однако сравнивая плотность поголовья со стандартами ЕС, видим большие резервы для дальнейшего увеличения поголовья скота на территории региона. В первую очередь, речь идет о восстановлении поголовья коров и КРС на откорме, так как именно с объемами производства и потребления продукции скотоводства на территории региона в пореформенный период возникли основные проблемы.
Е.А. Юрина утверждает, что ограниченность ряда ресурсов региона обусловливает необходимость их концентрации на приоритетных направлениях, на территориях и в отраслях, способных дать наибольший эффект в ближайшей перспективе, что позволит поднять за собой всю цепочку социально-экономических отношений и прогрессивных преобразований, решить крупные целевые задачи в долгосрочном периоде [19. - С. 23].
Рассмотрим изменение результатов производства на примере крупнейших отраслей коллективного сектора сельского хозяйства Курской области (таблица 4).
Таблица 4 - Натуральный результат крупнейших отраслей сельского хозяйства Курской области_
Показатель 2000 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г.
Валовой сбор зерна, ц 12156957 19870129 163
Валовой сбор сахарной свеклы, ц 9662977 23887457 247
Валовое производство молока, ц 1974248 1544728 78
Валовой прирост живой массы КРС, ц 146182 87022 60
Валовой прирост живой массы птицы, ц 246850 1377441 558
Валовой прирост живой массы свиней на откорме, ц 65510 2600062 3969
В зерновом производстве наблюдается рост за счет повышения урожайности на фоне снижения посевных площадей, т.е. наблюдается интенсивный тип расширенного воспроизводства. В свекловодстве наблюдаем смешанный рост: увеличиваются площади посева под культурой и растет её урожайность [20. - С. 85]. В скотоводстве, не смотря на значительный рост продуктивности животных, падение их поголовья идет более высокими темпами, что определяет суженый тип воспроизводства в отрасли. В мясном птицеводстве и свиноводстве наблюдаем смешанный рост на основе повышения продуктивности животных и роста их поголовья.
Таким образом, интенсификация производства ярко выражена во всех крупных отраслях сельского хозяйства региона. Выражается она в существенном росте урожайности растений и продуктивности животных за
Курской области
Показатель 2000 2015 Нор- 2015 г.
г. г. матив в % к 2000 г.
Энергооснащенность,
л.с. в расчете на 100 га площади пашни 253 129 700 51
Энерговооруженность, л.с. в расчете на работника 47 70 70 149
Коэффициент пропорциональности оборот-
ных и основных фондов 0,16 0,71 0,65 444
Плотность поголовья
скота и птицы на 100 га
сельскохозяйственных
угодий (в пересчете на условные головы) 14,7 33,7 200* 229
*Источник 22
рассматриваемый период. Но сокращение ключевых факторов производства, таких как площадь земельных угодий и поголовье скота, привело к снижению темпов роста в отдельных отраслях либо к суженому воспроизводству в других.
Совокупный результат деятельности сельскохозяйственных предприятий с учетом всех отраслей нельзя отразить никак иначе, чем стоимостными показателями. Все они подвержены инфляционным искажениям, что усложняет исследования в длинных временных рядах. Этот недостаток существенно снижает возможности использования в научных целях таких показателей, как прибыль и валовая добавленная стоимость. Нивелировать влияние инфляции позволяет деление одного стоимостного показателя на другой, поэтому в качестве основного критерия изменения эффективности сельскохозяйственного производства в динамике мы взяли уровень рентабельности (таблица 5).
Таблица 5 - Динамика средней рентабельности коллективного сектора сельского хозяйства Курской
Сравнивая пятилетние средние уровни рентабельности по отдельным отраслям, видим, что только в зерновом производстве рентабельность снизилась. Во всех остальных крупных отраслях сельского хозяйства Курской области она возросла. Наиболее существенный рост средней рентабельности заметен в свекловодстве и свиноводстве [21. - С.52]. Наименее заметный рост рентабельности - в мясном скотоводстве.
Рентабельность коллективного сектора сельского хозяйства Курской области совершила существенный скачок в 2007 г., период устойчивых двузначных значений рентабельности начался в 2010 г., своего максимума (за весь период наблюдений) рентабельность сельскохозяйственного производства достигла в 2015 г.
Выводы. По совокупности качественных и количественных изменений факторов производства сельского хозяйства Курской области за период 2000-2015 гг. установлено суженое воспроизводство факторов «земля», «труд», поголовье в скотоводстве, «капитал».
Количественное значение большинства факторов производства, не смотря на некоторый рост в динамике, не достигает уровня 2000 г. Исключение составляет поголовье свиней и птицы на откорме.
Природный потенциал сельскохозяйственных предприятий Курской области существенно недоиспользуется. По самым скромным подсчетам можно увеличить площадь сельскохозяйственных угодий на 22 %, площадь пашни на 17 %, площадь мелиорируемых земель на 1892 тыс. га, поголовье КРС на выращивании и откорме в 3 раза, поголовье коров в 3,6 раза.
В целом, можем оценить экономический потенциал современных сельскохозяйственных предприятий Курской области как низкий. Такая оценка вызвана одновременным сокращением всех ключевых вовлеченных факторов производства.
Считаем, что повышение концентрации техники и создание новых рабочих мест в сельскохозяйственном производстве позволит более полно использовать биологический потенциал Курских земель, увеличить объемы выхода продукции в натуральном и стоимостном выражении.
Результат всей сельскохозяйственной деятельности коллективного сектора Курской области за период исследования существенно улучшился, главным образом за счет динамично развивающихся отраслей: свиноводство и мясное птицеводство. Основными причинами повышения массы прибыли и рентабельности считаем усиление диверсифицированности производства (преимущественно в растениеводстве), а также уменьшение размеров и ликвидацию глубоко убыточных отраслей. Так большинство хозяйств Курской области прекратили разведение КРС и свиней на выращивании и откорме. Также в повышение финансового результата отрасли свой вклад вносят крупные специализированные предприятия региона, создание которых стало возможным благодаря национальному проекту «Развитие АПК». Производство основных видов сельскохозяйственной продукции продолжает концентрироваться в наиболее крупных предприятиях региона, одновременно идет процесс сокращения числа функционирующих предприятий [21, С. 50].
Эффективность сельскохозяйственной деятельности коллективного сектора Курской области в последние девять лет существенно возросла, что отражает совершенствование экономического механизма хозяйствования, и позволяет дать положительную оценку усилиям и мерам, предпринимаемым со стороны Правительства РФ и Министерства сельского хозяйства.
Предполагаем, что причиной повышения результативности производства в отдельных отраслях стали более совершенные производственные отношения, что выражалось в усилении процессов кооперации и интеграции, уровня специализации отдельных предприятий, уровня концентрации сельскохозяйственного производства, более совершенном размещении производства отдельных культур, более рациональном государственном вмешательстве (регулировании, управлении).
На первый взгляд, кажется, что ухудшение количественного и качественного состояния производительных сил сельского хозяйства региона не привело к падению результативности и эффективности производства. Напротив, используя меньшую численность работников, меньшее количество единиц техники, хозяйства смогли получить более высокую прибыль и рентабельность.
Тем не менее, происходит ухудшение результатов деятельности в ключевых отраслях сельского хозяйства для Курской области - это зерновое производство (падение рентабельности за счет опережающих темпов роста себестоимости по сравнению с ростом цен), молочное и мясное скотоводство (падение объемов производства). Существенным образом меняется специализация сельского хозяйства региона. Ярко выражена концентрация капитала в животноводческих отраслях. Все это - следствие сокращения площади сельскохозяйственных угодий, пашни, мелиорируемых земель, площадей под многолетними насаждениями. Акцент на животноводство выгоден для инвесторов в плане окупаемости основных фондов. Минимизируются расходы на перемещение техники, эксплуатация оборудования
области (в процентах)
Отрасль 2000- 2011- Абсолютное
2004 гг. 2015 гг. отклонение
Зерновое производство 58 39 -19
Свекловодство -6 33 39
Молочное скотовод-
ство -14 11 25
Мясное скотоводст-
во -39 -38 1
Свиноводство -33 43 76
Мясное птицеводст-
во -1 13 14
Всего сельское хо-
зяйство 1 24 23
круглогодичная. В отраслях растениеводства продолжает усиливаться дефицит полевой техники, что ведет к выходу за пределы оптимальных агротехнических сроков, недобору продукции, росту её себестоимости.
С точки зрения упущенной выгоды, мы наблюдаем ежегодное недополучение продукции в натуральном и стоимостном выражении по причине сокращения поголовья животных и посевных площадей. Такое сворачивание сельскохозяйственного производства в экстенсивном плане выглядит странно на фоне политики им-портозамещения отечественного правительства, резко снизившегося уровня конкуренции с продукцией иностранных производителей.
В целом, в настоящее время негативные изменения производительных сил региона наиболее существенно сказались на развитии скотоводства.
Изменения, происходящие с производительными силами сельского хозяйства региона, приводят к нару-
шению рациональных пропорций внутри производственного процесса. Это ведет к негативным последствиям в виде недополучения продукции растениеводства и животноводства, а, следовательно, предприятия недополучают денежную выручку и прибыль. Что сдерживает темпы расширенного воспроизводства.
Выявленные нами факторы сдерживают рост уровня жизни населения в сельской местности и уровня жизни работников сельскохозяйственных предприятий, замедляют развитие смежных отраслей экономики, таких как переработка сельскохозяйственного сырья, тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, комбикормовая промышленность, химическая промышленность (в плане производства пестицидов и минеральных удобрений) и ряд других фондообразующих отраслей.
Список использованных источников
1. Экономическая теория / С. В. Мочерный, В. Н. Некрасов, В. Н. Овчинников, В. В. Секретарюк. - М.: ПРИОР, 2000. - 410 с.
2. Мочерный С.В., Довбенко. М.В. Экономическая теория. - К.: Академия, 2004. - 856 с.
3. Вернадский В.И. Вопрос о естественных производительных силах России с XVIII по XX век. Собрание сочинений: в 24 т. / Под ред. Э.М. Галимова. - М.: Наука, 2013.
4. Черкасов Г.И. Основы теории производительных сил. - М.: Экономика, 2008. - 172 с.
5. Дондокова Е.Б., Пильчинова Е.В. Эволюция определения понятия «производительные силы» в различных экономических школах // Вестник ВСГУТУ. - 2014. - № 6 (51). - С. 120-126.
6. Петренко И.Я., Чужинов П.Н. Экономика сельскохозяйственного производства. - Алма-Ата: Кайнар, 1992. -560 с.
7. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: Изд-во гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2003. - 495 с.
8. Бархатов В.И., Батманов Д.И., Капкаев Ю.Ш. Проблема развития производительных сил в национальной экономике // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 18 (373). Экономика. Вып. 51. -С. 9-17.
9. Назиров А.Э., Маслиева О.В. Производительные силы общества и народонаселение // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. - 2013. - № 2 (16). - С. 110-116.
10. Салихов Ш.М. Развитие производительных сил как критерий экономического прогресса // Региональная экономика: теория и практика. - 2004. - № 6(9). - С. 40-45
11. Мариев О.С., Савин И.В., Игнатьева Е.Д. Эконометрическое моделирование факторов стимулирования инновационного развития производительных сил // Журнал экономической теории. - 2011. - № 3. - С. 117-129.
12. Тибилова А.А. Состояние и перспективы развития производительных сил сельского хозяйства РСО-Алания // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2012. - Т.49.- № 3. - С. 456-460.
13. Цыренов Д.Д. Оценка уровня развития производительных сил в рейтинге субъектов Сибирского федерального округа // Вестник ВСГУТУ. - 2014. - № 6 (51). - С.147-151.
14. Московец А.В. Анализ уровня и динамики развития производительных сил регионов Северо-Кавказского федерального округа // Стратегия устойчивого развития регионов России. - 2013. - № 16. - С. 10-20.
15. Барбышева Г.И. Процессы воспроизводства в животноводстве Курской области и их эффективность // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 2. - С. 15-17.
16. Барбышева Г.И. Состояние и динамика развития производительных сил сельского хозяйства Курской области // Развитие экономики и менеджмента в современном мире (сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции 8 декабря 2014). - Воронеж, 2014. - С.128-131.
17. Магдиев А.А. Эффективность сельского хозяйства в комплексном использовании составляющих производительных сил // Вопросы структуризации экономики. - 2006. - № 3. - С. 92-95.
18. Цыренов Д.Д., Ширапов Ц.Д. Оценка структурных сдвигов в производительных силах региона с использованием порядковой шкалы // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. - 2015. - № 1 (38). - 110-116.
19. Юрина Е.А. Генезис экономической мысли в области регионального развития производительных сил // Вестник ТГУ. - 2007. - № 3 (47). - С.15-24.
20. Барбышева Г.И. Особенности воспроизводства в зерновом производстве и свекловодстве Курской области // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2015. - № 1 (58). - С. 82-90.
21. Барбышева Г.И. Тенденции изменения специализации и концентрации сельскохозяйственного производства Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 6. - С. 49-54.
22. Доброхотов С.А. Регламенты производства органической продукции животноводства // Сельскохозяйственные вести. - 2013. - № 1.
List of sources used
1. Mochernyj S.V. Economic theory / S.V. Mochernyj, V.N. Nekrasov, V.N. Ovchinnikov, V.V. Sekretarjuk. - M .: PRIOR? 2000. - 410 p.
2. Mochernyj S.V. Economic theory / S.V. Mochernyj, M.V. Dovbenko. - K .: Academy, 2004. - 856 p.
3. Vemadskij V.I. The issue of natural productive forces of Russia from the XVIII to XX century. Collected works:. 24 v. / Ed. E.M.. Galimov. - M .: Nauka, 2013.
4. Cherkasov G.I. Basic theory of the productive forces. - M .: Economics, 2008. - 172 p.
5. Dondokova E.B., Pilchinova E.V. The evolution of the definition of "productive forces" in different economic schools // Bulletin of the East Siberia State University of Technology and Management. - 2014. -No. 6 (51). - p. 120-126.
6. Petrenko I.J. Economics of agricultural production / I.J. Petrenko, P.N. Chuzhinov. - Alma-Ata: Kajnar, 1992. - 560 p.
7. Granberg A.G. Basics of the regional economy. - M .: Publishing House of the State University 'Higher School of Economics ", 2003. - 495 p.
8. Barhatov V.I., Batmanov D.I., Kapkaev Ju.Sh. The problem of development of the productive forces in the national economy // Bulletin of the Chelyabinsk State University. - 2015. - No.18 (373). Economy. Vol. 51. p. 9-17.
9. Nazirov A.E., Maslieva O.V. The productive forces of society and population // Theory and practice of service: the economy, social sphere, technologies. - 2013. - No.2 (16). - Pp.110-116.
10. Salihov Sh.M. The development of the productive forces as a criterion of economic progress // Regional economy: theory and practice. - 2004. - № 6 (9). - p. 40-45/
11. Mariev O.S., Savin I.V., Ignatieva E.D. Econometric modeling of the factors stimulating of innovative development of the productive forces // Journal of Economic Theory. - 2011. - No.3. - P. 117-129.
12. Tibilova A.A. State and prospects of development of the productive forces of agriculture North Ossetia-Alania // Proceedings of the Gorsky State Agrarian University. - 2012. -v.49.- No.3. - P. 456-460.
13. Cyrenov D.D. Assessment of the level of development of productive forces in the ranking of the subjects of the Siberian federal district // Bulletin of the East Siberia State University of Technology and Management. - 2014. - No.6 (51). -p.147-151.
14. Moskovets A.V. An analysis of the level and dynamics of development of the productive forces of the North Caucasus Federal District // Sustainable Development Strategy regions of Russia. - 2013. - No. 16. - p. 10-20.
15. Barbysheva G.I. The processes of reproduction in livestock of Kursk region and their effectiveness // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - No.2. - P. 15-17.
16. Barbysheva G.I. State and dynamics of development of the productive forces of agriculture of Kursk region // Development of Economics and Management in the modern world (collection of scientific papers on the results of international scientific conference December 8, 2014). - Voronezh, 2014. - p. 128-131.
17. Magdiev A.A. The efficiency of agriculture in the integrated use of components of the productive forces // Questions of structuring of economy. - 2006. - No.3. - p. 92-95.
18. Cyrenov D.D., Shirapov C.D. Score of structural changes in the productive forces of the region with the use of ordinal scale // Bulletin of the Buryat State Agricultural Academy. VR Phillip pov. - 2015. - №1 (38). - 110-116.
19. Yurina E.A. The genesis of economic thought in the field of regional development of the productive forces // Bulletin of the Tomsk State University. - 2007. - No.3 (47). - p.15-24.
20. Barbysheva G.I. Features of reproduction in grain production and beet Kursk region// Proceedings of the SouthWest State University. - 2015. - No. 1 (58). - p. 82-90.
21. Barbysheva G.I. Trends of specialization and concentration of agricultural production in Kursk region // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2016. - No.6. - p. 49-54.
22. Dobrohotov S.A. Regulations of production of organic livestock products // Agricultural News. - 2013. - №1.
