CC BY
17
УДК 343.13
ЭО1: 10.51522/2307-0382-2023-255-8-40-47
АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ ЧЕРЕЗОВ
преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, майор внутренней службы И h-flex87@yandex.ru Самара
Особенности производства неотложных следственных действий
должностными лицами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации
Аннотация. В статье рассматриваются процессуальные полномочия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в том числе начальников органов и учреждений УИС, относительно производства неотложных следственных действий, проводится ретроспективный анализ современного производства неотложных следственных действий должностными лицами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на основе сравнения положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона и современного УПК РФ. В качестве цели исследования определена систематизация знаний об имеющихся полномочиях начальников учреждений и органов УИС по вопросу производства неотложных следственных действий. Предпринята попытка объяснения природы понятия «неотложные следственные действия» в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Сделаны выводы о причинах сокращения процессуальных полномочий начальников учреждений и органов УИС по полноценному расследованию уголовных дел. Обосновано, что указанные руководители наделены полномочиями по производству неотложных следственных действий не только в отношении преступлений, по которым предусмотрено предварительное следствие, но и по иным преступлениям, при этом они наделены исключительной процессуальной компетенцией по выполнению указанных следственных мероприятий.
Ключевые слова: неотложные следственные действия, орган дознания, начальники органов и учреждений УИС, предварительное расследование, дознание
Для цитирования
Черезов А. В. Особенности производства неотложных следственных действий должностными лицами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2023. № 8. С. 40-47. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2023-255-8-40-47.
5.1.4 Уголовно-правовые науки (юридические науки)
Проблемам производства неотложных следственных действий посвящен ряд научных работ. Например, А. В. Ильин и Д. С. Новиков в своем исследовании склоняются к тому, что процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) ограничивается © Черезов А. В., 2023
только проведением процессуальных проверок сообщений о преступлениях, соглашаясь с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ко-
ALEKSANDR V. CHEREZOV
Lecturer at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of SLI of the FPS of Russia, Major of the Internal Service El h-flex87@yandex.ru Samara
Features of the production of urgent investigative actions by officials of the penal system of the Russian Federation
Abstract. The article discusses the procedural powers of officials of the penal system, including the heads of bodies and institutions of the penal system; regarding the production of urgent investigative actions, a retrospective analysis of the modern production of urgent investigative actions by officials of the penal system of the Russian Federation is carried out based on a comparison of the provisions of the previously existing criminal - procedural law and the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The purpose of the study is to systematize knowledge about the existing powers of the heads of institutions and bodies of the penal system on the issue of conducting urgent investigative actions. An attempt has been made to explain the nature of the concept of "urgent investigative actions" in modern criminal procedure legislation. The author gives a conclusion about the reasons for the reduction of the procedural powers of the heads of institutions and bodies of the penal system for the full investigation of criminal cases. It is substantiated that these leaders are empowered to carry out urgent investigative actions not only in relation to crimes for which a preliminary investigation is provided, but also for other crimes, while they are endowed with exclusive procedural competence to carry out these investigative measures.
Keywords: urgent investigative actions, body of inquiry, heads of bodies and institutions of the penal system, preliminary investigation, inquiry
For citation
Cherezov A. V. Features of the production of urgent investigative actions by officials of the penal system of the Russian Federation // Vedomosti of the Penal System. 2023. № 8. P. 40-47. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2023-255-8-40-47.
5.1.4 Criminal law sciences (legal sciences)
торое запрещает принимать указанным органам итоговые решения по данным проверкам [1]. По мнению Л. М. Фети-щевой, учреждения и органы УИС как органы дознания, в том числе их оперуполномоченные сотрудники, вправе производить неотложные следственные действия [2]. О. А. Белов, Ю. Н. Спиридонова
и А. В. Ильин считают, что производство неотложных следственных действий является альтернативным способом начала предварительного расследования, который в уголовно-исполнительной системе находится в компетенции начальников учреждений и органов; кроме того, возможностью производства указанных
действий в неотложных ситуациях должны обладать все органы дознания независимо от категории уголовных дел [3]. С. И. Гирько в своих наблюдениях приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальные полномочия в основном принадлежат начальникам исправительных учреждений, которые ограничены в возможности полной реализации указанных полномочий, что обусловлено некв алифицир ов анностью р аботников УИС в уголовно-процессуальной сфере, в связи с чем были разработаны указания Генеральной прокуратуры о запрете возбуждения и прекращения уголовных дел данными должностными лицами [4]. Практически все указанные авторы сходятся во мнении о необходимости конкретизации в законе процессуального статуса данных органов.
В уголовно-исполнительной системе есть должностные лица, которым уголовно-процессуальным законом предоставлено право производства неотложных следственных действий, - это начальники органов и учреждений УИС. В данной статье мы постараемся подойти к пониманию указанных процессуальных полномочий, сравнивая положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР) и ныне действующего уголовно-процессуального закона.
В УПК РСФСР дознанию была полностью посвящена глава 9: она содержала перечень органов дознания, их основные полномочия, а также порядок производства дознания по уголовным делам. К органам дознания среди прочих данный уголовно-процессуальный кодекс относил начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов (часть 4 статьи 117 УПК РСФСР). Также, согласно статье 118 указанного нормативно-правового акта, на приведенных должностных лиц возлагались обязанности по принятию необходимых оператив-
но-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, по принятию мер для предупреждения и пресечения преступлений. Кодекс указывал на то, что иная деятельность этих органов предусматривает только два направления:
1) деятельность по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;
2) деятельность по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
В первом случае орган дознания должен возбудить уголовное дело, после чего в течение 10 суток произвести неотложные следственные действия, перечень которых был строго определен, и передать дело следователю. Согласно части 1 статьи 121 УПК РСФСР, такая деятельность называлась дознанием.
Во втором случае орган дознания должен был возбудить уголовное дело и предпринять все предусмотренные УПК РСФСР меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, руководствуясь правилами, предусмотренными данным нормативно-правовым актом для предварительного следствия, за исключениями, предусмотренными указанной статьей. Такая деятельность, согласно части 2 статьи 121 УПК РСФСР, также называлась дознанием.
Таким образом, как мы видим, существовало два вида дознания по уголовным делам.
Необходимо отметить, что УПК РСФСР не содержал конкретного перечня преступлений, по которым предусматривалось расследование в форме дознания, и органов, уполномоченных их расследовать. В данном кодексе, а именно в статье 126, предусматривался лишь перечень преступлений, по которым было
обязательно производство предварительного следствия, и указывались следователи конкретных ведомств, имевшие право расследовать данные преступления.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что в уголовно-исполнительной системе процессуальные полномочия по производству имели только начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов, которые являлись органом дознания, при этом объем упомянутых полномочий был таким же, как и у всех остальных органов дознания. Отличие заключалось лишь в компетенции, а именно: они имели право производить дознание по делам о всех преступлениях, совершенных на территории указанных учреждений, либо по делам, совершенным их сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей. Формулировки, приведенные в УПК РСФСР относительно органов дознания и их компетенции, проблем в их толковании не вызывали. Но давайте обратимся к ныне действующему уголовно-процессуальному закону.
В настоящее время, при вступлении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и его статьи 151, начальники учреждений и органов УИС лишились полномочий по осуществлению расследования уголовных дел по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, а деятельность по производству неотложных следственных действий УПК РФ перестал называть дознанием (пункт 8 статьи 5 УПК РФ).
Кроме того, статья 40 УПК РФ приводит весьма размытый перечень органов дознания. И достоверно неясно, можно ли отнести к органам дознания оперативные подразделения уголовно-исполнительной системы, расположенные в учреждениях ведомства, на что неоднозначно указывает отсылочное выраже-
ние об иных органах исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 40 УПК РФ). О неопределенности статуса данных учреждений свидетельствует ряд споров и разногласий в научной среде: одни исследователи считают, что исправительные учреждения и следственные изоляторы не относятся к органам дознания [5], у иных противоположное мнение [6], третьи, не имея определенной позиции на данный счет, предлагают внести в действующий закон корректировки об уточнении процессуального положения указанных субъектов [7].
По нашему мнению, если допустить, что учреждения УИС при наличии в них оперативных отделов нельзя отнести к органам исполнительной власти в том контексте, в котором указанные органы подразумевает УПК РФ, а значит, и к органам дознания по смыслу пункта 1 части 1 статьи 40, то не будет ясна природа наделения начальников этих учреждений процессуальными полномочиями по производству неотложных следственных действий. Таким образом, возникает неразрешимый парадокс и противоречие положений статьи 157 УПК РФ: часть 1 говорит о том, что неотложные следственные действия производят органы дознания по некоторой категории возбужденных ими дел, а пункт 5 части 2 указанной статьи относит начальников учреждений УИС к субъектам производства этих же неотложных следственных действий. Тогда почему указанные должностные лица могут производить неотложные следственные действия, если их нельзя отнести к органам дознания? При таком подходе к толкованию приведенных положений пункт 5 исследуемой статьи превращается в бесполезный придаток, перешедший в действующий
кодекс из старого УПК РСФСР, который не согласуется с актуальными нормами уголовно-процессуального закона. Также необходимо отметить, что в уголовно-исполнительной системе на данный момент существуют должности начальников учреждений, в подчинении которых нет оперативных отделов. В связи с этим представляется, что компромиссным решением толкования указанных положений статьи 40 и статьи 157 УПК РФ будет отнесение к органам дознания именно тех начальников учреждений и органов УИС, в подчинении которых есть оперативные подразделения.
Вместе с тем нелишним было бы уделить внимание вопросу о том, может ли начальник учреждения делегировать свои полномочия по производству неотложных следственных действий кому-то из своих подчиненных. Полагаем возможным ответить следующим образом. Пункт 1 части 1 статьи 402 УПК РФ дает начальнику органа дознания право поручать производство неотложных следственных действий по уголовному делу (своим подчиненным - следует из смысла статьи). Однако положения указанной нормы, по нашему мнению, носят общий характер для всех органов дознания по сравнению с нормой права, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 157 УПК РФ, которая прямо указывает в качестве субъектов производства неотложных следственных действий именно начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, несмотря на наличие значительного количества персонала в их подчинении. Это говорит о наделении законодателем указанных должностных лиц исключительным процессуальным положением в данном вопросе, и поэтому, на наш взгляд, в регламентации рассматриваемой статьи, как было указано ранее, они представлены вне подчиненных
оперативных подразделений. Схожую ситуацию можно увидеть, например, в положениях статьи 448 УПК РФ, которая наделяет исключительными процессуальными полномочиями по возбуждению уголовных дел определенных должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, также при наличии в их подчинении немалого штата следователей с правом возбуждения уголовных дел (пункт 1 части 2 статьи 38 УПК РФ). Таким образом, производство неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте 5 части 2 статьи 157 УПК РФ, иными лицами может в дальнейшем повлечь признание результатов такой процессуальной деятельности, по нашему мнению, недопустимыми доказательствами.
Согласно пункту 19 статьи 5 УПК РФ, неотложными называются следственные действия, производимые органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Это позволяет сделать вывод о том, что неотложные следственные действия по преступлениям, по которым производство предварительного следствия необязательно, уполномоченные должностные лица УИС производить не должны. Возникает закономерный вопрос: что же делать в указанной ситуации начальникам учреждений и органов УИС?
Для решения данной проблемы, по нашему мнению, необходимо обратиться к толкованию понятия «преступления против установленного порядка несения службы», приведенного в статье 157 УПК РФ. По данному поводу в научной среде существует несколько исследований, которые сводятся к тому, что все преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, охватываются статьями главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации [8, 9].
Согласимся с данной позицией, так как должностные лица, в частности аттестованные сотрудники уголовно-исполнительной системы, находясь при исполнении должностных обязанностей и совершая преступления, уже наносят ущерб своей службе и тем самым органам власти, которые они представляют. Также в данную группу входят иные лица, совершившие преступления в расположении учреждений. То есть к категории преступлений, по которой рассматриваемые должностные лица могут производить неотложные следственные действия, относятся практически все составы деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, у нас возникает противоречие: с одной стороны, определение самого понятия «неотложные следственные действия», приведенное в статье 5 УПК РФ, говорит о том, что таковыми признаются действия, проводимые органом дознания только по преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно, а с другой стороны - получается, что начальник учреждения вправе провести неотложные следственные действия практически по всем преступлениям (в том числе и по тем, по которым производство предварительного следствия необязательно), то есть в статье 157 УПК РФ предусмотрено иное свойство неотложных следственных действий. Из анализа сравниваемых статей мы можем прийти к выводу о том, что в них нет противоречий, и вот почему: законодатель внес оговорку в рассматриваемую нами статью 5 УПК РФ, а именно в ее начальные строки, где говорится о том, что значения понятий, указанных в ней, применяются, только если не оговорено иное. То есть статья 5 УПК РФ относится к статье 157 УПК РФ как общее к частному соответственно. Таким образом, к значениям понятий, указанным в статье 5
УПК РФ, стоит относиться с определенной долей осторожности, убедившись, что кодексом не оговорено иное. В подтверждение изложенного можно привести пример с частью 5 статьи 152 УПК РФ, где в противоречие пункту 19 статьи 5 УПК РФ указано, что следователем и дознавателем также могут производиться неотложные следственные действия.
Из сказанного следует вывод о том, что неотложные следственные действия могут производиться рассматриваемыми руководителями учреждений и органов по всем преступлениям, совершенным на территории вверенных им учреждений. Понять логику данной оговорки можно, поскольку на территории учреждений УИС могут совершиться преступления, по которым производство предварительного следствия необязательно, и дознаватели, к чьей подследственности относится расследование данных преступлений, не всегда могут вовремя явиться на место происшествия - на территорию учреждения, ввиду чего следы выявленного преступления могут исчезнуть. Это значит, что если слепо следовать предписаниям какой-то определенной статьи уголовно-процессуального кодекса, не учитывая ее взаимосвязь с принципами уголовного процесса, а также с иными нормами уголовно-процессуального закона, то есть большая вероятность не достичь целей уголовного судопроизводства по причине неправильного толкования закона.
Необходимо также отметить, что остается открытым вопрос о том, является ли производство неотложных следственных действий начальниками органов и учреждений УИС дознанием. К этому приводят следующие обстоятельства:
1) пункт 8 статьи 5 УПК РФ, где определено, что дознание производится только по уголовным делам, по которым необязательно производство предварительного следствия, можно поставить под
сомнение, принимая во внимание изложенное нами выше, а именно упомянутую оговорку;
2) ранее действовавший уголовно-процессуальный закон в рассмотренных нами статьях называл деятельность начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов по производству неотложных следственных действий дознанием;
3) согласно статье 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела - так же, как и производство неотложных следственных действий, но если мы рассмотрим производство данных следственных действий вне рамок расследования, то это будет противоречить статье 156 УПК РФ. Согласно статье 150 УПК РФ, существуют только две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Согласно статье 40 УПК РФ, полномочий по расследованию уголовных дел в форме предварительного следствия у органов дознания нет, следовательно, производство неотложных следственных действий органом дознания по преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно, будет являться разновидностью дознания.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Согласно ранее действовавшему УПК РСФСР, процессуальными полномочиями по расследованию уголовных дел, а также производству неотложных след-
ственных действий в УИС были наделены только начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов, которые являлись органами дознания, в настоящее время у них не осталось полномочий по полноценному расследованию уголовных дел в связи с отсутствием подследственности.
2. Из анализа норм уголовно-процессуального права следует, по нашему мнению, что к органам дознания можно отнести только начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с оперативными подразделениями, подчиненными последним.
3. Начальники учреждений и органов УИС вправе производить неотложные следственные действия по всем преступлениям, совершенным на территории вверенных им учреждений, поскольку статья 157 УПК РФ имеет приоритет по отношению к общему понятию неотложных следственных действий, приведенному в статье 5 УПК РФ.
4. Кроме того, статья 157 УПК РФ наделяет начальников органов и учреждений УИС исключительной процессуальной компетенцией по производству неотложных следственных действий, перепоручение которой подчиненным сотрудникам законодатель не предусматривает.
5. Процессуальная деятельность по производству неотложных следственных действий органом дознания по преступлениям, по которым УПК РФ предусмотрено производство предварительного следствия, по своей сути также является разновидностью дознания.
1. Ильин А. В., Новиков Д. С. Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при расследовании преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях // Вестник Кузбасского института. 2018. № 1. С. 105-108.
2. Фетищева Л. М. Особенности производства неотложных следственных действий с применением норм УПК РФ сотрудниками УИС в учреждениях ФСИН России // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия : сборник материалов V Международной научно-практической конференции (Пермь, 4-6 апр. 2018 г.). Пермь : Пермский институт ФСИН России, 2018. С. 223-225.
3. Белов О. А., Спиридонова Ю. Н., Ильин А. В. Неотложные следственные действия в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний // Вестник Владимирского юридического института. 2021. № 2. С.28-33.
4. Гирько С. И. Возвращение уголовно-исполнительной системе Российской Федерации процессуальных полномочий: этапность и последовательность шагов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2021. № 3. С. 6-14.
5. Шурухнов Н. Г. Органы исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний и их уголовно-процессуальные полномочия (варианты решения процедурных вопросов) // Лоббирование в законодательстве. 2022. Т. 1, № 1. С. 36-42.
6. Николаева Т. Г. Деятельность органов дознания в Федеральной службе исполнения наказаний // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 4. С. 165-168.
7. Гирько С. И. Правовые пределы осуществления досудебного производства субъектами уголовно-исполнительной системы // Научный портал МВД России. 2018. № 3. С. 49-54.
8. Шурухнов Н. Г. Проблемы квалификации преступлений против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Пенитенциарная наука. 2023. Т. 17, № 1. С. 52-61.
9. Колпакова Л. А., Великов А. В. Процессуальные компетенции сотрудников ФСИН России при расследовании должностных преступлений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 7. С. 48-53.
1. Ilyin A. V., Novikov D. S. Procedural status of employees of the penal system in the investigation of crimes committed in penitentiary institutions // Bulletin of the Kuzbass Institute. 2018. No. 1. P. 105-108.
2. Fetishcheva L. M. Features of the production of urgent investigative actions using the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by employees of the penal system in the institutions of the FPS of Russia // The penitentiary system and society: interaction experience : collection of materials of the V International scientific and practical conference (Perm, April 4-6, 2018). Perm : Perm Institute of the FPS of Russia, 2018, P. 223-225.
3. Belov O. A., Spiridonova Yu. N., Ilyin A. V. Urgent investigative actions in the activities of the FPS // Bulletin of the Vladimir Law Institute. 2021. No. 2. P. 28-33.
4. Girko S. I. Return of procedural powers to the penal system of the Russian Federation: phasing and sequence of steps // Bulletin of the penal system. 2021. No. 3. P. 6-14.
5. Shurukhnov N. G. Executive authorities of the FPS and their criminal procedural powers (options for resolving procedural issues) // Lobbying in legislation. 2022. V. 1, No. 1. P. 36-42.
6. Nikolaeva T. G. Activities of bodies of inquiry in the FPS // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2005. No. 4. S. 165-168.
7. Girko S. I. Legal limits for the implementation of pre-trial proceedings by the subjects of the penal system // Scientific portal of the MIA of Russia. 2018. No. 3. P. 49-54.
8. Shurukhnov N. G. Problems of qualifying crimes against the established order of service, committed by employees of institutions and bodies of the penal system // Penitentiary science. 2023. V. 17, No. 1. P. 52-61.
9. Kolpakova L. A., Velikov A. V. Procedural competencies of employees of the FPS of Russia in the investigation of malfeasance // Vedomosti of the penal system. 2018. No. 7. P. 48-53.
