УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС НАЧАЛЬНИКА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Criminal trial

УДК 343.13

А. С. Александров

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС НАЧАЛЬНИКА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

В статье рассматриваются позиции ученых-процессуалистов относительно уголовно-процессуального статуса как ФСИН России, так и отдельных должностных лиц. В основном речь идет о начальнике исправительного учреждения (далее — ИУ) и оперуполномоченном оперативного отдела. Автором раскрываются некоторые законодательные коллизии дознания в УИС, обозначенные ведущими учеными-процессуалистами. В частности, отмечен неоднозначный подход к процессуальным полномочиям начальника ИУ в УПК РФ, что приводит к размытости его правового статуса и к формированию негативной правоприменительной практики. Указывается позиция органов прокуратуры по надзору за соблюдением законности в уголовно-исполнительной системе относительно допустимости возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий начальником ИУ. Автором представлены позиций ученых-процессуалистов, рассматривающих проблему участия учреждений УИС в уголовно-процессуальных отношениях и дискутирующих относительно принадлежности начальника ИУ к органу дознания.

Ключевые слова: орган дознания; начальник исправительного учреждения; неотложные следственные действия.

A. S. Alexandrov

CRIMINAL PROCEDURE STATUS OF THE HEAD OF THE CORRECTIONAL INSTITUTION

The article examines the positions of procedural scholars regarding the issue of the criminal procedural status of both the Federal Penitentiary Service of Russia and individual officials. Basically, we are talking about the head of the correctional institution (hereinafter — the PS) and the operative officer of the operational department. The author discloses some of the legal conflicts of inquiry in the UIS, identified by leading process scientists. In particular, an ambiguous approach to the procedural powers of the head of a penitentiary in the RF Criminal Procedure Code was noted, which leads to a blurring of his legal status and to the formation of negative law enforcement practice. The position of the prosecutor's office on the supervision of compliance with the rule of law in the corner-executive system regarding the admissibility of initiating a criminal case and the production of urgent investigative actions by the head of the penitentiary is indicated. The main semantic load of the article lies in the positions presented by the author of the scientific considering the problem of the participation of institutions of the penal system in criminal procedural relations and discussing the affiliation of the head of the penitentiary institution to the body of inquiry.

Keywords: inquiry; head of the correctional institution; urgent investigative actions.

© Александров А. С., 2020 © Alexandrov A. S., 2020

Вносимые в уголовно-процессуальное законодательство изменения, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, могут закреплять полномочия правоохранителей и расширять имеющиеся. Не является исключением и внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части расширения полномочий таможенных органов Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности по производству дознания» (см. Распоряжение Правительства РФ от 05.06.2020 № 1479-р «О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части расширения полномочий таможенных органов Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности по производству дознания"»). Однако органы и учреждения ФСИН России, оставаясь предметом дискуссии относительно уголовно-процессуального статуса последних, в указанном документе не упоминаются. Дискуссии же разворочаются вокруг статуса начальника исправительного учреждения — является ли он полноценным органом дознания со всеми вытекающими из этого полномочиями или нет.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) возлагает на начальника исправительного учреждения обязанность возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия в случае обнаружения признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. При этом перечень составов, по которым начальник ИУ может провести неотложные следственные действия, обширен. Однако следует помнить, что в условиях действующей по состоянию на ноябрь 2020 г. УПК РФ в редакции от 15.10.2020 начальники учреждений и органов ФСИН России к органам дознания не относятся.

Прежняя редакция уголовно-процессуального закона, представленная в УПК РСФСР, однозначно относила к органам дознания начальников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев и воспитательно-трудовых профилакториев. Отсутствовали законодательные ограничения в части возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками указанных учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении этих учреждений.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ законодатель к органам дознания относит органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности

(ОРД). Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет полномочиями по осуществлению ОРД ФСИН России. Подобное законодательное решение с точки зрения обеспечения безопасности исполнения и отбывания лишения свободы, безусловно, видится правильным и важным. Однако оно запутывает правоприменителей в лице сотрудников ФСИН России, и без того в меньшей степени ориентированных на уголовно-процессуальную деятельность, связанную с процессами возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий.

Точку в этой неопределенности поставила Генеральная прокуратура Российской Федерации в указе от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», исключив возможность возбуждения уголовного дела начальником исправительного учреждения на практике.

Возвращаясь к предмету исследования следует заметить, что однозначного подхода к разрешению сложившейся ситуации в кругу ученых нет. Так, А. В. Беляков и С. П. Брыляков указывают на необходи-

мость производства расследования в условиях исправительного учреждения в максимально сжатые сроки [2, с. 112]. Мнение ученых основано на опасении утраты доказательственной информации ввиду сравнительно небольшой территории исправительного учреждения и относительно плотной концентрации спецконтингента. При этом в качестве предложений авторами видится целесообразным наделение отдельных должностных лиц исправительного учреждения процессуальными полномочиями. Речь идет о расширении перечня перечисленных в ст. 40 УПК РФ подразделений с предложением добавить учреждения ФСИН России. При этом возникает другая проблема, также отмеченная данными авторами, а именно — соединение функции исполнения наказания и производства предварительного расследования в одном органе исполнительной власти. Подобная проблема продолжает оставаться предметом широкого обсуждения в кругах процессуалистов. Так, О. П. Александрова и Л. Ю. Буданова, отмечая основную функцию ФСИН России как исполнение уголовных наказаний и реализация некоторых мер пресечения, находят нецелесообразным наделения сотрудников УИС процессуальными полномочиями по осуществлению дознания [1, с. 78]. Более того, ученые указывают на ряд проблем, связанных с исключением из уголовно-процессуальных компетенций ФСИН России приема и регистрации любого сообщения о преступлении, производства любых иных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, что может повлечь утрату доказательств.

Анализируя труды С. И. Гирько, можно заметить, что в изучении вопроса дознания в УИС ученый приходит к некоторым однозначным выводам. Так, в работе «Проблемы уголовно-процессуального статуса уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: мифы и реальность» [6, с. 16] автор говорит, что в условиях невозможности возбуждения уголовного дела, а, соответственно, и невозможности производства неотложных следственных действий, органом дознания

УИС не является. Однако, являясь сторонником позиции расширения уголовно-процессуальных полномочий органов и учреждений ФСИН России, С. И. Гирько находит обоснование необходимости как включения начальника ИУ в ст. 40 УПК РФ, так и введение в штат ФСИН России дознавателей. Опирается автор на формулировки основных задачах ФСИН России, представленных в Указе Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», а именно: поддержание режима соблюдения прав, свобод и законных интересов работников УИС, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях ИУ и следственных изоляторов и т. д. Вместе с тем автор учитывает и возможные проблемы, связанные с включением в штатно-должностное расписание ФСИН России дознавателей. Ученым указывается на малоперспектив-ность подобного шага ввиду необходимости выделения значительных бюджетных ассигнований, что в условиях оптимизации выглядит невозможным.

Следует отметить, что проблема «деградации» процессуальных функций начальника исправительного учреждения в настоящее время действительно имеется. Инициативы прокуратуры привели к ситуации вынужденного бездействия сотрудников исправительного учреждения, ограничиваясь только охранительными функциями места происшествия после обнаружения признаков преступления. Так, позиция прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на отсутствие у начальника исправительного учреждения права принимать решения в полном объеме о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел. При этом сфера компетенции органов УИС ограничена полномочиями по приему, регистрации и передаче материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ органам следствия и дознания [3]. Более того, как отмечают вышеупомянутые авторы, сотрудники прокуратуры и судов склонны указывать на необходимость сокращения уже имеющихся уголовно-процессуальных полномочий

УИС, ссылаясь на некачественное осуществление этих функций сотрудниками ФСИН России [2, с. 113].

Ю. Денисов, указывая на правоприменительную практику прокуратуры Самарской области, отмечает, что последней было принято решение об усилении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью учреждений и органов УИС исходя из требований ст. 5, 40, 150, 157 УПК РФ. Обосновывалось такое решение отсутствием правомочий у органов УИС принимать решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел. Все материалы до-следственных проверок из подразделений УИС Самарской области передаются в территориальные органы дознания и следствия с отменой раннее принятых процессуальных решений.

В условиях законодательной противоречивости сложно придерживаться бескомпромиссной точки зрения. С одной стороны, законодательный и практический опыт возбуждения уголовных дел начальниками исправительных учреждений и последующее производство неотложных следственных действий имеется. Современная редакция ст. 40 УПК РФ, не имея в первой части начальника исправительного учреждения, действительно выглядит спорно. Однако, с другой стороны, обращаясь к принципам уголовного процесса, в первую очередь принципу законности, и реальному положению дел с профессиональной подготовкой сотрудников УИС и кадровой составляющей учреждений и органов ФСИН России, вышеобозначенная позиция прокуратуры видится обоснованной.

В работе «Стратегический алгоритм воссоздания уголовно-процессуальных полномочий субъектов уголовно-исполнительной системы» С. И. Гирько подчеркивает отсутствие централизованной подготовки специалистов по дознанию [7, с. 150]. Соглашаясь с мнением автора относительно недостаточной востребованности практикой, подобная подготовка действительно отсутствует. Так, при изучении курса «Уголовный процесс» курсантами образовательных организаций ФСИН

России исследуемый нами вопрос поднимается во время изучения таких тем, как: «Взаимодействие органов и учреждений ФСИН России в ходе предварительного расследования с другими правоохранительными органами», «Производство следственных действий в стадии предварительного расследования». На изучении указанных тем отводится шесть и восемь часов соответственно.

Собранные доказательства не дознавателем, но оперуполномоченным оперативного отдела исправительного учреждения могут быть исключены в качестве таковых ввиду строго определенного УПК РФ порядка получений доказательств. Вместе с тем уполномочивание сотрудников оперативного отдела на производство неотложных следственных действий резолюцией начальника исправительного учреждения на рапорте об обнаружении признаков преступления также выглядит спорным. Учитывая тот факт, что оперуполномоченный оперативного отдела исправительного учреждения приобретает статус «дознавателя» при временном наделении его соответствующими процессуальными полномочиями начальником, видится целесообразным предусмотреть более официальную форму такого наделения полномочиями. Следует помнить, что на большую процессуальную самостоятельность дознавателя указывает и то, что законодатель провел четкую грань между ним и другими сотрудниками органа дознания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-разыскные мероприятия. Обозначенное накладывает ряд трудностей на процессуальную деятельность исправительных учреждений с неукомплектованными оперативными отделами.

Можно прийти к выводу, что в условиях законодательной неопределенности процессуального статуса начальника исправительного учреждения как органа дознания, опираясь при этом на положения ст. 157 УПК РФ, существует необходимость в отсутствующих сегодня процессу-

альных документах. В качестве предложений видится целесообразным предусмотреть возможность вынесения постановлений начальником исправительного учреждения о наделении полномочиям дознавателя сотрудника оперативного отдела. При этом в постановлении должен быть четко определен предел полномочий и указаны конкретные процессуальные поручения и действия с четко определенным кругом обязанностей. Подобный документ, на наш взгляд, будет способствовать снятию вопроса о допустимости собранных в ходе производства неотложных следственных действий доказательств. Вместе с тем мы признаем, что решение вопроса относительно процессуального статуса и уголовно-процессуальных компетенций сотрудников ФСИН России не исключит всех проблем.

Высказывая мнение относительно усеченных процессуальных полномочий сотрудников ФСИН России при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях и проведении дознания по уголовным делам, А. А. Божок говорит и о причинах некачественного производства неотложных следственных действий последними [4, с. 24]. Так, по ее мнению, сотрудникам ФСИН России присуща низкая квалификация в производстве процессуальные действия. Выражается это в незнании уголовно-процессуальных требований и требований криминалистической тактики производства следственных действий. Соглашаясь с автором не по всем позициям, следует все же отметить справедливыми указание на отсутствие в учреждениях ФСИН России специалиста-криминалиста, что при производстве неотложных следственных действий затрудняет сбор доказательственной базы или делает это невозможным. Более того, недостаточное использование средств криминалистической техники также ставит под сомнение объективность собранных доказательств.

Решением подобного вопроса видится приложенное М. А. Бородкиным изменение в определение «дознаватель» с возможностью считать дознавателем лицо,

уполномоченное органом дознания на осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК РФ [5, с. 15]. В свою очередь А. В. Богуславский, рассматривая варианты участия сотрудников исправительных учреждений в раскрытии и расследовании преступлений, указывает на важность следственной группы как формы взаимодействия. Ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 163 УПК РФ, автор указывает и на эффективность следственно-оперативной группы в раскрытии и расследовании преступлений при условии регламентации их создания и деятельности в УПК РФ. Очевидно, что межведомственных нормативных актов в этом случае недостаточно [3, с. 87].

В качестве вывода можно отметить, что дискуссия относительно уголовно-процессуального статуса и учреждений, исполняющих наказания, и отдельных должностных лиц остается открытой. К единому мнению упомянутые нами в статье ученые не приходят по разным причинам, в том числе и по причине несовершенства уголовно-процессуального законодательства. С. И. Гирько указывает на необходимость решения рассматриваемого вопроса с принятием Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2030 г. Ученый предлагает предусмотреть централизованную подготовку специалистов в области осуществления уголовно-процессуальных функций в системе образовательных организаций ФСИН России [7, с. 150]. Соглашаясь с мнением Н. В. Грязевой о низком качестве результатов производства следственных действий сотрудниками ИУ [8, с. 26], считаем более целесообразным развивать правоприменительную практику в имеющихся условиях. Более того, видится крайне необходимым привлекать работников надзирающих прокуратур в рамках консультативной деятельности и выработки практики реализации начальниками исправительных учреждений положений ст. 157 УПК РФ как на региональном, так и на всероссийском уровне.

Литература

1. Александрова, О. П., Буданова, Л. Ю. Некоторые дискуссионные вопросы уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов ФСИН России как органа дознания // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2019. — № 2. — С. 76-84.

2. Беляков, А. В., Брыляков, С. П. Дознание в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института. — 2016. — № 2 (27). — С. 110-116.

3. Богуславский, А. В. Особенности взаимодействия следователя и органов дознания при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в УИС // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики : материалы Международной научно-практической межведомственной конференции / под общей редакцией А. А. Вотинова. — Самара: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2016. — С. 85-88.

4. Божок, А. А. Некоторые аспекты производства следственных действий, проводимых на территории учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Функционирование учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы : материал Межвузовской научно-практической конференции, Псков, 18 октября 2019 г. — Псков, 2019. — С. 24-28.

5. Бородкин, М. А. Дознаватель в уголовно-исполнительной системе: перспективы законодательной регламентации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2014.- № 1. — С. 15-17.

6. Гирько, С. И. Проблемы уголовно-процессуального статуса уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: мифы и реальность // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2020. — № 7. — С. 13-20.

7. Гирько, С. И. Стратегический алгоритм воссоздания уголовно-процессуальных полномочий субъектов уголовно-исполнительной системы // Труды Академии управления МВД России. — 2018. — № 2 (46). — С. 148-153.

8. Грязева, Н. В. Теоретические и прикладные аспекты взаимодействия следователя (дознавателя) с сотрудниками УИС при расследовании побегов // Вестник Самарского юридического института. — 2012. — № 2 (7). — С. 25-28.

References

1. Alexandrova, O.P., Budanova, L. Yu. Nekotorye diskussionnye voprosy ugolovno-processual'noj deja-tel'nosti uchrezhdenij i organov FSIN Rossii kak organa doznanija [Some debating issues of the criminal procedure activities of institutions and bodies of the Federal Penitentiary Service of Russia as an investigative body]. Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki [Izvestia of Tula State University. Economic and legal sciences], 2019, no. 2, p. 76-84.

2. Belyakov A. V., Brylyakov S. P. Doznanie v organah i uchrezhdenijah ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii [Inquiry in the bodies and institutions of the penal system of Russia]. VestnikKuzbasskogo insti-tuta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2016, no. 2 (27), p. 110-116.

3. Boguslavsky A. V. Osobennosti vzaimodejstvija sledovatelja i organov doznanija pri raskrytii i rassle-dovanii prestuplenij, svjazannyh s nezakonnym oborotom narkoticheskih sredstv v UIS [Features of the interaction between the investigator and the investigative bodies in the disclosure and investigation of crimes related to drug trafficking in the penal correction system]. In: Ugolovno-ispolnitel'naja sistema na sovremennom jetape: vzaimodejstvie nauki i praktiki [The criminal executive system at the current stage: interaction of science and practice]. Materials of the International Scientific and Practical Interdepartmental Conference. Edited by A. A. Votinov. Samara, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service, 2016. P. 85-88.

4. Bozhok A. A. Nekotorye aspekty proizvodstva sledstvennyh dejstvij, provodimyh na territorii uchrezhdenij i organov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Some aspects of the conduct of investigative actions carried out on the territory of institutions and bodies of the penal system]. In: Funkcionirovanie uchrezhdenij i organov, ispolnjajushhih ugolovnye nakazanija, v uslovijah reformirovanija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy[The functioning of institutions and bodies executing criminal penalties in the

conditions of reforming the penal system]. Material of the Inter-University Scientific and Practical Conference, Pskov, October 18, 2019. Pskov, 2019. P. 24-28.

5. Borodkin M. A. Doznavatel' v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme: perspektivy zakonodatel'noj reglam-entacii [Interrogator in the penal correction system: prospects for legislative regulation]. Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Criminal Enforcement System: Law, Economics, Management], 2014, no. 1, p. 15-17.

6. Girko S. I. Problemy ugolovno-processual'nogo statusa ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossijskoj Federacii: mify i real'nost' [Problems of the criminal procedure status of the penal system of the Russian Federation: myths and reality]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Vedomosti of the Penal System], 2020, no. 7, p. 13-20.

7. Girko S. I. Strategicheskij algoritm vossozdanija ugolovno-processual'nyh polnomochij subyektov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Strategic algorithm for recreating the criminal procedural powers of the subjects of the penal system]. Trudy Akademii upravlenija MVD Rossii [Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2018, no. 2 (46), p. 148-153.

8. Gryazeva N. V. Teoreticheskie i prikladnye aspekty vzaimodejstvija sledovatelja (doznavatelja) s sotrudnikami UIS pri rassledovanii pobegov [Theoretical and applied aspects of the interaction of the investigator (interrogator) with employees of the penal correction system during the investigation of escapes]. Vestnik Samarskogo juridicheskogo institute [Bulletin of the Samara Law Institute], 2012, no. 2 (7), p. 25-28.

Сведения об авторе

Андрей Станиславович Александров: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]

Information about the author

Andrey S. Aleksandrov: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Procedure and Criminalistics, candidate of law. E-mail: [email protected]

УДК 343.1

Т. И. Исакова

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКАМИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

В статье рассматривается соотношение таких принятых в науке уголовного процесса понятий, как «властные субъекты доказывания», «обязательно уполномоченные на то субъекты» и «обязательно уполномоченные на то субъекты» осуществляющие «разовые процессуальные требования». Изучен вопрос процессуального статуса начальников учреждений и органов УИС как органа дознания и делегирования полномочий органа дознания сотрудникам розыскных отделов учреждений и органов УИС для производства неотложных следственных действий, а также следственных действий проводимых по письменному поручению следователей/дознавателей с учетом анализа действующего уголовно-процессуального закона, указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.10.2013 № 456/69 и приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250. Изучена идея о внедрении в уголовно-процессуальную деятельность «специальных следственных действий», являющихся по сути оперативно-розыскными мероприятиями, и ее влияние на

© Исакова Т. И., 2020 © Isakova T. I., 2020