CC BY
119
Гияс НУРИЕВ
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена особенностям применения принципа гласности в конституционном производстве Германии, Франции, Испании и Италии. Рассматриваются требования к гласности судебного разбирательства, а также вопрос о публикации особых мнений судей конституционных судов.
The article deals with particularities of implementation of the publicity principle in constitutional legal procedure of Germany,
France, Spain and Italy. Demands to publicity of assize and the issue of publication of special opinions of the constitutional courts’ judges are considered.
Ключевые слова:
конституционное судопроизводство, конституционный суд, классическое судопроизводство, принцип гласности, тайна совещания; legal procedure, constitutional court, classic legal procedure, publicity principle, secrecy of deliberations.
Прежде всего, необходимо отметить, что в европейских кон -ституционных судопроизводствах в связи с тем, что судеб -ные разбирательства здесь организованы преимущественно в письменной форме, принцип гласности реализуется не в полной мере. В силу того, что конституционное судебное разбирательство довольно часто осуществляется в письменной форме, его фактиче -ски невозможно предать гласности. Тем не менее, во - первых, прин -цип гласности реализуется не только лишь на стадии судебного раз -бирательства, во - вторых, он реализуется не только в устной форме.
Кроме того, реализация данного принципа в конституционном судопроизводстве по сравнению с классическими судопроизвод -ствами имеет ряд существенных особенностей.
В отличие от классических судопроизводств, где довольно часто действие принципа гласности ограничивается стадией судебного производства (см., например, ст. 241 УПК РФ)1, гласность консти -туционного судопроизводства присуща всем стадиям судебного конституционного процесса.
Например, в Италии в рамках конституционного производства, инициируемого запросами судов общей юрисдикции, предусмо -трена обязательность публикации запроса в официальном изда нии2.
Подобное правило действует и в рамках испанского консти туционного производства по жалобам ампаро3. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Органического закона о Конституционном трибунале Испании, «когда ампаро была направлена в Конституционный три -бунал народным защитником [defensor del pueblo] или прокурором, палата Трибунала, которой подведомственно ампаро... осущест -вляет публикацию жалобы в официальном бюллетене».
Во Франции также предусмотрена необходимость публикации в официальном издании документов, инициирующих судебный кон -
1 Кельзен Г. Судебная гарантия конституции: (конституционная юстиция) // Право и политика, 2006, № 8, 9.
2 Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. — 6 - е изд. — М., 2008.
3 Ампаро (исп. атраго — покровительство, защита, помощь) — в праве Испании и ряда стран Латинской Америки особая процедура, во многом сход ная с конституционной жалобой. Основное различие состоит в том, что ампаро носит индивидуальный характер.
НУРИЕВ
Гияс
Ханали оглы — к.ю.н., доцент; доцент кафедры конституционного и муниципального права РГТЭУ
ституционный процесс, как со стороны заявителя, так и со стороны защиты, а также иных документов, касающихся рас сматриваемого дела. Однако они подлежат опубликованию одновременно с итоговым решением Конституционного совета1.
Для реализации принципа гласности в конституционном судопроизводстве, помимо официальных государственных изданий, используются современные средства телекоммуникации, в частности телевидение и Интернет. Использование таких средств коммуникации в конститу ционном судопроизводстве объясняется главным образом важным публичным значением рассматриваемых конститу ционными судами дел, а также особенно стью последствий их решений, юридиче ская сила которых распространяется не как в классических судопроизводствах — inter partes (между сторонами), а erga omnes (касается всех).
В немецком конституционном судопро изводстве предусмотрено, что в отступле -ние от правил классического, и в част ности гражданского, судопроизводства допускается аудио и видеозапись заседа ний суда. В соответствии с § 17 «а» Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ предусмотрены две стадии судопро -изводства, в рамках которых «в отступле ние от второго предложения § 169 Закона о судебной власти [Gerichtsverfassungsgesetz] допускается звуковая и видеозапись в целях ее публичного распространения».
Требования обеспечения гласности своих заседаний посредством использова ния современных средств коммуникации установлены и в Органическом законе о Конституциональном трибунале Испании. В абз. 2 п. 2 ст. 85 этого закона за трибуна -лом закреплена компетенция определения условий, в соответствии с которыми будут использоваться современные средства коммуникации.
Особые требования к гласности предъ являются и по отношению к решениям конституционного суда (в частности, на стадии их исполнения). Например, в отли чие от классических судопроизводств, требуется публикация решений консти туционных судов в официальных государ ственных изданиях.
К выражению принципа гласности в
1 Pizzorusso A. Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux. — RIDC, 1981.
конституционном судопроизводстве, на наш взгляд, следует отнести и опублико вание особых мнений судей конституци онного суда.
В отличие от классических судопроиз водств, где принцип тайны совещаний судей применяется в полной мере, особые мнения конституционных судей подлежат публикации вместе с решением конститу ционного суда. В некоторых конституци -онных судопроизводствах предусматрива ется публикация даже числа голосов судей «за» и «против» принятия того или иного решения.
Практически любому европейскому классическому судопроизводству изве стен принцип тайны совещания судей, в т.ч. и российскому. Последствия его при -менения в гражданском (арбитражном), уголовном и административном судопро -изводствах идентичны: института особых мнений в них не существует, не преду смотрено и опубликование соотношения голосов судей «за» или «против» принятия того или иного решения суда.
Например, тайна совещания судей во французском правопорядке со всеми вытекающими последствиями, и в част ности с запретом выражения судьями соб ственных мнений по рассмотренному ими делу, является «твердым принципом фран цузской традиции»2. Отсутствие публика ции особых мнений судей объясняется в данном правопорядке именно принципом тайны совещаний судей3. Аналогичным образом объясняется запрет публикации особых мнений и даже их неофициаль -ного разглашения в других странах конти нентальной системы права4.
По мнению ряда авторов, публикация особых мнений судей конституцион -ных судов подрывает авторитет судебной инстанции, свидетельствуя о наличии противоречий по рассматриваемым кон ституционными судами делам, которые имеют важное политическое значение5. Таким образом, с точки зрения некоторых представителей науки конституционного
2 Danilenko D. Le proces constitutionnel et le droit processuel. — Marseille, 2008.
3 Dumas J. - P. Secret des juges // Etudes offertes а Pierre Catala. Le droit prive franjais а la fin du XX- me siecle. — Litec, 2001.
4 Mastor W. Les opinions separees des juges constitutionnels. — P., 2005.
5 Laffranque J. Dissenting Opinion and Judicial Independence // http://www.juridicainternational.eu/ public/pdf/ji_2003_ 1_162.pdf
права, если введение практики публика -ции особых мнений судей и возможно в континентальном судебном праве, то оно должно осуществляться в наименее поли -тизированных судопроизводствах (напри -мер, в производствах первой инстанции судов общей юрисдикции).
Тем не менее нельзя не отметить, что, во первых, в европейских конституцион ных судопроизводствах, где существует практика публикации особых мнений судей, авторитету института конституци онных судов не был причинен значитель ный урон. Во - вторых, именно потому, что данным судебным инстанциям приходится рассматривать дела, имеющие огромное политическое значение, их открытость и прозрачность в сравнении с судами общей юрисдикции должна быть по возможности расширена. На этом и настаивал отец основатель конституционной юсти ции Г. Кельзен, когда предлагал «придать характер публичности и совещаниям кол легии судей»1.
В отношении конкретного применения практики публикации особых мнений в конституционном судопроизводстве необходимо отметить, что она ограничена и применяется не во всех рассматривае мых нами конституционных судопроиз водствах.
Так, в ФРГ возможность выражения осо -бых мнений членов Федерального консти -туционного суда была введена лишь зако ном от 21 декабря 1970 г.2 Тогда же была законодательно закреплена и практика
1 Millgramm K. -H. Separate Opinion und Sondervotum // Der Rechtsprechung des Supreme Court und des Bundesverfassungsgerichts. — Berlin, 1985.
2 Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. —
Bonn, 2001.
публикации соотношения голосов судей «за» и «против» принятия решений (абз. 2, § 30 Закона о Федеральном конституцион -ном суде). До законодательного закрепле -ния таких исключений из принципа тайны совещаний судей конституционного суда практика шла по пути их разрешения вне регулирования этого вопроса позитивным правом.
Подобная практика существует и в испанском конституционном судопроиз -водстве. Здесь возможность публикации особых мнений конституционных судей закреплена в Конституции, ст. 164 кото -рой гласит: «Решения Конституционного трибунала публикуются в Le Boletin oficial del Estado вместе с особыми мнениями судей, если таковые существуют».
Даже в судопроизводствах, где публи кация особых мнений судей запрещена, позитивное право свидетельствует о неко торых особенностях конституционного судопроизводства в сравнении с классиче скими. Например, во Франции, где прин цип тайны совещаний судей применяется во всех судопроизводствах3, существует исключение в отношении конституцион ного судопроизводства: в Органическом законе от 15 июля 2008 г. № 2008 - 69511 установлено, что любое лицо может иметь доступ к архивам Конституционного совета, которые содержат всю информа цию о совещаниях судей, состоявшихся 25 лет назад или более. Можно согла -ситься, что данное законодательное поло жение в определенном смысле обеспе -чивает публичность совещаний членов Конституционного совета.
3 Gicquel J. L’autonomie de la procedure suivie par le Conseil constitutionnel // Gouverner, administrer, juger, Liber amicorum Jean Waline. — P., 2002.
