Применение принципа состязательности в конституционных судопроизводствах европейских государств

Нуриев Гияс Ханали Оглы

1.4. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОПРОИЗВОДСТВАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ

Нуриев Гияс Ханали оглы, к.ю.н. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный торговоэкономический университет. E-mail: [email protected]

Аннотация: Автор рассматривает применение одного из основополагающих принципов организации судебного процесса - принципа состязательности, в конституционном судопроизводстве. В частности, рассматриваются такие его аспекты как: природа и функции данного принципа, его применение в зависимости от отдельных видов конституционных судо-производств, исключения из данного принципа и т.п. Автор приходит к выводу, что различные аспекты данного принципа конституционного судопроизводства соответствуют его основным критериям, существующим в классических судопроизводствах. Ключевые слова: Конституционный суд, конституционное судопроизводство, европейская модель конституционного судопроизводства, принцип состязательности, исключения, природа, функции, производство, судебное право.

APPLICATION OF ADVERSARIAL PRINCIPLE IN CONSTITUTIONAL JUDICIAL PROCEDURES OF THE EUROPEAN STATES

Nuriev Gias Hanali ogli, PhD at law. Position: associate pro-fessor. Place of employment: Russian state university of trade and economics. E-mail: [email protected]

Annotation: The author analyzes application of one of the key principles of organization of judicial process - the principle of adversarial judicial procedure in the sphere of constitutional judicial procedure. Namely, the author analyzes such aspects, as nature and functions of this principle, its application depending on some types of constitutional judicial procedures, exceptions from this principle, etc. The author then comes to a conclusion that various aspects of this principle of constitutional justice correspond to its key criteria, which exist in classic judicial procedures.

Keywords: Constitutional court, constitutional judicial procedure, European model of constitutional judicial procedure, the principle of adversarial judicial procedure, exception, nature, functions, procedure, judicial law.

В классическом смысле состязательность понималась и понимается как обязанность суда выслушать другую сторону (audi alteram partem). Иначе говоря, состязательность в судебном праве понимается как сбор информации судом по делу из двух, соответствующих сторонам процесса, источников.

Такое понятие принципа состязательности применимо к любому из судопроизводств. Действительно, состязательность является универсальным принципом процессуального (судебного) права, так как он присутствует в законодательстве, регулирующем порядок

любого из судопроизводств. Конституционное судопроизводство не является исключением, ибо здесь мы встречаем положения законодательства, регулирующего его порядок, свидетельствующие о применении данного принципа.

К сожалению, в отличие от текста ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», тексты законодательств, регулирующих порядок исследуемых нами конституционных судопроизводств европейских государств, почти не содержат положений, посвященных общим принципам конституционного судопроизводства, а если и содержат, то положений, посвященных принципу состязательности как таковому, в них нет. Тем не менее, в любом из органических (конституционных) законодательств, регулирующих порядок европейских конституционных судопроизводств, содержаться положения, свидетельствующие о применении данного принципа процессуального (судебного) права

в конституционных судопроизводствах европейских

1

государств .

Представители науки конституционного права европейских государств также сходятся в том, что один из основополагающих принципов судебного права применяется в конституционном судопроизводстве2.

Отсутствие общего закрепления принципа состязательности в законодательствах, регулирующих порядок конституционных судопроизводств европейских государств, по всей видимости, свидетельствует о том, что на практике конституционный судебный процесс не всегда организуется на основе состязательности. Действительно, в рамках некоторых видов конституционных судопроизводств (например, в рамках конституционных производств по запросам судов общей юрисдикции) применение принципа состязательности несколько ограничено. Тем не менее, организация большинства судебных конституционных процессов на основе принципа состязательности свидетельствует о том, что конституционные судопроизводства европейских государств восприняли один из основополагающих принципов отправления правосудия.

Принцип состязательности является одним из основных принципов любого судопроизводства, так как он соответствует спорно-правовой природе процессуального правоотношения. Более того, некоторые авторы судебного права считают, что процесс и спор являются взаимозаменяемыми явлениями и что единственное различие между ними состоит в том, что спор в судебном процессе облечен в юридическую форму3. Такая взаимосвязь функции отправления правосудия с принципом состязательности является природной, так как «Состязательность является формой, которая с материальной точки зрения выражает наличие спора, или противоположных интересов по отношению к предмету судебного разбирательства»4. Таким обра-

1 См. например ст. 34 Органического закона о Конституционном трибунале Испании; ч. 2 и 3 § 23 Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ; абз. 3 ст. 18 и ст. 23-8 ордонанса № 58-1067 от 7 ноября 1958 г., содержащего органический закон о Конституционном совете Франции и др. акты.

2 См. например D. Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, Montchrestien, 7e ed., 2006, p. 38-46; P. Bon, La justice constitutionnelle en Espagne, Economica-PUAM, 1984, pp. 87; E. Benda, E. Klein, Verfassungsprozessrecht, Muller Verl., 2001, ss. 404, §§ 976; A. Pizzorusso, Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux, RIDC, 1981, p. 400-402.

3 S. Armani-Mekki, Proces, in Dictionnaire de la justice, PUF, 2004, pp. 1082-1091.

4 Даниленко Д В.. Состязательность - универсальный принцип

судебного процесса//Право и политика, №4(124), 2010, с. 635.

зом, демонстрация применения принципа состязательности в конституционном судопроизводстве представляет собой еще одно свидетельство того, что в данном случае речь идет именно о судебном, а не ином виде процесса.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что чаще всего принцип состязательности закрепляется в позитивном праве в качестве общего принципа конституционного судопроизводства5, уровень применения принципа состязательности сторон варьируется в зависимости от вида конституционного судопроизводства. Общее правило здесь таково: рассмотрение дел, имеющих наиболее выраженное спорно-правовое материальное правоотношение, происходит на полноценной состязательной основе. Тогда как дела, в которых такое материальное правоотношение отсутствует, а также дела, в рамках которых не существует сторон процесса в классическом смысле слова, рассматриваются, либо в рамках производств, в которых действие принципа состязательности ограничено, либо в рамках особых производств.

Примером вида конституционного производства предполагающего существование спорно-правового отношения между сторонами процесса и, как следствие, предполагающего применение в его рамках принципа состязательности, могут служить конституционные производства, в рамках которых конституционные суды призваны рассматривать споры о компетенциях органов власти. Из рассматриваемых нами конституционных судопроизводств европейских государств, примерами данного вида конституционных судопроиз-водств могут служить:

- производство Конституционного совета Франции по распределению компетенций между государством и французской Полинезией, установленное органическим законом № 2004-192 от 27 февраля 2004 г.;

- производство Федерального конституционного суда по интерпретации Основного закона по спорам об объеме прав и обязанностей высших федеральных органов, установленное ч. 5 § 13 Закона о федеральном конституционном суде ФРГ;

- производства Конституционного трибунала Испании, установленные, частью IV Органического закона о Конституционном трибунале, и

- ряд других, подобных, имеющих в основании дела спорно-правовое материальное отношение, полномочий европейских конституционных судов.

Данные полномочия конституционных судов подразумевают существование спора между органами власти по отношению к принадлежащим им правам и обязанностям, что в соответствии с пониманием немецкой доктрины конституционного права предполагает наличие нарушения субъективно-правового отношения, которое существует между двумя публично-правовыми субъектами, выражающими взаимные требования6. Действительно, в соответствии с ч. 1. § 64 Закона о федеральном конституционном суде, «обращение допускается только тогда, когда заявитель обосновывает, что он или орган ему принадлежащий претерпевает нарушение своих прав и обязанностей в связи с действиями или актами ответчика». Такие требования к допустимости жалобы к производству и правовая природа правоотношения, которую они подразумевают, предполагает существование спорного правоот-

5 См. например ч. 2 § 23 Закона о федеральном конституционном суде ФРГ.

6 Ch. Hillgruber, Ch. Goos, Verfassungsprozessrecht, Muller Verl., 2e Aufl., 2006, s. 125, § 318

ношения, в рамках которого суду предстоит принять решение в отношении двух противостоящих друг другу требований истца и ответчика. Именно такая постановка вопроса, который предстоит разрешить конституционному суду - предмет судебного разбирательства, и обуславливает его организацию в состязательной форме, где обмен взаимными требованиями сторон процесса является выражением принципа состязательности сторон.

Подобным образом организованы и конституционные производства по спорам о компетенциях в других европейских конституционных судопроизводствах. Так, по прочтении положений Органического закона о конституционном трибунале Испании (ст. 63, 64), мы понимаем, что в данном производстве конституционный процесс организован в состязательной форме.

Аналогичным, но не столь очевидным образом, организовано и производство Конституционного совета по распределению компетенций между государством и французской Полинезией7.

Если организация конституционного процесса в состязательной форме является систематической в рамках производств по спорам о компетенциях органов государственной власти, то в рамках других конституционных производств организация конституционного процесса, хоть и осуществляется в состязательной форме, но все же организуется с некоторыми исключениями из принципа.

Рассмотрим в качестве примера конституционные производства по рассмотрению дел о соответствии конституции законов и других нормативных актов органов государственной и региональной власти (абстрактный контроль) и конституционные производства по рассмотрению дел о соответствии конституции нормативных актов по запросам судов (конкретный контроль).

В рамках абстрактного контроля мы встретим организацию конституционного процесса на основе состязательности. Чаще всего здесь идет речь об оспаривании соответствия акта (закона, международного договора) основными органами власти или парламентским меньшинством. В независимости от рассматриваемого конституционного судопроизводства мы, чаще всего, обнаружим в рамках данного вида конституционных производств, следующую ситуацию: либо оспаривание парламентским меньшинством соответствия конституции закона8, либо оспаривание региональными властями соответствия конституции законов государства и vice versa9. В данных случаях конституционный процесс будет организован на основе состязательности сторон, которая будет организована между истцом и представителем законодательной власти (национальной или региональной), акт которой оспаривается.

Тем не менее, существует множество случаев, в которых абстрактный контроль не используется для политических целей, или случаев, в которых закон или другой акт передается на рассмотрение конституцион-

7 См. подробнее L. Favoreu, L. Philip, Les grandes decisions du Conseil constitutionnel, Dalloz, 2007, 14e ed., pp. 929 s.

8 Так, в частности, происходит во французском конституционном судопроизводстве. См. подробнее B. Mercuzot, Les saisines parlementaires dans le controle de constitutionnalite des lois, in Vingt ans de saisine parlementaire du Conseil constitutionnel, Economica-PUAM, 1995, pp. 141-152.

9 Так, в частности, происходит в испанском и итальянском кон-

ституционных судопроизводствах. См. подробнее P. Bon, La

justice consttutionnelle en Espagne, Economica-PUAM, 1984, pp. 87,

88.

ных судов с целью оспаривания его соответствия конституции. Так, например, рассмотрение французским Конституционным советом вопросов соответствия международных обязательств конституции чаще всего инициируется не посредством спорно-правового требования (притязания), которому противостоят требования ответчика и, где, как следствие, производство не осуществляется на основе состязательности. Действительно, в рамках данного производства, в Конституционный совет обращаются не парламентарии меньшинства, которые являются в большинстве случаев инициаторами спора, касающегося вопроса соответствия конституции акта законодательной власти, а правительство, заключившее то или иное международное обязательство10. Целью последнего является не оспаривание соответствия конституции акта законодательной власти, что выражается в отсутствии требования признать акт (международный договор) противоречащим конституции, а чисто юридическая необходимость соблюдения соответствия между нормами правопорядка. В итоге, в данных случаях конституционный процесс не развивается на основе состязательности, так как здесь не существует ответчика как такового, что, как следствие, приводит к невозможности организации процесса на состязательной основе.

Уровни организации состязательности в рамках абстрактного конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, различаются не только в зависимости от того, кто является заявителем в конкретном деле, но отличаются от одного европейского судопроизводства к другому.

Так, например, представители немецкой доктрины конституционного права, отмечают, что конституционные судопроизводства, в рамках которых осуществляется абстрактный контроль, не осуществляются на основе состязательности11. Тем не менее, они уточняют, что и здесь может быть организован обмен притязаниями между лицами, обладающими правом на обращение в конституционный суд в рамках данного производства, одни из которых выражаются в защиту рассматриваемого конституционным судом акта, а другие из этих лиц считают его неконституционным1 .

В отличие от немецкого конституционного судопроизводства, в испанском конституционном судопроизводстве абстрактный контроль осуществляется на основе состязательности13, или, по крайней мере, как и во французском конституционном судопроизводстве, он здесь осуществляется на основе состязательности, тогда, когда в нем участвуют две стороны с противоположными притязаниями. В остальных случаях, в любом из европейских конституционных судопроиз-водств, где данные виды производств на практике реализуются посредством «несостязательного» процесса, речь должна идти об особом производстве.

Наконец, в том, что касается таких видов конституционных производств, в рамках которых реализуется конкретный контроль, следует отметить, что здесь как и в рамках абстрактного контроля, конституционный процесс организуется на основе состязательности от случая к случаю.

Так, например, представители итальянской науки конституционного права, свидетельствуют о том, что, так как участие сторон процесса, который развивается

10 См. подробнее L. Favoreu, L. Philip, op. cit., p. 852 et s.

11 E. Benda, E. Klein, op. cit., ss. 301, §§ 707.

12 Там же.

13 P. Bon, La justice constitutionnelle en Espagne, Economica-PUAM, 1984, pp. 85.

в суде общей юрисдикции и который послужил основанием для запроса в конституционный суд с вопросом о соответствии конституции закона подлежащего применению в данном процессе, является необязательным, то процесс в зависимости от желания сторон процесса и участия суда общей юрисдикции может развиваться как на основе состязательности, так и в отсутствии нее14.

В немецком правопорядке, считают представители немецкой науки конституционного права, конституционное производство по запросам судов общей юрисдикции не рассматривается как производство, организованное на основе состязательности, а лишь как «процесс по установлению объективного права»15.

В испанском конституционном судопроизводстве участие сторон процесса и суда общей юрисдикции в конституционном производстве по запросам судов также не является обязательным. Тем не менее, представители испанской науки конституционного права полагают, что участие органов государственной власти в защиту оспариваемого закона свидетельствует о том, что процесс организуется в рамках данного вида производства на основе состязательности в усеченной

форме16.

Наконец, в том, что касается конституционного производства по жалобам лиц на нарушения их конституционных прав и свобод, то необходимо отметить, что там, где данные виды конституционных производств существуют (испанское и немецкое конституционные судопроизводства) организация процесса на основе состязательности либо не существует, либо ограниче-на17.

Итак, в зависимости от исследуемого конституционного судопроизводства и в зависимости от того или иного вида конституционного производства организация конституционного процесса проходит в более или менее состязательной форме. Действительно, если чаще всего принцип состязательности закреплен как общий принцип конституционного судопроизводства, то в зависимости от того, желают ли стороны процесса, если таковые существуют, принять участие в судебном разбирательстве, последнее будет или не будет организовано на основе состязательности.

Так, в большинстве случаев, в независимости от используемого вида конституционного производства вопрос о том будет ли судебное разбирательство организовано на основе состязательности, будет зависеть от желания участия в разбирательстве на стороне защиты (чаще всего речь идет о представителях органов государственной власти, в компетенцию которых входит осуществление защиты актов государственной власти (в первую очередь законов) в конституционном суде.). Иначе говоря, в данном вопросе конституционное судопроизводство не отличается от классических судопроизводств - и здесь, и там организация судебного разбирательства на основе состязательности или в отсутствии последней будет зависеть от желания (явки в соответствии с классической терминологией судебного права) защиты. В противном случае, как и в классических судопроизводствах конституционное судебное разбирательство будет организовано в особом порядке.

14 См. подробнее A. Pizzorusso, Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux, RIDC, 1981, p. 400-402.

15 E. Benda, E. Klein, op. cit., ss. 326, §§ 767.

16 E. Garcia de Enterria, T.R. Fernandez, Curso de Derecho Administrativo, 1 T, Editorial Civitas, Madrid, 8e ed., 1997, p. 225

17 См. E. Benda, E. Klein, op. cit., ss. 198, §§ 468.

Единственной особенностью, которую стоит упомянуть в этом отношении, является инквизиционность метода конституционного процесса, которая приводит к тому, что в отсутствии участия сторон процесса, как на стороне ответчика, так и на стороне истца, конституционным судом будет принято окончательное итоговое решение. Тогда как в классических судопроизвод-ствах существует множество «инструментов восстанавливающих состязательность»1 - то есть

процессуальных средств, позволяющих отсутствующей стороне восстановить свои права, посредством начала нового судебного разбирательства по данному делу.

Список литературы:

D. Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, Montchrestien, 7e ed., 2006.

P. Bon, La justice constitutionnelle en Espagne, Economica-PUAM, 1984.

E. Benda, E. Klein, Verfassungsprozessrecht, Muller Verl., 2001, ss. 404, §§ 976; A. Pizzorusso, Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux, RIDC, 1981.

S. Armani-Mekki, Procёs, in Dictionnaire de la justice, PUF, 2004.

Даниленко Д.В. Состязательность - универсальный принцип судебного процесса//Право и политика, №4(124), 2010.

Ch. Hillgruber, Ch. Goos, Verfassungsprozessrecht, Muller Verl., 2e Aufl., 2006.

L. Favoreu, L. Philip, Les grandes decisions du Conseil constitutionnel, Dalloz, 2007, 14e ed.

B. Mercuzot, Les saisines parlementaires dans le controle de constitutionnalite des lois, in Vingt ans de saisine parlementaire du Conseil constitutionnel, Economica-PUAM, 1995.

A. Pizzorusso, Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux, RIDC, 1981.

E. Garcia de Enterria, T.R. Fernandez, Curso de Derecho Administrativo, 1 T, Editorial Civitas, Madrid, Be ed., 1997.

Reference list: