CC BY
143
2.3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ (НА ПРИМЕРЕ СЕРБИИ)
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: В качестве независимых государственных органов конституционные суды осуществляют защиту основного закона путем разрешения конституционных споров, за что их часто называют «хранителями конституции». Основным направлением деятельности конституционных судов является контроль конституционности законов и других правовых актов. Причем, в теории различают такие его формы как: предварительный и последующий конституционный контроль, обладающие своими преимуществами и недостатками. В настоящее время Конституционный суд Сербии уполномочен осуществлять как предварительный, так и последующий конституционный контроль. При этом конституционное законодательство Сербии, регулирующее порядок осуществления предварительного контроля Конституционным судом, отличается рядом специфических черт, анализ которых и представлен в настоящей статье.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года, закон о Конституционном суде, конституционный контроль, место Конституционного суда в системе разделения властей, компетенция Конституционного суда, конституционность и законность, предварительный конституционный контроль, конституционное обращение, конституционное судопроизводство.
FEATURES OF PRELIMINARY CONSTITUTIONAL CONTROL (THE EXAMPLE OF SERBIA)
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Annotation: As independent state bodies, constitutional courts protect the Constitution by resolving constitutional disputes. As a result, they are often called "Guardians of the Constitution." The main activity of the constitutional courts is the control of the constitutionality of laws and other legal acts. In constitutional theory, there are such forms as: preliminary and subsequent constitutional control, which have their advantages and disadvantages. At the present stage, the Constitutional Court of Serbia is authorized to exercise both preliminary and subsequent constitutional control. The constitutional legislation of Serbia, stipulated the procedure for exercising preliminary constitutional control, has a number of specific features, the analysis of which is presented in this article. Keywords: The Serbian Constitution of 2006, the law on the Constitutional Court, the position of the Constitutional Court, the competence of the Constitutional Court, constitutionality and legality, preliminary constitutional control, a constitutional appeal, Constitutiоnal Court procedure.
В настоящее время в связи с упрочением роли Конституционного суда Сербии как независимого государственного органа, осуществляющего защиту конституционности и законности, а также прав и свобод человека и меньшинств, он обрел широкий спектр полномочий. В настоящее время Конституционный суд Сербии обладает компетенцией вполне сравнимой с компетенцией Федерального Конституционного суда Германии, объем полномочий которого едва ли наиболее значительный в государствах Европы. И это не удивительно, поскольку, как справедливо замечает профессор Станкович, с принятием новой Конституции 2006 года статус и полномочия органа конституционного контроля Сербии претерпели наиболее значительные изменения, а образцом для таких изменений был, в том числе, и опыт организации и деятельности Федерального конституционного суда Германии1. Так, влияние немецкого опыта проявилось, например, во введении в систему конституционного правосудия Сербии института конституционной жалобы. Тем не менее, на обновленную систему конституционного правосудия Сербии оказал влияние и опыт организации и деятельности других органов конституционного контроля, в том числе и Конституционного Совета Франции.2 Так, в 2006 году впервые в истории сербского института конституционного правосудия был предусмотрен предварительный контроль конституционности законов. Прежде чем перейти к анализу полномочия Конституционного суда Сербии, связанного с контролем конституционности не вступивших в силу законов Республики, следует отдельное внимание уделить истории и специфике такого полномочия органов конституционного контроля.
Так, предварительный конституционный контроль обязан своим происхождением теории и практике конституционного правосудия Французской Республики. В течение дальнейшего времени эта форма контроля оставалась «изюминкой» Конституции Пятой республики с 1958 года. И действительно, в соответствии с действующей Конституцией Франции органические законы и регламенты обеих палат французского Парламента подлежат обязательной проверке в Конституционном совете в рамках предварительного контроля конституционности. При этом контроль конституционности органических законов и регламентов палат, являясь обязательным, не является автоматическим: Конституционный совет рассматривает их конституционности по запросу премьер-министра, который обязан органический закон до обнародования, а регламенты до их применения направить в Конституционный совет для контроля конституционности. Кроме того, обычные законы также могут, до их промульгации, стать предметом предварительного контроля конституционности, осуществляемого Конституцион-ным советом по запросу компетентных органов. Таким образом, проверка на конституционность не вступивших в силу обычных законов, в отличие от органических, во Франции носит характер фа-культативной.3
1 Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012.
2 Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 93.
3 Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
Во второй половине XX века спор между сторонниками предварительного и последующего конституционного контроля стал едва ли основной повесткой дня в рамках европейской теории конституционного правосудия. Так, сторонники последующего конституционного контроля проводили непреодолимую грань между "реальным" конституционным правосудием, воплощенным в последующем контроле и "ложным" конституционным правосудием, воплощенным в предварительном контроле. В то время как сторонник предварительного контроля французский юрист Жан Риверо утверждал, что последующий контроль создает "реальную непредсказуемость", в то время как предварительный контроль приносит порядок и безопасность в правовую систему.4
Следует обратить внимание на то, что с самого начала деятельности Конституционного совета теоретики начали бурно обсуждать все плюсы и минусы такой формы конституционного контроля, сравнивая его со ставшим к тому времени классическим последующим конституционным контролем. Итак, по общему правилу, предварительный (превентивный) контроль конституционности, в отличие от последующего (репрессивного) контроля означает проверку конституционности законов после их принятия парламентом, но до промульгации и вступления в силу. Это исключает возможность проведения конкретного контроля. Таким образом, в соответствии со своей природой предварительный контроль конституционности является исключительно абстрактным. При установлении органом конституционного контроля неконституционности закона, последний не может вступить в силу, и, соответственно, не подлежит применению. И в этом проявляется важнейшее преимущество превентивного конституционного контроля. Он исключает вступление в силу неконституционного правового акта. То есть превентивный контроль направлен на предотвращение появление негативных последствий неконституционности нормативного акта, в то время как последующий контроль лишь ликвидирует негативные последствия неконституционности.
Более того, признание действующего акта неконституционным в порядке репрессивного нормоконтроля означает отмену неконституционного акта ex nunc и pro futuro. В результате, не всегда представляется возможным устранить все последствия, которые произвел неконституционный закон. В частности, речь идет о тех негативных правовых последствиях, к которым могло принести принятие подзаконных актов, в том числе индивидуально-определенных. При этом, если решение органа конституционного контроля действуют ex tunc, то это влечет нарушение принципа правовой определенности.5 Таким образом, преимущество предварительного контроля конституционности заключается в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, что, несомненно, способствует стабильности законодательства и исключает проблему отмены значительного количества подзаконных актов, принятых во исполнение закона, действовавшего длительный период.
4 Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe. Paris. 1998. P. 76-77.
5 Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts
in postcommunist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht.
2008. P. 76.
Второе преимущество предварительного контроля конституционности нормативных актов опять же связано с обеспечением действенности принципа правовой определенности и, соответственно, стабильностью правовой системы. В результате предварительной проверки правового акта на соответствие Конституции, он включается в правовую систему, при исключении возможности потенциального признания его неконституционным.
В то же время при сравнении предварительного контроля с последующим обнаруживается и ряд недостатков первого. Так, при осуществлении предварительного контроля, Конституционный суд вмешивается в законодательном процессе, который не завершен принятием закона. В результате конституционный суд становится действенным инструментом влияния на законодательную власть. В отличие от превентивного, последующий контроль является разновидностью внешнего контроля, выведенного за пределы правотворческого процесса. Конституционный суд, являясь независимым органом конституционного контроля, в рамках последующего контроля, осуществляемого после вступления нормативного акта в силу, устанавливает соответствие нормативного акта основному закону государства. Из этого следует, что последующий контроль в гораздо большей степени согласуется с конституционным принципом разделения властей. С другой стороны, включенность предварительного конституционного контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий в значительной степени политический характер, может стать причиной чрезмерной политизации деятельности самого органа конституционного контроля. Кроме того, предварительной контроль отличают сокращенные сроки его проведения, что, несомненно, может сказаться на его качестве. К тому же круг субъектов последующего контроля всегда более широко представлен. Так, предварительный контроль, как правило, инициирует парламентское меньшинство и некоторые из высших органов государственной власти (например, глава государства).6 Кстати, многие исследователи отмечают, что право обращения в орган конституционного контроля в порядке предварительного контроля является важным инструментом защиты прав парламентского меньшинства.
Более того, последующий контроль может быть абстрактным или конкретным, но всегда учитывает практику применения правового акта. И действительно, представляется предельно затруднительным проверить конституционность закона пока отсутствует практика его реализации и толкование правоприменителем. В то же время с изменением политической и общественно-экономической ситуации в государстве ранее принятые нормативно-правовые акты могут обрести новое толкование и войти в противоречие с основным законом. Таким образом, проведение последующего контроля конституционности сохраняет смысл, даже если правовой акт признан конституционным в процессе предварительного контроля. В результате, предыдущий конституционный контроль не должен исключать проведение последующего. Однако по общему правилу, применение предварительного контроля конституционности исключает последующий контроль. Другими словами, если в порядке предварительного контроля было установлено, что правовой
6 Более о том: Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe. Paris. 1998.
акт соответствует конституции, то его конституционность не может стать предметом разбирательства после его вступления в силу. Эта "неприкосновенность" правового акта, который был объявлен конституционный имеет как положительные, так и отрицатаьные последствия. О положительных было сказано выше, в частности это касается реализации принципа правовой определенности. Основное отрицательное следствие невозможности проведения последующего контроля конституционности правового акта заключаются в отсутствии вариантов в дальнейшем устранить гипотетические недочеты предварительного контроля, когда в ходе применения правового акта окажется, что он частично или в целом противоречит конституции.
Интересным является тот факт, что теоретический спор между сторонниками предварительного и последующего конституционного контроля был разрешен в практической плоскости. Вопреки рекомендациям французской теории конституционного правосудия второй половины XX века, в соответствии с которой две формы контроля не следует объединять, поскольку одна исключает другую, ряд европейских государств в дополнение к последующему ввели и предварительный контроль конституционности.7 К ним можно отнести Австрию, Венгрию, Италию, Испанию, Польшу, Португалию, Турцию. В этих государствах репрессивный контроль конституционности является основным, а предварительный является дополнительным. Как справедливо отмечает профессор Владан Петров предыдущий контроль всегда обладает более узкой сферой воздействия. Это относится как к предмету контроля (ему, как правило подлежат законы, иногда только некоторые категории законов), так и к кругу субъектов, которые могут инициировать производство по делам о конституционности (это, как правило, глава государства и группы депутатов).8
С введением в 1963 году Конституцией СФРЮ института конституционного контроля европейского образца, югославская доктрина активно исследовала возможность имплементации предварительного конституционного контроля. Однако лишь с принятием Конституции Сербии 2006 года предварительный контроль конституционности стал составляющей нормо-контроля, осуществляемого Конституционным судом Сербии. В результате, в настоящее время наряду с репрессивным конституционным контролем (a pasteriori), в сербском конституционном законодательстве предусмотрен превентивный контроль конституционности (a priori). Итак, согласно части 1 статьи 169 Конституции 2006 года по запросу не менее одной трети народных депутатов Конституционный суд Сербии обязан в течение семи дней проверить конституционность закона принятого, но еще не обнародованного указом Президента Республики. Анализ вышеуказанного положения Конституции Серии позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, конституционный законодатель Сербии предусмотрел наиболее оптимальный для предварительного контроля вариант, когда он осуществляется после принятия закона в парламенте до обнародования закона или, как указал сербский конституционный законодатель в статье ста-
7 В то время как в самой Франции в 2010 году Органическим законом № 2009-1523 «О применении статьи 61-1 Конституции» был предусмотрен последующий контроль конституционности законов.
8 Вучи^ О., Петров В., Симови1л Д. Уставни судови бивших jугословенских република. Београд. 2010. Стр. 127.
тьи 196 Конституции, «до его вступления в силу». Дело в том, что, как справедливо отмечает профессор Не-надич, промульгация и вступление в силу закона - это два разных акта, между которыми находится vacatio legis, которое в стандартной форме в Сербии составляет семь дней, что не принял во внимание сербский конституционный законодатель.9 Так, согласно части 1 статьи 196 Конституции Сербии законы и иные общие акты официально публикуются до их вступления в силу. При этом согласно части 4 этой же статьи законы и иные общие акты вступают в силу не ранее чем на восьмой день после официального опубликования и могут вступить в силу ранее указанного срока только в силу особо оправданных причин, установленных в процессе их принятия. Во-вторых, предыдущий контроль конституционности закона в конституционной системе Сербии является не обязательным, но исключительно факультативным. В-третьих, предварительный контроль в Сербии, по общему правилу, применяется только по запросу уполномоченного заявителя и только в отношении «законов». Исключением из этого правила, с определенными особенностями, является только «решения автономного края», анализ контроля которых будет представлен ниже в статье. В-четвертых, предварительный контроль конституционности закона осуществляет Конституционный суд по запросу не менее одной трети депутатов, что составляет не менее восьмидесяти четырех народных депутатов. Необходимо отметить, что требования, связанные необходимым для возбуждения производства по проведению предварительного контроля конституционности количеством депутатов, выглядят довольно завышенными даже в сравнении с требованиями, предъявляемыми Конституцией 2006 года к минимальному количеству депутатов, необходимому для оспаривания конституционности закона в порядке последующего нормоконтроля.10 Дело в том, что, по справедливому мнению профессора Ратко Марковича, предварительный конституционный контроль законов является действенным инструментом в руках парламентского меньшинства (оппозиции), поскольку позволяет ему снизить риск того, парламентское большинство для достижения политической или другой выгоды целенаправленно может пойти на принятие неконституционного закона, рассчитывая на то, что последующий контроль конституционности закона в Конституционном суде занимает довольно длительный период, в течении которого спорный закон может обеспечить желаемые результаты для правящего большинства.11 Более того, профессор Стоянович полагает, что введение института предварительного контроля конституционности законов стало истинным подарком для парламентской оппозиции.12 Однако, по мнению профессора Владана Петрова, такое завышенное требование к порядку возбуждения производства по предварительному контролю законов в Конституционном суде Сербии не случайно, поскольку оно предотвращает злоупотребление этим правом со стороны парламентской оппозиции, для которой предварительный контроль является действенным инструментом ограниче-
9 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 133.
10 Для возбуждения последующего нормоконтроля в Конституционно суде Сербии требуется не менее 25 народных депутатов.
11 См. Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006. Године. Анали Правног факултета у Београду. 2/2007. Стр.31.
12 Стонови^ Д. Уставно право. Ниш. 2009. Стр. 392.
ния «временного законодательного произвола» парламентского большинства.13
При этом необходимо учитывать французский опыт, который показал, что контроль за конституционностью обычных законов во многом зависит от круга лиц, уполномоченных направлять запросы в орган конституционного контроля. Так, именно поправка к Конституции Пятой республики 1974 года, которой в дополнение к четырем высших государственных должностных лицам право представить такой запрос получили парламентские группы (60 депутатов Народного собрания и 60 членов Сената) считается одной из важнейших поправок к Конституции «с точки зрения правового государства»,14 обеспечившей защиту интересов парламентского меньшинства. Кроме того, Профессор Ненадич справедливо обращает внимание на то, что сербский конституционный законодатель неоправданно сузил круг лиц, обладающих правом возбуждения производства по предварительному контролю конституционности за счет Президента Республики, обладающего правом отлагательного вето на законы, принятые Народной Скупщиной. Тем более, что в других государствах, в которых орган конституционного контроля обладает подобным полномочием, глава государства обладает подобным правом.
Следует заметить, что производство в Конституционном суде по делам, связанным с предварительным контролем урегулировано в Законе о Конституционном суде Сербии 2007 года. Так, в соответствии с частью 1 статьи 6б этого Закона совместно с запросом о проверке конституционности закона направляется и текст принятого Народной Скупщиной закона, подписанный секретарем Народной Скупщины или уполномоченным им лицом. При этом согласно части 2 статьи 66 Закона о Конституционном суде копия запроса о проверке конституционности закона до его обнародования не направляется для предоставления мнения Народной Скупщине, более того, в рамках производства по проверке конституционности не вступившего в силу закона в порядке предварительного контроля в Конституционном суде не проводятся публичные слушания, что является исключением из общего правила, установленного статьей 37 Закона о Конституционном суде, и направленного на ускорение производства в рамках предварительного контроля, что более подробно проанализировано ниже в статье.
Согласно части 3 статьи 66 Закона о Конституционном суде о том, что инициирована процедура контроля конституционности закона до его промульгации, Конституционный суд обязан уведомить Президента Республики, что представляется вполне обоснованным, принимая во внимание то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Конституции 2006 года Президент Республики своим указом обнародует законы в соответствии с Конституцией.
Процедура рассмотрения конституционности закона до его обнародования является срочной и проводится в соответствии с установленным непосредственно Конституцией сроком, составляющим согласно части 1 статьи 169 Конституции семь дней. Вероятно столь короткий срок был установлен сербским конституционным законодателем для того, чтобы предварительная проверка конституционности закона завершилось до
13 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jyro^oBeHciwx република. Београд. 2010. Стр. 130.
14 Favoreu L. Philip L. Le Conseil constitutionnel. Paris. 1980. P. 68-76. Roussillon H. Le Conseil constitutionnel. Paris. 1991. P. 3336.
окончания срока установленного для промульгации закона Президентом. Однако, по справедливому мнению профессора Владана Петрова, завершить столь оперативно производство в Конституционном суде представляется весьма затруднительным.15
В свете вышеизложенного представляется неудачным положение части 2 статьи 169 Конституции Сербии, в соответствии с которым оспоренный закон может быть промульгирован до принятия решения о неконституционности. Таким образом, производство в Конституционном суде Сербии по делам о предварительном контроле конституционности закона принятого Народной Скупщиной, но не вступившего в законную силу, не приостанавливает вступление в силу оспариваемого закона. Кроме того, часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае если закон будет обнародован до принятия решения о конституционности, то Конституционный суд продолжает рассмотрение запроса в соответствии с обычной процедурой проверки конституционности закона в порядке последующего контроля. Как отмечает профессор Не-надич, такое конституционное решение, когда оспоренный закон будет промульгирован, соответственно, вступит в силу до того, как Конституционный суд вынесет решение по делу в сроки, предусмотренные Конституцией, не способствует ни правовой определенности, ни реализации принципа конституционности.16 В результате, ведущие сербские ученые-конституционалисты задаются логичным вопросом, что тогда является целью такого превентивного контроля? Ведь смыслом существования этого института является как раз предотвращение вступления в силу неконституционного закона или его
~ 17
неконституционных положений.
Более того, согласно части 5 статьи 66 Закона о Конституционном суде Сербии даже если Конституционный суд вынесет решение устанавливающее, что не-промульгированный закон не соответствует Конституции, то оно вступает в силу со дня опубликования закона, т.е. решение о признании неопубликованного закона не соответствующим Конституции вступает в законную силу со дня опубликования закона. По справедливому мнению профессора Марковича куда более логичным было бы нормативное решение, согласно которому признание неконституционности закона в рамках предварительного контроля препятствовало его обнародованию.18 Как это, например, имеет место во Франции в соответствии с частью 1 статьи 62 Конституции 1958 года, согласно которому положение признанное неконституционным не может быть обнародовано или применяться.19 Возможно, сербский конституционный
15 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jyroOTOBeHci^x република. Београд. 2010. C. 131
16 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 133
17 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjрадy. Броj 2. 2007. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 133. Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jyгословенскиx република. Београд. 2010. C. 131
18 Маркович Р. Уставни суду у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjрадy. Броj 2. 2007. Стр. 33.
19 Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД
законодатель, устанавливая основы конституционного правосудия, стремился объединить предварительный и последующий виды контроля конституционности законов, для обеспечения всеобъемлющей защиты Конституции 2006 года, но в результате такого регулирования сущностное содержание института предварительного контроля конституционности законов было практически выхолощено.
В целом абсолютное большинство сербских ученых конституционалистов отмечают неудовлетворительное регулирование предварительного контроля конституционности законов, которое фактически свело на нет сильные стороны этого института, и выступают за коренной пересмотр института предварительного контроля законов в сербском конституционном законода-тельстве.20 Во-первых, речь идет о расширении круга, лиц, обладающих правом обращения в Конституционный суд по делам о предварительном контроле конституционности как минимум за счет главы государства. Во-вторых, о расширении сроков рассмотрения дел о предварительном контроле конституционности, поскольку семидневный срок просто не обеспечивает возможность Конституционному суду вынести «качественное» решение по делу. В-третьих, о необходимости приостановления процесса промульгации оспоренного закона до вынесения решения Конституционным судом. В-четвертых, об исключении признанных конституционными законов в порядке предварительного контроля конституционности закон из объектов проверки в рамках последующего контроля. В настоящем же состоянии институт, по справедливому
мнению профессора Ненадич, выглядит как не более
21
чем «конституционная возможность»21, поскольку за более чем десятилетнее его существование в рамках предварительного нормоконтроля Конституционным судом не было вынесено ни одного решения.
Предварительный контроль, предусмотренный Конституцией 2006 года, не ограничивается исключительно не вступившими в силу законами. Так, сербская Конституция 2006 года предусмотрела еще один вариант предварительного нормоконтроля, А именно, статья 186 Конституции предусмотрела, что Правительство может возбудить в Конституционном суде производство по проверке не только конституционности, но также законности решения автономного края22 до его вступления в силу. Таким образом, сербский конституционный законодатель предусмотрел возможность контроля общих актов автономного края не только на соответствие Конституции Сербии, но и сербским законам. Причем единственным органом, по запросу которого может быть возбуждено производство по предварительному контролю решений автономного края является высший коллегиальный исполнительный орган Республики Сербия, на которого в соответствии со статьей 186 Конституции возложен надзор за деятельностью органов автономного края. Кроме того, следует обратить внимание на то, что предварительный контроль за конституционностью и законностью решений
России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
20 См: Петров В. Нови уставни суд Републике Срб^е. Устав и искушена. Посебно изда^е. Бр. 2. 2008. Стр. 75-76; Маркович Р. Уставно право. Београд. 2009. Стр. 545. .
21 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 133
22 Половченко К.А. Особенности правового статуса высшего органа автономного образования: на примере Автономного края Воеводина. Пробелы в российском законодательстве. 2017. №с3 С. 299.
органов автономного края носит не обязательный, но факультативный характер. Правительство обязано вместе с запросом представить текст оспариваемого решения автономного края.
В отличие от производства по превентивной проверке не вступивших в силу законов, в рамках предварительного контроля решений автономного края Конституционный суд до принятия своего окончательного решения вправе отложить вступление в силу оспариваемого решения автономного края по предложению Правительства. В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о Конституционном суде последний прежде всего принимает решение об отложении вступление в силу оспариваемого решения, в соответствии со сроками, установленными Регламентом Конституционного суда.2 При этом вопреки общему правилу, установленному Законом в отношении производства в Конституционном суде оспариваемое решение не направляется органу, его принявшему для представления своего мнения. Кроме того, по данному виду дел не проводятся публичные слушания. Причем, определение, которым Конституционный суд приостанавливает вступление в силу оспариваемого решения автономного края, вступает в юридические силу со дня его доставки органу автономного края, принявшему оспоренное решение. Согласно части 4 статьи 67 Закона о Конституционном суде производство по данному виду дел осуществляется в ускоренном порядке в соответствии со сроками, установленными Регламентом Суда. Так, окончательное решение по проверке конституционности или законности оспоренного решения автономного края Конституционный суд принимает в течение 60 дней со дня вынесения вышеуказанного определения. Этот срок представляется вполне реалистичным по сравнению с недельным сроком, отведенным Конституционному суду для принятия решения о конституционности закона в порядке предварительного производства.
Итак, сербская Конституция 2006 впервые в сербской конституционно-правовой практике предусмотрела возможность применения предварительного контроля конституционности и законности. Объектом предварительного конституционного контроля стали законы до их обнародования и решения органов автономного края. Сравнительный анализ регулирования производств в Конституционном суде по предварительному нормоконтролю законов и решений органов автономного края позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от превентивного контроля законов, в производстве по рассмотрению конституционности и законности не вступившим в силу актов органов автономного края назначение и сущностное содержание института превентивного контроля были должным образом учтены. Это касается и вопроса приостановления действия оспоренного акта и сроков рассмотрения подобного рода дел и последствий вынесения Конституционным судом решений. Правда, по справедливому замечанию профессора Марковича упущением творцов Конституции является то, что в ее тексте не был установлен срок, в течение которого Конституционному суду необходимо вынести решение о конституционности или законности актов органов автономного края. Однако, как указывалось выше, это упущение было устранено Законом о Конституционном суде и его Регламентом. Именно для
23 Согласно статье 75 Регламента Конституционного суда определение о приостановлении вступления в силу решения органа автономного края должно быть принято в течение 45 дней со дня внесения такого предложения Правительством.
обеспечения ускоренного рассмотрения таких дел в Конституционном суде Законом о Конституционном суде было специально предусмотрено то, что мнение органа автономного образования, принявшего оспариваемый акт, не требуется, а производство по данному виду дел проходит без проведения публичных слушаний.
Список литературы:
1. Cavoski K. Ustavni zakon kao sprovodbeni zakon. Spomenica akademiku Gasi Mijanovicu. Banja Luka. 2011.
2. Favoreu L. Philip L. Le Conseil constitutionnel. Paris. 1980.
3. Roussillon H. Le Conseil constitutionnel. Paris. 1991.
4. Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006-kriticki pogled. Ustav Republike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007.
5. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
6. Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срби]е од 2006 године. Анали Правног факултета у Бео]раду. Бро] 2. 2007.
7. Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставно-сти нормативних аката. Београд. 1973.
8. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine.
9. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009.
10. Orlovic S. Ustavni sud Republike Srbije u pravu i politici. Srpska politicka misao. vol. 22. broj 4/2008.
11. Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
12. Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) -reforma ustavnog sudstva na stranputici? Sveske za javno pravo. 9/2012.
13. Петров В. ,,Национални стро]" пред Уставним судом - измиш^ена надлежност, измиш^ена и одлука". Hereticus 3-4/2011.
14. Петров В. Уставни суд и забрана рада политич-ких странака. 2010. доступно по адресу: www.pravniportal.rs
15. Половченко К.А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016.
16. Половченко К.А. Особенности правового статуса высшего органа автономного образования: на примере Автономного края Воеводина. Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.
17. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
18. Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
19. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
20. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
21. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. На-
учная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
22. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
23. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
24. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
25. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.
26. Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts in postcommunist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht. 2008.
27. Simovic D. Slabosti institucionalnih garantija nezavisnosti Ustavnog suda Srbije. Regionalna konferencija o izboru sudaca ustavnih sudova. Fondacija Centar za javno pravo. Sarajevo. 2012.
28. Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004.
29. Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012.
30. Станкови^ М. Измене и допуне Закона о Установ суду - критички поглед. Zbornik radova Pravnоg fakulteta Univerziteta u Beogradu. Priredio prof. dr Stevan □ Нсс. 2012.
31. Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe. Paris. 1998.
32. Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших ]угословенских република. Београд. 2010.
33. Вучи^ О. О заштити права. Београд. 2010.
