CC BY
26
1.6. РОЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ПРОЦЕДУРЕ ОТРЕШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА ОТ ДОЛЖНОСТИ: ОПЫТ СЕРБИИ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Современный Конституционный суд Сербии относится к так называемым сильным конституционным судам. Это связано как с независимым статусом Конституционного суда Сербии в системе органов государственной власти, так и с предусмотренной Конституцией 2006 года его широкой компетенцией. Одним из новых полномочий Конституционного суда Сербии, наряду с предварительным нормоконтролем и институтом конституционной жалобы, является полномочие, связанное с участием органа конституционного контроля в процедуре отрешения президента Республике Сербия от должности. Однако предусмотренный Конституцией Сербии характер участия Конституционного суда в процедуре отрешения президента от должности отличается значительными особенностями, анализ которых и представлен в настоящей статье.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года. Закон о Конституционном суде. Конституционный контроль. Место Конституционного суда Сербии в системе разделения властей. Компетенция Конституционного суда. Политическая ответственность. Отрешение от должности президента. Конституционность и законность. Конституционное обращение. Конституционное судопроизводство.
THE ROLE OF ORGAN THE CONSTITUTIONAL CONTROL IN THE IMPEACHMENT OF PRESIDENT: THE EXPERIENCE OF SERBIA
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The modern Constitutional Court of Serbia belongs to the so- called strong constitutional courts. This is due to both the independent status of the Constitutional Court of Serbia in the system of public authorities, and to its broad competence provided for in the Constitution of 2006. One of the new powers of the Constitutional Court of Serbia, along with the preliminary normative control and the institution of the constitutional complaint, is the power associated with the participation of the body of constitutional control in the impeachment of the President of the Republic of Serbia. However, the nature of the participation of the Constitutional Court in the impeachment of the President provided for by the Constitution of Serbia differs in significant features, the analysis of which is presented in this article.
Keywords: The Serbian Constitution of 2006. The Law on the Constitutional Court. The position of the Serbian Constitutional Court. The competence of the Constitutional Court. Political liability. Impeachment of
President. Constitutionality and legality. A constitutional appeal. Constitutiоnal Court procedure.
Важнейшим направлением деятельности современных конституционных судов продолжает оставаться конституционный контроль. При этом современной тенденцией развития конституционного правосудия в государствах Центральной и Восточной является расширение полномочий органов конституционного контроля, направленных на защиту конституционности в государстве. К ним вполне можно отнести полномочие, связанное с участием конституционного суда в привлечении к ответственности высших должностных лиц государства. Несомненно, это полномочие являются неким исключением из правила, в соответствии с которым «конституционные суды судят нормативные акты, а не людей». Однако это исключение во многом обоснованно стремлением обеспечить конституционность в деятельности высших должностных лиц в связи с возросшей ролью главы государства в системе государственной власти постсоциалистических государств, в которых доминируют смешанные формы правления. При этом участие конституционного суда в производстве по отрешению от должности главы государства может быть различным. Так, в одних государствах, (например, Чехии, Словении и Хорватии) конституционный суд вправе самостоятельно принимать окончательное решение по привлечению к ответственности главы государства. В других государствах, (например, Черногории, Италии, Грузии) конституционный суд принимает участие в процедуре привлечения к ответственности главы государства, но окончательное решение об отрешении от должности главы государства принимает другой, как правило, политический орган. Ярким примером второго подхода к участию конституционного суда в процедуре отрешения от должности является Республика Сербия.
В свете вышеизложенного следует заметить, что участие в отрешении президента Республики Сербия от должности является новейшим полномочием Конституционного суда Сербии. Так, сербская Конституция 1990 года предусматривала процедуру отрешения президента от должности, в которой участие принимал парламент государства (Народная скупщина), однако окончательное решение по ответственности главы государства за нарушение Конституции должны были принимать граждане на референдуме (статья 88). Кроме того, Конституция Союзной Республики Югославия 1992 года, также исключила Союзный конституционный суд Югославии из процедуры привлечения к ответственности Президента Республики за нарушение Конституции. В части 7 статьи 97 Конституции СРЮ было предусмотрено, что Президент Республики может быть отстранен от должности только тогда, когда Союзная скупщина установит факт нарушения Конституции Президентом Республики.
Однако сербская Конституция 2006 года кардинально пересмотрела процедуру привлечения к ответственности главы государства, включив в нее Конституционный суд Сербии. Итак, согласно 118 Конституции Президент Республики отрешается от должности за нарушение Конституции решением Народной скупщины, за которое проголосовало не менее двух третей народных депутатов. Процедура отрешения от должности может быть возбуждена Народной Скупщиной по предложению не менее одной трети народных депутатов. Конституционный суд обязан по возбужденной процедуре отрешения от должности, не позднее чем в течение 45 дней, принять решение о наличии
нарушения Конституции. Таким образом, в настоящее время Конституционный суд Сербии принимает непосредственное участие в процедуре отрешения от должности Президента.
Сама формулировка статьи 118 Конституции указывает на то, что Конституционный суд включен в этот процесс исключительно для предания ему конституционно-правового характера, учитывая то, что именно Конституционный суд Сербии, являясь самостоятельным и независимым государственным органом, осуществляет защиту конституционности и законности, а также прав и свобод человека и меньшинств (ст. 166 Конституции РС). При этом роль Конституционного суда в процессе отрешения от должности Президента Республики состоит в установлении факта нарушения главой государства Конституции Сербии. Таким образом, именно наличие подозрения в нарушении Президентом Конституции является основанием для возбуждения производства в Конституционном суде. В отличие от ряда европейских государств, в которых предусмотрено квалифицированное нарушение Конституции в качестве основания для возбуждения производства в Конституционном суде.1 В конституционно-правовой системе Сербии любое нарушение Конституции является достаточным правовым основанием для предъявления обвинений против главы государства. По мнению профессора Симовича, такое институциональное решение является более целесообразным, поскольку иная формулировка Конституции не обеспечила бы четких критериев для квалификации нарушения конституции. В результате, продолжает Дарко Симович, правовой вопрос вполне мог бы приобрести преимущественно политический характер, что, несомненно, не способствовало бы росту правового авторитета и независимости органа конституционного правосудия.2 В то же время профессор Владан Петров справедливо указывает на то, что конституционному законодателю следовало бы уточнить, какие именно нарушения Конституции являются основанием для привлечения к ответственности главы государства, поскольку "нарушение Конституции представляет собой довольно объемный для толкования термин, который включает в себя не только явное нарушение конституционных положений, но также и нарушение того, что в конституционной теории, как правило, называется "дух" Конституции".3 Кстати, по мнению профессора Стояновича, «основание ответственности Президента не может распространяться на дух Конституции ввиду его неопределенности, поскольку может привести к путанице между политической и правовой оценкой, особенно в рамках специального уголовного судопроизводства». Таким образом, отсутствие конкретных оснований может привести к тому, что правовой вопрос, связанный с нарушением Конституции Президентом Республики, может обрести политическое звучание и нарушение Президентом Конститу-
1 Так, например, для предъявления обвинения против главы государства в Германии, Венгрии и Словакии требуется умышленное нарушение Конституции, в то время как в Албании требуется тяжкое нарушение конституции.
2 Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera, u: Vucic, O.; Petrov, V.; Simovic, D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republikama - teorija, norma, praksa, Beograd. 2010. Str. 214.
3 Петров В. Нови уставни суд Републике Срб^е. Нова српска политичка мисао. Посебно изда^е „Устав и искушена". 2/2008, Београд. Стр. 77.
4 Ст^анови^ Д. Уставно право - к^ига II. Ниш. 2013. Стр. 316.
ции исследоваться с позиции политической целесообразности его деятельности.
Что касается субъектов, обладающих правом на возбуждение производства в Конституционном суде Сербии по данной категории дел, то в статье 118 Конституции указывается, что им является Народная скупщина Республики Сербия. Однако конституционная формула, указанная в части 2 статьи 118 Конституции: «процедура отрешения от должности может быть возбуждена Народной скупщиной по предложению не менее одной трети народных депутатов» вызвала неоднозначные оценки у экспертов. В частности, в своем Заключении о Конституции Сербии 2006 года Венецианская комиссия, указав на то, что это положение «не достаточно четко прописано» сделала вывод о том, что для возбуждения производства об отрешении от должности Президента Республики требуется только треть народных депутатов.5 Хотя представляется вполне очевидным то, что одна треть народных депутатов только инициирует возбуждение процедуры отрешения от должности Президента Республики. В то время как решение о возбуждении процедуры принимается Народной скупщиной в целом в порядке, предусмотренном Конституцией.
Именно такое понимание положений части 2 статьи 118 Конституции было подтверждено в Законе о Конституционном суде Республики Сербия. Так, в части 1 статьи 93 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что процесс принятия решения о нарушении Конституции Президентом Республики возбуждает Народная скупщина по предложению одной трети от общего числа народных депутатов. Таким образом, из содержания этой формулировки Закона можно сделать вывод о том, что Народная скупщина обязана принять решение о возбуждении процедуры отрешения от должности Президента Республики, когда это предложение внесено не менее чем одной третью парламентариев. При этом в части 1 статьи 15 Закона о Президенте Республики, предусматривающей, что по предложению не менее одной трети народных депутатов процедура отрешения от должности Президента Республики возбуждается большинством голосов от общего числа народных депутатов.6 Как справедливо указывает профессор Маркович, такое положение Закона о Президенте Республики представляется несоответствующим Конституции, поскольку в части 2 статья 105 Конституция Сербии 2006 года четко перечислены все правовые вопросы, по которым Народная скупщина принимает решения абсолютным большинством всех депутатов. Однако в этом списке не значится возбуждение процедуры отрешения от должности Президента Республики за нарушение Конституции.7 Таким образом, решение Народной скупщины о возбуждении процедуры отрешения от должности Президента Республики принимается в соответствии с частью 1 статьи 105 Конституции большинством голосов народных депутатов на заседании, на котором присутствует большинство народных депутатов. Подавляющее большинство сербских конституционалистов склоняется в мысли о том, что такой порядок возбуждения производства в Конституционном суде в
5 CM.:Venice commission. Opinion on the Constitution of Serbia. Opinion № 405/2006 . CDL-AD(2007)004.
6 Закон о Председнику Републике. Службени гласник РС. Броj 111/07.
7 Маркович Р. „Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године". Анали Правног факултета у Београду. Броj 2. 2007. Београд. Стр. 21.
рамках производства по отрешению Президента от должности является вполне оправданным, поскольку позволяет парламентскому большинству оказывать влияние на главу государства, осуществляющего наряду с Правительством Сербии функции исполнительной власти.8
Что же касается непосредственно производства в Конституционном суде Сербии, то оно в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о Конституционном суде начинается с того, что председатель Народной скупщины представляет Конституционному суду акт о возбуждении производства по принятию решения о нарушении Конституции со стороны Президентом Республики. Согласно части 2 статья 93 Закона акт о возбуждении производства должен включать в себя правовую основу, положения Конституции, которые были нарушены, и доказательства, на которых акт основан. Если будет установлено, что не соблюдены все формальные основания для возбуждения производства, Конституционный суд своим решением отклонит акт о возбуждении производства. Но если Конституционный суд установит, что производство по отрешению от должности Президента Республики возбуждено в соответствии с Конституцией и законом, то согласно части 4 статьи 93 Закона о Конституционном суде акт Народной скупщины, которым возбуждается производство по принятию решения о нарушении Конституции направляется для представления ответа Президенту Республики, в течение срока, определенного Конституционным судом. Таким образом, законодатель предоставил самому Конституционному суду Сербии устанавливать срок для предоставления ответа, что представляется вполне целесообразным, учитывая ограниченный срок производства в Конституционном суде Сербии (45 дней). Дело в том, что учитывая длительность предварительного производства, Президент Республики может, максимально задерживая предоставление пояснений по обвинению, максимально ограничить время для принятия решение Конституционным судом о наличии нарушений Конституции. Согласно статье 94 Закона по истечении указанного Конституционным судом срока для ответа Президента, председатель Конституционного суда назначает слушание дела, на которое приглашается Президент Республики и председатель Народной скупщины. Что же касается правовых рамок рассмотрения и принятия решения по делу от импичменте, то в соответствии со статьей 95 Закона о Конституционном суде Сербии в процессе принятия решения о нарушении Конституции Президентом Республики, Конституционный суд ограничен принятием решения только в отношении нарушений тех положений Конституции, которые были указаны в акте Народной скупщины о возбуждении производства. При этом Бошко Трипкович указывает на то, что стилистика вышеупомянутого положения Закона о Конституционном суде позволяет сделать вывод о том, что Конституционный суд при принятии решения ограничивается предложением Народной скупщины только в отношении указанных конституционных положений, которые Президент Республики предположительно нарушил, но не в отношении актов или действий, которыми эти нормы Конституции нарушаются.9
8 Маркович Р. „Уставни суд у Уставу Републике Србиуе од 2006 године". Анали Правног факултета у Београду. Броj 2. 2007. Бео-град. Стр. 27.
9 Трипкови^ Б. „Оодговорности шефа државе у Срб^и: два не-
довршена концепта". Гласник Адвокатске коморе Воjводине,
к^ига 69. Бр.7-8/09. jул-август 2009. 0гр.303.
Сербский законодатель предусмотрел два случая, когда производство в Конституционном суде по принятию решения о нарушении Президентом Конституции прекращается: во-первых, Конституционный суд Сербии прекращает производство, если Народная скупщина отзывает акт о возбуждении производства; во-вторых, если в ходе производства в Конституционном суде будут прекращены полномочия Президента Республики (статья 97 Закона о КС РС). Такое решение сербского законодателя представляется неудачным. Например, Законом о Конституционном суде Черногории предусматривается, что Конституционный суд продолжает производство на просьбе Президента Черногории, даже если Конституционный суд вправе прекратить производство ввиду прекращения полномочий Президента (статья 64). Решение черногорского законодателя представляется более оправданным, поскольку главы государства может быть заинтересован в завершении начатого производства в Конституционном суде в случае, если обвинение против президента является не только необоснованными, но и злонамеренным, будучи направленным на дискредитацию и подрыв авторитета Президента, например, в связи с его возможным участием в будущих президентских выборах.10
Следует обратить внимание на то, что в связи с новеллами Закона о Конституционном суде 2012 года была усложнена структура сербского органа конституционного контроля: в ней были образованы большие и малые вече, рассматривающие ряд дел, подведомственных Конституционному суду. Однако, учитывая важность полномочия Конституционного суда Сербии по принятию решения о нарушении Президентом Республики Конституции, подобного рода дела рассматриваются исключительно на пленарном заседании Конституционного суда, в состав которого входят все конституционные судьи (ст. 42а Закона о КС РС).
При этом, принимая во внимание тот факт, что Конституционный суд при принятии решения по обвинениям против главы государства, действует в качестве специального уголовного суда, становится ясным, что некоторые общие правила производства в Конституционном суде, применяемые при осуществлении других (традиционных) полномочий не применяются в этом случае. Закон о Конституционном суде прямо не предусмотрел каких-либо специальных процессуальных норм, учитывая уголовно-правовую специфику дел по обвинению главы государства в нарушении Конституции. Тем не менее, весьма полезным представляется положения части 1 статья 8 Закона о Конституционном суде Сербии, в соответствии с которыми, к вопросам производства о Конституционном суде, не регулированным настоящим Законом, применяются положения соответствующего процессуального законодательства, что допускает субсидиарное применение Конституционным судом норм уголовно-процессуального права в делах об отрешении Президента от должности. Кстати, в части 2 статьи 8 Закона указывается, что по вопросам производства в Конституционном суде, не урегулированным Законом о Конституционном суде или нормами процессуальных законов, Конституционный суд принимает решение о регулировании процессуальных вопросов самостоятельно, что представляется крайне полез-
10 Simovic D. Odlucivanje o optuZbama protiv najvisih drZavnih funkcionera, ^ VuCiC, O.; Petrov, V.; SimoviC, D. Ustavni sudovi u ЬК/§^ jugoslovenskim republikama - teorija, norma, praksa, Beograd. 2010. Str. 218
ным, учитывая специфику дел об отрешении от должности Президента Республики.
Что же касается срока рассмотрения дел о нарушении Президентом Конституции от должности Президента Республики, то он установлен непосредственно Конституцией Республики Сербия. Так, в соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции 2006 года Конституционный суд обязан не позднее чем в течение 45 дней после возбуждения о нарушении Президентом Конституции, принять решение о наличии нарушения Конституции. Следует заметить, что ряд сербских специалистов отмечает, что этот срок является чрезмерно коротким. Однако сербский конституционный законодатель, вероятно, руководствовался тем, что преднамеренно затягивая принятие решения, Конституционный суд мог бы оказывать весомое влияние на политический процесс в государстве, что представляется крайне нецелесообразным с точки зрения обеспечения стабильности в деятельности механизма государства.11
Особого внимания заслуживает порядок принятия и юридическая сила решений Конституционного суда Сербии по делам о нарушении Президентом Конституции. Так, сербский законодатель не предусмотрел особо порядка принятия решения Конституционным судом по обвинению против главы государства: он принимает решение в пленарном заседании на основе общих правил, т.е. большинством голосов всех конституционных судей. Что же касается юридической силы решения Конституционного суда по данной категории дел, то с точки зрения сравнительного конституционного права она, несомненно, зависит, прежде всего, от роли конституционного суда в установлении ответственности главы государства. Так, в Сербии Конституционный суд принимает решение только о наличии нарушения Конституции, в то время как решение об отрешении от должности Президента Республики осуществляет Народная скупщина. Тем не менее, сербский законодатель не указал на особенности действия решений Конституционного суда по данной категории дел, поэтому в отношении таких решений органа конституционного правосудия Сербии действует общее правило, установленное Конституцией 2006 года, в соответствии с которым они являются окончательными общеобязательными и подлежат исполнению (ч. 2 ст. 166 Конституции РС). При этом согласно статье 98 Закона о Конституционном суде Сербии решение Конституционного суда вступает в юридическую силу со дня доставки решения в Народную скупщину. Именно она, как указывалось выше, и отрешает от должности Президента Республики большинством в две трети народных депутатов (часть 1 статьи 118 Конституции РС).
Итак, конституционная конструкция привлечения к ответственности выглядит таким образом, что без установления Конституционным судом Сербии факта нарушения Конституции главой государства последний не может быть отрешен от должности Народной скупщиной. Таким образом, вынесение Конституционным судом отрицательного заключения относительно факта нарушения Конституции Президентом приводит к окончанию производства по делу об отрешении его от должности, поскольку отсутствует основание для вынесения такого решения Народной скупщиной. С дру-
11 Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera, u: Vucic, O.; Petrov, V.; Simovic, D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republikama - teorija, norma, praksa, Beograd. 2010. Str. 221.
гой стороны, вынесение положительного решения (о нарушении Президентом Конституции) не обязывает Народную скупщину вынести решение об отрешении от должности Президента. Более того, такое развитие событий, представляется весьма вероятным, принимая во внимание то, что для принятия Народной скупщиной решения об отрешении от должности требуется квалифицированное большинство членов Народной скупщины, чего добиться крайне сложно в условиях многопартийной системы Сербии. В результате, возникает вопрос о обязательности решений Конституционного суда Сербии. Как справедливо подчеркивает профессор Симович, подобное развитие событий точно не способствует росту авторитета Конституционного суда, с одной стороны, и ставит под сомнение легитимность Президента, который продолжает осуществлять свои полномочия притом, что Конституционный суд установил факт нарушения им Конституции Сербии. 2 Кроме того, ситуация может быть осложнена еще одним обстоятельством. Дело в том, что ограничение срока для вынесения решения Конституционным судом в течение сорока пяти дней ставит вопрос о том, завершается ли производство по отрешению от должности Президента Республики, если Конституционный суд не вынесет решение в срок, установленный Конституцией. В любом случае однозначным является то, что Народная скупщина не может вынести решение об отрешении от должности Президент Республики за нарушение Конституции без соответствующего решение Конституционного суда.
Ведь, ни о каком нарушении Конституции не может идти и речи до того, как Конституционный суда это не установит, так что его молчание в этой ситуации представляет препятствие для принятия решения Народной скупщиной, поскольку для отрешения Президента Республики требуется два условия: решение Конституционного суда о наличии нарушения Конституции со стороны Президента Республики и решение Народной скупщины о его отрешении от должности.
При этом сербский исследователь Бошко Трипкович обращает внимание на то, что серьезные проблемы может вызвать ситуация, когда Конституционный суд после истечения 45 дневного срока после возбуждения производства Народной скупщиной вынесет решение, которым установит нарушение Конституции Президентом Республики и задается вопросом: может ли на основе такого запоздалого решения Конституционного суда, Народная скупщина принять решение об отрешении от должности Президента Республики. По справедливому мнению господина Трипковича, не может, поскольку в таком случае отрешение от должности Президента Республики осуществлялось с нарушением процедуры, установленной статьей 118 Конституции Сербии.13
Вышеуказанные особенности порядка привлечения к ответственности Президента Сербии стали основанием критики со стороны сербских конституционалистов. Так, профессор Маркович, анализируя институт отрешения Президента от должности, указывает на то, что подобно институту выражения недоверия Правительству Сербии Народной скупщиной по инициативе шес-
12 Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera, u: Vucic, O.; Petrov, V.; Simovic, D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republikama - teorija, norma, praksa, Beograd. 2010. Str. 222.
13 Трипкови^ Б. О одговорности шефа државе у Србици: два не-довршена концепта. Гласник Адвокатске коморе Воjводине. К^ига 69. Бр.7-8/09. jvn-август 2009. Стр. 304.
тидесяти депутатов, институт отрешения от должности Президента Республики является средством парламентского меньшинства привлечь к политической ответственности исполнительную власть. Дело в том, что сербская доктрина относит современную Сербию к парламентским республикам с рационализированным парламентаризмом, а поскольку Президент Сербии, являясь главой государства, осуществляет ряд исполнительных полномочий, то Народная скупщина, осуществляя преимущественно политическую оценку, должна была самостоятельно решать вопрос об импичменте Президенту, т.е. возбуждать производство по отрешению Президента от должности, а после проведения дебатов устанавливать, нарушил ли Президент Конституцию или нет, после чего и принимать решение об импичменте. В нынешнем же варианте, по мнению Ратко Марковича, в политический вопрос в отношениях между законодательной и исполнительной властью вмешивается аполитичный Конституционный суд, который должен установить нарушение Конституции Президентом Республики, а политические санкции в силу нарушения Конституции налагает Народная скупщина, что является, по его мнению, абсолютно неоправданным.14 По мнению профессора Орловича, несмотря на то, что Конституция является правовым актом, а ее нарушение является нарушением права, соответствующее полномочие Конституционного суда ведет к политизации его деятельности, а решение Конституционного суда по вопросу нарушения Президентом Конституции является политическим решением. Это напрямую связано с вопросом пребывания на политической сцене политического органа, главы государства, избираемого политической волей граждан, который преследуя определенные политические цели нарушил Конституцию.15 По мнению профессора Вла-дана Петрова, не логичным является то, что избираемый прямыми выборами глава государства может быть отрешен от должности Народной скупщиной при участии Конституционного суда, т.е. отрешать от должности должен тот субъект права, который его и избрал, т.е. граждане на референдуме.16 Другие сербские авторы, критикуя нынешний порядок привлечения к ответственности главы государства, полагают, что оптимальным было бы наделить именно Конституционный суд полномочием по отрешению от должности Президента Республики, как в большинстве других государств бывшей Югославии, например, в Хорватии, Словении, Македонии. Так, сербский исследователь Марко Пейкович полагает, что отрешение от должности Президента Республики имеет паралитическую природу, находясь на границе правовой и политической ответственности. Правой характер этому виду ответственности придает участие Конституционного суда в процессе отрешения от должности Президента.17 Боса Ненадич полагает, что полномочие Конституционного суда по отрешению Президента от должности является важной гарантией конституционного принципа разделения властей, а также важнейшим механиз-
14 Маркович Р. „Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године", Анали Правног факултета у Београду ,година LV, 6poj 2, 2007, Београд, стр. 39.
15 Orlovic S. Ustavni sud u pravu i politici. Srpska politicka misao. Broj 4/2008. god. 15. Vol. 22. Str. 247.
Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije - povodom misljenja Venecijanske komisije o Ustavu Republike Srbije od 2006. См.: http://starisajt.nspm.rs/debate_2007/2007_petrov1.htm.
17 Pejkovic M. O odgovornosti sefa drzave u Srbiji: dva nedovrsena
koncepta. Glasnik Advokatske komore Vojvodine. Br. 7-8/2009. Str. 298.
мом защиты Конституции от нарушений, которые могут допустить носители властных полномочий, в том числе и Президент.18 Резюмировать вышеизложенное можно мнением, изложенным сербскими исследователями Миле Дмичичем и Миланом Филиповичем, согласно которому «из всех возможных вариантов привлечения к ответственности Президента республики и его отрешения от должности сербский конституционный законодатель избрал наихудший вариант».1
Итак, в Конституции 2006 года сербский конституционный законодатель предусмотрел новую процедуру отрешения Президента от должности. Если по Конституции 1990 года всенародно избранный Президент мог быть отрешен от должности гражданами на референдуме, то в настоящее время в процедуре отрешения от должности главы государства участвуют два органа Народная скупщина и Конституционный суд. При этом для отрешения Президента Республики требуется два условия: решение Конституционного суда о наличии нарушения Конституции со стороны Президента Республики и решение Народной скупщины о его отрешении от должности. Такой порядок отрешения Президента от должности вызвал значительную критику со стороны сербских ученых, которую можно свести к следующей доктринальной позиции: в условиях рационализированного парламентаризма институт импичмента является разновидностью ответственности исполнительной власти в отношении законодательной, учитывая то, что Президент Сербии по ныне действующей Конституции 2006 года осуществляет ряд исполнительных функций. Таким образом, по мнению большинства сербских ученых, отрешение от должности является разновидностью политической ответственности и участие в этой процедуре аполитичного Конституционного суда лишь подрывает его авторитет, поскольку решение Суда не является окончательным при отрешении Президента от должности. Такая позиция сербской доктрины представляется небесспорной, учитывая то, что, во-первых, особое место Президента в системе органов государственной власти, в результате чего институт отрешения от должности не может быть сведен исключительно к виду политической ответственности сродни ответственности Правительства Сербии перед Народной скупщиной. Во-вторых, Конституционный суд является политико-правовым органом, деятельность которого направлена на защиту конституционности в государстве, в этом смысле обеспечивающим подчинение политики праву. Поэтому участие Конституционного суда, связанное с установлением фактов нарушения Конституции Президентом, представляется вполне логичным. Более того, его участие является гарантией того, что отрешение от должности не станет результатом сведения политических счетов Народной скупщины с Президентом и оценки его деятельности на предмет ее целесообразности. В результате, можно констатировать, что при наличии отдельных недостатков, связанных с регулированием производства по отрешению от должности Президента, корректность самой структуры и последовательности установленных Конституцией 2006 года стадий отрешения Президента от должности не вызывает сомнений.
18 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. S. 138.
19 DmiciC M., PilipoviC M. Uloga Ustavnog suda u postupcima optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Zurnal za kriminalistiku i pravo. 2013. Str. 38.
Список литературы:
1. DmiCic M., PilipoviC M. Uloga Ustavnog suda u postupcima optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Zurnal za kriminalistiku i pravo. 2013.
2. Markovic. R. Ustav Republike Srbije iz 2006 - kriticki pogled. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 54 (2). 2006.
3. Markovic. R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. Вп^ 2/2007. Beograd.
4. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2GG6. godine. Revus. №11. 2GG9.
5. Orlovic S. Ustavni sud u pravu i politici. Srpska politicka misao. Вгс^ 4/2008. god. 15. Vol. 22.
6. Глава государства в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. A.T. Орлова, НА Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2G16.
7. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. A.T. Орлова, E.A. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2G14.
8. Pajvancic M. Ustavni sud i optuzbe protiv najvisih drzavnih funkcionera. Pravni zivot. Вг. 12/1995. Beograd. 1995.
9. Pejkovic M. O odgovornosti sefa drzave u Srbiji: dva nedovrsena koncepta. Glasnik Advokatske komore Vojvodine. Вг. 7-8/2009.
10. Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije. Nova srpska politicka misao. Posebno izdanje. Ustav i iskusenja. Вг. 2/2008, Beograd.
11. Petrov V. Novi ustavni sud Republike Srbije -povodom misljenja Venecijanske komisije o Ustavu Republike Srbije od 2006. См.: http://starisajt.nspm.rs/debate_2007/2007_petrov1.htm
12. Половченко КА Защитник граждан как независимый орган в Республике Сербия. Пробелы в российском законодательстве. №3. 2G17.
13. Половченко КА Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. №4. 2G17.
14. Половченко КА Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод: опыт России. Москва 2GG2.
15. Половченко КА Туманов ВА Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРA-M. 2G16.
16. Половченко КА Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2GG2. № 10.
17. Половченко КА Особенности правового статуса Президента в системе органов государственной власти Республики Сербия. Право и управление. XXI век. 2G15. № 2 (35).
18. Radojevic M. Institucija predsjednika Republike u novom Ustavu Srbije. Politicka revija. Вг. 2-4/2007.
19. Simovic D. Odlucivanje o optuzbama protiv najvisih drzavnih funkcionera, u: Vucic, O.; Petrov, V.; Simovic, D. Ustavni sudovi u bivsim jugoslovenskim republikama -teorija, norma, praksa, Beograd. 2010.
20. Simovic D. Racionalizovani parlamentarizam Ustava Srbije iz 2GG6. godine. Pravni zivot. Вг. 14/2GG7. Beograd. 2007.
21. Современное зарубежное избирательное право: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремянская; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2013.
22. Сто]анови^ Д. Уставно право - к^ига II. Ниш. 2013.
23. Станкови^ М. Измене и допуне Закона о уставном суду - критички поглед Perspektive implementacije evropskih Standard u pravni system Srbije. Kniga 2. Zbornik radova. Priredio Prof. dr Stevan Lilie. Beograd. 2012.
24. Трипкови^ Б. „Оодговорности шефа државе у Срби]и: два недовршена концепта". Гласник Адвокат-ске коморе Во]водине. К^ига 69. Бр.7-8/09. ]ул-август 2009.
25. Шашкова А.В. Правительство Испании (органиа-ционно-правовые проблемы). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 // М. 2001.
26. Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // М.: Линкор, 2008.
27. Vasie R. , Jovanovie M., Dajovie G. Uvod u pravo. Beograd. Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu. 2015.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 92,17%
