CC BY
46
3. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
3.1. РАСШИРЯЮЩАЯСЯ КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА: ОПЫТ СЕРБИИ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: На современном этапе компетенция конституционных судов различных государств отличается значительным разнообразием. На объем полномочий Конституционного суда конкретного государства оказывают влияние различные факторы: исторический, политический, экономический и другие. Тем не менее, в настоящий период наблюдается тенденция: объем полномочий органов конституционного контроля неуклонно растет, а с ним растет и влияние конституционного судов на конституционно-правовые процессы в конкретном государстве. Не исключением является и Конституционный суд Сербии, расширение компетенции которого стало предметом исследования настоящей статьи.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года. Закон о Конституционном суде. Конституционный контроль. Место Конституционного суда в системе разделения властей. Компетенция Конституционного суда. Конституционность и законность. Конституционное обращение. Конституционное судопроизводство.
EXPANDING COMPETENCE OF THE CONSTITUTIONAL COURT: THE EXPERIENCE OF SERBIA
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Annotation: At the present stage the competence of the constitutional courts of different States is characterized by considerable diversity. Various factors influence the scope of the powers of the constitutional court of a particular state: the historical, political, economic and others. However, currently one can observe the following trend: the scope of authority of the constitutional control organs is steadily increasing, and with it grows and the influence of constitutional courts on constitutional processes in a particular State. No exception is the Constitutional court of Serbia. The expansion of the competence of Serbian Constitutional court is the subject of this article. Keywords: The Serbian Constitution of 2006. The Law on the Constitutional Court. The position of the Constitutional Court. The competence of the Constitutional Court. Constitutionality and legality. A constitutional appeal. Constitutiоnal Court procedure.
С момента образования первого в мире Конституционного суда Австрии по настоящее время институт конституционного правосудия претерпел ряд измене-
ний. К наиболее важным среди них можно отнести расширение круга субъектов, уполномоченных возбуждать производство в конституционных судах и увеличение объема компетенции органов конституционного контроля.1 Причем с увеличением компетенции конституционных судов меняется их роль в конституционно-правовой системе государств. Если на начальном этапе существования конституционных судов (20-е -40-е годы 20 века) их роль ограничивалась обеспечением верховенства Конституции, то в период с 40-х по 90-е годы прошлого столетия они становятся важнейшими составляющими механизма защиты основ конституционного строя демократических государств. А в 90-е годы наблюдается тенденция, связанная с «концентрацией внимания» конституционных судов на все-объемлемости защиты прав человека.2 В настоящий же период происходит синтез трех вышеперечисленных тенденций, что качественно меняет статус конституционного суда как четвертой судебно-контрольной власти в государстве, призванной сдерживать три другие, обеспечивая защиту базовых конституционных ценностей.
Новацией Конституции Сербии 2006 года касательно статуса Конституционного суда стало изменение его роли в конституционной системе государства благодаря заметно увеличившемуся объему его полномочий. На конституционном уровне значительно укрепилась позиция Конституционного суда как самостоятельного и независимого органа. Так, в соответствии со статьей 166 Конституции Республики Сербия Конституционный суд является самостоятельным и независимым государственным органом, осуществляющим защиту конституционности и законности, а также права и свободы человека и меньшинств, а его решения являются окончательными, общеобязательными. Такое определение Конституционного суда стало более объемным по сравнению с тем, что было представлено в Конституции 1990 года и отражает роль Конституционного суда как защитника не только конституционности и законности в государстве, но и прав и свобод человека и меньшинств. Кроме того, творцы Конституции 2006 года базовые нормы регулирующие статус Конституционного суда поместили в специальной части Конституции с названием «Конституционный суд».3
1 Половченко К.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 200з. С. 116. 15. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики.№2. 2017. С. 98.
2 Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013. С. 117. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. С. 8.
3 Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2-2007. S. 12. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. /
Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А.
Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 234.
Что же касается компетенции Конституционного суда, то она по Конституции 2006 года значительно расширена по сравнению с той, которая имелась у него в соответствии с Конституцией 1990 года. Так, Конституция 2006 года предусмотрела ряд новых полномочий, при том, что уже существующие были значительно расширены. Многочисленные полномочия Конституционного суда, перечислены как в специальной статье 167 Конституции, так и располагаются в других частях Конституции, посвященных, например, правам и свободам человека и меньшинств. В целом, представленные в Конституции полномочия Конституционного суда Сербии условно можно разделить на несколько групп:
1) осуществление нормативного контроля конституционности и законности;
2) разрешение споров о компетенции и избирательных споров;
3) принятие решений о запрете деятельности политических партий, профсоюзных организаций, общественных объединений и религиозных общин;
4) рассмотрение конституционных и специальных жалоб, предусмотренных Конституцией;
5) участие в процедуре отрешения от должности президента Республики.
Этим исчерпывается перечень полномочий, предусмотренных Конституцией. При этом помимо вышеуказанных полномочий Конституционный суд осуществляет и иные полномочия, предусмотренные как Конституцией, так и законом, т.е. творцы Конституции Сербии 2006 года решили пренебречь правилом, в соответствии с которым компетенция Конституционного суда должна быть materia constitutions. В то же время, в положениях статьи 167 Конституции Республики Сербия наблюдаются явные противоречия, поскольку, в пункте 6 части 2 предусмотрено, что Конституционный суд осуществляет и иные полномочия, установленные Конституцией и законом, в части 4 статьи 167 указывается, что Конституционный суд осуществляет и иные полномочия предусмотренные Конституцией. По мнению профессора Марковича, в части 3 статьи 175 Конституции Республики Сербия подтверждается единственное логически верное решение о том, что компетенция Конституционного суда может быть установлена только Конституцией. В вышеуказанной статье Конституции предусмотрено, что законом регулируется «устройство Конституционного суда и производство в Конституционном суде и юридическое действие его решений (соответственно, не компетенция Конституционного суда).4 При этом Профессор Марьяна Пайванчич вполне обоснованно и, как оказалось, прозорливо еще в 2009 году отмечала по этому поводу, что вышеописанные контрадикторности в положениях статьи 167 сербской Конституции могут стать источником значительных проблем в конституционной практике Республики Сербия5. Так, в статье 31 Закона об изменениях и дополнениях к Закону о Конституционном суде последний был наделен полномочием принимать решение о том, что деятельность тайных и военизированных объединений запрещена Конституцией. Как справедливо подчеркивает профессор Владан Петров, этим решением был поставлена в сомнительное положение Конституция Сербии, по-
4 Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006 - kriticki pogled. Ustav Republike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007. Стр. 25.
5 Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009. S. 211.
скольку из вышеизложенного вытекает, что недостаточным является то, что такая деятельность запрещена в части 3 статьи 55 Конституции; кроме того, в неловком положении оказались государственные органы, уполномоченные на принятие мер, направленных против членов таких объединений.6 При этом Боян Боянич отмечает, что в наиболее незавидном положении оказался Конституционный суд, который должен осуществлять абсолютно бессмысленное полномочие - принимать решение о запрете уже запрещенного, а также принимать меры, которые уже закреплены за другими государственными органами.7 Таким образом, можно сделать вывод о том, что компетенция Конституционного суда Сербии ввиду контрадикторности положений сербской Конституции, больше не является прерогативой конституционного текста, но может быть расширена путем принятия закона.
Что же касается характеристики отдельных групп полномочий Конституционного суда Сербии, то, как и в абсолютном большинстве других государств, в которых действует орган конституционного правосудия, нормативный контроль конституционности в Сербии представляет собой важнейшее направление деятельности Конституционного суда.8 Любое иное полномочие является во многом дополнением к нормо-контролю. Так, по мнению профессора Владана Петрова: «просто не существует конституционных судов без полномочий, связанных с нормоконтролем, особенно без контроля конституционности законов. При этом иные полномочия, которые могут быть многочисленными и значительными, не определяют природу этого органа».9 По мнению профессора Марковича, „королем" споров по которым решение принимает конституционный суд был и остается общий нормативный контроль права. Нормоконтроль, прежде всего контроль конституционности закона, является основным полномочием конституционного суда, в то время как все остальные „являются производными и не выражают сущностного содержания конституционного правосудия».10 Важно подчеркнуть то, что „четвертая", конституционно-судебная власть уполномочена конституционным законодателем обеспечивать функционирование трех первоначальных ветвей власти в рамках конституционного поля. Эту свою роль, как подчеркивает профессор Вучич, она в наибольшей степени реализует путем нормоконтроля, соответственно, контроля конституционности и законности правовых ак-11
тов.11
6 Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) - reforma ustavnog sudstva na stranputici? S. 28-29. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017. С. 125.
7 Кстати, в этом законе присутствуют и другие не менее одиозные решения, как например, установление наличия материального и нематериального вреда, если заявитель конституционной жалобы такие требования представил, что несомненно не свойственно органам конституционного правосудия и снижает его высокий статус гаранта конституционных ценностей.
8 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 210.
9 Петров В. Уставни суд и забрана рада политичких странака. 2010. доступно по адреу: www.pravniportal.rs
10 Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставности норма-тивних аката. Београд. 1973. Стр. 15.
11Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших
jугословенских република. Београд. 2010. Стр. 117.
В современной Сербии нормоконтроль состоит в принятии решений: о соответствии законов и других общих актов Конституции, общепринятым нормам международного права и ратифицированным международным договорам; о соответствии ратифицированных международных договоров Конституции; о соответствии других общих актов закону; о соответствии устава и общих актов автономных краев и органов местного самоуправления Конституции и закону, а также о соответствии общих актов организаций, которым предоставлены публичные полномочия, политических партий, профсоюзов, объединений граждан и коллективных договоров Конституции и закону.
По сравнению с Конституцией Сербии 1990 года это направление деятельности Конституционного суда было расширено, и теперь распространяется и на принятие решений о соответствии законов и других общих актов общепризнанным нормам международного права и ратифицированным международным договорам, а также на принятие решений о соответствии ратифицированных международных договоров Конституции. Возникновение последнего из указанных выше полномочий стало следствием установления конституционной иерархии внутригосударственных и международных общих юридических актов (статья 194 Конституции РС). При этом следует заметить то, что в этом случае контроль конституционности международных договоров является последующим, что представляется нелогичным и неудачным решением, что не учитывает международных обязательств и практически не встречается в постсоциалистических государствах.
Следует обратить внимание на то, что согласно статье 169 Конституции Республики Сербия 2006 года предметом контроля на конституционность, помимо вступивших в законную силу, могут быть принятые Народной скупщиной, но не опубликованные законы Республики Сербия. Таким образом, важным нововведением Конституции 2006 по сравнению более ранними конституциями стал предварительный контроль конституционности законов, предусмотренный по примеру Конституции Франции 1958 года. В результате, сербский конституционный законодатель предусмотрел возможность как предварительного, так и последующего контроля конституционности законов, что вполне отвечает принципам европейской модели конституционного правосудия. При это, в институте предварительного контроля сербского образца есть ряд новых конституционных решений, которые активно критикуются сербской научной общественностью.12
Еще одним важным составляющим компетенции Конституционного суда Сербии являются споры о компетенции. И это не случайно, ведь невозможно на практике четко провести разграничение компетенции органов государственной власти, а поэтому, несмотря на детальное регулирование компетенции высших органов государственной власти, между ними периодически возникают споры о компетенции. Причины, из-за которых возникают конфликты компетенции государственных органов, могут быть разными, но их решения
12 В отличие от Конституционного совета Франции сербский Конституционный суд получил гораздо более короткий срока для проведения контроля конституционности - в Сербии этот срок составляет семь дней, в отличие от Франции, где этот срок составляет месяц, что стало предметом критики сербских конституционалистов. Кроме того, если закон будет опубликован до принятия Конституционным судом Сербии решения о конституционности, то последний продолжает рассмотрение дела уже в соответствии с процедурой, предусмотренной для проверки конституционности действующего закона.
должны быть в обязательном порядке возложено на нейтрального арбитра, каким, собственно, и является конституционный суд.13 В соответствии с пунктами 1-4 часть 2 статьи 167 Конституции Республики Сербия к компетенции Конституционного суда относится разрешение: споров о компетенции между судами и иными государственными органами; споров о компетенции между органами Республики и органами автономного края или органами единиц местного самоуправления; споров о компетенции между органами автономного края и органами единицы местного самоуправления; споров о компетенции между органами различных автономных краев или различных единиц местного самоуправления. Таким образом, Конституционный суд Сербии разрешает как вертикальные, так и горизонтальные споры о компетенции, защищая принципы верховенства права, конституционности и законности, разделения властей, а также права на краевую автономию и местное самоуправление.
В демократических государствах суверенитет принадлежит гражданам, которые его осуществляют непосредственно, а также через „свободно избранных представителей". Избирательное право и его защита являются необходимым условием представительной демократии.14 При этом чтобы воля избирателей была „наиболее достоверно выражена" необходимо, чтобы она была свободной и объективной, а гарантией тому в известной степени являются свободные и демократические выборы. Кроме этих предусловий необходимо и существование адекватной институциональной защиты посредством заранее предусмотренных механизмов. В большинстве конституционно - правовых систем, учрежденных в соответствии с вышеописанными принципами, полномочие по принятию решений по избирательным спорам возложено на орган, осуществляющий защиту основ конституционного строя, т.е. конституционный суд. Не исключением является Республика Сербия. Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 167 Конституции Республики Сербия Конституционный суд разрешает избирательные споры, не относящиеся к компетенции судов. Таким образом, когда речь идет о избирательных спорах, Конституционный суд обладает субсидиарной компетенцией, т.е. он обладает компетенцией разрешать избирательные споры только в тех случаях, когда не установлена компетенция судов. Следует обратить внимание на то, что это полномочие было предусмотрено еще Конституцией 1990 года, при этом его содержание качественно изменилось в соответствии с современным сербским законодательством, регулирующим деятельность органа конституционного правосудия.15
Несмотря на то, что возникновение политических партий как активных участников политического процесса датируется еще 18 веком, контроль за деятель-
13 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.С. 199.
14 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д., Уставни судови бивших jугословенских република, Београд. 2010. Стр. 223.
15 Половченко К.А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016. С. 206. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009. С. 439.
ностью политических партий явился результатом послевоенного конституционно-правового развития как следствие процесса конституционализации этих особых общественных объединений. В настоящий период механизм контроля за деятельностью политических партий является повсеместно признанным, но обладающим особой спецификой в различных конституционно-правовых системах. В республике Сербия институт запрета деятельности политических партий как полномочие Конституционного суда был введен еще Конституцией Сербии 1990 года. При этом в Конституции 2006 года объем этого полномочия Конституционного суда был значительно расширен по сравнению с предыдущей Конституцией. Так, по Конституции 1990 года это полномочие касалось деятельности только политических партий и других политических организаций. При этом следует заметить, что в конституционно-правовой теории это полномочие органов конституционного правосудия является достаточно спорным. Так, в Рекомендациях о запрете и роспуске политических партий и аналогичных мерах от 1999 года16 Венецианская комиссия заняла позицию, в соответствии с которой вопросы запрета и роспуска политических партий должны решать органы конституционного контроля в порядке, который бы гарантировал законное и отрытое разбирательство. Среди сербских ученых достаточно распространено и противоположное мнение, в соответствии с которым «[...] конституционный суд не должен принимать решения о запрете политических партий и других политических объединений, поскольку, поскольку подобного рода споры имеют серьезный политический подтекст. В результате чего Конституционный суд не может принять решение без того, чтобы занять положение политического орга-
на».17
Значимым нововведением Конституции 2006 года, играющим важнейшую роль в развитии конституционно-правовой системы Сербии, стал институт конституционной жалобы.18 Отмечая значение конституционной жалобы как полномочия Конституционного суда, профессор Маркович указывает на то, что она «несомненно, обеспечивает всеобъемлющий охват в защите прав граждан и конституционности, поскольку обеспечивает возможность гражданину непосредственно обратиться в Конституционный суд для защиты своих прав и Конституции». 9 В соответствии со статьей 170 Конституции Республики Сербия конституционная жалоба может быть подана на индивидуальные акты или действия государственных органов или организаций, осуществляющих публичные полномочия, которыми нарушаются или не признаются права и свободы человека или меньшинств, гарантированные Конституцией, если при этом исчерпаны или не предусмотрены другие правовые средства их защиты. Таким образом,
16 Guidelines on Prohibition and Dissolution od Political Parties and Analogous Measures, adopted by Venice Commission at its 41st plenary session (Venice, 10-11 December).
17 См.: Петров В. ,,Национални строj" пред Уставним судом -измиш^ена надлежност, измиш^ена и одлука". Hereticus 34/2011. Стр. 69; Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004. Стр. 137.
18 Вучи^ О. О заштити права. Београд. 2010. Стр. 11.Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016. С. 330.
19 Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставности норма-
тивних аката. Београда 1973. Стр. 62.
в Сербии институт конституционной жалобы имеет субсидиарный характер. В то же время, как отмечает профессор Маркович, этот институт в сербском конституционном законодательстве столь широко представлен, что из субсидиарного исключения становится правилом.20 Так, в части 2 статьи 82 Закона о Конституционном суде в дополнение к конституционным положениям заявителю предоставлена возможность направить конституционную жалобу в связи с нарушением права на судебное разбирательство в разумные
сроки.21
Помимо общей конституционной жалобы особой новацией и не только для конституционного правосудия Сербии стал институт специальной жалобы:
1) жалоба в Конституционный суд на решения, принятые в связи с подтверждением мандата депутата, при этом Конституционный суд по ней принимает решение в течение 72 часов (ч. 5 ст. 101 Конституция РС);
2) жалоба в Конституционный суд на решение Высокого судебного совета о прекращении полномочий судьи, которую имеет право подать судья, при том, что заявленная жалоба исключает право подачи конституционной жалобы (ч. 2 ст. 148 Конституции РС);
3) жалоба в Конституционный суд на решение о прекращении полномочий, которую вправе подать прокурор (на решение Народной скупщины) и заместитель прокурора (на решение Государственного вече прокуроров), с тем что заявленная жалоба исключает право подачи конституционной жалобы (ч. 4 ст. 161 Конституции РС);
4) жалоба в Конституционный суд, на которую имеет право орган, уполномоченный уставом автономного края, если индивидуальный акт или действие государственного органа или органа местного самоуправления препятствует осуществлению компетенции автономным краем (ч. 1 ст. 187 Конституции РС);
5) жалоба в Конституционный суд, на которую имеет право орган, назначенный в соответствии с уставом општины (муниципального образования), если индивидуальный акт или действие государственного органа или органа местного самоуправления препятствует осуществлению компетенции општины (ч.1 ст. 193 Конституции РС).
Одним из полномочий конституционных судов как высших независимых конституционных органов с высочайшим авторитетом является принятие решений по обвинениям против высших должностных лиц государства. Как правило, речь идет об обвинениях против главы государства. В части 3 статьи 118 Конституции Республики Сербия 2006 года впервые в конституционной практике этого государства предусмотрено полномочие Конституционного суда по принятию решения о наличии нарушения Конституции президентом Республики. Производство по делу об импичменте возбуждает Народная скупщина по предложению не менее одной трети народных депутатов, о чем принимает решение большинством от общего количества народных депутатов. Конституционный суд обязан в рамках возбужденного производства принять решение о наличии нарушения Конституции не позднее, чем в течение 45 дней. Ряд сербских ученых-конституционалистов отмечают то, что вопрос отрешения президента Республики от должности урегулирован в сербском кон-
20 Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. S. 36.
21 Petrov V. Novi ustavni sud Srbije (2006-2012) - reforma ustavnog sudstva na stranputici? S. 25.
ституционном законодательстве довольно неудачно. Так, например, даже в случае, если Конституционный суд установит наличие нарушения президентом Республики Конституции, то это не означает, что он будет отрешен от должности, поскольку окончательное решение об этом принимает Народная скупщина большинством в две трети народных депутатов. По мнению Бояна Боянича, такой характер процедуры отрешения президента Республики от должности дискредитирует статус Конституционного суда, поскольку было более логичным, если бы Народная скупщина лишь констатировала прекращение полномочий президента Республики на основе ранее принятого Конституционным судом решения или Конституционный суд вообще не стоило включать в процесс принятия решения по этому вопросу.22
К иным полномочиям Конституционного суда, установленным Конституцией Республики Сербия 2006 года, относится запрещение религиозной общины, если ее деятельность представляет угрозу ценностям, закрепленным Конституцией Республики Сербия (право на жизнь, право на физическое и психическое здоровье, права ребенка, право на личную и семейную тайну, право собственности, общественная безопасность и общественный порядок), или если религиозная община своими действиями возбуждает и поддерживает религиозную, национальную, расовую вражду (ч. 3 ст. 44 Конституции РС). Вызывает недоумение тот факт, что сербский конституционный законодатель это полномочие, наряду с полномочием по запрету деятельности политических партий, профсоюзных организаций, объединений граждан, не включил в статью 167 Конституции, регулирующую компетенцию Конституционного суда, а вместо этого включил ее в статью 44 Конституции, регулирующую статус религиозных общин. При этом Закон о Конституционном суде частично разрешил проблему неупорядоченного расположения конституционных норм о компетенции Конституционного суда в статье 80 Закона о Конституционном суде, которая регулирует производство по делам о запрете деятельности политических партий, профсоюзных организаций, объединения граждан или религиозные общин.23
Итак, общий анализ компетенции Конституционного суда Сербии по Конституции 2006 года позволяет говорить о значительных изменениях в объеме и качестве его полномочий. Так, бывший председатель Конституционного суда Сербии Боса Ненадич справедливо указывает на то, что «в семье современных конституционных судов, Конституционный суд Сербии относится к судам с широкой (и разнообразной) компетенцией, ... в Конституции 2006 года прослеживается стремление конституционного законодателя включить в компетенцию Конституционного суда все формы нарушений Конституции и разрешать их как конституционно-правовые споры, при этом среди таких многочисленных споров оказались и те, которые не являются
22 Bojanic B. Polozaj I nadleznost Ustavnog suda Republike Srbije. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013. S. 148.
23 Так, согласно статье 80 Закона о Конституционном суде он принимает решение о запрете деятельности политических партий, профсоюзных организаций, объединений граждан или религиозных общин по предложению Правительства, прокурора Республики или органа, уполномоченного на внесение в реестр политических партий, профсоюзных организаций, объединений граждан и религиозных общин.
24 -т
типичными конституционными спорами». Так, по сравнению с компетенцией Конституционного суда по Конституции 1990 года в области общего нормокон-троля новизну представляет институт предварительного (превентивного) контроля конституционности законов, до их вступления в силу, моделью для которого послужила процедура контроля законопроектов во французском Конституционном Совете. Другой важной конституционной новацией, касающейся полномочий Конституционного суда и, вероятно, наиболее значительной, стал институт конституционной жалобы, который, как указывалось выше, не был предусмотрен сербской Конституцией 1990 года (но при этом был предусмотрен Конституцией Союзной Республики Югославии 1992 года). Кстати, это полномочие, как показала практика, во многом привело в настоящее время к перегруженности Конституционного суда Сербии. В дополнение к конституционной жалобе, Конституцией Сербии 2006 года предусмотрены специальные жалобы, использование которых допускается в пяти конкретных ситуациях, предусмотренных Конституцией. Еще одно направление расширения компетенции Конституционного суда явилось прямым следствием изменения концепции ответственности Президента Республики, которого в настоящее время может отрешить от должности Народная скупщина за нарушение Конституции (в то время как в соответствии с Конституцией 1990 года это могли сделать только избиратели). Для того, чтобы большинство в две трети голосов народных депутатов в Народной скупщине могло отрешить главу государства от должности, Конституционный суд должен сначала установить факт нарушения президентом Конституции. Иные полномочия Конституционного суда Сербии, а именно: разрешение споров о компетенции между государственными, краевыми и местными органами власти, разрешение избирательных споров, а также запрещение деятельности политических партий, профсоюзных организаций, общественных объединений и религиозных общин урегулированы аналогично по сравнению с тем, как это было предусмотрено Конституцией 1990 года. В результате, можно сделать вывод о том, что современная значительно расширившаяся компетенция Конституционного суда Сербии вполне отражает его статус как конституционного органа представляющего четвертую судебно-контрольную власть в государстве и осуществляющего защиту конституции, основ конституционного строя, прав и свобод человека и меньшинств.
Список литературы:
1. Bojanic B. Polozaj I nadleznost Ustavnog suda Republike Srbije. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
2. Cavoski K. Ustavni zakon kao sprovodbeni zakon. Spomenica akademiku Gasi Mijanovicu. Banja Luka. 2011.
3. Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006-kriticki pogled. Ustav Republike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007.
4. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
5. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 22007.
24 Цитирование по Вучип О. О заштити права..Београд. 2010. Стр. 42.
6. Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставно-сти нормативних аката. Београд. 1973.
7. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine.
8. Orlovic S. Ustavni sud Republike Srbije u pravu i politici. Srpska politicka misao. vol. 22. broj 4/2008.
9. Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
10. Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) -reforma ustavnog sudstva na stranputici? Sveske za javno pravo. 9/2012.
11. Петров В. ,,Национални стро]" пред Уставним судом - измиш^ена надлежност, измиш^ена и одлука". Hereticus 3-4/2011.
12. Петров В. Уставни суд и забрана рада политич-ких странака. 2010. доступно по адресу: www.pravniportal.rs
13. Половченко К.А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016.
14. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
15. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
16. Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
17. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
18. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
19. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
20. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
21. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.
22. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
23. Половченко К.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
24. Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts in postcommunist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht. 2008.
25. Simovic D. Slabosti institucionalnih garantija nezavisnosti Ustavnog suda Srbije. Regionalna
konferencija o izboru sudaca ustavnih sudova. Fondacija Centar za javno pravo. Sarajevo. 2012.
26. Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004.
27. Вучип О., Петров В., Симовип Д. Уставни судови бивших ]угословенских република. Београд. 2010.
28. Вучип О. О заштити права. Београд. 2010.
Проверена системой антиплагиат МГИМО.
Оригинальность - 89,15.
