CC BY
291
2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
2.2. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ КАК ПОЛНОМОЧИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: Основания возникновения споров о компетенции между органами публичной власти могут быть разными, но их разрешение должно быть возложено на нейтрального арбитра, находящегося вне традиционной системы разделения властей и способного разрешить политический спор на основе специально установленных правовых процедур. Таким органом, несомненно, и является современный конституционный суд. Так, Конституционный суд Сербии, будучи самостоятельным и независимым государственным органом, осуществляющим защиту конституционности и законности, а также права и свободы человека и меньшинств, разрешает споры о компетенции между судами и иными государственными органами, между органами Республики и органами автономного края или органами единиц местного самоуправления, между органами автономного края и органами единицы местного самоуправления и др. Таким образом, Конституционный суд Сербии разрешает как вертикальные, так и горизонтальные споры о компетенции, защищая принципы верховенства права, конституционности и законности, разделения властей, а также права на краевую автономию и местное самоуправление. Анализ полномочия Конституционного суда Сербии по разрешению споров о компетенции и является предметом настоящей статьи.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года. Закон о Конституционном суде. Конституционный контроль. Место Конституционного суда в системе разделения властей. Компетенция Конституционного суда. Споры о компетенции. Конституционность и законность. Споры о компетенции. Конституционное обращение. Конституционное судопроизводство.
RESOLUTION OF DISPUTES ON COMPETENCE AS THE AUTHORITY OF THE CONSTITUTIONAL COURT
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Annotation: Grounds for disputes on competence between public authorities may be different, but their resolution should be assigned to a neutral arbitrator located outside the traditional system of separation of powers and capable of resolving a political dispute on the basis of specially established legal procedures. Such a body is undoubtedly the modern constitutional court. The Constitutional Court of Serbia is an autonomous and independent
state body which protects constitutionality and legality, as well as human and minority rights and freedoms. It resolves disputes concerning competence between courts and other state bodies, between republic and provincial bodies or bodies of local self-government units, between provincial bodies and bodies of local self-government units, etc. Thus, the Constitutional Court of Serbia resolves both vertical and horizontal disputes on competence, protecting the principles of the rule of law, constitutionality and legality, separation of powers, as well as the right to regional autonomy and local self-government. An analysis of the competence of the Constitutional Court of Serbia to resolve disputes on competence is the subject of this article.
Keywords: The Serbian Constitution of 2006. The Law on the Constitutional Court. Position of the Constitutional Court of Serbia. Competence of the Constitutional Court of Serbia. Disputes on competence. Constitutionality and legality. A constitutional appeal. Constitutiоnal Court procedure.
Институт конституционного правосудия насчитывает почти сто лет своего существования. За это время он претерпел несколько стадий реформирования. Однако до настоящего времени разрешение споров о компетенции считается одним из важнейших направлений его деятельности.1 И это не случайно. Дело в том, что современная общественно-политическая жизнь характеризуется обилием конфликтов, в том числе касающихся разграничения компетенции органов государственной власти и иных субъектов, осуществляющих властные полномочия. Кроме того, практически невозможно провести столь детальное разграничение компетенции органов государственной власти, чтобы однозначно исключить периодически возникающие споры о компетенции. Таким образом, причины возникновения споров о компетенции в деятельности государственных органов могут быть разными. Однако их решение лежит в плоскости деятельности нейтрального органа, находящегося вне традиционной системы разделения властей, который способен рассмотреть политический конфликт компетенций в юридической плоскости на основе специально установленных правовых процедур. Именно поэтому конституционные суды абсолютного большинства европейских стран обладают статусом четвертой су-дебно-контрольной власти в государстве2, призванной сдерживать три другие, обеспечивая защиту базовых конституционных ценностей, а полномочие по разрешению споров о компетенции является наиболее часто используемым после нормоконтроля полномочием ор-
1 Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003. С.14.
2 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.С. 199. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 246.
ганов конституционного контроля. Не исключением из вышеописанного правила является и Конституционный суд Сербии.3
Конституционный суд Сербии как орган конституционного контроля был образован в Сербии еще в ходе со-
4
циалистического периода конституционного развития. Его создание предусматривалось в статье 229 Конституции Социалистической Республики Сербия 1963 года. Закон о Конституционном суде Сербии 1963 года в статье 1 содержал определение Конституционного суда как независимого органа Республики, обеспечивающего защиту конституционности и законности на основе Конституции в рамках своих конституционно установленных прав и обязанностей. В то же время сербский исследователь Лилиана Славнич обращает внимание на то, что Конституционный суд в действительности полностью вписался в конституционную систему, предусматривающую единство системы власти, верховенство парламента и однопартийную политическую систему.5
Конституционный суд Сербии образца 1963 года обладал достаточно широким кругом полномочий, в том числе и по разрешению споров о компетенции. Так, в соответствии с Законом о Конституционном суде Социалистической Республики Сербия 1963 года к спорам о компетенции, подлежащим разрешению Конституционным судом, относились, споры между судами и республиканскими органами, а также между судами и другими органами государственной власти, действующими на территории Республики (статье 42). Однако в условиях отсутствия разделения властей при признании верховенства парламента ни о каких спорах о компетенции между высшими органами государственной власти не могло быть и речи. Также Конституционный суд СРС обладал полномочием по разрешению споров о правах и обязанностях между социально-политическими объединениями на территории Сербии, если их разрешение не относилось к юрисдикции других судов, т.е. полномочие Конституционного суда носило дополняющий субсидиарный характер. При этом возбудить производство о разрешении такого спора в Конституционном суде вправе общественно-политическое объединение, считавшее, что его право было нарушено. Что касается статуса Конституционного суда Сербии и его полномочия по разрешению споров в соответствии с Конституцией 1974 года, то они мало чем отличались от правового регулирования этих вопросов в Конституции 1963 года.6
В 1990 году в Сербии была принята первая постсоциалистическая Конституция. Основным посылом ее принятия был отказ от социалистического эксперимента, длившегося почти 50 лет. Основным конституционным началом нового Основного закона 1990 года явился принцип разделения властей, установленный наряду с принципами верховенства права и политического плюрализма, что обеспечило возможность для разре-
шения Конституционным судом широкого спектра споров о компетенции. Что же касается самого Конституционного суда Сербии, то в соответствии со статьей 9 Конституции 1990 года он призван был осуществлять защиту конституционности и законности. В соответствии со статьей 125 сербского Основного закона 1990 года Конституционный суд обладал среди прочих полномочием по разрешению споров о компетенции между судами и иными органами.7
Новая Конституции Сербии 2006 года четко определила место и роль Конституционного суда в конституционной системе государства. Так, согласно статье 166 ныне действующего Основного закона Республики Сербия Конституционный суд является самостоятельным и независимым государственным органом, осуществляющим защиту конституционности и законности, а также права и свободы человека и меньшинств, а его решения являются окончательными, общеобязательными.8 Такое определение Конституционного суда стало более объемным по сравнению с тем, что было представлено в Конституции 1990 года и отражает роль Конституционного суда как защитника не только конституционности и законности в государстве, но и прав и свобод человека и меньшинств. Кроме того, творцы Конституции 2006 года базовые нормы регулирующие статус Конституционного суда поместили в соответствии с уже сложившейся конституционной традицией в специальную часть Конституции с названием «Конституционный суд», выделив таким образом его из системы собственно судебных органов.9 Конституция Сербии 2006 года предусмотрела широкий спектр споров о полномочиях, разрешение которых относится к компетенции Конституционного суда.1
Современная теория конституционного правосудия предусматривает значительное разнообразие споров о компетенции, рассматриваемых конституционными судами, которые можно разделить с помощью различных критериев. Так, если в основу дифференциации положить позицию субъекта спора относительно спорной компетенции, то споры о компетенции делятся на положительные споры о компетенции, если два или более носителей властных полномочий считают, что они полномочны принять решение по конкретному вопросу и отрицательные споры о компетенции, если никто в системе власти не принимает на себя ответственность за принятие решения по конкретному вопросу.
В зависимости от характера взаимоотношений между субъектами спора о компетенции, такие споры делятся на вертикальные споры о компетенции, возникающие между носителями властных полномочий различного иерархического уровня, в первую очередь между государством и установленными на его территории конституцией различными политико-территориальными
3 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 234.
4 Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017. С. 99.
5 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 9.
6 Половченко К.А. Развитие института конституционного право-
судия в Республике Сербия в 70-80-е годы XX века // Социально-
политические науки. 2017. № 5. С. 118.
7 Половченко К.А. Трансформация института конституционного правосудия в Сербии в 90-е годы XX века // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С 76.
8 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 234.
9 Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2-2007. S. 12.
10 Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 92.
единиц11 и горизонтальные споры о компетенции, возникающие между носителями властных полномочий одного и того же иерархического уровня. В свою очередь горизонтальные споры о компетенции, подведомственные конституционным судам делятся на споры между высшими органами власти, между органами государственной власти различных субъектов федерации в федеративных государствах, а также между органами различных административно-территориальных единиц, в том числе автономных и муниципальных образований.
Современная Конституция Сербии предусмотрела подведомственность Конституционному суду Сербии практически всех вышеперечисленных видов споров о компетенции, за исключением споров, связанных с федеративным устройством государства, ввиду унитарной природы Республики Сербия. Так, согласно пунктами 1 -4 часть 2 статьи 167 Конституции Республики Сербия к компетенции Конституционного суда относится разрешение: споров о компетенции между судами и иными государственными органами; споров о компетенции между органами Республики и органами автономного края или органами единиц местного самоуправления; споров о компетенции между органами автономного края и органами единицы местного самоуправления; споров о компетенции между органами различных автономных краев или различных единиц местного самоуправления.
Итак, Конституционный суд Сербии разрешает следующие вертикальные споры о компетенции: между республиканскими (государственными) и краевыми органами или органами местного самоуправления (органами территориальных единиц), а также между краевыми органами и органами местного самоуправления в автономном крае (пункты 2 и 3 части 2 статьи 167 Закона о Конституционном суде). Как справедливо отмечает профессор Симович наличие вертикальных споров о компетенции свидетельствует о наличии реальной децентрализации в унитарной Сербии, в которой конфликты компетенций могут возникнуть и между центральными органами власти и местными органами, а Конституционный суд в связи с этим выступает гарантом предусмотренных Конституцией 2006 года территориальной автономии и местного самоуправления.12
В отличие от вертикальных горизонтальные споры о компетенции возникают между носителями властных полномочий одного и того же иерархического уровня. Это, как правило, споры о компетенции, которые возникают между органами, представляющими три классические ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. В этом смысле формулировка, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 167 Конституции Сербии является примером исключения из этого правила, поскольку предусматривает, что Конституционный суд уполномочен разрешать споры о компетенции между судами и другими государственными органами. Адекватное толкование этой конституционной формулировки предполагает, что Конституционный суд не уполномочен рассматривать споры о компетенции, если одной из сторон в споре не является орган, представляющий судебную власть.
Таким образом, Конституция 2006 года неоправданно сузила полномочие Конституционного суда Сербии по разрешению горизонтальных споров о компетенции,
11 Когда говорят о вертикальных спорах о компетенции, прежде всего, имеются в виду федеральные споры о компетенции между федеративным государством и его субъектами.
12 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших
jугословенских република. Београд. 2010.Стр. 178
поскольку исключила из компетенции Конституционного суда споры между законодательной и исполнительной властями, неразрешенный конфликт между которыми вполне может привести к «дисфункции» государственного механизма Сербии. При этом, учитывая бице-фальное устройство исполнительной власти Сербии, без механизма разрешения остаются потенциально возможные конфликты внутри самой исполнительной власти (принимая во внимание ее специфическую структуру) между Правительством и Президентом Сербии. По мнению профессор Симовича, в таких ситуациях Конституционный суд явился бы наиболее подходящим органом для того, чтобы взять на себя роль нейтрального и беспристрастного арбитра, способного найти правовое решение политического конфликта.13
С другой стороны, как хорошо видно из вышеизложенного, конституционная формулировка, изложенная в пункте 1 части 2 статьи 167 Конституции Сербии и предусматривающая полномочие по разрешению споров о компетенции между судами и другими государственными органами, является предельно схожей с формулировками, предусмотренными в сербских конституциях 1963, 1974 и 1990 годов, представляя собой сложившуюся конституционную традицию ограничения компетенции Конституционного суда по разрешению горизонтальных споров между органами государственной власти Сербии исключительно на те споры, когда одной из сторон в нем является судебный орган. Кстати, профессор Маркович обращает внимание на то, что еще одним недостатком такой конституционной формулировки является то, что в компетенцию Конституционного суда не было включено полномочие по разрешению споров о компетенции между самими судеб-
14
ными органами.
Еще одной разновидностью горизонтальных споров о компетенции, разрешаемых Конституционным судом Сербии являются споры о компетенции между органами различных автономных краев или различных единиц местного самоуправления (п. 4 ч. 2 ст. 167 Конституции), что также свидетельствует о свободе горизонтальных связей автономий и территориальных единиц в условиях децентрализации государственной власти в Сербии и особой роли Конституционного суда в защите территориальной автономии и местного самоуправления в Сербии.
Что же касается правового регулирования производства по разрешению споров о компетенции, то оно отражает специфику данного вида споров подсудных Конституционному суду. Так, следует обратить особое внимание на круг субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный суд Сербии для разрешения спора о компетенции. Согласно части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде Сербии запрос о разрешении спора о компетенции, направляется одним или обоими органами, находящимися в спорных отношениях, а также лицом, чье право стало поводом для спора о компетенции. Таким образом, в круг лиц, участвующих в споре включены помимо сторон спора о компетенции также лица, в связи с правом которых возник соответствующий спор, причем участие таких лиц в процессе не обусловлено наличием соответствующего правового интереса. Запрос о разрешении спора о компетенции должен содержать наименование органа, претендую-
13 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословенских република. Београд. 2010. Стр. 179.
14 Маркович Р. Уставно право. Београд. 2014.Стр. 554.
щего или отклоняющего компетенцию и причины, на основании которых это делается (ст. 69 Закона о Конституционном суде).
Что же касается срока подачи запроса о разрешении спора о компетенции, то он в сербском законодательстве указан достаточно необычно. Так, в статье 70 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что в случае если органы отклоняют компетенцию, то запрос о разрешении спора о компетенции направляется в течение 15 дней со дня вступления в силу решения второго органа, признавшего себя некомпетентным. Таким образом, сербский законодатель ограничился установлением срока для возбуждения производства по отрицательному спору о компетенции, в то время как в Законе о Конституционном суде ничего не говориться о сроке, предусмотренном для возбуждения положительного спора о компетенции, что, несомненно, является недостатком регулирования производства по данному виду дел. При этом производство по разрешению спора о компетенции считается возбужденным с даты подачи запроса в Конституционный суд. Срок для предоставления возражений органами, участвующими в спора о компетенции составляет восемь дней с даты доставки (статья 72 Закона о Конституционном суде).
Следует учитывать, что производство в Конституционном суде по спорам о компетенции является результатом возникновения спора между органами государственной власти или другими носителями властных полномочий о том, к компетенции какого из участвующих в споре органа относится осуществление спорно урегулированной Конституцией компетенции. Принимая во внимание такую природу этой категории конституционных споров, Конституционный суд при рассмотрении спора о компетенции ограничивается исключительно разрешением самого спора. Таким образом, Конституционный суд Сербии в ходе разбирательства по подобного рода дел определяет исключительно компетентный орган, не рассматривая вопрос, по существу которого возник спор о компетенции.
Как это было предусмотрено в конституционном законодательстве социалистического периода, современный Закон о Конституционном суде предусмотрел, что Конституционный суд вправе принять определение о приостановлении производства в органах, между которыми возник спор, до окончания производства по разрешению спора о компетенции в самом Конституционном суде (ст. 73). Что же касается порядка вступления в юридическую силу решения Конституционного суда Сербии по спорам о компетенции, то Закон о Конституционном суде предусмотрел, что решение Конституционного суда вступает юридическую силу со дня доставки органам, между которыми возник спор о компетенции, соответственно, лицу, по поводу права которого возник спор о компетенции. Кроме того, законодатель Сербии только уточнил, что с принятием решения Конституционным судом отменяются акты, принятые некомпетентным органом (статья 74 Закона о Конституционном суде).
Что касается практики Конституционного суда Сербии по разрешению споров о компетенции, особенно в ранний постсоциалистический период 90-х годов 20 века, то она незначительна и, по мнению сербского исследователя Ирены Пеич, причиной этому является нежелание Конституционного суда вступать в конфликт с полити-
ческими властями.15 Причем, следует учесть то факт, что опыт Конституционного суда по разрешению вертикальных споров о компетенции является достаточно обширным, поскольку берет свое начало еще в социалистический период. Однако в настоящий период практика Конституционного суда Сербии по разрешению вертикальных споров практически незаметна в общем количестве рассмотренных им дел. Что же касается практики разрешения Конституционным судом горизонтальных споров, то она ограничена, как указывалось ранее, исключительно спорами, одной из сторон в которых должен быть судебный орган. Тем не менее, в настоящее время это наиболее распространенный вид споров о компетенции, в которых, как правило, участвуют суды и органы управления. Одним из наиболее концептуально значимых решений по подобного рода делам является Решение Конституционного суда ИУ 175/99 по спору о компетенции, сторонами которого являлись општинский суд и орган управления општины.16
Что же касается горизонтальных споров о компетенции между законодательной и исполнительной ветвями власти, то практика Конституционного суда Сербии пошла по пути их рассмотрения в рамках осуществления производства по делам о нормоконтроле. Более того, в ходе рассмотрения подобного рода дел Конституционный суд сформулировал ряд своих правовых позиций, в которых определил «функциональные границы» ветвей государственной власти Сербии, чем внес значительный вклад в развитие сербского конституционализма. К таковым можно отнести Решение Конституционного суда Сербии Мр-153/2008 от 19. 6. 2012 о признании неконституционным акта Правительства о формировании Национального совета. Позиция Конституционного суда была изложена следующим образом: «принцип функциональной стабильности не может нарушаться не только нормативными решениями исполнительной власти, но и решениями самого законодателя, соответственно, законами, принятыми Народной скупщиной. Объявляя неконституционным решение Правительства о формировании Национального совета, Конституционный суд Сербии при этом уточнил: Это означает, что Правительство не вправе путем толкования своих функциональных полномочий или функциональных полномочий других государственных органов, прежде всего Президента17, нарушать установленное Конституцией функциональное разграничение или конституционно установленные сферы власти с тем, чтобы себя или другой государственный орган наделять полномочиями, не предусмотренными Конституцией, а такие функциональные полномочия не могут считаться имманентными соответствующим конституционным функци-ям».18
Подводя итог проведенному в статье исследованию, следует обратить внимание на то, что современное конституционно-правовое регулирование полномочия Конституционного суда Сербии по спорам о компетен-
15 Pejic I. Ustavni sud I sporovi o podeli vlasti / Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
16 Службени гласник РС, 6poj 84/02.
17 Половченко К.А. Особенности правового статуса президента в системе органов государственной власти Республики Сербия // Право и управление. XXI век. 2015. С. 51.
18 Следует обратить внимание на то, что в делах подобного рода Конституционный суд Сербии выступает как орган, обладающий своих «конституционным пространством», находящимся на пересечении права и политики. Более подробно см.: Pejic I. Ustavni sud I sporovi o podeli vlasti / Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
ции наделило его достаточно широкими возможностями по разрешению как вертикальных, так и горизонтальных споров о компетенции в целях защиты принципов верховенства права, конституционности и законности, разделения властей, а также права на краевую автономию и местное самоуправление. Однако отдельные нормативные «несовершенства», ограничили потенциал этих возможностей в отношении споров с участием высших органов государственной власти, представляющих законодательную и исполнительную ветви власти. В результате чего Конституционный суд вынужден был использовать иные полномочия, в частности, полномочие, связанное с нормоконтролем, для разрешения споров между «политическими» властями.
Список литературы:
1. Bojanic B. Polozaj I nadleznost Ustavnog suda Republike Srbije. Zurnal za kriminalistiku i pravo. KriminalistiCko-policijska akademija. Beograd. 2013.
2. Cavoski K. Ustavni zakon kao sprovodbeni zakon. Spomenica akademiku Gasi Mijanovicu. Banja Luka. 2011.
3. Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006-kriticki pogled. Ustav Republike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007.
4. Маркович Р. Уставно право. Београд. 2014.
5. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 22007.
6. Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставно-сти нормативних аката. Београд. 1973.
7. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine.
8. Orlovic S. Ustavni sud Republike Srbije u pravu i politici. Srpska politicka misao. vol. 22. broj 4/2008.
9. Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Be-ograd. 2009.
10. Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) -reforma ustavnog sudstva na stranputici? Sveske za javno pravo. 9/2012.
11. Петров В. ,,Национални стро]" пред Уставним судом - измиш^ена надлежност, измиш^ена и одлука". Hereticus 3-4/2011.
12. Pejic I. Ustavni sud I sporovi o podeli vlasti / Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
13. Половченко КА Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016.
14. Половченко КА Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, ЕА Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
15. Половченко КА Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, ЕА Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
16. Половченко КА Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
17. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
18. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
19. Половченко К.А. Особенности правового статуса президента в системе органов государственной власти Республики Сербия // Право и управление. XXI век. 2015.
20. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
21. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.
22. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
23. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
24. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
25. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
26. Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts in postcommunist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht. 2008.
27. Simovic D. Slabosti institucionalnih garantija nezavisnosti Ustavnog suda Srbije. Regionalna konferencija o izboru sudaca ustavnih sudova. Fondacija Centar za javno pravo. Sarajevo. 2012.
28. Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004.
29. Вучип О., Петров В., Симовип Д. Уставни судови бивших ]угословенских република. Београд. 2010.
30. Вучип О. О заштити права. Београд. 2010.
Статья проверена в системе «Антиплагиат»; оригинальность текста - 83%
