CC BY
49DOI: 10.24412/2076-1503-2023-4-169-173 NIION: 2018-0076-4/23-249 MOSURED: 77/27-023-2023-4-249
САБЛУКОВ Денис Геннадьевич,
аспирант кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений
г. Москва, Россия, руководитель практики разрешения споров и банкротства компании Sudohod, e-mail: sabl-denis@mail.ru ORCID ID 0000-0002-8219-3728
Научный руководитель: СВИРИН Юрий Александрович,
профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Академии труда и социальных отношений, доктор юридических наук, е-mail: mail@law-books.ru
ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА ОСПАРИВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК, ОСПАРИВАЕМЫХ ПО ОБЩЕГРАЖДАНСКИМ ОСНОВАНИЯМ
Аннотация: В данной статье автор анализирует характерные особенности рассмотрения обособленных споров, в которых основанием для признания сделки недействительной, выступают не специальные нормы, а общегражданские, что предполагает выход за диспозицию специальных норм, и, следовательно, представление доказательств возможной квалификации деликта (сделки) в рамках общегражданского законодательства.
Также в статье определяются основания, которые необходимо доказать стороне спора для целей определения обстоятельств, позволяющих определить сделку с пороками, что может быть основанием для применения общегражданских норм, даже за пределами сроков, предусмотренных специальными нормами в банкротстве.
Данное исследование отражает несовершенство (неполноту) положений Закона о банкротстве в контексте отсутствия конкретных обстоятельств, в силу которых можно сразу определить сделку, как выходящую за пределы диспозиции, установленной ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как на данный момент суды по-разному трактуют возможность ссылаться на общегражданские нормы в деле о банкротстве, что сказывается на отсутствии сформированной судебной практики по данному вопросу.
Важность предложенной в статье темы исследования обосновывается количеством рассматриваемых дел, в которых суды исследуют обстоятельства, предусматривающие применение ст. 10, 168 ГК РФ, где заявители используют указанные нормы с целью обойти общие сроки оспаривания сделок в деле о банкротстве, что должно пресекаться и требует законодательного регулирования.
При этом с учетом отсутствия единообразной судебной практики в применении общегражданских норм в деле о банкротстве суды зачастую выносят решения, которые не соответствуют сложившейся судебной практике, что нарушает нормы материального и процессуального права при исследовании доказательств по делу.
Цель: Целью исследования является разработка перечня определенных оснований, позволяющих суду исследовать и определять возможность применения общегражданских норм при оспаривании сделок в деле о банкротстве, основываясь на конкретных обстоятельствах, которые будут выступать презумпцией для признания сделки недействительной.
Методы: Методологическую основу данной статьи составили общенаучные и специальные методы научного анализа. Так с помощью диалектического метода были проанализированы пределы применения института оспаривания сделок, а также конкретный механизм, позволяющий признать сделку недействительной. Формально-логический метод был
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
использован при анализе норм действующего законодательства Российской Федерации и выявлении принципов их структурного построения, понимании их смысла и толкования. Применение методов прогнозирования и моделирования способствовало разработке и внесению предложений по усовершенствованию правового регулирования исследуемых отношений.
Результаты: В рамках представленной статьи были исследованы основные правила, которые могут способствовать доказыванию в суде оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ даже за пределами сроков, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.
Ключевые слова: Закон о банкротстве, оспаривание сделок, выход за диспозицию специальных норм закона о банкротстве, ничтожность сделок, деликт, общегражданские нормы.
SABLUKOV Denis Gennadievich,
postgraduate student of the Department of civil Law and process of the Academy of labor and social relations,
Moscow, Russia,
head of Dispute Resolution and Bankruptcy Practice at Sudohod
Supervisor: SVIRIN Yuri Aleksandrovich,
Professor, Department of Civil Law and Process, Faculty of Law, Academy of Labor and Social Relations,
Doctor of Law
FEATURES OF THE PROCEDURE FOR CHALLENGING AND THE CONSEQUENCES OF RECOGNIZING VOID TRANSACTIONS
DISPUTED ON CIVIL GROUNDS
Annotation: In this article the author considers the characteristic features of the consideration of separate disputes, in which the basis for recognizing a transaction as invalid is not because of special rules, but general civil ones, which implies going beyond the disposition of special rules, and, therefore, the presentation of evidence of the possible qualification of a tort (transaction) within the framework of civil law.
The article also touches upon the grounds that need to be proven to the party to the dispute, in order to determine the circumstances that make it possible to determine a deal with defects, which may be the basis for the application of general rule of civil law, even beyond the time limits provided for by special rules in bankruptcy.
This study reflects the imperfection (incompleteness) of the provisions of the Bankruptcy Law, in the context of the absence of specific circumstances due to which it is possible to immediately determine the transaction as going beyond the disposition established by Art. 61.2., 61.3 of the Bankruptcy Law, since at the moment, the courts differently interpret the ability to refer to general civil norms in a bankruptcy case, which characteristically affects the lack of well-formed judicial practice in this matter.
The importance of this research topic is justified by the number of cases under consideration, where the courts investigate the circumstances providing for the application of Art. 10, 168 of the Civil Code of the Russian Federation, where the applicants use these rules in order to circumvent the general terms for contesting transactions in a bankruptcy case, which should be stopped and requires legislative regulation.
At the same time, taking into account the lack of uniform judicial practice in the application of general civil norms in a bankruptcy case, courts often make decisions that do not comply with established judicial practice, which violates the norms of substantive and procedural law when examining evidence in a case.
Key words: Bankruptcy law, challenging transactions, going beyond the disposition of special rules of the bankruptcy law, nullity of transactions, tort, general civil norms.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
Введение. Актуальность проблемы.
Актуальность данного исследования обоснована научным и практическим интересом к вопросу оспаривания сделок в деле о банкротстве, так как одной из главных целей процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5] (далее - Закон о банкротстве) существует множество механизмов, позволяющих пополнить конкурсную массу должника или, по крайней мере, защитить ее от притязаний третьих лиц и необоснованных расходов.
Одним из механизмов, позволяющих признать сделку недействительной, является применение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. [4] (далее - Гражданский кодекс РФ) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки Должника. При этом на законодательном уровне отсутствует характерный критерий разграничения презумпций применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общегражданских норм применения ст. 10 и 168 ГК РФ, в силу чего суды по-разному толкуют требования заявителей о применении общегражданских норм в деле о банкротстве, так как, по мнению судов, специальные нормы Закона о банкротстве и так предусматривают всевозможные деликтные действия, которые являются презумпцией для признания сделки недействительной. Таким образом, проблема оснований оспаривания сделок в деле о банкротстве изучена не в том объеме, который необходим судебной системе РФ. В судебной практике чаще всего возникает проблема разграничения применения п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (сделки, совершенные при наличии злоупотреблением правом). Теоретическую основу настоящей научной статьи составляют исследования ведущих специалистов по проблемам гражданского и предпринимательского права Новицкого И. Б, Алексеева С. С., Ершовой И.В. и др.
Особенности рассмотрения споров по общегражданским основаниям.
Часто при оспаривании подозрительных сделок должника применение норм ст. 10, 168 ГК РФ и нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отождествляется в том, что они имеют одну группу гипотез, и если стороны сделки действуют недобросовестно, то для признания такой сделки недействительной могут быть применены как специальные нормы Закона о банкротстве, так и общегражданские нормы. При этом в случае рассмотрения спора в общем исковом производстве
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
за рамками дела о банкротстве, по общим правилам, в ситуации представления доказательств злоупотребления правом одной из сторон, суд всегда может применить ст. 10 ГК РФ.
Однако, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, представление доказательств злоупотребления правом для целей применения ст. 10 ГК РФ имеет факультативный характер. Указанное предполагает, что в случае представления доказательств злоупотребления правом суд должен применять специальные нормы Закона о банкротстве до тех пор, пока не будет доказано, что злоупотребление правом выходит за диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, что является основанием для применения общегражданских норм в контексте ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Представляется важным разграничить указанные понятия для целей их применения, для чего необходимо проанализировать «общие» и «специальные» нормы. Так, по мнению С.С. Алексеева, под общими нормами следует понимать юридические нормы, которые распространяются на род данных отношений в целом, а под специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений [1, с. 360].
При этом нельзя не согласиться с позицией Сальникова М.А., который считает, что с целью разделения норм права на специальные и общие необходимо исследовать сферу их действия. Под сферой их действий подразумевается область, в пределах которой применяются нормы права. Данные пределы указаны в гипотезах правовой нормы, которая содержит указание на совокупность обстоятельств, в рамках которых может быть реализовано соответствующие правило поведения [2, с. 131].
Таким образом, характерным признакам специальных норм является производность их от общих предписаний, целевое назначение их принятия, а также функционирование во взаимодействии с общими нормами права. При этом конструкция применения общегражданских норм права требует представления доказательств того, что специальные нормы в данном случае не должны применяться, потому что совершенные действия выходят за пределы применения специальных норм Закона о банкротстве. Важность применения общегражданских норм в обособленных спорах в деле о банкротстве предполагает выработку общих, характерных всем деликтных действий, после совершения которых суд должен будет исследовать выход за диспозицию специальных норм Закона о банкротстве. Полагаем, что обобщение выработанных в судебной практике подобных действий, должно быть в дальнейшем
отражено в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.
В связи с этим предполагается определить следующие деликтные действия, которые в любом случае должны свидетельствовать о злоупотреблении правом, что должно перекладывать бремя доказывания обратного для целей применения общегражданских норм в деле о банкротстве на Должника или Ответчика. Так, в качестве основного злоупотребления, предполагающего мнимость сделки и возможность применения ст. 10 и 168 ГК РФ, является транзитный характер встречного исполнения.
В данном случае сторонам и суду следует исследовать аффилированность сторон сделки, которая возможно будет предполагать тот факт, что денежные средства были получены стороной сделки обратно, так как общество, которое приобретало или продавало предмет, является для Должника аффилированным и создает общий экономических интерес для сторон сделки с целью вывода активов. Также важно учитывать движение денежных средств, поступивших от совершенной сделки, так как сам по себе факт оплаты и их равноценности предполагает применение специальных норм Закона о банкротстве. А вот ситуация, в которой денежные средства поступают на счета Должника или контрагента, после чего по цепочке сделок выходят конечному бенефициару, который является одной из сторон сделок, очевидно показывает порочность сделки, в которой возможно применение общегражданских норм для целей ее оспаривания в деле о банкротстве.
Следующим характерным признаком является отсутствие отражения сделки или поступления денежных средств в бухгалтерской отчетности сторон. В данном случае важную роль играет аффилированность сторон сделки, так как аффилированные лица зачастую соблюдают формальный документооборот для целей безупречного составления документов. Однако, если сделка является мнимой, то стороны могут не предусмотреть отражение совершения сделки в своей бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о порочности сделки и выходит за диспозицию специальных норм Закона о банкротстве.
Немаловажно проверять и возможность сторон сделки совершать приобретение спорного предмета, так как в случае отсутствия доказательств платёжеспособности стороны сделки или отсутствия доказательств наличия конкретной суммы для целей совершения сделки, сделка будет считаться мнимой, совершенной лишь для вида, с целью вывода активов Должника в преддверии банкротства.
Вместе с проверкой платёжеспособности стороны сделки важно проверять и возможность ее осуществления, так как стороны сделки могут предусмотреть поставку какого-либо товара или оказание особых услуг, которые стороны сделки никогда не поставляли/предоставляли. В силу отсутствия такого товара, склада или специалистов, оказывающих особые услуги, такую сделку также можно признать мнимой и применить общегражданские нормы в деле о банкротстве.
При всех вышеизложенных обстоятельствах суд, который рассматривает обособленный спор в деле о банкротстве, обязан исследовать обстоятельства ничтожности сделки, и, в случае, если суд установит, что сделка ничтожна, суду не нужны заявления от заинтересованных лиц, чтобы признать ее таковой. При вынесении судебного акта суд будет исходить из ничтожности этой сделки, и иные обстоятельства для применения специальных норм Закона о банкротстве будут игнорироваться при исследовании доказательств по делу.
Важно отметить, что такая классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые на протяжении большого количества времени является предметом теоретических дискуссий. Так, нельзя не согласиться с мнением И.Б. Новицкого, который указывает, что «противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой» [3, с. 174].
Полагаем, что в силу вышесказанного, необходимо классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные, то есть те, которые недействительные непосредственно в силу нарушения закона, и относительно недействительные, которые становятся недействительными в силу их признания таковыми по специальным нормам Закона о банкротстве. Таким образом, в данном случае важно разделить указанные сделки, так как абсолютно недействительными предполагаются изначально ничтожные сделки, а относительно недействительные действительны до момента, пока суд в деле о банкротстве не признает их недействительными в силу специальных норм Закона о банкротстве.
Отметим, что позиция Верховного суда РФ исходит из того, что при наличии основания для применения специальных норм Закона о банкротстве общегражданские нормы не должны применяться.
Однако, Верховный суд РФ делает оговорку, что в случае наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то данную
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
сделку можно признать недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ.
Иными словами, Верховный суд РФ подтвердил, что для применения общегражданских норм о ничтожности сделки важно доказать большее злоупотребление, нежели то, которое уже установлено в специальных нормах Закона о банкротстве [6].
Однако важно понимать, что в случае наличия состава как для специальных норм Закона о банкротстве, так и для общегражданских норм, существует риск поглощения деликтного состава специальных норм Закона о банкротстве, так как в данном случае суды отдают приоритет уже общегражданским основаниям, полагая, что представление доказательств злоупотребления и нарушения закона уже является достаточным для признания сделки ничтожной в обход специальных норм Закона о банкротстве [7].
Заключительные положения, относительно перспектив развития института оспаривания сделок по общегражданским нормам.
В силу установления отдельных, специальных, деликтных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о ничтожности сделки, важность их отражения в разъяснениях Верховного суда РФ становится все более актуальной, так как часто бывают случаи, когда дело о банкротстве возбуждено в тот период, когда прошли все сроки для обращения в суд по специальным нормам Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что сделку невозможно будет оспорить и пополнить конкурную массу.
Представляется несостоятельными выводы судов о злоупотреблении правом со стороны арбитражных управляющих и кредиторов в контексте оспаривания сделки по общегражданским нормам в условиях пропуска сроков на оспаривание сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, так как иных оснований для пополнения конкурсной массы не будет оставаться.
Отметим, что выработка специальных обстоятельств, предполагающих ничтожность сделки и перекладывающих обязанность доказывания обратного, будет обеспечивать баланс интересов сторон в условиях оспаривания сделок Должника в деле о банкротстве.
Список литературы:
[1] Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.
[2] Сальникова М.А. Общие и специальные нормы как объекты содержательных коллизии" норм права // Проблемы современной науки и
образования. 2016 [Электронный ресурс] https:// cyberleninka.ru/article/n/obschie-i-spetsialnye-normy-kak-obekty-soderzhatelnyh-kolliziy-norm-prava (дата обращения 13.04.2023)
[3] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюрлит, 1954.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
[5] О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. № 209-210.
[6] Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 No 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 13.04.2023).
[7] Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 года No 305-ЭС17-4886 по делу No А41-20524/2016. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 13.04.2023).
Spisok literatury:
[1] Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. Kurs v 2-h t. T. II. M.: YUridicheskaya literatura, 1982. 360 s.
[2] Sal'nikova M.A. Obshchie i special'nye normy kak ob"ekty soderzhatel'nyh kollizii norm prava // Problemy sovremennoj nauki i obrazovaniya. 2016 [Elektronnyj resurs] https://cyberleninka.ru/article/n/ obschie-i-spetsialnye-normy-kak-obekty-soderzhat-elnyh-kolliziy-norm-prava (data obrashcheniya 13.04.2023)
[3] Novickij I.B. Sdelki. Iskovaya davnost'. M.: Gosyurlit, 1954.
[4] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya): Federal'nyj zakon ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1994. №32. St. 3301.
[5] O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): Federal'nyj zakon ot 26 oktyabrya 2002 goda № 127-FZ // Rossijskaya gazeta. 2002. № 209-210.
[6] Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 31.08.2017 No 305-ES17-4886 po delu № A41-20524/2016. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (Data obrashcheniya: 13.04.2023).
[7] Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 31.08.2017 goda No 305-ES17-4886 po delu No A41-20524/2016. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (Data obrashcheniya: 13.04.2023).
-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
