CC BY
145УДК 347.736
Ю. В. РАЧЕЕВА Финансовый университет при Правительстве РФ
Y. V. RACHEEVA Financial University under the Government of the Russian Federation
Правовая специфика оспаривания сделок должника в банкротстве
Legal specifics of challenging debtor's transactions in bankruptcy
Аннотация
В настоящее время процедуры несостоятельности (банкротства) набирают все большую популярность. В целях проведения эффективной процедуры и максимального удовлетворения требований кредиторов применяется институт оспаривания сделок несостоятельного должника. В указанной статье проанализированы точки зрения касательного того, какие основания дают право оспаривания сделок должника, а также приведены различные классификации неправомерных сделок должника. Также автором рассмотрены различия общих положений об оспаривании сделок, предусмотренных гражданским законодательством, от специальных норм, закрепленных в Законе о банкротстве, в том числе в части сроков, субъектов и последствий признания сделки недействительной.
Ключевые слова: банкротство; оспаривание сделок; недействительность сделок; период подозрительности; последствия признания сделок недействительными.
Abstract
Currently, insolvency (bankruptcy) procedures are gaining more and more popularity. In order to conduct an effective procedure and maximize the satisfaction of creditors' claims, the institution of challenging the transactions of an insolvent debtor is used. This article analyzes the tangential points of view of what grounds give the right to challenge the debtor's transactions, and also provides various classifications of illegal transactions of the debtor. The author also considers the differences between the general provisions on challenging transactions provided for by civil legislation and the special norms enshrined in the Bankruptcy Law, including in terms of the terms, subjects and consequences of invalidation of the transaction.
Keywords: bankruptcy; contesting transactions; invalidity of transactions; period of suspicion; consequences of invalidation of transactions.
Введение
В настоящее время все активнее развивается институт оспариванияя сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника. В данном случае стоит сказать о том, что многие ученые рассматривают в контексте этой темы лишь специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закон о банкротстве). Другие исследователи сводят свое мнение к тому, что специальные нормы Закона о банкротстве — это лишь разновидность злоупотребления правом, поэтому необходимо применять и иные основания для оспаривания сделок, в частности, общие положения ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иных нормативных правовых актов.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 43. — Ст. 4190.
В качестве примера можно привести выдержку из работы М.А. Эрлиха: «специальные основания, предусмотренные ст. 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, являются не чем иным, как предусмотренными законодателем признаками сделок, направленных не на получение должником коммерческой выгоды в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, а сделок, совершение которых направлено исключительно на нарушение прав и интересов других кредиторов должника, в том числе путем уменьшения конкурсной массы. Таким образом, основания признания сделок должника недействительными, закрепленные в главе Ш.1 Закона о банкротстве, являются уточненными, конкретизированными случаями злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)» [7; с. 3].
Несколько иную точку зрения выдвигает С. А. Карелина, которая утверждает, что существует два различных основания для признания сделки должника недействительной: «общее основание — причинение имущественного вреда кредиторам
и специальное основание, применяемое в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением» [3; с. 22-26].
Например, Е. А. Молод, в свою очередь, отмечает, что «введение специальных оснований, по которым возможно оспорить сделки (действия) должника — «банкрота» обусловлено причинами экономического характера, которыми предопределяются особенности правового регулирования такого оспаривания в сравнении с общими основаниями, предусмотренными в ГК РФ» [4; с. 490].
В научном обществе активно обсуждались, какие именно основания будут порождать возможность оспорить сделку должника. Так, образовалось три подхода к пониманию данного вопроса, о которых стоит рассказать подробнее.
Деликтная теория, представитель которой А. Х. Гольмстен утверждал, что основанием возникновения права оспаривания сделки должника кредитором является деликт, то есть правонарушение, совершенное должником и его контрагентом по сделке. Так, основным условием для оспаривания такой сделки является информированность контрагента о том, что другая сторона находится в состоянии банкротства или близка к таковому. Данное подчеркивается высказыванием А. Х. Гольмстена: «предполагается, что приобретатель имущества соглашается на совершение вместе с должником, убыточного для кредитора действия, так как на третьем лице лежит самостоятельная юридическая обязанность уклоняться от соучастия в действии, убыточном для кредитора, если ему, конечно, известно о состоянии должника» [1; с.3]. Впрочем, противники этой теории нашли некоторые недостатки, в частности, как объясняется оспаривание односторонней сделки должника, поскольку для признания ее недействительной не нужно доказывать
недобросовестность контрагента. Иной недостаток выдвигал Г. Ф. Шершеневич, утверждая, что в момент совершения сделка «может составить деликтом в отношении еще не существующих кредиторов, в случае ее заключения ранее, возникновения иных кредиторов» [6; с. 260].
Легальная теория либо «теория исключительной охраны интересов кредиторов» [2; с. 32], которая описывается как наличие особого обязательственного отношения между кредитором и контрагентом должника, по возврату имущества, приобретенного у должника. Однако данная теория сильно критиковалась юридическим сообществом, в частности, Г. Ф. Шершеневич проанализировал: «... она имеет чисто отрицательное значение: она лишь утверждает, что право опровержения не основывается ни на договоре, ни на правонарушении. Закон есть основание всех прав и обязанностей, обязанности, вытекающие из договора и из правонарушения, в конце концов, основываются на законе» [6; с. 270].
Теория исполнительской силы, в соответствии с которой возможность кредитора оспаривать сделку должника — это вспомогательное средство исполнения судебного решения, а «обращенное на имущество должника исполнение (в общем или конкурсном порядке) распространяется, в интересах кредиторов, и на ценности, вышедшие перед тем из имущества должника и оттого ускользнувшие от удовлетворения законных претензий кредитора». Однако и в данной теории возникает множество вопросов, на которые ее приверженцы не находят логического ответа.
Основная часть
Возвращаясь в современное развитие юридической доктрины, стоит сказать, что на данный момент выделяются две
теории: субъективная — наличие в действиях должника цели причинения имущественного вреда кредиторам, а также объективная — то есть существование условий, в которых такая сделка может быть оспорена, например, определенный период заключения сделки. В первых редакциях Закон о банкротстве применял только объективную теорию, что существенно ухудшало положение кредиторов, так как они не могли оспаривать те сделки должника, которые выходили за допустимые законом рамки.
Именно поэтому в настоящее время Закон о банкротстве предусматривает смешенную систему, основанную как на объективной, так и на субъективной теории, что позволяет гарантировать законные интересы кредиторов, а также защищает должника от возможного ущемления его прав.
Основываясь на вышеизложенном, Д. А. Рыков2, анализируя позиции ученых в юридической доктрине, выделяет следующую классификацию неправомерных сделок должника:
1. Сделки по выводу либо уменьшению
активов должника.
2. Сделки, создающие искусственную
кредиторскую задолженность.
3. Сделки, признаваемые противоправными в общем порядке.
Таким образом, в Законе о несостоятельности (банкротстве) выделены специальные нормы, наделяющие кредиторов и финансовых управляющих правами оспаривания сделок должника для защиты интересов его кредиторов. В частности, законодатель представляет следующие виды оспариваемых сделок: подозрительные сделки должника, сделки с предпо-
Рыков Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Д. А. Рыков. — Красноярск: СФУ, 2019.
чтением одному из кредиторов перед иными кредиторами. Помимо этого, закон допускает оспаривать сделки должника и по общим противоправным основаниям, что прямо указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Между тем, у оспаривания сделок по общим основаниям и по банкротным основаниям есть ряд различий. Одним из таких различий является наличие сроков подозрительности. Этот срок исчисляется с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и представляет из себя определенный период, предшествующий этому сроку.
Важно отметить, что срок исковой давности и срок подозрительности — это не одно и то же. Так, срок исковой давности по оспоримым сделкам, как указывалось выше, составляет 1 год, в то время как период подозрительности сделок, оспариваемых по банкротным основаниям — варьируется до 3 лет в зависимости от оснований оспаривания.
Важным отличием оспаривания сделки по общим и банкротным основаниям также является субъект оспаривания. Как указано в статье 166 ГК РФ, сторона сделки или иное лицо, указанное в законе, в частности, лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, или участник корпорации, может предъявить требование об оспаривании сделки по общим основаниям. Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает особый субъектный состав: так, подать заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд может арбитражный управляющий от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган в случаях, если размер их требований более 10% от общего числа требований кредиторов должника.
При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки должника предусмотрены последствия признания сделки недействительной, которые предусмотрены в статье 167 ГК РФ и статье 61.1 Закона о банкротстве.
По общему правилу, в случае признания сделки недействительной стороны должны произвести двустороннюю реституцию, то есть возвратить все полученное по сделке. Между тем, законодатель предусмотрел и специальные последствия, указанные в Законе о банкротстве.
Так, по оспоренной сделке предусматривается возврат переданного имущества в конкурсную массу должника для последующей его реализации. В случае, если отсутствует возможность возврата имущества в натуре, заявитель может поменять требования в части последствий недействительности сделки на возврат в конкурсную массу должника действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Так как должник находится в процедуре банкротства, он не может совершить реституцию, поэтому у покупателя появляется право включения в реестр требований кредиторов должника либо право предъявления своих требований к должнику в порядке текущих требований. Именно в этом случае важно установить момент, с которого действовало реституционное обязательство должника. Например, А. Э. Циндяйкина3, рассуждая на данную тему, отметила, что, с одной стороны, «реституционное обязательство должника возникает с момента вынесе-
Циндяйкина А. Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., — 2012. — С. 167.
ния решения суда о признании сделки недействительной и применении ее недействительности в виде реституции, а с другой стороны, при буквальном толковании статьи 167 ГК РФ все последствия недействительности сделки наступают с момента совершения такой сделки».
Еще одной особенностью последствий признания сделок должника по банкрот-ным основаниям является механизм применения особых мер по отношению к недобросовестному приобретателю. Так, если сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3, то удовлетворение требования покупателя к должнику следует лишь после удовлетворения требований других кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть такое требование будет «за реестровым».
Таким образом, рассматривая все вышеизложенное, становится очевидно, что оспаривание сделок в процедуре банкротства и оспаривание сделок по общим основаниям имеют ряд различий. Между тем, как верно указывает Р.Ф, Хуснутдинов «на сегодняшний день наблюдается практика смешенного применения норм при оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям, когда сделки должника оспариваются по общим основаниям, но в мотивировочных частях решения судов решение обосновывается обще гражданскими нормами и выводами» [5; с. 121].
Установив специальные основания для признания сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, недействительной, законодатель предоставил расширенные возможности для кредиторов в части защиты своих имущественных прав и наиболее полного удовлетворения их требований, что является одной из задач процедуры банкротства.
Наличие специальных сроков — периода подозрительности также позволяет провести процедуру банкротства наиболее эффективно, поскольку, в отличие от общего годичного срока оспаривания сделок, законодатель позволяет признавать недействительными сделки, совершенные за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Период подозрительности — важная особенность, поскольку недобросовестные должники, поняв о невозможности исполнения своих обязательств, стараются «вывести» свое имущество в целях его сокрытия от реализации. Механизм признания сделок недействительными в процедуре банкротства позволяет выявить такие сделки и возвратить имущество в конкурсную массу.
Наконец, особый субъектный состав, способный возбуждать процедуру оспаривания сделок, также играет немаловажную роль. В процедуре банкротства особое место занимает арбитражный управляющий, который действует в интересах как должника, так и кредитора, стараясь максимально удовлетворить требования кредиторов, но при этом предоставив должнику возможность погасить долги, которые он не в состоянии удовлетворить. Нельзя не согласиться с мнением Е. С. Якимовой: «Необходимо признать то обстоятельство, что при несостоятельности определенной организации институт недействительности сделок является достаточно эффектив-
ным. Зачастую возможность, направленная на восстановление платежеспособности потенциального банкрота может зависеть только от наличия способности арбитражного управляющего возвратить активы должника, которых тот лишился в результате недобросовестных действий со стороны его органов управления» [8; с. 202-203]. Именно поэтому арбитражный управляющий наделен особым статусом в том числе и в спорах об оспаривании сделок, поскольку, получив документацию и иную информацию в отношении должника, арбитражный управляющий способен выявить сделки, которые были совершены с целью причинения вреда кредитором или вывода имущества должника.
Заключение
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства — один из основных способов пополнения конкурсной массы. Однако в случае, если должник вел активную деятельность на рынке, то на оспаривание сделок должника будут большие затраты времени, задолженность по текущим платежам будет увеличиваться, а права и интересы добросовестных контрагентов могут быть нарушены. Именно поэтому такая процедура должна соблюдать баланс интересов кредиторов, должника и его контрагентов, чтобы процедура банкротства прошла наиболее эффективно.
Список литературы
1. ГольмстенА. Х. Юридические исследования и статьи: [в 2 т.]. — СПб: Типография М. М. Ста-сюлевича, 1913. — Т. 2. — 475 с.
2. Гольмстен А. Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной
References
1. Gol'msten A. H. Yuridicheskie issledovaniya i stat'i: [v 2 t.]. - SPb: Tipografiya M. M. Sta-syulevicha, 1913. - T. 2. - 475 s.
2. Gol'msten A. H. Uchenie o prave kreditora oprovergat' yuridicheskie akty, sovershen-nye dolzhnikom v ego ushcherb, v sovre-
юридической литературе / под ред. А. Г. Смирных. — М.:«Издание книг ком», 2019. — 258 с.
3. Карелина С. А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. — 2012. — № 4. — с. 22-26.
4. Молод А. Е. Отдельные проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника при банкротстве // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2020. — № 4(44). — с. 488-491.
5. Хуснутдинов Р. Ф. Оспаривание сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) как элемент правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), восстановительного характера // Вестник магистратуры. 2019. — №9-2 (96). — 120122 с.
6. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. — Казань, 1890. — С. 270.
7. ЭрлихМ. А. Признание сделок должника недействительными как средство удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности // Законодательство. 2012. — № 5. — с. 31-40.
8. Якимова Е. С. Некоторые вопросы оспаривания сделок должника при банкротстве // Образование и право. 2020. — №4. — с. 199-207.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Рачеева Юлия Владимировна, студент 4 курса Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Научный руководитель: Матвеев Игорь Валентинович, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета
Статья поступила в редакцию 28.02.22; одобрена после рецензирования 21.03.22;
принята к публикации 28.03.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
mennoj yuridicheskoj literature / pod red. A. G. Smirnyh. — M.: «Izdanie knig kom», 2019. — 258 s.
3. Karelina S. A. Podozritel'nye sdelki v processe nesostoyatel'nosti (bankrotstva): pravovye problemy osparivaniya // Predprinimatel'skoe pravo. — 2012. — № 4. — 22-26 s.
4. Molod A. E. Otdel'nye problemy pravovogo regu-lirovaniya osparivaniya sdelok dolzhnika pri bankrotstve // Skif. Voprosy studencheskoj nauki. 2020. — №4(44). — 488-491 s.
5. HusnutdinovR. F. Osparivanie sdelok dolzhni-ka po delu o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) kak element pravovogo regulirovaniya ot-noshenij nesostoyatel'nosti (bankrotstva), vos-stanovitel'nogo haraktera // Vestnik magis-tratury. 2019. — №9-2 (96). — 120-122 s.
6. Shershenevich G. F. Uchenie o nesostoyatel'nosti. — Kazan', 1890. — S. 270.
7. Erlih M. A. Priznanie sdelok dolzhnika nede-jst-vitel'nymi kak sredstvo udovletvoreniya trebovanij kreditorov i vosstanovleniya platezhe-sposobnosti // Zakonodatel'stvo. 2012. — № 5. — 31-40 c.
8. YakimovaE. S. Nekotorye voprosy osparivaniya sdelok dolzhnika pri bankrotstve // Obrazo-vanie i pravo. 2020. — №4. — 199-207 s.
ABOUT THE AUTHOR
Yulia V. Racheeva, 4th year student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Supervisor:
Igor V. Matveev, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law
The article was submitted 28.02.22; approved after reviewing 21.03.22; accepted for publication 28.03.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
