CC BY
150DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10428 ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» e-mail: mail@law-books.ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Аннотация. На данный момент важным является существование четко регламентированного механизма, направленного на признание сделок недействительными при проведении процедуры банкротства, однако данные механизмы являются четко регламентированными и нуждаются в анализе.
Ключевые слова: банкротство, должник, оспаривание сделки, дееспособность, правоспособность.
YAKIMOVA Ekaterina Sergeevna,
senior lecturer of the Department of legal regulation of economic activity of Financial University under the Government of the Russian Federation
SOME OF THE ISSUES OF CONTESTING THE DEBTORS TRANSACTIONS IN BANKRUPTCY
Annotation. At the moment, it is important to have a well-regulated mechanism aimed at invalidating transactions during bankruptcy proceedings, but these mechanisms are well-regulated and need to be analyzed.
Key words: bankruptcy, debtor, contesting the transaction, legal capacity, legal capacity.
У физических лиц, исходя из прямого указания положений закона, может быть ограничена и правоспособность, и дееспособность (п. 1 ст. 22 ГК РФ)1. Что касается юридических лиц, то в законе имеется указание лишь на возможность ограничения его прав (п. 2 ст. 49 ГК РФ).
Исходя из анализа таких понятий, как «правоспособность» и «дееспособность», следует полагать, что ограничение правоспособности представляет собой невозможность приобретать права и обязанности. В свою очередь, отсутствие дееспособности может повлечь невозможность в последующем приобретения прав, а также исполнения обязанностей посредством своих действий.
Правосубъектность юридических лиц имеет существенные отличия от правоспособности и дееспособности физических лиц, которые проявляются в следующем [1].
1. Правоспособность, а также дееспособность у юридических лиц возникает одновременно. У физических лиц, в свою очередь, пер-
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
вично возникновение правоспособности, а уже затем дееспособность.
2. Действия, которые совершаются уполномоченными на то лицами от имени юридического лица (т.е. действия, совершенные единоличным исполнительным органом или представителем), выступают в качестве действий самого юридического лица. Кроме того, у юридических лиц становится возможной принудительная замена исполнительного органа, который уполномочен выступать от имени этого юридического лица (речь идет о ликвидационных комиссиях (ликвидаторах) при осуществлении принудительной ликвидации; временных, административных, внешних или конкурсных управляющих; временных администраций кредитных организаций, других лиц). Следует отметить, что такая замена становится возможной лишь при осуществлении ликвидации юридических лиц или же при введении по отношению к ним особого режима деятельности (в т.ч. налогообложения). В таком случае действия, которые совершает юридическое лицо, уже не могут признаваться в качестве самостоятельных.
В свою очередь, правоспособность у юридического лица может быть ограничена только в тех
случаях, когда для него исключается возникновение как прав, так и обязанностей или же их возникновение может быть связано с выполнением определенных дополнительных обязанностей. При этом дееспособность должника - юридического лица также ограничивается в части распоряжения собственным имуществом [2].
В качестве примера ограничения правоспособности юридического лица можно привести установление дополнительных условий (или обязанностей) с целью последующего осуществления своих прав, которые реализуются в виде получения согласия от иного лица. Так, унитарные предприятия, являясь носителями права хозяйственного ведения, не имеют права на распоряжение недвижимым имуществом без наличия согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1). Как следствие, перед совершением сделки, на них возлагается обязанность на получение согласия своего собственника. При этом саму сделку такие предприятия смогут совершить при помощи самостоятельных действий посредством единоличного исполнительного органа или представителя. По мнению А.Я. Курбатова, «ограничение дееспособности юридическим лицам должно связываться с невозможностью действовать самостоятельно. В данном случае речь идет об установлении дополнительных обязанностей» [3]. В данном случае реализация правоспособности, которая характерна для юридического лица, может быть связана (и таким образом ограничена) с исполнением обязанностей по отношению к нему иными лицами. Так, к примеру, до момента оплаты 50% акций общества, которые были распределены среди его учредителей, само акционерное общество не имеет права совершать сделки, которые не связаны с его учреждением (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»2).
Ограничение дееспособности юридических лиц - это случаи, при наступлении которых они могут реализовать свои права, а также исполнять обязанности посредством действий, совершаемых иными лицами или через органы, которые соответственно определяются и назначаются государством независимо от воли самого юридического лица. При этом наличие прав, а также обязанностей за ними сохраняется, но осуществляться они могут не самостоятельными действи-
ями. К примеру, в некоторых случаях налогообложение может производиться посредством налоговых агентов (ст. 24 НК РФ3). Но, хотя выплата самого налога должна производиться из дохода, полученного налогоплательщиком, перечисление определенных налогов в бюджет - это обязанность самих налоговых агентов, т.к. в случае неисполнения этого сумма налога - недоимка будет взыскиваться именно с них, а не с самих налогоплательщиков (п. 8 ст. 45, ст. 46, 47 НК РФ). Как следствие, это и будет являться ограничением дееспособности налогоплательщика.
Ограничение дееспособности юридического лица, которое является должником - это прекращение полномочий, возложенных на его руководителя с того момента, как было введено внешнее управление и дела по управлению должником были возложены на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»4), т.к. в данном случае речь может идти о принудительной замене лица, которое выступает от имени самого должника. Следует отметить, что непосредственного влияния на весь объем правоспособности, которой наделен должник, установленный законом, такая замена оказывать не будет.
По этой причине позволим себе не согласиться с тем, что Конституционный Суд РФ рассматривает установленные положениями Закона о банкротстве последствия введения процедуры наблюдения (речь идет, в частности, о необходимости получения согласия от временного управляющего на последующее совершение сделок, а также запрет на реорганизацию и ликвидацию юридического лица-должника, создание юридических лиц, его филиалов или представительств, а также выплату дивидендов и размещение ценных бумаг и т.п.) в качестве ограничения дееспособности юридического лица-должника5. Сказанное
1 См.: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 17.12.2019) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
2 См.: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
3 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.01.2020) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
4 См.: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
5 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. - 2001. - № 12. - Ст. 1138.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
является именно ограничением правоспособности юридического лица-должника.
Кроме того, позволим себе не согласиться с теми исследователями, по мнению которых, «у юридических лиц нет смысла разделять правоспособность и дееспособность» [4]. Следует отметить, что, несмотря на то, что правоспособность, а также дееспособность юридических лиц схожи, механизмы их ограничения, а также масштаб оказываемого на них влияния различны.
Как отмечает М.В. Телюкина [5], ограничение правоспособности должника в процедурах банкротства выражается в ограничении волеизъявления органов управления должника на совершение сделок и принятие решений. По мнению А.А. Парухова [6], «стеснение прав следует рассматривать как ограничение дееспособности, а в отдельных случаях - как ограничение отдельных элементов правоспособности должника - юридического лица, что не влияет на объем его правоспособности в целом».
На наш взгляд, с принятием арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его правоспособность прекращает быть универсальной, а ограничения полномочий органов управления должника свидетельствуют о том, что правоспособность такого должника приобретает целевой характер сообразно целям процедуры несостоятельности, применяемой к должнику.
В том случае если посредством ограничения правоспособности, а также дееспособности юридического лица будет ограничена и его возможность вступать в правоотношения с третьими лицами, то следует отметить, что ограничение компетенции, которой наделен орган юридического лица, будет означать невозможность принятия последним решений по вопросам, ранее отнесенным к его компетенции. Вместе с тем, при определении той компетенции, которая осталась у органа управления юридическим лицом, может быть использован или разрешительный тип (т.е. принцип) правового регулирования (в основании правового регулирования которого заложено общее дозволение: т.е. разрешается все, что не запрещено законом) или же запретительный тип (в основании которого заложен общий запрет: т.е. запрещается все, что прямо не разрешено нормой закона).
Следует отметить, что полномочия, которые возлагаются на орган юридического лица и посредством которых компетенция данного органа ограничивается, могут или полностью быть прекращены, или могут перейти к органам, которые специально назначены (ликвидационные комиссии, арбитражные управляющие, временные администрации). В данном случае полное отсут-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
ствие возможности, направленной на принятие решений по определенным вопросам (т.е. возможности формировать волю, выраженную юридическим лицом) будет означать невозможность реализации данной воли в правоотношениях с третьими лицами и, как следствие, также означает ограничение правоспособности юридического лица [7].
Следует выделить три способа, направленные на ограничение компетенции органов юридического лица, среди них:
1. Прекращение/приостановление деятельности, осуществляемой органами юридического лица без наличия возможности последующего восстановления возложенных на них полномочий. В качестве примера может служить назначение Центральным банком РФ временной администрации кредитной организации после того, как у последней будет отозвана лицензия (ст. 189.32 Закона о банкротстве). В данном случае полномочия, которые возложены на исполнительные органы кредитной организации, должны быть приостановлены. Это означает последующий переход данных полномочий к временной администрации по управлению кредитной организацией (ст. 189.31 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что отзыв лицензии у кредитной организации свидетельствует о том, что в обязательном порядке будет проведена ликвидация кредитной организации.
2. Прекращение/приостановление деятельности, осуществляемой органами юридического лица с последующей возможностью восстановления своих полномочий. Так, в период, пока осуществляет деятельность временная администрация, назначенная в качестве меры, направленной на предупреждение банкротства кредитной организации (а именно, до отзыва лицензии), полномочия, возложенные на исполнительные органы кредитной организации, могут быть или ограничены, или приостановлены в соответствии с актом, выданным Центральным банком РФ о назначении временной администрации. Но следует сказать, что в данном случае даже при приостановлении полномочий, возложенных на исполнительные органы, деятельность кредитной организации в последующем может быть восстановлена.
3. Ограничение полномочий, которые возложены на органы юридического лица. В данном случае в качестве примера можно привести назначение временной администрации как меры, направленной на предупреждение банкротства кредитной организации с последующим ограничением полномочий, которые возложены на исполнительные органы кредитной организации.
Сказанное свидетельствует о том, что органы, уполномоченные управлять кредитной
организацией, продолжают осуществлять свои функции, но лишь при наличии согласия временной администрации могут совершать:
- сделки, которые связаны с распоряжением недвижимым имуществом, которое принадлежат кредитной организации;
- сделки, которые связаны с распоряжением другим имуществом кредитной организации, при этом балансовая стоимость которого будет составлять более 1% общей балансовой стоимости всех активов, которые имеются у кредитной организации;
- сделки с заинтересованными или аффилированными по отношению к кредитной организации лицами.
На основании вышеизложенного представляется необходимым отметить:
1) отношения, которые связаны с институтом банкротства - это публично-правовые отношения;
2) Закон о банкротстве в качестве последствий введения процедур банкротства называет ограничение компетенции, возложенной на органы управления юридического лица-должника;
3) после того, как вводится процедура банкротства, определенную часть сделок должник имеет право совершать самостоятельно;
4) меры, которые принимаются по отношению к несостоятельному должнику, можно рассматривать в качестве мер ответственности за неплатежеспособность.
В Российской Федерации институт оспаривания сделок должника регламентирован положениями ГК РФ, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определение сделки регламентировано в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»1. Оспоримая сделка недействительна только в случае признания ее таковой судом.
С целью более точного применения положений Закона о банкротстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было издано Информационное письмо от 14 апреля 2009 г. № 1292. Положения данного Письма разъясняют то, какие из сделок могут быть отнесены к оспоримым, а какие - к ничтожным. Так, Президиумом было установлено, что к оспоримым следует относить сделки,
1 См.: СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2 См.: Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 7.
которые были совершены после введения процедуры наблюдения.
Процедура банкротства характеризуется наличием особых условий, которые являются достаточными для последующего признания сделки в качестве недействительной. Указанные основания содержит Закон о банкротстве.
Так, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве3 было введено такое понятие, как «подозрительная сделка». В качестве подозрительной может быть признана сделка, содержащая неравноценное встречное исполнение обязательств другой ее стороной. Сюда также следует отнести случай, в соответствии с которым цена такой сделки и (или) другие условия в существенной степени в худшую для должника сторону будут отличаться от цены и (или) других условий, при наступлении которых в сравнимых обстоятельствах могут быть совершены аналогичные сделки. В свою очередь, неравноценное встречное исполнение обязательства - это «любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств» [8].
Кредиторы, а также другие лица, которым было передано имущество или в отношении которых должником были исполнены все обязательства или обязанности в соответствии с положениями сделки, которая была признана недействительной, приобретают право требования в отношении должника, которое в последующем подлежит удовлетворению в порядке, регламентированном законодательством России о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь, арбитражным судом может быть отказано в признании сделки недействительной в том случае, если стоимость имущества, которое было приобретено должником в результате оспариваемой сделки, превышало стоимость того, что, в итоге, может быть возвращено в общую конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, или если приобретателем по недействительной сделке было возвращено все исполненное в общую конкурсную массу [9].
Необходимо признать то обстоятельство, что при несостоятельности определенной организации институт недействительности сделок является достаточно эффективным. Зачастую возможность, направленная на восстановление платежеспособности потенциального банкрота может зависеть только от наличия способности арбитражного управляющего возвратить активы долж-
3 См.: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
ника, которых тот лишился в результате недобросовестных действий со стороны его органов управления.
Согласно положениям, установленным в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения запрещается выдел доли (или пая) в имуществе, которое принадлежит должнику по причине выхода из состава участников, исходя из целей, направленных на сохранение имущества должника. Цель указанной нормы - это предотвращение возможного злоупотребления со стороны учредителей должника, к примеру, исключения весомой части имущества, принадлежащего должнику, из конкурсной массы после того, как было возбуждено дело о несостоятельности или же провокации банкротства.
Следует отметить, что особенности оспаривания сделок в процедурах банкротства зависят от организационно-правовой формы самого должника. Так, анализируя особенности оспаривания сделок в процедурах банкротства кредитных организаций, следует заметить, что в данном случае возможно применение положений ГК РФ и Закона о банкротстве. В первую очередь необходимо отметить особенности, характерные для процедуры банкротства кредитных организаций. Так, по мнению С.В. Виноградова, «несостоятельность кредитных организаций отличается от банкротства «обычных» хозяйствующих субъектов тем, что проявляется обвальный, почти необратимый характер нарастания признаков несостоятельности, это и повышенная уязвимость имущества банка от противоправных посягательств на нее со стороны недобросовестного менеджмента, это и многотысячное число кредиторов, включая вкладчиков, установление требований которых связано со значительными временными затратами» [10].
Учитывая данные особенности, положения законодательства о банкротстве кредитных организаций должны быть нацелены на значительно раннее начало процедур, направленных на ликвидацию несостоятельного банка, а также максимальное сокращение самих сроков, в которые они будут проведены. В данном случае промедление приведет к размыванию конкурсной массы банка, а также к потерям кредиторов экономического характера [11].
Следует отметить, что руководитель временной администрации кредитной организации наделен правом оспорить сделку, которая была совершена кредитной организацией, до даты, пока не будет назначена ее временная администрация. Как следствие, могут быть оспорены сделки, которые направлены на исполнение обязательств, а также обязанностей, возникающих согласно положениям законодательства Российской Федерации, а также те действия, которые
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
были совершены во исполнение судебных актов или нормативных правовых актов, изданных иными органами государственной власти. Сам срок, в течение которого были совершены недействительные сделки, должен исчисляться с даты, когда была назначена Центральным банком РФ временная администрация, т.к. только с даты назначения временной администрации ее руководитель может узнать о сделках, совершенных от имени кредитной организации ранее, в т.ч. и о порочности данных сделок.
В том случае, если дело было возбуждено руководителем временной администрации, но, при этом, ее полномочия были прекращены, то истцом в таком случае должен выступать орган управления кредитной организации, а если уже было открыто конкурсное производство - тогда конкурсный управляющий [12].
Как следствие, можно заметить, что процедура, направленная на оспаривание сделок в процессе осуществления банкротства кредитных организаций, является довольно специфичной.
Оспаривание сделок в процедуре банкротства сельскохозяйственных организаций должно также осуществляется в порядке гл. Ш.1. Закона о банкротстве. Но отметим, что данная процедура имеет отличия от оспаривания сделок в организациях иных сфер. Так, для сельскохозяйственных организаций присуща некоторая отраслевая специфика, которая заключается в зависимости результатов деятельности от наступления природных факторов, а также сезонного характера, свойственного для аграрного производства. Именно поэтому законодателем в Законе о банкротстве была предусмотрена возможность последующего увеличения срока внешнего управления для сельскохозяйственной организации при учете сезонного характера возложенной на нее деятельности, а также необходимости ожидания, когда закончится соответствующий период сельскохозяйственных работ. Заметим, что указанный срок в общей совокупности не может превышать срок, который установлен положениями п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве (2 года) более чем на 3 месяца (п. 3 ст. 178 Закона о банкротстве). В случае наступления таких обстоятельств, при которых в течение срока внешнего управления имело место ухудшение общего финансового состояния сельскохозяйственной организации по причине стихийных бедствий, эпизоотии и иных весьма неблагоприятных условий, общий срок внешнего управления в сельскохозяйственной организации, которая является должником, арбитражным судом может быть продлен еще на один год.
Ведение хозяйственной деятельности в определенной степени должно быть связано с использованием земель (зачастую, сельскохозяй-
ственного назначения). Помимо этого, при производстве (выращивании) продукции, имеющей сельскохозяйственное назначение, товаропроизводители могут использовать определенное имущество, в частности, объекты недвижимости, такие как строения, сооружения, а также земельные участки.
Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве при осуществлении продажи объектов, относящихся к недвижимости, принадлежащей несостоятельной сельскохозяйственной организации, преимущественное право на то, чтобы их приобрести будут иметь сельскохозяйственные организации, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, которые расположены в данной местности. Таким образом, исходя из логики законодателя, такого рода сделки могут оспариваться по заявлению заинтересованных лиц в том случае, если были не соблюдены указанные правила. При этом для субъектов права преимущественной покупки также предоставляется один месяц для того, чтобы в последующем заявить свое желание на приобретение имущества. После истечения данного срока или же при получении отрицательного ответа, управляющий имеет право на реализацию имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.
В отношении земельных участков, которые принадлежат ликвидируемой несостоятельной сельскохозяйственной организации, следует отметить, что законодательством Российской Федерации предусмотрено, что они могут быть отчуждены или переходить к иному лицу в той определенной мере, в которой их участие в обороте будет допускаться положениями земельного законодательства.
В случае банкротства предприятий и организаций, имеющих стратегическое назначение, арбитражный управляющий в процедуре внешнего управления в соответствии с п. 5 ст. 195 Закона о банкротстве не вправе отказываться от исполнения договоров должника, которые связаны с выполнением работ в отношении государственного оборонного заказа, а также с обеспечением государственных нужд федерального характера в области поддержания обороноспособности, а также безопасности Российской Федерации. Как следствие, такого рода действия нельзя в последующем оспорить в порядке, который установлен законом. Это и есть специфика стратегических предприятий, а также организаций по отношению к оспариванию сделок в процессе банкротства [13].
В процессе государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий должен использоваться метод государственного ценообразования, осуществляемый при помощи
определения (установления) цен (тарифов) или же их предельного уровня.
Согласно п. 1 ст. 199 Закона о банкротстве за субъектом естественной монополии закреплено право оспорить в судебном порядке акты, изданные органами государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), которые были произведены в условиях естественной монополии.
Следует полагать, что указанная норма имеет достаточно большое значение для всех субъектов естественной монополии. Необходимо отметить, что признание арбитражным судом в качестве недействительного акта, изданного государственным органом об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), которые производятся (выполняются, оказываются) должником, может, в итоге, повлечь принятие решения об отказе в признании должника в качестве банкрота. Как следствие, это повлечет за собой в последующем восстановление платежеспособности должника, являющегося объектом естественной монополии. При этом принятие данного решения станет возможным при условии, что причина неплатежеспособности должника - это именно заниженные цены (тарифа).
Рассмотрев механизм оспаривания сделок в процедуре банкротства кредитных организаций, следует сделать вывод, что оспорить такую сделку в процедуре банкротства может, помимо арбитражного управляющего, а также кредиторов, еще и сам руководитель временной администрации кредитной организации.
Специальные основания оспоримости сделок должника - конструкция новейшего этапа развития отечественного конкурсного права, введенная в действие Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1. К числу таких оснований отнесены подозрительный характер сделки и осуществление сделки должником с предпочтением одному кредитору, первое из которых имеет две подкатегории: сделка с неравноценным встречным исполнением и сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Подозрительность сделки должника по признаку неравноценности встречного исполнения определена законодателем в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или
1 См.: Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Росс. газ. - 2009. - 5 мая.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».
Для признания судом подозрительной сделки должника в процедуре банкротства недействительной на основании неравноценности встречного исполнения обязательно установление двух обстоятельств: времени совершения сделки и соотношения встречных исполнений сторон сделки. И если сроки совершения сделки прямо установлены законом, то неравноценность встречного исполнения как обязательный признак подозрительной сделки в порядке п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве подлежит детальному анализу.
Общая характеристика неравноценности встречного исполнения, предложенная самим законодателем в качестве частного случая, содержит ряд оценочных критериев, обоснование наличия которых и является предметом доказывания по заявлению об оспаривании подозрительной сделки должника по данному основанию: существенность превышения должником рыночной стоимости встречного исполнения, а также оценка условий и обстоятельств совершения сделки [14].
Подозрительная сделка должника с неравноценным встречным исполнением нетипична для однородных сделок, совершаемых остальными участниками гражданского оборота, т.е. в совершении подобных сделок должником нет умысла избежать имущественной ответственности по своим обязательствам, а есть некоторый просчет должника в определении условий сделки. Такая сделка, как правило, совершается должником в пределах своей обычной хозяйственной деятельности, но ввиду ее несоответствия условиям рынка, оказывает негативное влияние на имущественные права кредиторов, т.к. в итоге, ведет к умалению имущественной массы должника, которое снижает вероятность удовлетворить обоснованное требование кредитора в рамках мероприятий соответствующей процедуры банкротства в полном объеме [15].
Установление неравноценности предоставления по сделке требует сравнения условий совершенной должником сделки с условиями аналогичных сделок, при том такое сравнение в соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с примене-
нием главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 возможно как в отношении сделок, совершавшихся ранее самим должником, так и в отношении сделок, стороной которых сам должник не являлся, но иные участники оборота, их совершавшие, действовали в условиях и обстоятельствах, аналогичных положению должника в подозрительной сделке.
Доказывание недействительности сделки должника по основанию неравноценности встречного исполнения основано на факторах объективного характера, потому при доказывании «нетипичности» сделки в правоприменительной практике в рамках производств по обособленным спорам по заявлениям об оспаривании сделок должника часто производятся экспертизы, прежде всего оценочные, призванные определить соотношения условий сделки аналогичным условиям рынка, при этом предметом оценки, как правило, выступает цена сделки [16].
Однако, помимо наиболее очевидного критерия - цены сделки - сделкой с неравноценным встречным исполнением может быть признана и сделка, порядок и сроки оплаты по которой ведут к существенному ухудшению имущественного положения должника. В этой связи, необходимо отметить, что сделка должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена не только после ее завершения или исполнения одной из сторон по сделке, но и до этого, начиная с момента ее заключения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)2.
Несмотря на то, что оспаривание сделки по данному основанию основано на анализе объективных, исчисляемых критериев, как то, время совершение сделки, соотношение рыночных стоимостей исполнений по сделке, судебная практика свидетельствует, что субъективное по своей сути поведение должника также может быть основанием для признания сделки неравноценной. Так, в случае, если должнику на момент заключения сделки было известно, что его контрагент не имеет и у него не будет средств на предоставление встречного исполнения по сделке, но вопреки этому должник совершил сделку, то сделка может быть признана недействительной на этом основании [17].
Дискуссионным является вопрос о том, как определить существенность неравноценности встречного предоставления. Ввиду того, что цена сделки и иные условия не привязаны к какой-то строгой тарификации, а основаны на принципе
1 См.: Вестник ВАС РФ. - 2011.
2 См.: там же.
№ 3.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
свободы договора, значительная часть сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, отличается в худшую сторону для одной из сторон от среднерыночного показателя, определенного в качестве эквивалента равноценности. Оценочный по своей природе критерий существенности, усматривается, предложен для свободы судебного усмотрения. Однако анализ судебной практики свидетельствует, что арбитражные суды при определении существенности разницы в стоимостях исполнений по сделке довольно часто исходят из подхода, предложенного ранее для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью1, согласно которому двукратное отличие цены сделки от аналогичных предложений рынка свидетельствует о неравноценности встречного предоставления2.
Ввиду того, что сделка с неравноценным встречным исполнением, как правило, не имеет прямой противоправной цели, а скорее свидетельствует о непрофессионализме должника как участника рынка, срок для ее оспаривания снижен законодателем по сравнению со сроком для оспаривания подозрительной сделки, совершенной в ущерб имущественным интересам должника, до одного года с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что имеет целью установить баланс между защитой имущественных интересов должника - банкрота и его кредиторов и прочностью гражданского оборота, увеличение соответствующего срока еще более дестабилизировало бы рынок сокращением числа совершаемых сделок по причине опасений добросовестных участников оборота поворота сделки по данному основанию [18].
Таким образом, оспаривание подозрительной по признаку неравноценности встречного исполнения сделки должника основано на оценке объективных условий сделок и имеет целью возврат в имущественную массу исполненного им по недействительной сделке взамен на существенно меньшее полученное от контрагента должника предоставление [19].
Таким образом, следует отметить, что на сегодняшний день является важным существование четкого регламентированного механизма, направленного на признание сделок недействительными при проведении процедуры банкротства, поскольку он способен поддержать бесперебойный платежный оборот, а также надежное обе-
1 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. -2014. - № 6.
2 См.: Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. по делу № А35-1514/2011.
спечение обязательств в последующем. Кроме того, оспаривание сделок должника есть правовой инструмент, направленный на защиту имущественных прав кредиторов и общества.
Список литературы:
[1] Пирогова Е.С. Ограничения правосубъектности юридического лица в процессе несостоятельности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2009. - № 12. - С. 201, 202.
[2] Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. - 2006. - № 8. - С. 12, 13.
[3] Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки. - М.: Закон, 2014. - С. 39.
[4] Шишмарева Т.П. К вопросу о дееспособности должника в процедурах несостоятельности (банкротства) // Юридическая наука и практика. -2014. - Т. 10. - № 1. - С. 55.
[5] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». - 2-е изд. - М.: Юрист, 2004. - С. 93.
[6] Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. - С. 120.
[7] Курбатов А., Пирогова Е. Роль арбитражных управляющих в ограничении правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников // Хозяйство и право. - 2010. - № 9. - С. 37.
[8] Головизнин А.В., Заблоцкий С.С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011. - № 7. - С. 32.
[9] Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, доктри-нальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2013. - № 12 (147). - С. 52, 53.
[10] Виноградов С.В. Новые подходы к банкротству кредитных организаций. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2011. - С. 257.
[11] Тимофеев С.В. Правовые аспекты деятельности органов управления кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). - М.: РГГУ, 2013. - С. 251.
[12] Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание сделок должника-гражданина // Правовая культура. - 2015. - № 4 (23). - С. 93.
[13] Мишаков О.Г. Об особенностях банкротства стратегических предприятий. - М.: Юрист, 2013. - С. 37.
[14] Шестов А.В. Неравноценные сделки несостоятельного должника // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 8. - С. 31 - 36.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
[15] Михеенкова М.А., Незнамов А.В. Применение судами концепции добросовестности на примере оспаривания сделок в рамках банкротства // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. - № 1. - С. 63 - 72.
[16] Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, док-тринальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2013. - № 12. - С. 49 - 57.
[17] Стасюк И.В. Прокредиторские и про-должниковские аспекты законодательства о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 3. - С. 15 - 18.
[18] Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. - 2012. - № 4. - С. 22 - 26.
[19] Шестов А.В. Неравноценные сделки несостоятельного должника // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 8. - С. 31 - 36.
Spisok lite ratury:
[1] Pirogova E.S. Ogranicheniya pravosub»ektnosti yuridicheskogo lica v processe nesostoyatel'nosti // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2009. - № 12. -S. 201, 202.
[2] Mantul G.A. Ogranichenie deesposobnosti yuridicheskogo lica pri vvedenii procedury nablyudeniya // Yurist. - 2006. - № 8. - S. 12, 13.
[3] Kurbatov A. Ya. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) kreditnyh organizacij: osobennosti i predposylki. - M.: Zakon, 2014. - S. 39.
[4] Shishmareva T.P. K voprosu o deesposobnosti dolzhnika v procedurah nesostoyatel'nosti (bankrotstva) // Yuridicheskaya nauka i praktika. - 2014. - T. 10. - № 1. - S. 55.
[5] Telyukina M.V. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)». - 2-e izd. - M.: Yurist, 2004. - S. 93.
[6] Paharukov A.A. Pravovoe regulirovanie konkursnogo proizvodstva yuridicheskih lic (voprosy teorii i praktiki): dis. ... kand. yurid. nauk. - Irkutsk, 2003.-S. 120.
[7] Kurbatov A., Pirogova E. Rol' arbitrazhnyh upravlyayushchih v ogranichenii pravosposobnosti i deesposobnosti yuridicheskih lic - dolzhnikov // Hozyajstvo i pravo. - 2010. - № 9. - S. 37.
[8] Goloviznin A.V., Zablockij S.S. K probleme osparivaniya podozritel'nyh sdelok dolzhnika // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2011. - № 7. -S. 32.
[9] Odincov S.V. Osparivanie sdelok dolzhnika: sravnitel'no-pravovye aspekty, doktrinal'noe tolkovanie i pravoprimenitel'naya praktika // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. - 2013. - № 12 (147). - S. 52, 53.
[10] Vinogradov S.V. Novye podhody k bankrotstvu kreditnyh organizacij. - Saratov: Izd-vo GOU VPO SGAP, 2011. - S. 257.
[11] Timofeev S.V. Pravovye aspekty deyatel'nosti organov upravleniya kreditnoj organizacii v sluchae vozniknoveniya priznakov nesostoyatel'nosti (bankrotstva). - M.: RGGU, 2013. -S. 251.
[12] Semenova E.A. Konkursnoe osparivanie sdelok dolzhnika-grazhdanina // Pravovaya kul'tura.
- 2015. - № 4 (23). - S. 93.
[13] Mishakov O.G. Ob osobennostyah bankrotstva strategicheskih predpriyatij. - M.: YUrist, 2013. - S. 37.
[14] Shestov A.V. Neravnocennye sdelki nesostoyatel'nogo dolzhnika // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2016. - № 8. - S. 31 - 36.
[15] Miheenkova M.A., Neznamov A.V. Primenenie sudami koncepcii dobrosovestnosti na primere osparivaniya sdelok v ramkah bankrotstva // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. -2016. - № 1. - S. 63 - 72.
[16] Odincov S.V. Osparivanie sdelok dolzhnika: sravnitel'no-pravovye aspekty, doktrinal'noe tolkovanie i pravoprimenitel'naya praktika // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. - 2013. - № 12. - S. 49 - 57.
[17] Stasyuk I.V. Prokreditorskie i prodolzhnikovskie aspekty zakonodatel'stva o bankrotstve // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes». - 2016. - № 3. - S. 15 - 18.
[18] Karelina S.A. Podozritel'nye sdelki v processe nesostoyatel'nosti (bankrotstva): pravovye problemy osparivaniya // Predprinimatel'skoe pravo.
- 2012. - № 4. - S. 22 - 26.
[19] SHestov A.V. Neravnocennye sdelki nesostoyatel'nogo dolzhnika // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2016. - № 8. - S. 31 - 36.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
