CC BY
186DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10616 ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» e-mail: [email protected]
БЕСЕДКИНА Наталья Ивановна,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации» e-mail: [email protected]
ОСПАРИВАНИЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВАМ КРЕДИТОРОВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Аннотация. В статье речь идет об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на современном этапе. На основании изложенного авторы констатируют, что на нынешнем этапе развития конкурсного законодательства участникам гражданского оборота предложена сбалансированная система оснований недействительности сделки должника-банкрота, включающая как специальные основания: подозрительность сделки из неравноценности встречного исполнения, подозрительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с предпочтением одному кредитору перед другими, а также общегражданские основания оспоримости и ничтожности сделки, при этом данная совокупность оснований обеспечивает защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, от неправомерных действий со стороны как самого должника и контролирующих его лиц, так и недобросовестных кредиторов должника.
Ключевые слова: оспаривание подозрительных сделок должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
YAKIMOVA Ekaterina Sergeevna,
senior lecturer of the Department of legal regulation of economic activities, Financial University under Government of the Russian Federation
BESEDKINA Natalia Ivanovna,
associate Professor of the Department of legal regulation
economic activities, Financial University under the Government of
Russian Federation
CHALLENGING SUSPICIOUS TRANSACTIONS OF THE DEBTOR COMMITTED FOR THE PURPOSE OF HARMING THE PROPERTY RIGHTS OF CREDITORS AT THE PRESENT STAGE
Annotation. The article deals with challenging suspicious transactions of the debtor committed in order to harm the property rights of creditors at the present stage. Based on the above, the authors note that at the current stage of development of bankruptcy legislation participants of civil turnover, the proposed balanced system of grounds of invalidity of transactions of debtor, including as a spe-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
cial reason: suspicion of the transaction from the disparity of counter-performance, the suspiciousness of a transaction made with the purpose of causing harm to property rights of creditors, the transaction with preference to one creditor over others, as well as regular grounds for voidability and nullity of transactions, at the same time, this set of grounds protects the property interests of persons participating in the insolvency case from illegal actions on the part of both the debtor and its controlling persons, as well as unscrupulous creditors of the debtor.
Key words: challenging suspicious transactions of the debtor, causing damage to the property rights of creditors.
К числу подозрительных сделок должника, оспоримых в процедурах банкротства, законодателем отнесены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимается как умаление в составе или размере имущественной массы должника, так и уменьшение долей в общей сумме прав требований каждого добросовестного кредитора должника посредством увеличения общего числа долговых обязательств должника, что в общем итоге ведет к «полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».
Отнесение сделки должника к числу совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов основано на анализе субъективной стороны сделки, в отличие от ранее рассмотренной сделки с неравноценным встречным исполнением. Именно противоправная недобросовестность участников сделки - должника и его контрагента - является обоснованием к большему, трехлетнему, сроку отсчета периода совершения подозрительной по данному основанию сделки [1, с. 12].
Еще в дореволюционном конкурсном праве отмечалось [2, с. 89], что формально правомерная сделка должника, отвечающая всем критериям действительности по общему гражданскому праву, может быть оспорена, если такая сделка «скрывает в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам».
При этом важно учитывать, что все стороны подозрительной сделки должника должны знать о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов. Контрагент должника по подозрительной сделке также заинтересован в фиктивном увеличении задолженности должника или выбытия из имущественной массы должника ценного актива. Данное специальное основание оспо-римости сделок должника является инструментом защиты имущественных прав кредиторов от фиктивного, преднамеренного банкротства [3, с. 65].
В действительности, только лица, которые каким-то образом участвуют в должнике - банкроте или находятся под его влиянием, как-то связаны с ним за пределами совершаемой подозрительной сделки и имеют собственный имущественный интерес к должнику, могут быть заинтересованы в создании искусственного права требования к должнику и включении своего необоснованного требования в реестр требований должника или в выводе актива из имущественной массы должника.
Потому в правоприменительной практике, как правило, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве служит основанием заявления об оспаривании сделки должника, стороной по которой является лицо, относящееся к одной из следующих категорий: учредитель должника; участник должника; контролирующее должника лицо (ст. 2 Закона о банкротстве); аффилированное с должником лицо (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»); заинтересованное по отношению к должнику лицо (ст. 19 Закона о банкротстве); единоличный исполнительный орган должника или член коллегиального исполнительного органа должника; заинтересованное лицо по отношению к должнику в порядке корпоративного права; супруг, родственники должника - физического лица, родственники его супруга.
Контрагент может и не иметь прямого умысла причинить ущерб кредиторам должника, однако, его знание о соответствующем намерении самого должника предполагает такое намерение, если не будет доказано иное.
Бремя доказывания наличия или отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов распределяется между заявителем об оспаривании спорной сделки и ее участниками, исходя из совокупности ряда презумпций [4, с. 10; 5, с. 154].
Так, например, сделка, совершенная в отношении должника, на момент совершения которой последний обладал признаками неплатежеспособности, т.е. в случаях прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
презюмируется недействительной, при этом сделка совершена безвозмездно или в отношении контролирующего должника лица, если иное не будет доказано ее участниками [6, с. 53]. При этом согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» «при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств».
Вопрос, вызывающий дискуссии: является ли причинение вреда имущественным правам кредиторов обязательным элементом для признания сделки должника недействительной или же намерения должника причинить такой вред есть достаточное основание даже для тех случаев, когда исполнения по сделке не произошло, но при заключении сделки должник руководствовался соответствующим намерением? И хотя законодательно наступление фактического вреда обязательно, равно как и данная правовая позиция разъяснена арбитражным судам в качестве обязательной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»), по нашему мнению, договор, исполнение по которому не произведено, но право требования у контрагента должника может возникнуть в будущем, что приведет к увеличению долгового бремени должника, должен рассматриваться в качестве подозрительной сделки со всеми вытекающими последствиями, т.к. соответствующие изменения в правовое регулирование института оспаривания сделок должника способствовали бы борьбе добросовестных кредиторов с распространенными ситуациями созданий условий для «запуска» искусственных задолженностей при заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника с единственным намерением установить в будущем большинство при распределении голосов кредиторов на основании таких сделок со стороны контролирующих должника лиц. Соответствующие указания на несовершенство конкурсного законодательства в этой части неоднократно высказывались в юридической литературе ранее [7, с. 337].
В правоприменительной практике анализируемое основание недействительности сделки должника довольно часто ошибочно подменяется общегражданским основанием недобросовестно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
сти сторон сделки, ввиду того, что стороны сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действуют недобросовестно. Однако, как было указано ранее, сделка должника может быть признана недействительной только при наличии совокупности обстоятельств, в т.ч. обязательном наступлении фактического ущерба кредиторам. В случаях, когда заявителем допущена ошибка в выборе правового основания оспоримости из числа как общегражданских, так и специальных оснований конкурсного права, арбитражный суд обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорной сделки и установить наличие или отсутствие одного из оснований (абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
Помимо подозрительных сделок должника, рассмотренных выше, к числу оспоримых сделок должника относятся также сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, цель которых не установление недобросовестности должника и контролирующих его лиц, а обеспечение интересов всех кредиторов посредством защиты от необоснованного, внеочередного удовлетворения требования одного из числа самих кредиторов.
Если подозрительные сделки нарушают порядок формирования конкурсной массы должника, уменьшая тем самым вероятность удовлетворения требований за счет фактического выбытия актива должника или увеличения его долга, то сделки с предпочтением нарушают строго регламентированный законом порядок удовлетворения требований кредиторов должником за счет сформированной имущественной суммы, тем самым приводя к тому же последствию - уменьшению шансов кредиторов должника получить причитающееся удовлетворение обоснованного требования [8, с. 72].
Порядок удовлетворения требований кредиторов основан на формировании соответствующего реестра с отнесением требования к одной из очередей, исходя из правовой природы основания требования. Удовлетворение требований каждой последующей очереди возможно только после удовлетворения всех требований предшествующей. Отнесение требования к одной из очередей производится судом при установлении обоснованности самого требования, исходя из квалификации природы требования и основано на определенной законом системе (ст. 135 - 137 Закона о банкротстве), которая направлена на защиту имущественных интересов каждого из кредиторов, исходя из природы его правоотношений с должником, устанавливая преимущественной целью
защиту наиболее уязвимых участников гражданского оборота.
Вместе с тем, установление такой системы исходит из признания факта неплатежеспособности должника: недостаточности активов на покрытие долгов. Ввиду этого, опасаясь исчерпания имущественной массы должника до момента наступления своей очереди согласно реестру требований кредиторов, некоторые из них вступают в противоправные отношения с должником с намерением нарушить установленный законом порядок, получив внеочередное удовлетворение от должника [9, с. 38].
Помимо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов сделка с предпочтением, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может преследовать и иные цели, влекущие в итоге неустановленное законом преимущественное удовлетворение одного из кредиторов перед остальными.
В отличие от подозрительных сделок должника, для оспаривания которых необходимо установление совокупности фактов, в отношении сделки с предпочтением достаточно установление одного из указанных признаков (абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»), что объясняется тем, что сделки с предпочтением происходят, как правило, в течение процедур банкротства должника, обстоятельства совершения которых наиболее полно известны как заявителю об оспаривании, так и суду [10, с. 128].
Этим же объяснимы и установленные законодателем сроки совершения сделок, которые наиболее непродолжительны в отношении периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.к. совершаются, не до возбуждения производства дела о несостоятельности должника, а в течение него, что соответствует последовательности мероприятий в процедуре банкротств, на нарушение которых посягают недействительные сделки: первоначально аккумулируется имущественная масса должника, и только после происходит удовлетворение установленных требований кредиторов [11, с. 71].
Сделки с предпочтением вне зависимости от того, на каком из признаков они устанавливают предпочтение одного кредитора перед другими, носят акцессорный характер по отношению к обязательству, на котором основано само право требования кредитора, в удовлетворении которого оказано преимущество, и, как правило, заключаются в установлении обеспечительной меры к
основному требованию или в осуществлении расчета между должником и его контрагентом [12, с. 33].
При этом оказание должником предпочтения одному из кредиторов презюмирует недобросовестность только заинтересованных лиц, но не обязательно в отношении других лиц для признания сделки недействительной [13, с. 177]. Так, например, кредитор, получивший денежные средства от должника в качества исполнения по основному долгу в преддверии принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, не будучи осведомлен о неплатежеспособности правомерно принимает исполнение, однако, впоследствии денежные средства могут быть возвращены поворотом исполнения на том лишь основании, что остальные кредиторы, срок погашения требований которых к тому моменту наступил, не получили от должника ничего, потому денежные средства подлежат возврату и поочередному и пропорциональному внутри одной очереди удовлетворению, что является наиболее сбалансированным решением в условиях ограниченного лимита активов должника, т.к. учитывает имущественные права наибольшего круга лиц [8, с. 72].
Будь то залог, списание денежных средств со счета должника банком или удержание кредитором имущества должника, сделка с предпочтением посягает на основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов - очередности и пропорциональности, оспаривание соответствующих сделок имеет своей целью соблюдение законодательно установленного баланса имущественных прав кредиторов, не допуская уменьшения имущественной массы должника вопреки порядка, установленного арбитражным судом путем формирования реестра требований кредиторов.
Таким образом, на современном этапе развития конкурсного законодательства участникам гражданского оборота предложена сбалансированная система оснований недействительности сделки должника-банкрота, включающая как специальные основания: подозрительность сделки из неравноценности встречного исполнения, подозрительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с предпочтением одному кредитору перед другими, а также общегражданские основания оспоримости и ничтожности сделки, при этом данная совокупность оснований обеспечивает защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, от неправомерных действий со стороны как самого должника и контролирующих его лиц, так и недобросовестных кредиторов должника.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
Список литературы:
[1] Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника // ЭЖ-Юрист. -2016. - № 8. - С. 12.
[2] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. -2-е изд. - М.: Статут, 2013. - С. 89.
[3] Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2015. - № 4. - С. 62 - 76.
[4] Кощин В. Кто что доказывает // ЭЖ-Ю-рист. - 2014. - № 6. - С. 10.
[5] Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. - М: ИЗиСП, 2013. - 240 с.
[6] Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2016 г. // Вестник экономического правосудия РФ. - 2016. - № 8.
- С. 31 - 61.
[7] Витрянский В.В., Бациев В.В., Егоров А.В. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.В. Витрянского.
- М.: Статут, 2010. - С. 337.
[8] Кондратьева К.С., Гройсберг А.И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. - 2015. - № 4. - С. 68 - 77.
[9] Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. - 2014. - № 7. - С. 37 - 40.
[10] Аюрова А.А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве // Журнал росс. права.
- 2014. - № 7. - С. 127 - 133.
[11] Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 2.
- С. 67 - 74.
[12] Сысоева О.В. Обеспечение исполнения обязательств должника как признак предпочтительности в удовлетворении требований кредитора // Юрист. - 2013. - № 4. - С. 30 - 35.
[13] Голобородкина Е.В. Правовые последствия совершения оспоримой сделки // Власть Закона. - 2014. - № 3. - С. 176 - 181.
Spisok literatury:
[1] Nikolaev A. Srok iskovoj davnosti dlya osparivaniya sdelok dolzhnika // EZh-Yurist. - 2016. -№ 8. - S. 12.
[2] Shershenevich G.F. Konkursnyj process. -2-e izd. - M.: Statut, 2013. - S. 89.
[3] Kovalev S.I., Berkovskij K.P. Prakticheskie rekomendacii dlya protivodejstviya nedobrosovest-nomu povedeniyu lic v procedurah bankrotstva grazh-danina // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. - 2015. - № 4. - S. 62 - 76.
[4] Koshchin V. Kto chto dokazyvaet // EZh-Yu-rist. - 2014. - № 6. - S. 10.
[5] Bulaevskij B.A. Prezumpcii kak sredstva pravovoj ohrany interesov uchastnikov grazhdanskih pravootnoshenij: monografiya. - M: IZiSP, 2013. -240 s.
[6] Karapetov A.G., Fetisova E.M., Matvienko S.V., Bondarevskaya M.V. Obzor pravovyh pozicij Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam chastnogo prava za iyun' 2016 g. // Vestnik ekonom-icheskogo pravosudiya RF. - 2016. - № 8. - S. 31 - 61.
[7] Vitryanskij V.V., Baciev V.V., Egorov A.V. i dr. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Federal'nomu zakonu "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" (postate-jnyj) / pod red. V.V. Vitryanskogo. - M.: Statut, 2010.
- S. 337.
[8] Kondrat'eva K.S., Grojsberg A.I. Rassmo-trenie del ob osparivanii sdelok s predpochteniem: voprosy teorii i praktiki // Vestnik Permskogo un-ta. Yuridicheskie nauki. - 2015. - № 4. - S. 68 - 77.
[9] Batyanov M.V. Udovletvorenie trebovanij kreditorov v hode konkursnogo proizvodstva // Pravo i ekonomika. - 2014. - № 7. - S. 37 - 40.
[10] Ayurova A.A. Kriterij osvedomlennosti pri osparivanii sdelok s predpochteniem po zakonod-atel'stvu o bankrotstve // Zhurnal ross. prava. - 2014.
- № 7. - S. 127 - 133.
[11] Kovalev S.I. Otdel'nye problemy osparivaniya v ramkah procedury bankrotstva sdelok "s predpochteniem" // Imushchestvennye otnosh-eniya v Rossijskoj Federacii. - 2014. - № 2. - S. 67 -74.
[12] Sysoeva O.V. Obespechenie ispolneniya obyazatel'stv dolzhnika kak priznak predpochti-tel'nosti v udovletvorenii trebovanij kreditora // Yurist.
- 2013. - № 4. - S. 30 - 35.
[13] Goloborodkina E.V. Pravovye posledstviya soversheniya osporimoj sdelki // Vlast' Zakona. -2014. - № 3. - S. 176 - 181.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
