ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА), ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Р. Ф. Хуснутдинов

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ) КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА), ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

В данной статье рассматриваются особенности оспаривания сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) недействительной конкурсными кредиторами. Указывается на возможность оспаривания сделок при обжаловании решений судов, на основании которых были утверждены требования к кредитору по спорной сделке. Предлагается включить в Закон о банкротстве норм, регулирующих оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям в деле о банкротстве, предоставить конкурсным кредиторам право оспаривать сделки должника по общим основаниям в деле о банкротстве, а также предоставить право судам в деле о банкротстве дать оценку решения судов, устанавливающих задолженность должника, при соответствующем заявлении конкурсного кредитора или арбитражного управляющего.

Ключевые слова: дело о несостоятельности (банкротстве), сделки должника, конкурсные кредиторы, оспоримая сделка, ничтожная сделка, арбитражный управляющий, исключение из реестра требований кредиторов.

Оспаривание сделок должника по делу о банкротстве как, в самом деле о банкротстве, так и в общегражданском порядке, направлено на восстановление имущественного положения должника после неблагоприятных имущественных последствий, вследствие заключенных должником сделок.

По мнению Г.Ф. Шершеневича конкурсный процесс представляет собой особую форму исполнительного процесса, задача которого - равномерное распределение между всеми кредиторами ценности, представляющей имущество несостоятельного ввиду вероятной его недостаточности для полного удовлетворения всех требований. Законодатель признает опровержимыми со стороны конкурсного управления ряд сделок, потому что в большинстве случаев они скрывают в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам. [1]

По нашему мнению, оспаривание сделок должника по общим основаниям основывается на установление воли должника при заключении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, в то время как оспаривание сделок на основании положений, содержащихся в Законе о банкротстве, направлено на установление условий, наличия которых достаточно для признания сделки недействительной, что более всего зачищает интересы кредиторов должника. Всегда легче доказать объективные условия, чем определить волю субъекта. [2]

Таким образом, оспаривание сделок должника условно может быть разделено на два вида - общие (закрепленные в положениях ГК РФ) и специальные (установленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности). [3]

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N° 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юриди-

© Хуснутдинов Р.Ф., 2019.

Научный руководитель: Буянова Екатерина Владимировна - кандидат экономических наук, доцент, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (филиал в г. Оренбург), Россия.

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2019. № 9-2 (96)

ческих лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. [4]

На сегодняшний день наблюдается практика смешенного применения норм при оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям, когда сделки должника оспариваются по общим основаниям, но в мотивировочных частях решения судов решение обосновывается обще гражданскими нормами и выводами.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, в том случае, когда права и обязанности, вытекающие из оспариваемой сделки, утверждены судом общей юрисдикции или арбитражным судом, где возникает вопрос о преюдициальном значении указанных решений судов.

Суды, отклоняя доводы должника или контрагентов о преюдициальном значении решений судов, установивших задолженность по оспариваемой сделке, в связи с тем, что в рамках данных обособленных споров сделки оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивировали свои выводы об оспоримости сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводами, характерными для ничтожности сделки, т.е. недействительности по общим основаниям (мнимость сделки, притворности сделки и тд.), по нашему мнению обходя тем самым преюдициальное значение решение судов общей юрисдикции(Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 г. по делу № А07-9991/2013).

Кроме того, правоприменительной практике арбитражных судов широко применяется правовая позиция о том что, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально -правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, ссылаясь на п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которому, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-2170/2015г.).

В этом плане считаем ключевым позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-9306, где указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. [5]

Оспаривание сделок должника обусловлено недобросовестным поведением должника, направленным на нарушение прав кредиторов. Целями таких сделок может быть вывод имущества до начала процедуры банкротства, инициирование дела о банкротстве подконтрольным должнику лицом с последующим контролем процедуры банкротства и выбором арбитражного управляющего, участие в распределении имущества должника.

При этом должник может не только заключить сделки нарушающие права кредиторов, но и утвердить права и обязанности из данных сделок решением суда.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из часто применимых сделок, требования к должнику, по которым утверждены вступившими в законную силу решениями судов, является мнимая сделка, истиной целью которой является инициирование банкротства должника с последующим контролем процедуры банкротства должника для безболезненного освобождения от задолженности при сохранении имущества.

Необходимость установления долга по мнимой сделке вступившим в законную силу решением суда обусловлена положениями ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в определении от 25.07.2016г. №305 -ЭС16-2411по делу А41-48518/2014 установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Удовлетворяя кассационную жалобу по вышеуказанному делу, Верховный Суд РФ указал, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Указанная выше позиция Верховного Суда РФ соответствует позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2003 №12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследовать фактические обстоятельства дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения норм права. [6]

Библиографический список

1. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. - 2003. - С. 198,

231.

2. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. - 2012. - № 4. - С. 22.

3. Османова Д. О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): Дис... канд. юрид. наук. - 2018. - С.

76.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник экономического правосудия РФ. - 2011. - № 03.

5. Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2015 № 308-ЭС15-9306по делу №.А54-6144/2014 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.05.2019)

6. Постановление КС РФ от 14.07.2003 №12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4,пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточноеморское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Российская газета. - 2003. - № 150.

ХУСНУТДИНОВ РИНАТ ФАРИТОВИЧ- магистрант, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (филиал в г. Оренбург), Россия.