Основания для признания недействительными сделок должника-банкрота: lex specialis derogat generali Текст научной статьи по специальности «Право»

5. Maksetskiy RA. Retribution and Gratuitousness in the Modern Civil Law: textbook /under scientific. ed. M.: LLC «TK Velby», 2002. 176 p.

6. Krasavchikov O.A. Legal Facts in the Soviet Civil Law. Moscow: Gosyurizdat, 1958. 184 р.

7. Kamyshansky V.P. Property Law of Real Estate, Question of Limitations. Elista: APP «Jangar», 1999. 336 р.

8. Pobedonostsev K. Course of Civil Law. Part One. Here's a proper license. Second edition, with changes and supplementss. SPb.: Publishing house of V.I. Golovin, 1873. 689 р.

УДК 347.132

О.А. Чаусская

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА: LEX SPECIALIS DEROGAT GENERALI

Введение: основания недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Суды допускают ошибки при выборе правовых норм, применимых к сделкам, совершенным должником-банкротом. В связи с этим необходимо научно-теоретическое исследование соотношения общих и специальных оснований для признания сделок недействительными. Цель: сравнительный анализ некоторых общих оснований недействительности сделок и специальных оснований, предусмотренных законом о банкротстве. Методологическая основа: методы анализа и синтеза, формально-юридический метод, метод системного толкования. Результаты: выявлено соотношение некоторых общих оснований недействительности сделок и специальных оснований, предусмотренных законом о банкротстве. Выводы: общие основания недействительности сделок применяются к сделкам должника-банкрота лишь в части недостатков, выходящих за пределы специальных оснований, установленных законом о банкротстве.

Ключевые слова: основания недействительности сделок, банкротство, ничтожные сделки, оспоримые сделки, срок исковой давности.

О.А. Chausskaya

GROUNDS FOR INVALIDATION OF DEBTOR-BANKRUPT TRANSACTIONS: LEX SPECIALIS DEROGAT GENERALI

Background: the grounds for invalidity of transactions are provided by the Civil code of the Russian Federation and the Bankruptcy law. Courts make mistakes in choosing the legal rules applicable to transactions made by a bankrupt-debtor. In this regard, it is necessary to conduct a scientific and theoretical study of the ratio of General and special

© Чаусская Ольга Анатольевна, 2019

Кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия)

© Chausskaya Olga Anatolievna, 2019

Candidate of law, Professor, Civil law department (Saratov State Law Academy) 155

grounds for invalidation of transactions. Objective: comparative analysis of some general grounds for invalidity of transactions and special grounds provided by the bankruptcy law. Methodology: methods of analysis and synthesis, formal legal method, method of system interpretation. Results: the correlation of some general grounds of invalidity of transactions and special grounds provided by the bankruptcy law is revealed. Conclusions: the general grounds for invalidity of transactions are applied to the transactions of a bankrupt debtor only in respect of deficiencies that go beyond the special grounds established by the bankruptcy law.

Key-words: grounds for invalidity of transactions, bankruptcy, void transactions, voidable transactions, limitation period.

Одним из способов защиты прав кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), является признание недействительными совершенных им сделок. Основания для оспаривания сделок не ограничиваются указанными в гл. 3.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации2 (далее — ГК РФ). Оспаривание сделок должника арбитражным управляющим (внешним или конкурсным) или при определенных условиях конкурсным кредитором (уполномоченным органом) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, допускается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. До введения внешнего управления или открытия конкурсного производства совершенные должником сделки могут быть оспорены их сторонами или лицами, указанными в законе, по общим основаниям.

Так, сделка, совершенная в ущерб интересам должника его представителем или органом юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску должника, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для должника либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам должника (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения3! В конкурсном производстве сделки, совершенные при указанных обстоятельствах, оспариваются на основании специального правила, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2018. № 53, ч. 1, ст. 8440.

2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2018. № 32, ч. 2, ст. 5132.

3 См. п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

156 Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

В случае сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки ущерб интересам должника может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)4. В конкурсном производстве такие сделки могут оспариваться на основании специального правила, предусмотренного п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве, если сговор или иные совместные действия должника и его контрагента не только повлекли за собой ущерб интересам должника, но и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если же стороны сделки не имели намерения причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, то возможно оспаривание сделки по рассмотренному общему основанию недействительности (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, которые обеспечивались запретом. Кредитор может требовать обращения взыскания на отчужденное имущество, если докажет, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете. В конкурсном производстве такая сделка может быть признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С 1 сентября 2013 г. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрено, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Другое правило установлено для сделок, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц: они ничтожны, если из закона не следует оспоримость сделки или другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Законом о банкротстве в специальных нормах ст. 61.2, 61.3 подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сконструированы как оспоримые сделки. Соответственно заявление об оспаривании сделок на основании указанных статей может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Если внешний или конкурсный управляющий ранее осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания в процессе анализа финансового состояния должника, то срок исковой давности начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего5.

4 См. п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

5 См. п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного

Суда РФ. 2011. № 3. 157

Финансовый управляющий гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, вправе оспаривать в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лишь сделки, которые совершены с 1 октября 2015 г. Сделки, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ6. В данном случае применяется общее правило о ничтожности сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), и трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований должника возражение арбитражного управляющего или конкурирующего кредитора о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной7.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость различной квалификации недействительных сделок в зависимости от времени их заключения до или после введения в действие норм о несостоятельности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Под злоупотреблением правом понимается действие управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания8. При этом недостаточно недобросовестного поведения должника, необходимо установить наличие и у его контрагента умысла на причинение вреда иным лицам. Судебная практика исходит из того, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок9.

0 6 См. п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании >g особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города фе-S дерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты ° Российской Федерации» (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. § 2015. № 27, ст. 3945; 2017. № 31, ч. 1, ст. 4815.

" 7 См. абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25

1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса S Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

8 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9 См. п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. № Ф07-11558/2018 по делу № А56-57508/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. № Ф06-39826/2018 по делу № А65-13138/2017 и др.

158 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Недействительные сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, могут рассматриваться как частные случаи злоупотребления правом. Однако признание сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом на основании общих положений ст. 10 и 168 ГК РФ допускается, если ее пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных специальными правилами Закона о банкротстве. Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам или сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности — направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо10.

Таким образом, квалификация конкретных недействительных сделок может различаться в зависимости от того, возбуждено ли в отношении стороны сделки дело о несостоятельности (банкротстве) и какая процедура введена на определенный момент. Общие основания недействительности сделок применяются к сделкам должника-банкрота лишь в части недостатков, выходящих за пределы специальных оснований, установленных Законом о банкротстве.

10 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 10; Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 303-ЭС16-4949 по делу № А04-4086/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-15333 по делу № А49-11105/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. № 306-ЭС18-23501 по делу № А65-32156/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 159