CC BY
17
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
10. ФИНАНСОВОЕ ПРАВО; НАЛОГОВОЕ ПРАВО; БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.04)
10.1. ПОДАЧА УТОЧНЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ПРИ ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ-ОСНОВАНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Окриашвили Тимур Гиоргиевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического факультета Место работы: КФУ, г. Казань
Якупов Альберт Гумарович, ведущий юрист юридического бюро «Гарантия закона», г. Казань, кафедра гражданского и предпринимательского права Юридического факультета Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП
Место работы: юридическое бюро «Гарантия закона», г. Казань; Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП)
Дрегнин Олег Евгеньевич, преподаватель Кафедры государственного управления Место работы: МГИМО МИД России
Аннотация: институт банкротства представляет собой динамично развивающийся правовой механизм защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Настоящая статья посвящена исследованию вопроса подачи уточненной налоговой декларации арбитражным управляющим при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной как необходимого условия экономико-правового регулирования несостоятельности. Тема работы является актуальной ввиду того, что в современной судебно-арбитражной практике при оспаривании сделок, которые являлись документами-основаниями подачи заявления о признании должника банкротом сложилась законодательно не урегулированная ситуация необходимости подачи уточненной налоговой декларации, так как последствия недействительности сделки предусматривают двойную реституцию, и, следовательно, изменяется налогооблагаемая база, составляющая сумму задолженности как объективного признака банкротства. Статья носит высокую научную ценность, так как основана на материалах исследовательских работ и полезна специалистам-практикам, ввиду наличия практико-ориентированной направленности. Ключевые слова: право, банкротство, реституция, налоговая декларация, арбитражный управляющий.
SUBMISSION OF A SPECIFIED TAX DECLARATION BY THE ARBITRATION MANAGER WHEN RECOGNIZING THE DEAL-BASIS OF THE APPLICATION FOR BANKRUPTCY INVALID AS THE NECESSARY CONDITION OF ECONOMIC-LEGAL REGULATION OF INSOLVENCY
Okriashvili Timur G., PhD in Juridical sciences, associate Professor of the Department of theory and history state and law of Juridical faculty
Work place: Kazan Federal University, Kazan
Yakupov Albert G., leading lawyer of the law office «Guarantee of the law», Kazan, Department of civil and business law faculty of the Kazan innovation University named after V. G. Timiryasov (IEML)
Work place: the law office «Guarantee of the law», Kazan; the Kazan innovation University named after V. G. Timiryasov (IEML)
Dregnin Oleg E., Lecturer of the Department of public administration; Work place: MGIMO - University
Окриашвили Т. Г., Якупов А. Г., Дрегнин О. Е.
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Annotation: the institution of bankruptcy is a dynamically developing legal mechanism to protect the rights and legitimate interests of debtors and creditors, as well as other persons involved in the bankruptcy case. This article is devoted to the study of the issue of filing a revised tax return by the arbitration Manager in the recognition of the transaction-the basis of the application for bankruptcy invalid as a necessary condition of economic and legal regulation of insolvency. The theme of the work is relevant in view of the fact that in modern judicial and arbitration practice when challenging transactions that were documents-grounds for filing an application for recognition of the debtor bankrupt there is a legally unsettled situation of the need to submit a revised tax return, since the consequences of the invalidity of the transaction provide for double restitution, and, consequently, the tax base changes, which is the amount of debt as an objective sign of bankruptcy. The article is of high scientific value, as it is based on the materials of research works and is useful for practitioners, because of the practice-oriented orientation. Keywords: law, bankruptcy, restitution, tax return, arbitration Manager.
Банкротство в современной России является «молодым», динамично развивающимся правовым явлением, которое вызывает немало дискуссионных вопросов правоприменительной практики, обсуждаемых в научно-учебной юридической литературе1. Ценность настоящего исследования обусловлена тем, что, как и сам банкротный механизм, затрагивающий сразу несколько отраслей правового знания, так и данная статья обращена к различным сферам права - гражданскому праву, предпринимательскому праву, налоговому праву, арбитражному процессуальному праву, материалам судебной практики, а также научной литературе.
Законодательство о банкротстве помимо самоцели регулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью должников, направлено также на более фундаментальные задачи в аспекте сохранения государственности. По нашему мнению, банкротный механизм представляет собой тот институт, который стабилизирует финансово-экономическую обстановку внутри страны, а также, с введением норм о несостоятельности граждан, социальные аспекты, ввиду чего оперативные меры в рамках процедур банкротства, качественно убыстряющие эту деятельность должны быть развиты, даже в том случае, если в настоящее время складывается лишь практика их применения.
Как известно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018)2 (Далее по тексту -закон о банкротстве) главой 111.1 регламентирует оспаривание сделок должника в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом России3. В ходе признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок в рамках процедур банкротства возникают некоторые вопросы. Что делать в данном случае, если ранее контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, но решение относительно этого еще вынесено не было?4 Необходимо ли в данном случае корректировать налоговую базу, каким образом ее нужно корректировать, кто должен обращаться с ходатай-
1 Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Павлюк Альберт Валентинович; [Место защиты: Моск. гуманитар. ун-т]. - Москва, 2013. - 22 с.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
3 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4 Акционерные общества как субъекты административного права:
монография / М.В. Костенников, А.В. Куракин, А.В. Павлюк. - М.: ЮНИ-
ТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.
ством или это обязанность конкурсного управляющего5? Каким образом поступить, если в случае подачи уточненной декларации исчезают признаки объективного банкротства? Как видно, признание сделки должника недействительной и применения последствий такой недействительности порождает массу вопросов, ввиду чего настоящее исследование направлено не только в учебно-научном русле, но и необходимо для изучения практикующими юристами, особенно в сфере праворегулирования несостоятельности.
Практический материал настоящей статьи был получен в результате юридической деятельности ее авторов, из спора, который находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело № А65-11994/2017). Так, в рамках конкурсного производства коммерческой организации, ее учредитель (контролирующее должника лицо) по заявлению конкурсного управляющего привлекался к субсидиарной ответственности, за одобрение сделок, которые вызвали объективные признаки банкротства. Безусловно, в данном случае законодатель устанавливает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности и данная норма является верной, так как если совершены необходимые действия, которые породили признаки объективного банкротства, следует привлекать контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности6. Тем не менее, сложившаяся ситуация, помимо рассмотрения вопросов относительно гражданско-правового характера спорных сделок, условий их совершения, не нарушения прав и интересов иных кредиторов, структуры юридического лица, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, осложняется признанием спорных сделок недействительными и применения двусторонней реституции. На наш взгляд, разрешение ситуации относительно привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в данном случае необходимо при наличии следующих условий:
- подачи уточненной налоговой декларации, которое уменьшит сумму требований налогового органа как единственного конкурсного кредитора, и последует исчезновение признаков объективного банк-
7
ротства ;
5 Камолов С.Г., Подольский В.Э. Количественная оценка конфликто-генности в иерархической организации // Право и управление. XXI век. 2013. № 1 (26). С. 47-53.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «Российская газета», № 297, 29.12.2017.
7 Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная практика и зарубежный опыт: монография / отв. ред. О.А. Князев — Москва: ИД «Международные отношения», 2018. — 866 с.: табл. ил.
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
- возврата в конкурсную массу имущества переданного в связи с одобрением соглашения об отступном8.
С учетом наличия указанных условий в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно быть отказано, так как нет признаков объективного банкротства и имущество находится в конкурсной массе, что видится логичным, однако появляется ряд других вопросов, решение которых уже необходимо в рамках дела о банкротстве в целом.
Первостепенной важности является проблема корректировки налоговой базы. Сложность и простота вопроса обусловлена тем, что с подобной корректировкой вправе обратиться конкурсный управляющий, что подтверждается не только выводами научной литературы9, но и подзаконными актами налоговых органов (по вопросам регулирования банкротства кредитных организаций)10. На практике нередки случаи, когда при обращении в адрес конкурсного управляющего с требованием подачи уточненной налоговой декларации в связи с признанием сделок недействительными, последний начинает либо недобросовестно злоупотреблять временем и не подавать уточненную декларацию, так как обязанность прямо не установлена законом, либо действительно не знает каким образом
11 п
поступить, так как закон не регламентирует этот вопрос. В любом случае для качественной оперативности рассмотрения дела о банкротстве необходимо законодательное решение, либо решение на уровне постановления пленума Верховного суда Российской Федерации об обязанности подачи уточненной декларации арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в случае, если в результате признания недействительными сделок потребовалась корректировка налоговой базы, влияющая на юридическую судьбу рассмотрения дела о банкротстве. Большую роль на данном этапе формирования подобной практики играет Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/201512, которым закреплена необходимость подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком-продавцом, а не применение налогового вычета, как это сделать следовало, по мнению налогового органа. То есть, видится возможным подача уточненной налоговой декларации конкурсным управляющим, однако, если этого не происходит, то лица участвующие в деле имеют только единственный способ давления на него -путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.13 В обосновании можно указать, что посредством подобных действий конкурсный управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, соответственно, ему выплачиваются из конкурсной массы имущества должника денежные средства за каждый месяц ведения дела, трату которых вполне можно
8 Институционально-правовые основы государственно-частного партнерства: учебное пособие / отв. ред. А.А. Михеев. - М.: ИНФРА-М, 2018.
9 Марков П.А. Обоснованность требований по налогам при включении в реестр кредиторов // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 19 - 25.
10 <Письмо> ФНС России от 24.02.2016 № СА-4-18/2988 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением процедур банкротства кредитных организаций» // СПС КонсультантПлюс.
11 Kamolov S., Konstantinova A. E-government: way of modernization and efficiency enhancement of public governance // Право и управление. XXI век. 2017. № 1 (42). С. 13-21.
12 Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 // СПС КонсультантПлюс.
13 Камолов С.Г., Артемова П.В. Информационные технологии для гос-
ударственных служащих. Москва, 2017.
было избежать, что накладывает дополнительное негативное финансовое бремя на неплатежеспособного лица14.
Разрешение вопроса того, необходима ли подача уточненной декларации, делает возможным либо прекращение производства по делу о банкротстве, либо вступление в него другого кредитора, так как в данном случае должник попадает в «вилку», когда в случае признания сделок-оснований подачи заявления о признании должника банко-ротом появляется кредитор - сторона признанного недействительным соглашения.
Исследование проблематики подачи уточненной налоговой декларации арбитражным управляющим при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной как необходимого условия экономико-правового регулирования несостоятельности - это зарождающаяся научно-прикладная тема, ввиду того, что формирование конкретной судебной практики в данном случае позволит выработать правоприменительные средства для дальнейшего законодательного регламентирования на федеральном уровне.
В результате настоящего исследования стоит сделать некоторые выводы:
- разрешение ситуации относительно привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае признания сделки-основания заявления о банкротстве недействительной необходимо при наличии следующих условий:
а) подачи уточненной налоговой декларации, что уменьшит сумму требований налогового органа как единственного конкурсного кредитора, и, следовательно, исчезнут признаки объективного банкротства15;
б) возврата в конкурсную массу имущества при применении последствий недействительности сделок16;
- вследствие вышеуказанного вывода необходим отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;
- корректировка налоговой базы путем подачи уточненной декларации при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной должна осуществляться арбитражным управляющим, что вытекает из судебной практики, научной юридической литературы и существа института несостоятельности.
Таким образом, настоящее исследование проведено в научно-прикладном смысле и имеет высокую ценность для специалистов в области регулирования несостоятельности.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,04%.
Список литературы:
1. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Павлюк Альберт Валентинович; [Место защиты: Моск. гуманитар. ун-т]. - Москва, 2013. - 22 с.
2. Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная практика и зарубежный опыт: монография / отв. ред. О.А. Князев — Москва: ИД «Международные отношения», 2018. — 866 с.: табл. ил.
14 Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование экономики Российской Федерации в условиях экономических санкций // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 178-182.
15 Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449-460.
16 Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
Окриашвили Т. Г., Якупов А. Г., Дрегнин О. Е.
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
3. Акционерные общества как субъекты административного права: монография / М.В. Костенников, А.В. Куракин, А.В. Павлюк. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. Институционально-правовые основы государственно-частного партнерства: учебное пособие / отв. ред. А.А. Михеев. - М.: ИНФРА-М, 2018.
6. Камолов С.Г., Подольский В.Э. Количественная оценка конфликто-генности в иерархической организации // Право и управление. XXI век. 2013. № 1 (26). С. 47-53.
7. Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449-460.
8. Камолов С.Г., Артемова П.В. Информационные технологии для государственных служащих. Москва, 2017.
9. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
10. Марков П.А. Обоснованность требований по налогам при включении в реестр кредиторов // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 19-25.
11. Настольный словарь по корпоративному праву / отв. ред. С.В. Краснова. - Москва: ИД «Международные отношения», 2018.
12. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 // СПС КонсультантПлюс.
13. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование экономики Российской Федерации в условиях экономических санкций // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 178-182.
14. <Письмо> ФНС России от 24.02.2016 № СА-4-18/2988 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением процедур банкротства кредитных организаций» // СПС КонсультантПлюс.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «Российская газета», № 297, 29.12.2017.
16. Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. — М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
17. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
18. Kamolov S., Konstantinova A. E-government: way of modernization and efficiency enhancement of public governance // Право и управление. XXI век. 2017. № 1 (42). С. 13-21.
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность научной статьи «Подача уточненной налоговой декларации арбитражным управляющим при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной как необходимое условие экономико-правового регулирования несостоятельности» состоит в том, что в настоящее время в юридической литературе стало уделяться меньше внимания исследованию института подачи уточненной декларации в целом, а вопрос подачи уточненной декларации при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной не исследовался вовсе. Рецензируемый научный труд носит своевременный научный характер, так как представляет собой не только исследование и выводы подачи уточненной декларации в деле о банкротстве, но и видение авторов проблематики исследования.
К объекту исследования относятся правоотношения в сфере банкротства, складываемые в современном правовом пространстве Российской Федерации, что является полезным явлением для действительности страны.
К предмету статьи авторы относят исследование подачи уточненной налоговой декларации арбитражным управляющим при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной как необходимое условие экономико-правового регулирования несостоятельности.
Методология исследования представлена достаточным перечнем методов познания, примененных в ходе исследования, а именно: общефилософского (диалектический метод), общелогических методов (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и метод государственно-правового моделирования.
Научная новизна заключается в проведенном исследовании подачи уточненной налоговой декларации арбитражным управляющим при признании сделки-основания заявления о банкротстве недействительной как необходимое условие экономико-правового регулирования несостоятельности, ввиду того, что в настоящее время в правовой доктрине не уделяется должного внимания этой теме.
Аннотация работы информативна и отражает сущность научной статьи. В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи.
Большинство выводов и суждений автора интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доцент Кафедры гражданского права
Юго-Западный государственный университет,
канд. юрид. наук
Николаева Н.И.
