CC BY
587
УДК 347.736.4
Д. А. Барков
Недействительность сделок при банкротстве
В статье исследуются нормы гл. 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом мнений практикующих юристов и анализом правоприменительной практики. Темой исследований является недействительность сделок должника при банкротстве, сложности с обеспечением доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве, а также отсутствие правоприменительной практики недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтительностью.
На основе сделанных выводов необходимо выявить проблемы в недействительности сделок при банкротстве.
The article presents an analysis of the norms of Chapter 3.1 of the Federal Law "On Insolvency Bankruptcy", taking into account the opinions of practicing lawyers and law enforcement practice. The subject of the research is the invalidity of the debtor's transactions in bankruptcy, the difficulty in securing the evidence base for challenging transactions in bankruptcy, and the lack of enforcement practice for the invalidity of suspicious transactions and preferential transactions.
Based on the findings, it is necessary to identify problems in the ineffectiveness of transactions in bankruptcy.
Ключевые слова: недействительность сделок, подозрительная сделка, сделка с предпочтительностью, банкротство.
Key words: invalidity of transactions, suspicious transaction, transaction with preference, bankruptcy.
Специальное правило признания сделок должника недействительными содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»).
В процедуре банкротства существует специальный механизм оспаривания сделок, совершенных должником. Процедура оспаривания сделок должника-банкрота содержится в гл. 3.1 вышеуказанного закона.
© Барков Д. А., 2017
Положения, установленные в этой главе, направлены на то, чтобы в конечном итоге пропорционально и справедливо распределить конкурсную массу между кредиторами. Что понимается под сделками в данном законе? Какие сделки должника могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства?
В ходе банкротства наряду с поиском имущества должника и взысканием задолженности, возможно оспаривание сделок должника. Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.
Понятие сделки в гл. 3.1. ФЗ «О банкротстве» употребляется в широком смысле, оно включается в себя не только договоры гражданско-правового характера, но и такие действия, как исполнение судебного акта налоговых платежей. Кроме того, действия может совершить не сам должник, а другие лица за счет его имущества (например, безакцептное списание банком денежных средств со счета должника).
Примеры оспариваемых действий приведены в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2016 г. № 63 [5].
Согласно ФЗ «О банкротстве» «все сделки, которые могут быть признаны недействительными, делятся на два вида: подозрительные и с предпочтительностью» [6].
«К подозрительным сделкам относятся:
- сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны судом недействительными при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Например, в случае, когда цена существенно отличается от цены по аналогичным сделкам;
- сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны судом недействительными, если были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда предполагает, что другая сторона является заинтересованным лицом по сделке, либо сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов или об имеющихся признаках неплатежеспособности должника» [6].
«К сделкам с предпочтительностью относятся:
- сделки, которые могут повлечь или влекут оказания предпочтения одному кредитору перед остальными и были совершены в течение
100
одного месяца до принятия заявления или после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом сделка должна привести или привела к удовлетворению требований, срок которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов перед другими кредиторами, либо одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с очередностью кредиторов по ФЗ «О банкротстве»;
- сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны недействительными. При наличии следующих условий: основанием признания недействительности является направленность сделки на обеспечение обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаках несостоятельности должника, о наличии задолженности перед другими кредиторами и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований» [6].
Судебная практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела при оспаривании сделки. В основном мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О банкротстве», как правило, являются:
1) «отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника» (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»).
2) «признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника» (п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве»).
Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 (далее Постановление № 63) [5] и № 59 от 30.07.2013 (далее Постановление № 59) [4] призваны давать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве». Следует рассмотреть указанные выше положения поподробнее.
1. Отсутствие осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходя из разъяснений Постановления № 63 «неосведомленность о тяжелом финансовом
101
состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора». С момента принятие гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве» в судебной практике не существовало единого подхода к решению вопроса о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора, с появлением Постановления № 59 данный вопрос решился. «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку с предпочтением» [4].
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:
«- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);
- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя кредитором и другие факторы» [5].
Относительно официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в Постановлении № 59 отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ - картотеке арбитражных дел - информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» [4]. Данное положение позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не доказывает факт осведомленности кредитором о признаках неплатёжеспособности должника.
Используемый оборот «само по себе» в Постановлении № 59 свидетельствует, что кредитор осведомлен, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах
102
неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности.
Особым образом законодательство и разъяснения судов защищают налоговые органы и кредитные организации. Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточен для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Однако на осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.
2. Обычная хозяйственная деятельность. Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве», который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже стоимости одного процента активов должника (определяется на основании бухгалтерской отчетности).
В Постановлении № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве», а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности. В частности, п. 6 Постановления № 59 к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, предлагается относить возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплату ежемесячной арендной платы, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплату налогов и т. п.
Применительно к банкротству банков п. 16 Постановления № 59 возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что «такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации» [4].
Такими доказательствами могут в том числе являться сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств из вклада досрочно с потерей значительной суммы.
Таким образом, с момента появления гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве» сложилась определенная практика, которая нашла свое отражение в Постановлениях № 59 и 63. В частности, в п. 3 Постановления № 59 закреплено положение, согласно которому суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О банкротстве»), которое фактически доказано истцом, а не то, на которое он ошибочно может ссылаться [4]. Важным моментом является закрепление в судебной практике применяемого подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию».
Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в Постановлениях № 63 и № 59 способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики их применения.
Спустя четыре года после появления Постановления № 59 (2013) судебная практика еще до конца не сформировалась. Наибольшие сложности возникают с обеспечением доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве. Заинтересованные лица обязаны собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему заинтересованного лица. Заинтересованное лицо, выступающее с такой инициативой, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих
104
предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от заинтересованного лица предложения об оспаривании сделки.
Проанализировав правоприменительную практику и мнения практикующих юристов, исследователей, мы пришли к выводу, что нормы ФЗ «О банкротстве» не проработаны детально, и на практике возникают вопросы в применении положений гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве». Постановления № 63 и № 59 своими разъяснениями дополнили и устранили некоторые пробелы, существующие в законе. Однако на сегодняшний день существуют сложности с обеспечением доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве, и суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела при оспаривании сделки.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г.: (с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ; от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ; от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
4. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 // Солидарность. - 2013. - № 31.
5. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 № 63 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. правовая система.
6. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
7. Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2015. - 291 с.
8. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. - М.: Статут, 2015. - 400 с.
