CC BY
8
Лущенко Т.Л. ©
Аспирант кафедры классической филологии и общего языкознания Киевского национального университета имени Тараса Шевченко
ОСОБЕННОСТИ ПАРАДИГМЫ ИМЕНИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В ЭПОСЕ "ПАРАФРАЗА" НОННА ПАНОПОЛИТАНСКОГО
Аннотация
В статье описываются морфологические особенности парадигмы имени существительного на примере "Прафразы Евангелия от Иоанна" Нонна Панополитанского, анализируются причины таких особенностей в диахронии и синхронии древнегреческого языка.
Ключевые слова: эпос, Нонн Панополитанский, "Парафраза", имя существительное. Keywords: epos, Nonnus of Panopolis, Paraphrasis, noun.
Нонн Панополитанский создал две большие эпические поэмы: "Дионисиаку" и "Парафразу Евангелия от Иоанна" (дальше - "Парафразу"), - и совершил значительное влияние на развитие древнегреческого языка поздней античности. Актуальность исследования определяется отсутствием целостных исследований творчества Нонн Панополитанский как автора переходного периода от эллинизма к христианству. Новизна нашего исследования заключается в углубленном анализе морфологии и словоизменения в системе имени существительного в эпоху автора. Цель исследования - рассмотреть и проанализировать особенности парадигмы имени существительного в позднюю эллинистическую эпоху. Объектом исследования являются существительные, выбранные сплошной выборкой из текста "Парафразы". Предмет исследования составляют морфологические особенности в системе имени существительного древнегреческого языка на материале эпоса "Парафраза" Нонна Панополитанского, не характерные для языка его культурно-исторического периода.
Для характеристики языка автора, с точки зрения принадлежности к конкретному периоду истории греческого языка, на основании трудов по истории древнегреческого языка [6, 26-27; 4, 396; 2, 225, 232], мы делаем предположение, что язык Нонна Панополитанского, по хронологии развития греческого языка, хотя и формально принадлежит к ранневизантийскому периоду, однако его эпос - образец сознательной архаизации по образцу ионийского диалекта, с вкраплением господствующего в прозе аттикизма.
Отдельно стоит отметить, что в истории греческой литературы и красноречия каждый отдельный литературный жанр имел свой собственный язык, свой диалект, кроме того, эти диалекты дифференцировались по жанру это отмечают И. М. Тронский и Б. В. Горнунг [5, 38; 1, 35].
В морфологии греческого языка позднего эллинизма произошли значительные изменения по сравнению с аттическим диалектом, который считается если не образцом, то эталоном древнегреческого языка. Нонн Панополитанский сознательно приближает язык "Парафразы" к языку "Илиады" и "Одиссеи" Гомера.
В системе существительного мы встречаем то же подражания эпического речи, которое находит свое отражение и в других частях речи, с подражанием языку эпоса, влиянием устной койне и прозаической письменной речи с аттикизирующими тенденциями.
У Гомера существительные мужского рода I склонения в родительном падеже единственного числа имеют окончание -ао, -ш или -ео / -еш. В "Парафраз" находим в Gen. sg. только окончания -ао: Aiöao [P. 2.105] эп. АХдщ, ао о = атт. Äiönq, ои о - Гадес, Аид;
© Лущенко Т. Л., 2016 г.
yevexao [P. 3.97; 7.153; 18.56] от yevexq^, ou о -родитель; nayyevexao [P. 1.106; 5.171; 12.154] от yevexn^, ou о - родитель; Iwävvao [P. 1.151; 1.162; 3.126... и т.д. 7 раз] от 'Iwävq^ - Иоанн.
Аттические окончания родительного падежа единственного числа употребляются в "Парафразе" сравнительно шире (конечное -ас, встречается 402 раза), чем эпические (конечное -ао встречается 18 раз). Предполагаем, что здесь прослеживается влияние аттикизирующих тенденций прозаической речи: паЛарас [P. 20.126] от паЛарц, ц - ладонь; ä|aoißa^ [P. 15.100] от арофц ц - возмездие, воздаяние; 1оР0ас [P. 12.17; 13.120; 13.126 ... и т.д. 7 раз] от 1оР0а, ou о - Иуда.
Имя существительные I склонения в эпосе Гомера имеют Gen.pl. -awv, -wv, -ewv, как и существительные и прилагательные в произведении Нонна, где по сравнению с предыдущими примерами, уже не засвидетельствовано сильного влияния аттикизма: poawv [P. 3.131] от роц, ц - поток, течение; Ovpäwv [P. 18.74] от вРра, ион. вурц ц - дверь; voewv [P. 7.188; 13.2; 16.16 ... и т.д. 4 раз] от Шцс о Ноес (река в Фракии); ЛаЛёwv [P. 4.131; 9.171; 14.44; ... и т.д. 4 раз] от ЛаЛц ц - болтовня.
Можно подытожить, что аттическое окончание родительного падежа употребляется чаще, чем эпическое, здесь прослеживается влияние аттикизирующих тенденций прозаической речи.
Имя существительные II склонения в тексте в Gen. sg. - гомеровское окончание -ою, которое четко прослеживается в 331 случаях (для сравнения формант -ои, который встречается 583 раза может быть как окончанием существительного, так и глагола), гомеровское окончания -wo не встретилось: növxoio [P. 1.163] от növroc о - море; voepolo [P. 1.123; 4.67; 15.106] от voepo^ 3 - умный, мудрый; xnAercopoio [P. 4.20; 4.230] от x^Aenopo^ 2 - далекий; növxov [P. 21.20; 20.35; 21.67] от növxoc о - море; потарою [P. 1.101; 3.117; 3.131 ... и т.д. 6 раз] от потар0с о - реки.
В большинстве случаев аттического варианта парадигмы имен существительных не было представлено, на пример для поганою, vospoio , тп^влорою.
У Гомера в Dat.pl. имен существительных I склонения встречаются эпические окончания -qoi(v) и -цс, в Нонна Панополитанского эти окончания присутствуют также: окончание -qoi встречается 19 раз, а -qoiv - 21 раз: Ьрооерцо1 [P. 1.168] от Ьрооер0с 3 -росистый, влажный; паЛар-qoi [?.2.16;19.29]от паЛарц, ц эп. gen. и dat. паЛарцфМ ладонь; ^pn^i [P. 3.10] от порп0с о и ц - проводник; аiвovoцol [P. 5.4] аЮоиоа ц -открытая галерея или тереса.
В "Парафразе" среди форм Dat.pl. мы встретили традиционное для Гомера смешание флексий II и III склонений: Лоетро!с [P. 1.121] от Лovтpöv, эп. Лoeтpöv т0 - купальня, баня; ßpoтolс [P. 3.75] от ßpöтoс о - струя крови; Лао1с [P. 3.140] от Ла0с, ион.-атт. Леыс о. - войсько; каваpolol [P. 3.26] от Käeäpöv tö - отрытый город; Лоутро~ю1 [P. 3.26] от Лovтpöv, эп. Лo£тpöv tö -купальня, баня; Ö£oрolol [P. 11.156] от öeopöc о- привязь. Особый интерес представляет парадигма Xowpov - это слово употребляется одновременно в форме и аттического, и эпического датива.
Часто встречаются формы эпического Dat. pl. с окончаниями - oi(v), -eooi(v), -eoi(v) на фоне постепенного исчезновения датива в речи эпохи автора и реконструкции аттических форм датива среди аттикистив: nööeooi(v) [P. 8.192; 13.46; 19.21 ... и т.д. 6 раз] от атт. поРс, по00с о - нога; rnoo^v) [P. 8.4; 11.37; 18.136 ... и т.д. 6 раз] от поРс, по00с о - нога; npаníÖ£ool [P. 1.197; 4.66; 7.178 ... и т.д. 6 раз] атт. npаníol от прайс 10ос ц - сердце, разум. С эпическим дативом мы встретили также чисто аттические формы датива ^oUv) [P.11.72; 19.29; 4.77 и т.д 8 раз] от поРс, по00с о «нога».
Имя существительные в Гомера, оканчивающиеся на -i; (родительный -iöo;), представляют -i и -io; в Gen.sg., а в Dat.sg. -i. Нонн практически не придерживается этой особенности языка Гомера в "Парафразе" (в отличие от "Дионисиакы"): uöAioq [P. 4.76; 4.144] Gen.sg. от nöAiq, цо; - город.
В Нонна встречается гомеровский окончания -vi в Dat. sg. для существительных, оканчивающихся на -vq: nA^Ovi [P. 11.187; 11.236] от пАцву;, vo; ц - множество, масса; äxAvi [P. 7.17; 12.183] от äxAvq, vo; ц - мрак.
Не представлено гомеровской формы пАцви! от пАцбйc, vo; ц (огромное количество) и гомеровской формы 1хвйа Acc. sg. от 1хву;, vo; о (рыба), но есть классическая Acc. pl. 1хвйаq [P. 6.25; 6.26; 21.32].
Характерная особенность гомеровского диалекта - отсутствие methathesis quantitatis, в частности в существительных на -ev. Мы можем привести отдельные формы парадигмы существительного ßaoiAevq, ewq, о (цар), где наблюдаем первоначальную основу на -цF- и отсутствие метатезы: Gen.sg ßaoiAfo; [P. 1.141; 3.98; 3.123 и т.д. 15 раз]; Dat. sg. ßaoiAfi [P. 6.23; 21.93; 5.70]; Аса sg. ßaoiAfa [P. 1.203; 6.60; 18.189 и т.д. 6 раз].
Слова на -цр иногда удерживают, иногда выпускают -e- в Гомера. Подобная тенденция прослеживается и в Нонна, например, в основе существительного ауцр, ävöpd; о (мужчина): ävöpdq [P. 1.135; 2.118; 7.186 ... и т.д 9 раз]; эп. ävepoq [P. 1.83; 3.46; 9.30 ... и т.д. 5 раз]; ävöpaoi [P. 1.42; 1.79; 5.136 и т.д 4 раз]; ävöpwv [P. 1.10; 1.26; 1.68 и т.д. 27 раз]; ävepe; [P. 1.164; 9.47; 10.148 и т.д 8 раз]; ävepa [P. 1.25; 3.128; 4.119 и т.д. 8 раз]. То же в формах ^n%pdc [P.9.102] и щтеро; [P.3.23; 9.14; 12.67].
В тексте "Дионисиаки" мы нашли большое количество эпических вариантов парадигмы отдельных существительных III склонения, в тексте "Парафразы" - в частности эпическую форму [inTepi [P. 19.39] Dat. sg. от [лцтцр ц (мать), moAiv [P. 11.235] от uöAiq, По; (город).
При склонении v^v; (атт. vav;, vew; ц - корабль) в Нонна тоже присутствуют эпические варианты: эп. Gen. sg. v^d; [P. 6.91; 21.15; 21.29 и т.д. 4 раз]; эп. Gen. sg. vedq [P. 6.225; 9.110; 18.71]; Acc. sg. vfa [P. 6.64]; Acc.pl. vfaq [P. 6.94].
На основе исследованного материала, мы утверждаем, что в Нонн Панополитанский в системе существительного четко прослеживается тенденция к архаизации языка, в частности через гомеризмы, еолизмы и подражания ионийского диалекта, однако Нонн Панополитанский, следуя норме языка Гомера, не избежал влияния господствующей в литературе тенденции аттикизма и современной ему койне, несмотря на традиционную взаимосвязь жанра и диалекта в греческой литературе. Перспективным считаем дальнейший анализ морфологических особенностей отглагольных частей речи данной эпохи.
Литература
1. Горнунг Б. В. Общие проблемы истории древнегреческой литературы // История греческой литературы / Соболевский С.И. - Т. I. - M. - Л.: 1946. - 487 с.
2. Звонська Л. Л. Iсторiя грецько! мови. - К. : Видавництво Кшвського ушверситету, 2011. - 384 с.
3. Нонн Панополитанский. Деяния Диониса. - [пер. с древнегреч. Ю. А. Голубца]. - СПб.: 1997. -609 с.
4. Славятинская М. Н. Учебное пособие по древнегреческому языку. - М. : Издательство МГУ, 1988. - 240 с.
5. Тронский И. М. Вопросы языкового развития в античном . - Л., 1973. - 207с.
6. Широков О. С. История греческого языка. - 1983. - 148 с.
7. Nonni Panopolitae - Paraphrasis S. Evangelii Ioannei. - 1881. - р. 383.
