ОСОБЕННОСТИ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОСНОВНОГО СОСТАВА УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

ИОВЕНКО Андрей Романович,

магистрант,

Дальневосточный федеральный университет, Российская Федерация, Владивосток, e-mail: montle@mail.ru

КАРПУШЕВА Анастасия Николаевна,

студент юридического факультета, Российская таможенная академия, e-mail: mail@law-books.ru

ОСОБЕННОСТИ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОСНОВНОГО СОСТАВА УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Аннотация. В данной статье рассматриваются особенности отграничения основного состава убийства от смежных составов путем анализа нормативно-правовой базы, а также изучения правоприменительной практики.

Ключевые слова: убийство, основной состав убийства, отграничение основного состава убийства, проблемы отграничения основного состава убийства от смежных составов.

IOVENKO Andrey Romanovich,

Master's student, Far Eastern Federal University

KARPUSHEVA Anastasia Nikolaevna,

student of the Faculty of Law, Russian Customs Academy

FEATURES OF DISTINGUISHING THE MAIN COMPOSITION OF THE MURDER FROM ADJACENT COMPOSITIONS

Annotation. This article examines the features of distinguishing the main composition of the murder from related compositions by analyzing the regulatory framework, as well as studying law enforcement practice.

Key words: murder, the main composition of the murder, delineation of the main composition of the murder, problems of delineating the main composition of the murder from related compositions.

Смежные составы преступления - это составы преступлений большинство признаков которых совпадает, но при этом есть признаки, отличающие их друг от друга.

В источниках доктринальной литературы можно встретить различные классификации смежных составов с основным составом убийства, мы выделим лишь несколько из них: убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Разграничение основного состава убийства и убийства, совершенное в состоянии аффекта,

проводится по объективной стороне преступления. Отличительным признаком состава, предусмотренного ст. 107 УК РФ, выступает аффект, понятие как таковое дается в самой норме УК РФ, так и исходя из судебной практики, итак, сильное душевное волнение может быть вызвано:

1. Насилием - понимается как физическое (нанесение побоев, изнасилование и т.д.), так и психическое (влияние на психику человека).

2. Издевательством - форма насилия (глумление, распространение клеветнических измышлений,

3. Тяжким оскорблением - понимается как унижение чести и достоинства со стороны потерпевшего, причем в тяжкой форме (тяжесть формы, определяется субъективным мнением суда), то

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

есть задеваются родственные национальные, религиозные чувства.

4. Иными противоправными действиями (бездействиями) - понимаются грубые нарушения прав и интересов как самого потерпевшего, так и его близких родственников.

5. Аморальными действиями - поведение, противоречащее признанным нормам морали и права.

6. Длительной психотравмирующей ситуацией - ситуация, вызванная длительным давлением потерпевшего, созданная им в результате длительного противоправного или аморального поведения.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Среди друзей случился конфликт, П. вел себя вызывающе и заявил М. (сестра Ф.), что совершит с ней половой акт, после этого он ее задевал. Ф. седлал ему замечание и пригрозил, чтобы тот извинился, извинений не последовало. В один из моментов Ф. схватил нож и ударил несколько раз им в грудь П. от чего тот скончался. Ф. признали виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора, указав следующее: согласно показаниям, М. и других свидетелей, П. вел себя неадекватно, всех провоцировал, домогался М., помимо этого была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ф. был признан вменяемым, но в момент совершения деяния находился в состоянии физиологического аффекта.

На основании чего Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ [2].

Согласно установленной судебной практикой, если под совершенными деяниями понимается умышленное убийством, заранее подготовленное, то такое убийство необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проблемы возникающие при квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в основном относятся к субъективной стороне. Так, даже согласно ПП ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», данные составы необходимы разграничивать, в том числе по направленности умысла, в первом случае деяния направлены именно на лишение жизни, то во втором случае основная цель причинение вреда здоровью, а наступлению смерти выражается в неосторожности.

Итак, определяющим фактором при квалификации деяния является совокупность обстоя-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023

тельств, которая складывается из способа, орудия, количественной и качественной характеристики повреждений, в том числе и отношение виновного к совершению деяния.

На практике наиболее трудным моментом является установление причиной связи, так именная она является показателем для четкой квалификации.

Норма ч. 4 ст. 111 УК РФ, подразумевает под собой что виновное лицо предвидело последствие в виде наступления смерти, но при этом рассчитывало на его предотвращение, либо не предвидело, но должно было предвидеть.

Итак, при причинении тяжкого вреда здоровью с наступлением смерти по неосторожности, должен отсутствовать умысел лишения жизни человека, тогда ответственность наступает по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вне зависимости от того, когда наступила смерть (сразу или спустя время).

Так, придя в кафе два друга начали очень громко ругаться, ввиду неприязненных отношений Г. решил причинить вред здоровью Б., в итоге ударил рукой второго в голову, Г. упал на пол. Б. и официант начали его поднимать. В результате удара и падения Б. получил закрытую черепно-мозговую травму, Б. скончался через час после получения удара по голове.

Г. признал свою вину частично, он не умел целью лишить жизни, так как он служил в специальных войсках знал, как можно бить, а как нельзя, в итоге ввиду ссоры он просто хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, наступления смерти не желал.

Суд исходил из того, что, нанося удар рукой потерпевшему в голову (жизненно-важный орган человека) полностью осознавал опасность своих деяний, мог предвидеть наступлений последствий, но либо не желал их, либо сознательно допускал, или относился к ним безразлично.

Суд признал виновным Г. по ч. 4. ст. 111 УК РФ [5].

Таким образом, основной состав убийства предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, складывается из ряда признаков, которые включат в себя объект (жизнь человека), объективная сторона (деяние - в данном случае представлено как в форме действия, так и бездействия, последствие - наступление смерти, причинная связь между деянием и последствием), субъект (физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста 14 лет), субъективная сторона (умысел - как прямой, так и косвенный, мотив, цель). Только при тщательной характеристики каждого элемента возможна правильная чистая квалификация преступного деяния, которая не позволит дать не правильную квалификацию.

Список литературы:

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 14.04.2023) // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации: сборник № 11 от 24.11.2003.

[9] Лысенко В.С. Понятие, признаки и виды убийства: подходы в отечественной уголовно-правовой доктрине // Молодой ученый. 2022. № 5(400). С. 189-192.

[10] Якушин В.А. Некоторые вопросы квалификации убийства // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. №2 (82). С. 211-223.

[11] Приговор № 1-47/2018 1-769/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018.

Spisok literatury:

[1] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 14.04.2023) // SPS «Konsul'tantPlyus».

[2] Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii: sbornik № 11 ot 24.11.2003.

[3] Lysenko V.S. Ponyatie, priznaki i vidy ubi-jstva: podhody v otechestvennoj ugolovno-pravovoj doktrine // Molodoj uchenyj. 2022. № 5(400). S. 189192.

[4] YAkushin V.A. Nekotorye voprosy kvalifikacii ubijstva // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatishcheva. 2015. №2 (82). S. 211-223.

[5] Prigovor № 1-47/2018 1-769/2017 ot 19 fevralya 2018 g. po delu № 1-47/2018.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023