CC BY
55
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Кургузкина Е.Б., Хрюкин Е.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Российский государственный университет правосудия
Ключевые слова: преступление, квалификация, угроза убийством, тяжкий вред здоровью, уголовный закон.
Key words: crime, qualification, threat of murder, grievous bodily harm, criminal law.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы объекта угрозы убийством, проводится отграничение исследуемого состава от убийства и иных смежных преступлений, анализируется предупредительный характер данной уголовно-правовой нормы.
Abstract: the article discusses the problematic issues of the murder threat object, distinguishes the investigated composition from murder and other related crimes, analyzes the precautionary nature of this criminal law norm.
Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этого социального блага. В соответствии со ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» [1].
Имплементированные нормы провозглашены Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 20: «Каждый имеет право на жизнь» [2]. Более того, согласно ч. 1 ст. 7 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Определенной спецификой в системе уголовно-правовых норм обладает состав ст. 119 УК РФ. Эта норма, как правило, выступает превентивной и деяния, которые подпадают под ее применение, всегда сопряжены с угрозой посягательства на жизнь и здоровье личности и граждан. Хотя по составу данное преступление является формальным, не всегда удается установить наличие признаков преступления, собрав материалы предварительной проверки. Опасность данного преступления состоит
в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье (собственные или своих близких). Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу [3].
Такой аспект, как реальная осуществимость угрозы, позволяет отграничить рассматриваемое деяние от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься как реально исполнимая и быть исполнимой в действительности. Любое действие при угрозе является внешней формой реализации внутреннего опасного потенциала виновного -именно так характеризуют угрозу некоторые авторы [4]. При этом на практике возникает проблема, связанная с тем, что оценить отношения, сложившиеся между подозреваемым и потерпевшим, и ситуацию в целом не представляется возможным. При этом оценку ситуации также затрудняет отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия. Зачастую сотрудники полиции, приезжая на место происшествия для того, чтобы собрать первоначальный материал, начинают воспринимать ситуацию со слов потерпевшей стороны, которая излагает детали происшествия в той форме и в таких условиях, как данная сторона себя чувствовала в момент, когда в ее адрес поступали угрозы.
Далее, после сбора и проверки первоначального материала по поступившему сообщению и оценки всей имеющейся информации, возникает проблема с принятием процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Будут ли считаться данными, достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ, сообщения о преступлении (заявления, рапорт сотрудника и т.д.), зарегистрированные в правоохранительных органах, и объяснение потерпевшей стороны, в котором она излагает, что действительно опасается осуществления прозвучавших в ее адрес угроз? Ответ на данный вопрос не до конца ясен и во многом зависит от позиции органа дознания и прокуратуры. На наш взгляд, необходимо внести конкретизацию и определенную ясность в данную статью с целью повышения ее эффективности и упрощения ее практического применения. В настоящее время необходимо ввести в КоАП РФ норму, которая будет предусматривать ответственность в виде административного наказания за совершение правонарушения,
связанного с высказыванием угрозы физической расправой. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) является «предшественником» совершения особо тяжких преступлений насильственного характера. В этом контексте, следует согласиться с Р.Н.Данелян, которая отмечает: «именно в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, у лица возникает умысел на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что подчеркивает особую профилактическую значимость данного состава» [5].
Несмотря на относительную стабильность законодательной формулировки такого состава преступления, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), правоприменителем периодически допускаются однородные ошибки при квалификации соответствующего преступного деяния. Угроза убийством или причинением вреда здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны многих составов преступлений. Соответственно, часто правоприменителем допускаются ошибки, когда преступное деяние помимо основного состава преступления неправильно квалифицируется еще дополнительно по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава данного преступления, так как действия осужденного, выразившиеся в причинении потерпевшему из хулиганских побуждений огнестрельного ранения, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, и высказанная при этом угроза убийством образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют[6].
Другой пример. Действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст. 119 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении П., переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и исключил его осуждение по ст. 119 УК РФ. В Постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В
данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ [7].
Совершаются ошибки при квалификации преступного деяния по ст. 119 УК РФ и в связи с неустановлением вообще наличия умысла по отношению к конкретному составу преступления. Так, Судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего М.А. как покушение на убийство. По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В данном случае смерть потерпевшей Л. не наступила в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи, поэтому действия осужденного в отношении ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время, установив, что после того, как Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М.А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет, суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. не знал о том, что у него закончились патроны, и в связи с этим пытался произвести выстрел из пистолета в М.А., в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, после убийства М. и ранения из оружия Л., направившего пистолет в сторону М.А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством [8]. Считаю данное решение достаточно спорным с точки зрения его справедливости. В процессе судебного разбирательства была допущена ошибка в связи с невыяснением конкретного умысла виновного при направлении пистолета на потерпевшего М.А. Действительно, не было выяснено, знал ли подсудимый М. при направлении пистолета в сторону потерпевшего М.А. о том, что у него закончились патроны. Если подсудимый знал о том, что патроны закончились, тогда его действия были квалифицированы в этой части верно, т.е. как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Если подсудимый не знал о том, что патроны закончились, тогда необходимо было выяснить, что
конкретно он хотел при направлении пистолета в сторону потерпевшего: выстрелить и убить потерпевшего или создать в восприятии потерпевшим угрозы в отношении себя. Исходя уже из этого желания виновного, его действия были бы квалифицированы либо как покушение на убийство либо как угроза убийством.
При отграничении приготовления к убийству от угрозы убийством необходимо оценить способ выражения угрозы, например, демонстрацию оружия, которое не было специально приготовлено для осуществления угрозы [9]. При этом если действия виновного не направлены непосредственно в момент угрозы на лишение жизни потерпевшего, представляют лишь угрозу убийством, они не могут быть квалифицированы как убийство [10]. При отграничении покушения на убийство от угрозы убийством виновный не имеет цели лишить жизни потерпевшего и не совершает никаких действий, направленных к исполнению угрозы в действительности [11].
В вышеприведенном примере из судебной практики виновный направил в сторону потерпевшего пистолет, т.е. практически он стал осуществлять действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, конечно, при условии, что он не знал о том, что в пистолете закончились патроны. Возможно, была проблема в том, что не смогли доказать наличия умысла виновного на лишение жизни, поэтому его действия были квалифицированы только как угроза убийством.
Следует отметить, что в судебной практике нередко деяния виновных квалифицируются по нескольким статьям УК РФ. Связано это с тем, что лица, угрожающие убийством, по своим личностным характеристикам склонны к совершению насильственных преступлений против личности, общественной безопасности и ряда иных.
Так, 14 ноября 2019 приговором Поныровского районного суда Курской области Д. был осуждён не только за угрозу убийством, но и по нескольким эпизодам незаконного приобретения и хранения боеприпасов, незаконного изготовления боеприпасы, незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия [12]. Или, 24 сентября 2019 года приговором Быковского районного суда Волгоградской области К., помимо осуждение за угрозу убийством, был также осуждён за разбойное нападение [13]. 15 ноября 2019 года Омутнинский районный суд Кировской области приговорил Б. кроме угрозы убийством, ещё и за истязание [14].
В заключение отметим, что норма, предусматривающая
ответственность за «угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», является необходимой составляющей российского уголовного законодательства. Данная статья также носит профилактический характер по отношению к более тяжким преступлениям против личности, однако в силу своей недоработки позволяет нарушителям уйти от ответственности и в настоящее время требует законодательного усовершенствования в целях повышения эффективности применения на практике.
Список литературы
7. "Всеобщая декларация прав человека", принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948. Ст. 3 Ч. 1 Ст. 20 Конституции Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993.
8. Хабарова М.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
9. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, 2010. https://wiselawyer.ru/poleznoe/43491-osobennosti-ugolovnoj-otvetstvenmsti-ugrozu-uЫjstvom-prichineniem-tyazhkogo.
10. Данелян, Р.Н. Состояние преступности, связанной с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области) [Текст] / Р.Н. Данелян, Л.В. Шадрина // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений: сб. ст. - Тюмень, 2013. - С. 120.
11. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31-Д10-20
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5
13. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2004 N 9-о04-45
14. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 315.
15. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 195.
16. Курс уголовного права: Особенная часть: Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 199.
17. Приговор по уголовному делу № Э1-47/2019 от 14 ноября 2019 года Поныровского районного суда Курской обл./ https: //bsr. sudrf. ru/ bigs/ portal. html
18. Приговор по уголовному делу № 1-63/2019 от 24 сентября 2019 года Быковского районного суда Волгоградской области/https: //bsr. sudrf. ru/ bigs/ portal. html.
19. Приговор по уголовному делу 1- 206 / 2019 от 15 ноября 2019 года Омутнинского районного суда Кировской области/https: //bsr. sudrf. ru/ bigs/ portal. html.
20. Борсов А.И. Проблемы, связанные с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 2. С. 125-127.
21. Мохнаткина А.В. О некоторых особенностях применения ответственности за грозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека //Nauka-rastudent.ru. - 2017. - No. 09 (045) / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://nauka-rastudent.ru/45/4342/
Москалев С.С., Асташов М.А.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ХОЛОДНОГО
ОРУЖИЯ
Российский государственный университет правосудия
Ключевые слова: судебная экспертиза, экспертиза оружия, холодное оружие, ножи назначения, изготовление оружия, клинок, сбыт оружия, показатели прочности.
Keywords: forensic examination, weapon examination, edged weapons, destination knives, weapon production, blade, weapon sale, strength indicators.
Аннотация: В статье автор анализирует проблемные аспекты криминалистической экспертизы холодного оружия. Особое внимание уделяется основаниям классификации холодного оружия.
Abstract: In the article, the author analyzes the problematic aspects of forensic examination of cold weapons. Particular attention is paid to the grounds classification of cold weapons.
На стадии современного состояния нашего общества, преступления, совершённые с применением холодного оружия, относятся к группе преступлений против общественной безопасности,
