CC BY
19
Кургузкина Е.Б., Хрюкин Е.А.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ. 119 УК РФ)
Российский государственный университет правосудия
Ключевые слова: Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицирующие признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Keywords: Threat to kill, threat to cause serious harm to health, qualification of threat to kill or cause serious harm to health.
Аннотация: В рамках данной статьи автором, на основе анализа норм действующего законодательства, материалов судебной практики и трудов ученых исследуются вопросы касающиеся совершенствования квалифицирующих признаков состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости внесения в ст. 119 УК РФ ряда квалифицирующих признаков и предлагается их формулировка.
Abstract: In this article the author, based on the analysis of the current legislation, materials of judicial practice and of scholarly writings examines the issues concerning the improvement of qualifying elements of the threat murder or causing of heavy harm to health (article 119 of the criminal code). Based on the results of the research, the author comes to the conclusion that it is necessary to introduce a number of qualifying features in article 119 of the criminal code of the Russian Federation and suggests their wording.
Вопросы, связанные с уголовно-правовым противодействием преступных деяниям, предусмотренным ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) [1], традиционно находятся в «поле зрения» современных ученых специалистов в сфере уголовного права. Данное обстоятельство вызвано достаточно широкой распространенностью указанных преступных деяний. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2019 было осуждено18 830 лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 - 2 ст. 119 УК РФ. Помимо этого, приведенные различными авторами данные не
свидетельствуют об уменьшении количества преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111 УК РФ, при увеличении числа лиц, привлеченных к ответственности по ст. 119 УК РФ. Судимость по ст. 119 УК РФ становится «маркером» склонности лица к совершению насильственных преступлений, вершиной которой является совершение убийства, но не удерживает его от них [2].
В современной уголовно-правовой литературе, а именно в работах Шадрина Л.В. [3], Засорина С.Е. [4], Жданова Ю.А. [5] и других авторах обозначены проблемы, которыми характеризуется ст. 119 УК РФ. Отмечается крайне низкий уровень законодательной проработанности квалифицирующих признаков указанного состава, что не может не сказываться как на общей эффективности применения указанной нормы, так и на достижении целей уголовной превенции. Анализ работ указанных авторов, нормы действующего законодательства и материалы судебной практики, позволяет сделать определённые выводы.
Законотворческая, правоприменительная и интерпретационная деятельность неразрывно связаны между собой. Уголовный Кодекс РФ, который и представляет собой уголовный закон, - это единственный источник российского уголовного права. В этой связи необходимо обратить внимание на конкретизацию в нем оснований применения и дифференциацию мер борьбы с исследуемыми видами угрозы. Данное направление можно реализовать, уточняя понятийный аппарат, а также дополняя квалифицированные составы угроз.
Видится, что объектом посягательства в ст. 119 УК РФ, являются не те блага, нанесением ущерба которым угрожает виновный, а психическое здоровье потерпевшего, поэтому возможно расширить список наказуемых угроз, включив в него угрозу иными общественно опасными деяниями (похищением, изнасилованием и т.д.), страх наступления которых и причиняет психический дискомфорт.
Думается, наибольшего внимания заслуживает предложение Ю.А. Жданова о внесении вышеуказанных факторов оценки реальности угрозы, таких как обстановка на месте происшествия, поведение виновного, характеристика личности потерпевшего, характеристика взаимоотношений между виновным и потерпевшим, а также иные обстоятельства произошедшего, в примечание к ст. 119 УК РФ [5].
Представляется необходимым дополнить ст. 119 УК РФ примечанием, в котором закрепить признаки реальности угрозы в следующем виде: «О реальности угрозы свидетельствуют
насильственные действия со стороны виновного, демонстрация им оружия, физическое превосходство над потерпевшим, наличие предыдущих конфликтов, совершение ранее в отношении потерпевшего преступлений, обстановка, в которой высказана угроза убийством - безлюдное место, отсутствие возможности потерпевшего покинуть место преступления и др.».
Позицию отдельных исследователей о том, что ст. 119 УК РФ целесообразно дополнить квалифицирующим признаком совершения данного преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору [4], трудно разделить, поскольку анализ материалов практики свидетельствует о том, что оно, как правило, не носит группового характера.
Законодателем не дифференцирована ответственность за угрозу, совершаемую в отношении одного или нескольких лиц. Полагаем, что здесь законодатель руководствовался тем, что в отношении нескольких лиц одному преступнику рассматриваемое деяние совершить достаточно сложно, так как они могут оказать ему сопротивление.
Такая позиция не вполне правильна, по нашему мнению, поскольку общественная опасность рассматриваемого деяния, совершаемого в отношении двух лиц и более гораздо выше, в особенности, когда преступление совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, учитывая семейно-бытовой характер изучаемого вида преступлений, то, что основной долей потерпевших от уголовно наказуемых угроз среди женщин являются жены, сожительницы или матери виновных, вместе с ними страдают и их дети. Нередко в приговорах при описании обстоятельств совершения преступления видим указание на то, как отреагировали находящиеся там же дети (кричали, плакали, обмочились, просили прекратить и др.), в связи с чем предлагается дополнить ч. 2 ст. 119 УКР РФ квалифицирующими признаками: «в отношении двух и более лиц»; «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении заведомо для виновного несовершеннолетнего».
Например, приговором мирового судьи был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 1 ст. 116 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 1 ст. 115 УК РФ Кулибаба С.И., угрожавший убийством своей сожительнице и двум их совместным детям. Так, Кулибаба, вытолкнув женщину на балкон, угрожал скинуть её с него, при этом схватив потерпевшую своей рукой за шею и сдавливая её, тем самым
затрудняя дыхание последней, высказывал слова угрозы убийством. Он же, осужден за угрозу несовершеннолетним потерпевшим, сыну и дочери, убийством, выраженной словами «всех их убить и закопать в огороде», при этом Кулибаба взял кухонный нож на кухне и угрожал ей и детям - дочери и сыну, который пытался успокоить его, нанес ей несколько ударов по лицу, нанес удар по лицу несовершеннолетней дочери, чем сломал ей нос, учинил с несовершеннолетним сыном драку, в ходе которой пытался его задушить. Она реально боялась за жизнь и здоровье, как себя, так и своих детей [6].
Кроме того, способность несовершеннолетних, а тем более малолетних лиц сопротивляться взрослому преступнику очень низка. Так, Д.П. Липовской, встретив на улице малолетних У. и Н. и подозревая их в хищении рыбы за несколько дней до этого, схватил У. рукой за шею, используя свое физическое превосходство, и сказал Н. идти за ними, угрожая, что отрежет им головы, если они не будут выполнять его требования и попытаются убежать от него. При этом он настолько подавил волю малолетнего Н. к сопротивлению, что Н. согласился исполнить устное требование Липовского Д.П. зайти в реку и топиться, и шел в воду настолько далеко, насколько ему позволял его страх, поскольку он не умел плавать и действительно боялся утонуть. Впоследствии Липовской Д.П. разрешил ему выйти из воды и сказал У. и. Н. идти за ним, иначе он отрежет им головы. К тому времени они уже были настолько запуганы, что выполняли всё, что он скажет. Затем Липовской Д.П. привел их в лес, сказал У. встать к дереву и связал ему руки полимерной лентой так, чтобы он обнимал ими дерево, после этого привязал Н. точно так же и ушел. При этом, со слов Липовского Д.П., он знал, что У. и Н. малолетние, точный возраст ему не был известен, однако на вид им еще не было и шестнадцати лет [7].
В свете изложенного полагаем необходимым существенное реформирование квалифицирующих признаков ст. 119 УК РФ, т.к. в настоящее время повышенная общественная опасность лиц, угрожающих убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц, а кроме того, в отношении женщины находящейся в состоянии беременности и несовершеннолетних лиц, очевидна.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 07.04.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития : аналитический обзор / Ю. М. Антонян, Д. А. Бражников, М. В. Гончарова и др. М. : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2018. С. 26, 29.
3. Шадрина Л.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 174 с.
4. Засорина С.Е. К вопросу реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». - 2018. - № 5(21). С. 746-749.
5. Жданов Ю.А. Сравнительная уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2014. 26 с.
6. Апелляционное постановление Хасанского районного суда Приморского края от 1 апреля 2015 года по делу № 10-5 / 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное постановление Хасанского районного суда Приморского края от 1 апреля 2015 года по делу № 10-5 / 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
