CC BY
527
6.4. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Скачкова Наталия Петровна, аспирант. Место учебы: АНО ВПО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Е-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются нормы уголовного законодательства, регламентирующие такие преступления против личности, как убийство. Обсуждаются различные проблемы в правоприменительной деятельности, связанные с квалификацией убийства при конкуренции составов.
Ключевые слова: личность, убийство, квалификация, состав, конкуренция.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF CERTAIN CRIMES AGAINST THE PERSON IN THE COMPETITION OF COMPOSITIONS
Skachkova Natalia Petrovna, postgraduate student. Place of study: ANO VPO Central Union of the Russian Federation «Russian University of Cooperation» Е-mail: [email protected]
Annotation: This article analyzes the criminal law governing such crimes against the person as murder. We discuss various issues in law enforcement activities relating to the qualification of murder in the compositions of competition.
Keywords: identity, murder, qualification,
composition, competition.
Преступления против личности по праву считаются одними из наиболее тяжких преступлений, поскольку они посягают на высшую социальную ценность — жизнь человека, то есть на благо, которое дается человеку единожды. Убийства наносят невосполнимый ущерб и, как свидетельствует судебная практика, относятся к преступлениям, вызывающим наибольшие трудности при их квалификации, поэтому они будут подробно рассмотрено в контексте этой статьи1.
Под конкуренцией норм понимают случаи, когда одно преступное деяние временно охватывается несколькими преступлениями Особенной части УК РФ, то есть на применение квалификации содеянного претендуют минимум две нормы, но только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. В теории уголовного права выделяются: конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм; конкуренция специальных правовых норм; конкуренция частей и целого2, которые будут подробно рассмотрены на примере убийства.
Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что: «Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем
1 Морозов, В. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков / В. Морозов, С. Дубченко // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С.52.
2 Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. - 2002. - №11.- С.60-62.
этим пунктам»3. Полагаю, что с такой категоричной формулировкой согласиться нельзя по нижеприведенным мотивам.
В ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в порядке в зависимости от их связи с едиными элементами состава преступления. В частности, к квалифицирующим признакам, относящимся к объекту состава преступления, относятся п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ; к квалифицирующим признакам, относящимся к объективной стороне состава преступления, относятся п.п. «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; к квалифицирующим признакам, относящимся к субъективной стороне состава преступления, относятся п.п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ3.
Следует отметить, что в науке и правоприменительной деятельности возникает вопрос о возможности сочетания квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ с другими составами или об их конкуренции, который решается по-разному применительно к конкретному случаю. Например, при соотношении квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «б» (убийство в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга) и п. «и» (убийство из хулиганских побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ, нередко решающее значение имеет правильная оценка мотива преступления. Если доминирующим был хулиганский мотив, применение п. «б» исключается. Иногда в совершенном преступлении имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву или цели убийства, а другое к способу совершения преступления. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки, поскольку они не конкурируют между собой.
В правоприменительной деятельности возникает проблема квалификации убийства, совершенного при квалифицирующих признаках, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть из корыстных побуждений и в разбойном нападении. Если же исходить из того, что убийство при разбое является частным случаем убийства из корыстных побуждений, то вопрос о квалификации должен решаться по правилам конкуренции частей и целого4, а именно: должна применяться та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки совершенного деяния.
Возникновение конкуренции частей и целого обусловлено отражением в уголовном законодательстве помимо элементарных, то есть простых единичных составов преступлений, описывающих самостоятельные деяния, еще и сложных составов (например, бандитизм), конкурирующих с теми, которые представляют отдельные деяния, входящие в объективную сторону сложных. Однако следует отметить, что некоторые составы преступлений построены законодателем как сложные и могут быть неверно истолкованы работниками правоприменительных органов. В частности, как правильно отметил А.И. Стрельников, в п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ «имеет место подмена совокупности преступлений сложными составами».5
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. - 1999.- № 4.
4 Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право.- 2007.- № 5. - С.7-11.
5 Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголов-
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Скачкова Н.П.
Следует также отметить, что конструкция этой нормы приводит к следующему противоречию. Так, убийство в процессе разбоя квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений. При этом убийство не является частью разбоя, выходит за рамки его состава. Вместе с тем в теории и на практике укоренилось мнение о том, что убийство частично входит в разбой. Поэтому убийство квалифицируется как бы дважды: частично (в части, входящей в разбой) как причинение тяжкого вреда здоровью, и полностью (в части, выходящей за пределы разбоя) - как убийство. В итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненным6. Таким образом, в связи с вышеизложенным следует отказаться от такой квалификации. Аналогичной позиции придерживались многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова указала, что квалификация убийства по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и другими преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ, нарушает принцип «non bis in idem» («никто не должен дважды нести наказание за одно преступление»)7. Б.В. Волженкин указал на то, что конструкция данной нормы устанавливает повышенную санкцию за преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и присоединение его к наказанию, установленному за убийство, приводит к двойной ответственности за содеянное. Из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ8.
Сложным является вопрос о квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, если это лицо сознавало свою беспомощность. Убийство такого лица ранее рассматривалось как проявление особой жестокости. Собственно, так оно и есть. Но коль скоро законодатель выделил убийство заведомо беспомощного лица в самостоятельный вид квалифицированного убийства, оно и должно квалифицироваться только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обоснование такого решения находится в сходстве данной ситуации с конкуренцией общей и специальной норм, где применяться должна специальная норма. Однако особая жестокость убийства может определяться одновременно и другими обстоятельствами, например применением особо мучительного способа лишения жизни. В таких случаях возможно сочетание п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в данном случае будет иметь место сочетание разнородных квалифицирующих признаков, из которых первый относится к объекту, а второй — к объективной стороне9.
Теперь, что касается конкуренции специальных составов УК РФ. Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лише-
ного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 27.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ООО «Антея 2000», 2000.- С. 227.
7 Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом// Уголовное право. - 2007. - № 4.- С. 52.
8 Там же.
9 Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конку-
ренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков //
Уголовное право. - 2007. - № 5. - С.10.
ние потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности10.
Ярким примером конкуренции ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ может служить дело А., который был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть. Однако судебная коллегия приговор изменила, посчитав, что данных о причинении А. тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется. Применяя прием и роняя И. на землю, А. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. В связи с этим действия А. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ по призна-
11
кам причинения смерти по неосторожности .
Примером недостаточного исследования направленности умысла может послужить дело Т., действия которого в ходе судебного следствия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке одного из домов по ул. Декабристов города Чебоксары умышленно на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений с незнакомым В. без цели убийства нанес тому клинком имевшегося при нем ножа один удар в область расположения жизненно важных органов, причинив В. телесное повреждение в виде проникающей раны левой половины грудной клетки с ранением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый Т. в стадии предварительного следствия (а именно эти показания суд принимает во внимание при оценке доказательств) умысел на убийство В. отрицал, пояснив, что нанес один удар В. клинком ножа лишь для того, чтобы беспрепятственно пройти к себе в квартиру.
По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от его воли обстоятельствам. В данном случае, нанеся одно ножевое ранение В., Т., имея реальную возможность убить последнего, не предпринимал каких-либо мер для лишения жизни потерпевшего, а свободно прошел к себе в квартиру, где попросил свою родственницу вызвать В. скорую медицинскую помощь. При изложенных выше обстоятельствах, а также характера примененного орудия, локализации причиненной раны и глубины раневого канала суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В заключение хотелось бы сделать вывод о том, что назрела настоятельная необходимость пересмотреть
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. - 1999. - № 4.
11 Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за первый квартал 2009 года //Судебный вестник Чувашии. - 2009. - № 1. - С. 14-15.
традиционный подход к теории квалификации преступлений, и научно обоснованным правилам квалификации преступлений, которое должно проходить в единстве с построением закона, поскольку оперирование несовершенными нормами уголовного закона с помощью совершенных правил квалификации приводит к несовершенным выводам. Таким образом, необходимо внести следующие изменения в действующее законодательство.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо внести уточнение, изложив его в следующей редакции: «Когда деяние подпадает под несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящимися к одному элементу состава преступления, следует применять квалификацию по доминирующему признаку. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящимися к разным элементам состава преступления, должно квалифицироваться по всем этим пунктам».
Необходимо исключить из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснение о том, что убийство, сопряженное с совершением других преступлений, регламентированных ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за эти преступления, поскольку одно и то же последствие при такой квалификации вменяется преступнику дважды, что нарушает принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК).
Представляется необходимым законодательное закрепление теоретически обоснованных правил квалификации преступлений в самостоятельной главе УК РФ в единстве с принципами построения уголовного закона, которые должны будут учитываться при формулировании новых уголовно-правовых норм. Таким образом, только единство указанных правил и принципов в тесной связке с совершенными нормами уголовного закона позволит создать стройную систему уголовно-правовых норм, логично учитывающую и содержащую в себе основные положения о порядке их применения 12.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. -1999. -№ 4.
2. Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С.7-11.
3. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. - 2002. - №11. - С.60-62.
4. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ООО «Антея 2000», 2000.- 288 с.
5. Морозов, В. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом / В. Морозов, С. Дубченко // Уголовное право. -2007. - №
4. - С. 52-54.
12 Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. - 2006. - №3.- С.4-6.
6. Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за первый квартал 2009 года //Судебный вестник Чувашии. - 2009. - № 1. - С. 14-15.
7. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: Юрид. фирма «Частное право», 1998. - 42 с.
References:
1. Plenum of the Supreme Court on January 27, 1999. № 1 «On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code)» // The Russian justice. - 1999. - № 4.
2. Borzenkov G. Especially qualified for the murder of competition, or a combination of several aggravating circumstances // Criminal Law. - 2007. - №5. - P. 7-11.
3. Kachurin D.V. On competition of criminal law //
Russian sudya.- 2002. - № 11.- Р.60-62.
4. Kocho S.M. Responsibility for acquisitive property crime: teaching and practical guide. 2nd ed., Ext. and rev. - M.: ООО «Anthea 2000», 2000 .- 288 р.
5. Morozov, V. Features qualifications murders involving robbery, extortion or robbery / V. Morozov, S. Dubchenko // Criminal Law. - 2007. - № 4. - P. 52-54.
6. Review the appeal practice in criminal cases the Supreme Court of the Chuvash Republicfor the first quarter of 2009 // Journal of Judicial Chuvashia. - 2009. - №1. - Р. 1415.
7. Strelnikov A.I. Responsibility for a murder committed under circumstances aggravating (Part 2 of Art. 105 of the Criminal Code of the Russian Federation):Abstract. dis. Candidate. Juridical. Of Sciences. M.: Legal. firm «Private Law», 1998. - 42 р.
Рецензия
Статья посвящена проблемам, возникающим в правоприменительной деятельности, связанным с квалификацией убийства; и путям их преодоления. Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку правильное толкование уголовно- правовых норм, является залогом верной квалификации деяний и законности в правоприменительной деятельности. Автором проведена серьезная работа по анализу действующих уголовноправовых норм и на примере выработанных в практике правил квалификации преступлений при конкуренции: общих и специальных уголовно-правовых норм, специальных правовых норм, частей и целого, - приведены пути преодоления, возникающих трудностей. Немаловажным является и то, что Н.П. Скачкова пишет о необходимости законодательного закрепления научно обоснованных правил квалификации преступлений в самостоятельной главе УК РФ. Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес. Научная статья Н.П. Скачковой «Проблемы квалификации некоторых преступлений против личности при конкуренции составов преступлений» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель
Док. юрид. наук, профессор Н.В. Иванцова
