CC BY
15УДК 343.711.4
ЭФРИКЯН Р.А.
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Ключевые слова, железнодорожный транспорт, хищение, объект преступления, предмет преступления, имущество, мошенничество, кража, грабеж, разбой.
В статье исследуются особенности объекта и предмета хищений имущества, совершаемых на железнодорожном транспорте, рассматриваются видовой и непосредственный объект хищений имущества, а также предмет хищений. Освещены взгляды ведущих ученых по исследуемой теме. Изученная судебная практика показала, что перечень похищаемого имущества при хищениях на железнодорожном транспорте чрезвычайно широк и охватывает практически все, что перевозится по железной дороге, а также находится на объектах железнодорожного транспорта (а также сами эти объекты). Важным обстоятельством в данных преступлениях является кратковременность преступного деяния. Другой немаловажный момент, касающийся похищаемого имущества, относится к его объемным и весовым параметрам.
ЕFRIKAYN, R.A.
FEATURES OF THE OBJECT AND THE SUBJECT OF PROPERTY THEFT, COMMITTED ON
RAILWAY TRANSPORT
Keywords: railway transport, theft, object of crime, subject of crime, property, fraud, theft, robbery, brigandage.
In the article researched the features of the object and the subject of property theft committed on railway transport, it is examines the species and the direct object of theft of property and subject of theft. It is highlights the point of view of leading scientists on the subject join the discussion and make the appropriate conclusions. The studied judicial practice has shown that the list of the property to be stolen during the theft of railway transport is extremely wide and covers almost everything that is transported by rail and is also located at railway transport facilities (and also these facilities themselves). An important circumstance in these crimes is the short duration of the criminal act. Another important point concerning the property being stolen refers to its voluminous and weighted parameters.
Любое общественно-опасное деяние, подпадающее под понятие преступления в уголовном законодательстве России, посягает в первую очередь на объект уголовно-правовой охраны. Деяния, которые причиняют вред, охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям, определяются свойствами самого объекта преступления, и поэтому характер их специфичен. Данного мнения придерживаются многие ученые в области уголовного права, так Б.С. Никифоров в своей работе «Объект преступления по советскому уголовному праву» пишет, что «вред охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта» [1, с. 137]
Перечень общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране, предусмотрен в ст. 2 УК РФ, причем последовательность их указана с учетом степени значимости для общества. Естественно в современном, правовом государстве в системе социальных ценностей законодатель выдвигает на первое место приоритет прав и свобод человека и гражданина, отодвигая на второстепенные планы институты собственности и государственных интересов. В этом и проявляется важная отличительная особенность современного уголовного законодательства от уголовного законодательства советского периода (например, УК РСФСР 1960 г.). Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. объекты уголовно-правовой защиты имели трехзвенную структуру и подразделялись на общий, родовой, непосредственный, структура Особенной части делилась на две главы, выражая приоритет в защите уголовным законодательством интересов государства, а не человека. В
настоящее время структура УК изменилась, разделяя особенную часть не только на главы, но и на разделы, которые предполагают четырехступенчатую классификацию объектов преступления (общий объект; родовой объект; видовой объект; непосредственный объект).
Общим для всех видов объектов преступления является то, что вред в результате преступного деяния причиняется в первую очередь общественным отношениям, но разделения объекта на виды позволяет конкретизировать данные общественные отношения и более точно понять степень общественной опасности совершенного деяния.
Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым как вид с родом. Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона. При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему.
Теперь обратимся к видовому объекту, который является общим для кражи, грабежа, разбоя и мошенничества. Для данных составов преступлений на передний план выходит такая правовая категория, как «собственность», которая представляет собой титульную принадлежность средств и продуктов производства субъектам правоотношений, а именно физическим и юридическим лицам. Согласно нормам гражданского законодательства право собственности выражается в наличии у собственника трех правомочий - владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия тесно взаимосвязанные и только в совокупности раскрывают понятие собственности, как юридическую категорию [2, с. 57]. На праве собственности не могут находиться вещи, изъятые из гражданского оборота и ограниченные в гражданском обороте при условии, что нет соответствующей лицензии.
Дискуссионным является вопрос, следует ли считать объектом преступлений против собственности право на имущество, при этом данный вопрос актуален, прежде всего, для мошенничества.
По данной проблеме уже давно ведутся научные изыскания, и ряд авторов придерживается мнения, согласно которого объектом имущественных преступлений следует считать, прежде всего, имущественные права [3, с. 8]. Основоположником данной позиции является И.А. Клепицкий, который настаивает на том, что в качестве объекта преступлений против собственности сама категория собственности рассматриваться не может и не должна [4, с. 78]. На наш взгляд, данная формулировка не совсем корректна, так как имущественные права должны рассматриваться ни как объект преступления, а как предмет общественно-опасного посягательства, иначе «собственность» может потерять свое самостоятельное значение в качестве самостоятельного объекта уголовно правовой охраны [5, с. 83]. В подтверждении данных слов можно процитировать ст.8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в России признаются и равным образом защищаются все формы собственности и, соответственно, именно собственность представляет собой самостоятельный объект государственной защиты, а не имущественные права, которые можно расценивать как разновидность предмета хищения.
Отсюда можно сделать вывод, что видовым объектом рассматриваемых преступлений является «собственность». Это объясняется также и тем, что составы кражи, грабежа, разбоя и мошенничества расположены в уголовном кодексе, главе 21 «Преступления против собственности».
Нередко, говоря о видовом объекте преступлений против собственности, ведут речь об «отношениях собственности», но как мы думаем разницы и существенного различия между терминами «собственность» и «отношение собственности» быть не может, так как категория собственность подразумевает наличие общественных или правовых отношений по
поводу собственности. Поэтому для обозначения видового объекта хищений чужого имущества одинаково приемлемы термины «собственность» и «отношения собственности».
Далее рассмотрим вопрос о непосредственном объекте хищения, который в отличии от родового и видового объектов, определяет конкретные, общественные отношения нарушенные в результате административного правонарушения и не определяется в зависимости от названия раздела или главы уголовного кодекса РФ [1, с. 64]. В данном случае общественные отношения выступают выразителями определенных связей, возникающих между субъектами экономических отношений по поводу собственности, складывающиеся в процессе видоизменений правомочий собственников. Рассматривая социальные связи необходимо иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и реализуется в самом общественном отношении, являясь «мостом» между субъектом и объектом отношений права собственности. Исходя из вышеизложенного, хищение предполагает противоправную деятельность по изъятию чужого имущества, которое при определенных случаях сочетается с одновременным причинением вреда здоровью (при грабеже и разбое).
Последнее обстоятельство определяет различные подходы по определению непосредственного объекта хищения - данное преступное посягательство - в случае применения насилия - посягает не на один, а сразу на два непосредственных объекта, и таким образом хищение в форме грабежа (с насилием) и разбоя при определенных обстоятельствах имеет двойной непосредственный объект. Таким образом, когда речь о хищении с применением насилия, появляется дополнительный (факультативный) непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу [6, с. 395], [7, с. 186]). На наш взгляд, под непосредственным объектом хищения чужого имущества следует понимать материализованную собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя.
В этой конкретизации указывается различие между видовым объектом хищения и непосредственным объектом данного рода преступления против собственности, где «собственность» выражается в виде предметов материального мира.
С объектом хищения связано понятие предмета хищения. Согласно российскому законодательству предметы хищения могут находиться в любом физическом состоянии и выступать в форме как одушевленных, так и неодушевленных предметов. Часть предметов имеют самостоятельное значение, другая же часть является принадлежностью основного предмета, в одних случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, другие наделены родовыми свойствами. Однако важным критерием определения предмета посягательства при квалификации кражи является, то, что имущество на законных основаниях принадлежит собственнику и не принадлежит самому виновному, совершаемому преступление. Данное имущество в результате противоправных действий выбывает из правовой сферы владения, пользования и распоряжения вопреки воли собственника.
Естественно, в своем большинстве предметом преступлений против собственности выступает движимое или недвижимое имущество, имеющее «натуральную форму». Оно выступает как в виде вещей или определенных предметов удовлетворяющих потребности собственника, так и в виде их эквивалентов. К данным вещам и предметам предъявляется только лишь одно требование - находиться в виде различных предметов объективного мира и быть в любом физическом состоянии [8, с. 200].
В дореволюционный России учеными отмечалось, что при хищении речь идет о вещи, которая имеет «определенную форму, осязаемость, ощутимость». Так И.Я. Фойницкий отмечал, что «вещь это предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить» [9, с. 162].
В современный период выдвигается точка зрения, согласно которой под имуществом понимаются «материальные ценности, денежные средства и ценные бумаги» [10, с. 174].
И абсолютное большинство хищений на железнодорожном транспорте связано именно с собственностью в виде вполне конкретных вещей, предметов, денег. Изученная
нами судебная вещью практика показывает, что перечень похищаемого имущества при хищениях на железнодорожном транспорте чрезвычайно широк и охватывает практически все, что перевозится по железной дороге, а также находится на объектах железнодорожного транспорта и сами эти объекты. Если же обобщить, то предметы хищения на железнодорожном транспорте в большей своей части составляют: предметы из металла нефтепродукты, различные виды топлива; деньги; продукты питания (сахар, зерно, крупы и др.), винно-водочные изделия; измерительные и иные приборы и их детали, находящиеся как составные части оборудования, используемого на железнодорожном транспорте; промышленные потребительские товары (электронная техника, сантехнические изделия, строительные материалы и др.).
Как видно, это все движимое имущество. Все это объясняется общественно-опасным характером противоправного деяния, а именно тем, что совершая хищение, правонарушитель непосредственно наблюдает чужое имущество и имеет возможность сразу же завладеть им и скрыться. Иначе говоря, важным обстоятельством в данных преступлениях является кратковременность преступного деяния. Другой немаловажный момент, касающийся похищаемого имущества, относится к его объемным и весовым параметрам, так в момент совершения хищения имущества, имущество должно быть таким, чтобы правонарушитель мог его унести или увезти.
Тем не менее, в литературе встречается мнение о том, что недвижимость все же может быть в некоторых случаях предметом хищения - это возможно осуществить «посредством обращения такого недвижимого имущества в движимое (разборка и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды дачного участка, демонтаж линии связи и т.д.)». Мы не согласны с данной точкой зрения, так как если дом будет разобран, тогда нет основания говорить о похищении дома, то есть вещь в результате разборки на составные части и перемещения теряет свое функциональное назначение и речь уже идет об отдельных составных предметах, а именно о досках, рамах, дверей и т. д. в данных случаях строительные материалы не могут быть недвижимостью [11, с. 137].
Кроме физических свойств имущество обладает определенными экономическими и социальными характеристиками, что позволяет говорить о вещи в гражданско-правовом смысле. Например, одним из признаков имущества, в данном контексте, является его экономическая значимость и потребительская стоимость, что говорит о возможности имущества быть предметом гражданского оборота и иметь ценность как объективный масштаб, причем ценность имущества должна быть рыночной.
Еще в работах дореволюционного периода отмечалось о характерной черте имущества - «сведения его на деньги» [1, с. 4]. В современных условиях хозяйствования, основанных на товарном обороте, черта эта становится сущностью имущества. На этом основывается определение имущественного ущерба в соответствии с объективными экономическими потерями. В завершение еще раз заметим, что понятие объекта и предмета хищения относится ко всем его формам.
Литература и источники
1. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - С. 137.
2. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской государственной академии права. - 1995. - № 3. - С. 57.
3. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С.8.
4. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 78.
5. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Антэя, 2000. - С. 83.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: Инфра-М, 2002. - С.395.
7. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - С. 186.
8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1983. - С. 200.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1901. - С. 162.
10. Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дис. ... докт. юрид. наук. - Иваново, 1990. - С. 174.
11. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. - 2000. -№12.
References and Sources
1. Nikiforov B.S. Ob"ekt prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. - M., 1960. - S. 137.
2. Tarhov V.A. Grazhdanskie prava i ih osushchestvlenie // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj akademii prava. - 1995. - № 3. - S. 57.
3. Klepickij I.A. Ob"ekt i sistema imushchestvennyh prestuplenij v svyazi s reformoj zakonodatel'stva Rossii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 1995. - S.8.
4. Klepickij I.A. Sobstvennost' i imushchestvo v ugolovnom prave // Gosudarstvo i pravo. - 1997. - № 5. - S. 78.
5. Kochoi S.M. Otvetstvennost' za korystnye prestupleniya protiv sobstvennosti. - M.: Antehya, 2000. - S. 83.
6. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. V.M. Lebedeva, YU.I. Skuratova. - M.: Infra-M, 2002. -S.395.
7. Kibal'nik A.G., Solomonenko I.G. Lekcii po ugolovnomu pravu. - Stavropol': Stavropol'servisshkola, 2000. - S. 186.
8. Vladimirov V.A., Lyapunov YU.I. Otvetstvennost' za korystnye posyagatel'stva na socialisticheskuyu sobstvennost'. - M., 1983. -S. 200.
9. Fojnickij I.YA. Kurs ugolovnogo prava. CHast' osobennaya. Posyagatel'stva lichnye i imushchestvennye. - SPb., 1901. - S. 162.
10. Tenchov EH.S. Ohrana sobstvennosti - institut ugolovnogo prava: social'naya obuslovlennost', struktura, funkcionirovanie. Dis. . dokt. yurid. nauk. - Ivanovo, 1990. - S. 174.
11. Klepickij I.A. Nedvizhimost' kak predmet hishcheniya i vymogatel'stva // Gosudarstvo i pravo. - 2000. - №12.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
EFRIRYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal law, North-Caucasian branch Russian Academy of justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
УДК 347.412.8
ЗАРДОВ Р.С.
О СООТНОШЕНИИ ЗАДАТКА С МЕХАНИЗМАМИ ЗАКОННОЙ И
ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ
Ключевые слова: задаток, неустойка, неисполнение договора, неисполнение обязательства, уменьшение задатка
Статья посвящена вопросам соотношения задатка с механизмами законной и договорной неустойки. Последовательный анализ ключевых сходств и отличий сравниваемых институтов позволил автору сформулировать предложения, направленные на увеличение сферы применения задатка, повышение эффективности указанного института. В частности, обоснована возможность применения к задатку норм о товарной неустойке. Приведены аргументы в пользу закрепления за сторонами возможности изменять предусмотренные законом последствия неисполнения договора, обеспеченного задатком. Обоснована точка зрения, согласно которой п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должен толковаться диспозитивно.
ZARDOV, R.S.
ABOUT THE CO-RELATION OF DEPOSIT WITH THE MECHANISMS OF THE LEGAL
AND CONTRACTUAL FORFEIT
Keywords: deposit, forfeit, non-performance of the contract, default of obligation, reduction of deposit
The article is devoted to the co-relation between the deposit and the mechanisms of forfeit. A consistent analysis of the key similarities and differences of the institutions compared allowed the author to formulate specific proposals aimed at increasing the scope of the deposit, increasing the effectiveness of this institution. In particular, the possibility of applying the norms on the commercial penalty to the deposit is justified. Attention should be paid to the author's arguments in favor of securing for the parties the possibility of changing the consequences of failure to fulfill the contract provided for by the deposit with the stipulated by law. It is substantiated the point of view according to which point 2 of Art. 381 of
