CC BY
1615 См.: Дементьев С. И. Классификация заключенных и система советских исправительно-трудовых учреждений: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1967. - С. 8.
16 Громов В. Г., Шайхисламова О. Р. Наказание в виде лишения свободы и пенитенциарная политика. - М.: Новый индекс, 2007.-С. 53.
17 См.: Смыкалин А.С. Становление исправительно-трудовых учреждений советского государства // Преступление и наказание. - 1999. - № 11. - С. 47.
18 Громов В. Г., Шайхисламова О. Р. Указ. соч. - С. 53.
19 Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. // СУ РСФСР. - 1924. - № 86. - Ст. 870.
20 Щепкина Н.К. Указ. соч. - С. 45.
21 См.: Симонян А. В. Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2002. - С. 16.
22 Щепкина Н.К. Указ. соч. - С. 45.
23 См.: Афоничкин С. Н. Указ. соч. - С. 23.
24 См.: Агахаджиев А. Ю. Указ. соч. - С. 37.
INSTITUTE OF CORRECTION CONVICT TO IMPRISONMENT IN THE FIRST YEARS OF SOVIET POWER
© 2011 V. Ismailov
Summary. In article features of functioning of Institute ofcorrection condemned to imprisonment in the first years of the Soviet power are analyzed. The author establishes two features of this period: transformation of spiritually-moral correction ofprisoners in measures of corrective-labor influence in the conditions of the expressed class character of the criminal and corrective-labor legislation; a tendency to increase in a role of educational work, formation and cultural-educational work in the course of correction of the condemned.
Keywords: institute, correction, convict, privation, freedom, soviet, spiritual, moral, labour, educate, cultural, elucidative.
УДК 340
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМОГО НА ОБЪЕКТАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
© 2011 В. А. Некрасов
Самарский юридический институт ФСИН России
Аннотация. Данная статья посвящена вопросу понятия хищения, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта. Автор анализирует исторические нормативно-правовые документы, а также мнения различных ученых и находит в них отличительные особенности понятия хищения. Предлагает свое определение хищения, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта.
Ключевые слова: хищение; хищение, совершаемое на объекте железнодорожного транспорта; железнодорожный транспорт.
Попытка придать смысловое значение понятию «хищение» была впервые предпринята в Указах Президиума Верховного совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан»1 и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»2. В первом из упомянутых нормативно-правовых документов кража определялась как «тайное или открытое похищение личного имущества граждан», а во втором аналогичное посягательство описывалось с использованием слова «хищение».
В основу разграничения была положена форма собственности: кража у государства -хищение, кража у граждан - похищение.
Ранее, в XIX и XX вв., в законодательных актах России о корыстных посягательствах на собственность использовалось понятие «похищение». Определения этого понятия не давалось. Например, в ст. 2207 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. указывалось: «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим его обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, кражею или мошенничеством». Указанные преступления признавались похищением по Уголовному уложению 1903 г.4, по Уголовным кодексам РСФСР 1922 г.5 и 1926 г.6
Таким образом, следует отметить, что в течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование, данное на Пленуме Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г., согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использо-
7
валась и применительно к хищению индивидуального имущества .
В Словаре русского языка С.И. Ожегова слову «похитить» дано следующее определение: «тайно унести, увести, украсть»8.
В УК РСФСР 1960 г.9 слова «хищение» и «похищение» использовались как синонимы и могли быть применены при характеристике одного и того же преступления и даже в одной и той же статье.
Так, в заголовках ст. 89 УК (кража государственного или общественного имущества) и ст. 90 УК (грабеж государственного или общественного имущества) было написано, что это хищения имущества, а в диспозициях - что это похищения имущества. Похищениями именовались также кража и грабеж личного имущества граждан. После принятия в 1990 г. «Закона о собственности РСФСР»10, провозгласившего равную правовую охрану любых форм собственности, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в УК РСФСР были внесены изменения, согласно которым ответственность за преступления против собственности не стала связываться с формой собственности, и поэтому все рассматриваемые посягательства на отношения собственности получили единое наименование - «хищение» и стали квалифицироваться и наказываться практически одинаково.
Одновременно в УК РСФСР (в примечании к ст. 144) было сформулировано определение понятия «хищения». Оно гласило: «В статьях 144 - 147 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Содержащееся в примечании указание на то, что оно распространяется лишь на статьи о преступлениях против собственности, свидетельствовало о том, что оно не годилось для оценки других преступлений, в наименовании которых использовались термины «хищение» и «похищение».
В УК РФ 1996 г. нет аналогичного ограничения на применение понятия хищения. Более того, примечание 1 к ст. 158 УК, дословно воспроизводя определение понятия хищения из УК РСФСР 1960 г. в редакции 1994 г., значительно расширяет форму его действия: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»11.
Итак, понятие «хищение» как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность - продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение отдельные способы и виды хищений как самостоятельных уголовноюридических понятий и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков12.
Ввиду того что на законодательном уровне понятие хищения, в том числе совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, отсутствовало, в науке уголовного права высказывались различные точки зрения по вопросу его сути и характерных признаков. Так, основное содержание хищения в разное время определялось:
а) как умышленное незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу или другого лица по мотивам корыстной заинтересованности13 (умыш-
ленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность или передача его в собственность другим лицам14);
б) преступное, безвозмездное изъятие имущества из социалистических фондов в формах, указанных в законе, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц вопреки интересам государства или общественных организаций15 (преступное приобретение государственного или общественного имущества с целью обращения с ним как со своим собственным16);
в) незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передача его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества17;
г) совершенное с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных организаций18 (умышленное изъятие имущества из владения (фондов) социалистических организаций с целью обращения его виновным в свою собственность или по корыстным мотивам в собственность других лиц19; умышленное противоправное безвозмездное обращение в собственность отдельных лиц имущества из социалистических фондов, совершенное с корыстной целью и в формах, прямо предусмотренных уголовным законом20; незаконное и безвозмездное изъятие из владения (фондов) социалистических организаций принадлежащего им имущества с целью обращения его в собственность отдельных лиц21);
д) общественно опасное, незаконное, безвозмездное, совершаемое с корыстной целью изъятие в свою собственность, в формах, определенных законом, имущества из фактического владения государственных или общественных организаций, причиняющее основной ущерб социалистической собственности22 (совершенное с корыстной целью умышленное противоправное и безвозмездное изъятие, издержание, передача другим лицам государственного или общественного имущества либо завладение им, приводящее к уменьшению наличных фондов имущества социалистических организаций23);
е) умышленное противоправное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц24 (умышленное незаконное обращение определенным способом государственного или общественного имущества в свою пользу или пользу других лиц по корыстным мотивам25);
ж) посягающее на собственность умышленное, незаконное, безвозмездное завладение государственным или общественным имуществом путем изъятия его из собственности (фондов) организации в предусмотренных уголовным законом формах, причиняющее этой организации положительный материальный ущерб и совершаемое с корыстными мотивом и целью26;
з) противоправное изъятие имущества из владения государства или общественной организации и безвозмездный захват похищенного (завладения) с целью обращения его в собственность виновного или для передачи с корыстной целью в собственность других частных лиц27.
Как видно, определением понятия «хищение» занимались многие ученые, и практически каждый из них давал свое понятие данному научному термину, порой предлагаемые дефиниции различались весьма существенно (например, у одних упор делался на корыстную цель, у других - на корыстный мотив, у третьих - на цель обращения; одни ученые говорили об изъятии, другие - завладении, третьи - обращении; в некоторых определениях особо подчеркивалось, что имущество должно изыматься из фондов собственника; иногда признакам «безвозмездность» и «противоправность» не придавалось особого значения; говорилось также о том, что хищение должно причинить ущерб и т.д.).
Наличие в теории различных определений термина «хищение», его неодинаковое понимание и различная трактовка признаков порождали расширительное либо ограничительное толкование самой дефиниции хищения, что непременно вело к трудностям в применении уголовно-правовых норм об ответственности за хищение имущества28.
Вышеуказанные понятия и их толкования дают основание утверждать, что и само понятие хищения, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, являющегося структурным элементом всей преступности в этой сфере, в интерпретационном подходе
трактуется аналогичным образом. Основным звеном в этимологии понятия хищения, совершаемого на данном виде транспорта, безусловно, является место их совершения и, конечно же, возникающая в этой связи специфика их осуществления.
Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что специального понятия хищения, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, практически не встречается. Имеются лишь определения понятий отдельных форм хищений в рассматриваемой сфере. Так, применительно к краже грузов в теории уголовного права употребляются следующие определения. В.Н. Котов такими преступлениями считает «тайное похищение государственного имущества, совершенное из подвижного состава или других объектов железнодорожного транспорта»29. Другие кражей грузов считают «умышленное противоправное и тайное изъятие перевозимых (хранимых) материальных ценностей из объектов
30
железнодорожного транспорта с целью распорядиться ими по своему усмотрению» .
Подводя итог рассмотрению данного вопроса, автор предлагает свою дефиницию хищения, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта: хищение - деяние, предусмотренное ст.ст. 158 - 162 УК РФ, а именно совершенное на объекте железнодорожного транспорта, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Автор полагает, что указание на статьи не позволит правоприменителям расширительно толковать данное определение.
1 Правда. - 1947. 4 июня.
2 Там же.
3 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в толковании юристов / JL А. Белявский, A. JL Рубинов-ский. - СПб., 1902.
4 Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существенных отличий его от действующего уложения и предметным алфавитным указателем. - М., 1903.
5 Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.
6 См.: Уголовный кодекс РСФСР от 1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
7 См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - С. 24 - 25.
8 Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., 1970. - С. 563.
9 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости ВС РСФСР. - 1960. -№ 40. - Ст. 591.
10 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.
11 См.: Романовская Е.М. Хищения в системе Особенной части уголовного права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2007. - № 3 (12). - С. 146 - 148.
12 См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 102.
13 См.: Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. -Киев, 1959.-С. 44.
14 Курс советского уголовного права. - М., 1970. - Т. 4. - С. 307.
15 Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж, 1968. - С. 53.
16 Данное определение было предложено Б. А. Куриновым.
17 Курс советского уголовного права (часть Особенная) / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - JL, 1973. -Т. 3. - С. 350.
18 Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974. - С. 88; Бабаев М. М. На страже социалистической собственности. -М., 1981. -С. 13.
19 Уголовное право. Часть Особенная. - М., 1969. - С. 69.
20 Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. - Иваново, 1980. - С. 45.
21 Фролов Е. А. О квалификации незаконного изъятия социалистического имущества, не являющегося хищением // Советское государство и право. - 1974. - № 8. - С. 80.
22 Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. - Горький, 1979. - С. 14-15.
23 Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Правовые, психологические и криминологические аспекты. - Горький, 1976. - С. 11.
24 ТишкевичИ.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. - Минск, 1984. - С. 15.
25 Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. - Киев, 1972. - С. 51.
26 Гаухман JI. Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. - М., 1990. - С. 8.
27 Владимиров В. А. Социалистическая собственность под охраной закона. - М., 1979. - С. 21.
28 Хилюта В. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: моногр. Купалы, 2011. - С. 17-20.
29 Котов E. Н. Расследование краж, совершаемых на железнодорожном транспорте. - Минск, 1987. - С. 5.
30 Аликперов X. Д. Уголовно-правовые вопросы квалификации хищений грузов на железнодорожном транспорте. - М., 1986.-С. 60.
ON THEFT CONCEPT OF COMMITTED ON RAILWAY FACILITIES
© 2011 V. Nekrasov
Summary. This article is devoted to the concept of theft, with-in completes the facilities of railway transport. The author analyzes the historical legal documents, as well as the views of various scholars, and finds in them the concept of theft features. The author offers his own definition of theft, committed at the facilities of railway transport.
Keywords: theft, embezzlement, committed to the facility of railway transport, railway transport.
УДК 347.676
ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ЗАВЕЩАНИЯ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЯХ О НАСЛЕДОВАНИИ ПО ЗАВЕЩАНИЮ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ
© 2011 И. П. Политова
Балтийский федеральный университет имени И. Канта
Аннотация. Настоящая статья через сравнительно-правовой анализ предлагает ознакомиться с институтом наследования по завещанию в правовых системах России и Германии.
Ключевые слова: наследственное право, нормы, принцип свободы завещания, завещательное распоряжение, права завещателя.
Установление или выведение принципов отрасли помогает правильнее применять нормы данной отрасли, лучше понимать ее сущность и социальное назначение.
С. Братусь
В наследственном праве современных демократических государств свобода завещания рассматривается как принцип, согласно которому каждому человеку принадлежит право завещать или не завещать принадлежащее ему имущество. Так, Конституцией РФ1 гарантируется право наследования (п. 4. ст. 35). Любой гражданин может отказаться от общего правила перехода его собственности по наследству к другим лицам в соответствии с установленным в законе порядком и составить распоряжение на случай смерти в той форме, которая допускается правом его государства для подобных случаев. Свобода завещания в своем идеальном представлении всегда предполагает возможность завещать свое имущество в полном объеме и только по своему усмотрению (исключением является институт необходимости наследников, существующий в законодательстве о наследовании европейских стран, пришедший к нам также из римского частного права и представляющий собой компромисс между неотъемлемой свободой воли завещателя и законными правами на наследство), но воплощению таких возможностей в первую очередь способствуют различные виды завещательных распоряжений, предусмотренные законодательством современных государств, которые завещатель при необходимости включает в свое завещание вне зависимости от конкретной жизненной ситуации. Поэтому несмотря на то, что в своем общем виде принцип свободы завещания признается практически повсеместно и принимается за отправную точку наследственного права многих государств, его непосредственное действие во многом зависит от существующих в каждой отдельной стране форм распоряжений завещателя и от многообразия тех направлений, по которым может пойти человек, пожелавший воспользоваться правом выражения своей «последней воли». Это и обусловливает тот интерес, который представляет любое сравнительное исследование, касающееся анализа системы возможностей завещателя как составных элементов принципа свободы завещания в нормах о наследовании различных стран.
В настоящее время как в Германии, так и в России большинство существующих норм наследственного права подчинено вышеуказанному принципу свободного распоряжения имуществом на случай смерти как одному из основополагающих, несмотря на то что на про-
