CC BY
8УДК 347.7 ББК 67.404
Дмитрий Алексеевич Семёнов
магистрант
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
a-dima97@mail.ru
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
Научный руководитель: Марина Михайловна Пухова
доцент Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук, доцент
mpuhova@fa.ru
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Аннотация. Одним из ключевых элементов функционирования корпораций является корпоративное управление, а вопрос эффективности функционирования модели корпоративного управления на сегодняшний день является одним из наиболее актуальных. Автором рассматриваются три классические модели корпоративного управления англосаксонская (американская), континентальная (германская, европейская), японская (азиатская). Автором проанализированы особенности отечественной модели корпоративного управления, предпосылки ее формирования. Сделан вывод о том, что отечественную практику корпоративного управления нельзя отнести к одной из классических моделей. В силу специфических особенностей сложившегося механизма на основе анализа даны зарубежного опыта даны рекомендации по повышению эффективности корпоративного управления в России и его совершенствованию.
Ключевые слова: корпоративное управление; модель корпоративного управления; англо-саксонская модель; континентальная модель; японская модель; отечественная модель.
D.A. SEMENOV, undergraduate
Financial University under the Government Russian Federation,
a-dima97@mail.ru 51/1, Leningradsky ave., Moscow, 125993
SCIENTIFIC DIRECTOR M.M. Pukhova,
Department of corporate finance and corporate governance, Financial University under the Government Russian Federation, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
mpuhova@fa.ru 51/1, Leningradsky ave., Moscow, 125993
FEATURES OF THE CORPORATE GOVERNANCE MODEL IN THE DOMESTIC ECO NOMY
Annotation. The article considers three classical models of corporate governance: Anglo-Saxon (American), continental (German, European), Japanese (Asian). The features of the domestic corporate governance model and the prerequisites for their formation are analyzed.
Key words: corporate governance; corporate governance models; Anglo-Saxon model; continental model; Japanese model; domestic model.
Корпоративное управление является одним из ключевых элементов функционирования корпораций. В настоящее время вопрос эффективности функционирования модели корпоративного управления является одним из наиболее актуальных. Обеспечивая баланс между всеми участниками корпоративных отношений, данный механизм определяет не только экономическое развитие государства, но и инвестиционный и социальный климат.
Периодом формирования корпоративного управления в России принято считать 90-е годы ХХ столетия, — этапы приватизационных процессов в отечественной экономике. В данный период времени для большинства российских компаний это было скорее популярной инновацией, однако в настоящее время корпоративное управление выступает обязательным элементом для функционирования на рынке и привлечения внешнего капитала. Повышение стандартов корпоративного управления способствует улучшению практики раскрытия информации компаниями, росту уровня их инвестиционной привлекательности, усилению положительного социального эффекта от их деятельности. Результативность механизма корпоративного управления зависит от своевременных корректировок, например, в части законодательства, необходимость которых обусловлена непрерывным процессом развития и совершенствования экономической системы страны. Внесение изменений требует обязательного учёта особенностей сложившейся отечественной модели корпоративного управления.
Теоретики выделяют три базовые модели корпоративного управления: англо-саксонская (американская), континентальная (германская, европейская), японская (азиатская).
Англо-саксонская модель присуща корпорациям США, Великобритании, Канады, Австралии, Швейцарии, Голландии, Новой Зеландии. Основными культурно-историческими особенностями данной модели являются:
1) ориентация на личный успех, индивидуализм;
2) высокая степень готовности к риску в условиях ведения предпринимательской деятельности;
3) признание приоритетности конкурентности, цель деятельности — прибыль;
4) низкая степень вмешательства государства в экономику;
5) судебное регулирование конфликтов [1, с. 99].
Акционеры, совет директоров и менеджеры, как участники реализации данной модели осуществляют управление на основе совместного принятия решений. Отличительной чертой англо-саксонской модели корпоративного управления в том числе является высокая распыленность акционерного капитала. Структура владения акциями представлена в большей степени индивидуальными инвесторами, а роль банков в рамках данного механизма незначительна.
Континентальная модель корпоративного управления реализуется в Германии, Италии, Норвегии, Франции, Австрии, Бельгии. В отличии от англосаксонской в континентальной модели банки играют значительную роль, выступая не только участниками ее реализации наравне с исполнительным советом, наблюдательным советом и представителями работников корпорации, но и основными акционерами. Среди культурно-исторических особенностей данной модели выделяют:
1) ориентация на партнерство и сотрудничество в деятельности корпораций;
2) предпочтение стабильности, страхование от риска;
3) прибыль — условие деятельности компании, но не единственная цель;
4) высокая социальная роль государства;
5) досудебное регулирование конфликтов [1, с. 99].
Континентальной модели характерна высокая концентрация акционерного
капитала, невысокая значимость фондового рынка в мобилизации и перераспределении инвестиций, небольшая роль частных акционеров и институциональных инвесторов.
Ключевыми участниками реализации азиатской модели являются банки, аффилированные корпоративные акционеры, правление и Правительство.
Модель ориентирована на социальную сплоченность, стабильность, страхование от риска, подчиненность цели получения прибыли росту компании; данные характерные черты формируют культурно-исторические особенности модели. Конфликты, как и в континентальной модели, чаще всего регулируются в досудебном порядке. Свойственную Японии и Южной Кореи модель корпоративного управления в экономическом плане отличают следующие признаки:
1) высокая концентрация акционерного капитала;
2) небольшая роль частных и институциональных инвесторов;
3) низкая роль фондового рынка в мобилизации и перераспределении инвестиций;
4) высокая степень интеграции промышленности, ее тесное партнерство с банками [1, с. 99].
Очевидно, что континентальная и азиатская модель имеют общие черты, однако отличия имеются. Так, например, в рамках реализации континентальной модели корпоративного управления банки распоряжаются голосами самостоятельно с согласия акционеров. Данной модели также свойственен такой инструмент владения компаниями как акции на предъявителя. Собрание акционеров в азиатской модели носит формальный характер.
Специфика модели корпоративного управления в России, обусловленная историей возникновения компаний в результате массовой приватизации и последующего перераспределения собственности, не позволяет отнести отечественную практику к одной из классических моделей.
Структура собственности компаний в России характеризуется высоким уровнем концентрации, что приводит к крайне низкой степени отделения собственности от управления. Концентрация собственности характерна компаниям различного размера, разных отраслей, разных форм организации, включая ПАО, НПАО и ООО. Важным аспектом при анализе структуры собственности компаний в России является участие государства. Отметим, что государственные компании функционируют во всех секторах экономики и преобладают в таких отраслях, как: промышленность, транспорт, связь, финансы, сельское хозяйство и пр. Несмотря на то, что российское законодательство позволяет компаниям использовать двухуровневую модель контроля — наблюдательный совет и совет директоров, — на практике большинством компаний управляет совет директоров [4, с. 1].
Подобные обстоятельства порождают одну из ключевых проблем отечественной модели корпоративного управления — недостаточная защищенность внешних акционеров и инвесторов. Мажоритарный акционер,
являющийся доминирующим звеном в компании, не позволяет миноритарным акционерам стать полноправными участниками управления.
Также стоит отметить, что препятствием на пути улучшения корпоративного управления в России выступает непризнание права профессионального менеджмента на управление корпорацией. Спрос на данную категорию сотрудников в российских компаниях невелик, что обусловлено отсутствием доверия со стороны руководства и владельцев компании. По данным организации Р1С 42% членов советов директоров считают руководство компаний неэффективным, поскольку, по их мнению, топ-менеджмент не обладает необходимыми компетенциями для глубокого понимания рыночных тенденций. Нацеленный на достижение краткосрочных целей профессиональный менеджер действует негибко, не учитывая долгосрочные мотивы, стратегию компании на ближайшие несколько лет [2, с. 1].
Специфику отечественной практики корпоративного управления в том числе формирует невысокий уровень прозрачности и социальной ответственности российских компаний. По данным исследовательского проекта НП АКР «Да-Стратегия», Российской Региональной Сети по интегрированной отчетности и Университета Перуджи, нацеленного на оценку устойчивого корпоративного управления, в 2021 году уровень «А+» (самый высокий) получили 14 из 498 компаний в выборке. Согласно методологии, данная оценка присваивается, если компания имеет стратегический подход к управлению ESG аспектами, управляет ESG рисками, создает многокомпетентный Совет директоров, активно вовлекает стейкхолдеров в управление, имеет лидерский уровень прозрачности и лидерскую корпоративную культуру. В число «отличников» вошли: АК «АЛРОСА» (ПАО), МКПАО «ОК РУСАЛ», ПАО «Аэрофлот», ПАО «Газпром нефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «ММК», ПАО «НЛМК», ПАО «Ростелеком», ПАО «Северсталь», ПАО «ФосАгро», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО АФК «СИСТЕМА», ПАО «Московская Биржа», ПАО «Сбербанк». 26 компаниям была присвоена оценка «А», 20 компаниям - «В+». 326 компаний разделили между собой оценки «В», «С+», «С». Оценку <Ю» (самая низкая) получили 112 российских компаний, что составляет около 22% от общего числа участвующих в исследовании [3, с. 1].
Результаты данного исследования демонстрируют низкий уровень корпоративно-социальной ответственности и информационной прозрачности у преобладающего числа российских компаний. Тем не менее, присутствие в рейтинге лидеров компаний, формирующих нефтегазовую, металлургическую, энергетическую, банковскую отрасли нашей страны, свидетельствует о постепенном переходе России к мировым стандартам в области корпоративного управления. Безусловно, данная тенденция продиктована необходимостью
пребывания отечественных компаний на международной арене, участники которой отдают предпочтение корпорациям с высоким уровнем приверженности ESG-принципам, критериям устойчивого развития. Однако, учитывая мнение о том, что корпорация с большей вероятностью добьется успеха, если будет приносить пользу обществу, следование вышеупомянутой тенденции будет иметь неоспоримый положительный эффект.
Несмотря на то, что специфика отечественной практики корпоративного управления не тождественна признакам классических моделей, в рамках её анализа очевидны некоторые сходства. Так, например, российская модель, как и континентальная обладает высокой концентрацией акционерного капитала, небольшой ролью частных инвесторов. Однако, если в континентальной модели мажоритарным акционером чаще всего представлены банки, в российской практике эта роль отдаётся крупным акционерам или государству. Присущий континентальной и азиатской модели высокий уровень устойчивости компаний свойственен лишь крупным игрокам российского рынка, чаще всего они являются доминирующими субъектами в действующих областях.
Недостатком одновременно и российской практики, и континентальной модели корпоративного управления является невысокий уровень информационной прозрачности. Слабая защита прав миноритарных акционеров, в свою очередь, характерна как для континентальной, азиатской, так и для российской модели. Англо-саксонскую модель отличает завышенный уровень вознаграждения топ-менеджмента, что чаще всего трактуется как недостаток. Согласно данным рейтинга Forbes 2020 года самыми «щедрыми» компаниями в России относительно вознаграждения топ-менеджмента являются ГМК «Норильский никель», ПАО «Новатэк», ПАО «ВТБ», ПАО АФК «СИСТЕМА», ПАО «Сбербанк», ПАО «НК Роснефть», ПАО «ТМК», ПАО «Мостотрест», ПАО «Аэрофлот». ГМК «Норильский Никель» занял первое место с показателем в 6,3 млрд рублей, потраченными на выплаты управленцам. На втором и третьем местах — ПАО «Новатэк» и ПАО «ВТБ», с почти одинаковым показателем в 4,4 млрд рублей, что, как минимум, для России является достаточно высоким уровнем выплат [5, с. 1].
Таким образом, первое десятилетие XXI века изменило отношение многих российских компаний к практике корпоративного управления и внесло существенные изменения в отдельные механизмы и институты контроля. С одной стороны, это было результатом преднамеренной деятельности компаний, но, с другой стороны, это можно рассматривать как следствие корректировки надлежащей правовой и нормативной базы. Описанные тенденции в отдельных механизмах и институтах корпоративного управления показывают, что Россия постепенно переходит к мировым стандартам в этой области.
Наблюдаемые тенденции в структуре собственности, которые связаны с участием государства в собственности и количеством компаний, в которых государству принадлежит 100% акций, вероятно, приведут к дальнейшему усилению роли государства в российской экономике. Более того, увеличится информационное влияние государства на решения, принимаемые в крупнейших компаниях, возрастет значимость компаний, в которых государство владеет большинством акций, и увеличится стоимость государственных инвестиций. К тому же, значение государства на рынке капитала и его огромная роль в контроле над корпорациями могут привести к неспособности российской системы корпоративного управления развиться или стать похожей на систему корпоративного управления любой высокоразвитой страны.
Снижение уровня концентрации собственности в российских компаниях зависит от развития рынка капитала, в том числе увеличения числа публичных компаний и интереса к покупке акций российских компаний иностранными инвесторами.
Таким образом, отечественную практику корпоративного управления нельзя отнести к одной из классических моделей, тем не менее она сочетает в себе признаки каждой из них. Для повышения эффективности корпоративного управления в России необходимо учитывать специфические особенности сложившегося механизма, обусловленные историей формирования компаний. Совершенствование российской системы корпоративного управления, в первую очередь, должно быть нацелено на устранение очевидных недостатков в виде слабой защищенности внешних акционеров и инвесторов, информационной закрытости, низкого уровня социальной ответственности компаний. При этом приближенность к международным стандартам корпоративного управления будет способствовать достижению национальных целей развития.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Кожаринов А.В. Американская, немецкая и японская модели корпоративного управления / А.В. Кожаринов, Н.М. Петровичева // Символ науки. — 2015. — № 3. — С. 99-100.
2. Подцероб М. За что советы директоров российских компаний критикуют топ-менеджеров [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/mamgement/articles/2017/04/25/687257-soveti-direktorov-top-menedzherov (дата обращения: 31.03.2022).
3. Портал исследования корпоративной прозрачности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://corptransparency.ru/rate (дата обращения: 31.03.2022).
4. Рощупкин В.Г. Особенности российской модели корпоративного управления / В.Г. Рощупкин // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 2-2. — 710 с.
5. Титова Ю. Самые щедрые компании России — 2020: где больше платят топ-менеджерам? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.forbes.ru/miШardery-photogaПery/402523-samye-shchedrye-kompami-rossii-2020-gde-bolshe-platyat-top (дата обращения: 31.03.2022).
