CC BY
14УДК 347.7 ББК 67.404
Дмитрий Алексеевич Семёнов
магистрант
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
a-dima97@mail.ru
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
Научный руководитель: Марина Михайловна Пухова
доцент Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук, доцент
mpuhova@fa.ru
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
РЕИТИНГОВЫЕ ОЦЕНКИ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются особенности формирования рейтингов
корпоративного управления (GMI, CGQ-рейтинги и пр.). В данном аспекте выявлены наиболее часто встречающиеся категории и соответствующие им критерии оценивания. Проанализированы основные преимущества и недостатки внедрения рейтинговых систем в практику корпоративного управления компаний.
Ключевые слова: корпоративное управление, рейтинг, GAMMA, GMI, CGQ.
D.A. SEMENOV, undergraduate
Financial University under the Government Russian Federation,
a-dima97@mail.ru 51/1, Leningradsky ave., Moscow, 125993
SCIENTIFIC DIRECTOR M.M. Pukhova,
Department of corporate finance and corporate governance, Financial University under the Government Russian Federation, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
mpuhova@fa.ru 51/1, Leningradsky ave., Moscow, 125993
RATING ASSESSMENTS OF THE CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM
Annotation. The article discusses the features of the formation of corporate governance ratings (GMI, CGQ ratings, etc.). In this aspect, the most common categories and their corresponding evaluation criteria are identified. The main advantages and their corresponding evaluation criteria are identified. The main advantages and disadvantages of the introduction of rating systems into the practice of corporate governance of comp anies are analyzed.
Key words: corporate governance; rating; GAMMA; GMI; CGQ.
В условиях развития современной экономики система корпоративного управления, являясь важным элементом функционирования корпораций, оказывает непосредственное влияние на эффективность деятельности самой компании. Стоит отметить, что одной из основных задач, которую выполняет механизм данного управления, является обеспечение соблюдения баланса интересов всех участников корпоративных отношений, а результативная система корпоративного управления выступает залогом успеха экономического развития страны. В данном аспекте важным представляется оценка качества системы корпоративного управления, которая отражается с помощью рейтингов. Растущее число корпоративных скандалов, примером которых может являться ситуация с компанией «Tesla Motors», которая в 2020 году отказалась соблюдать меры ограничения COVID-19, продолжив принуждать рабочих к выходу на производства, ставит под сомнение эффективность системы корпоративного управления. Возмущение акционеров и представителей власти в части несоблюдения компаниями ключевых принципов корпоративного управления привело к острой потребности в рейтинговых системах. Таким образом, тема представленной статьи является актуальной.
Профессиональные зарубежные рейтинговые агентства разработали методологии и критерии оценки системы корпоративного управления. Наиболее распространенными из них являются:
— GAMMA-рейтинг, разработанный компанией «Standard & Poor's», входящей в тройку самых влиятельных международных рейтинговых агентств [7, с. 1];
— GMI-рейтинг, разработанный компанией «Governance Metrics International»;
— Коэффициент корпоративного управления (Corporate Governance Quotient) — метрика, разработанная Службой поддержки институциональных акционеров (Institutional Shareholder Services) [2, с. 75].
Компания «Standard & Poor's» оценивает показатели корпоративного управления на основе взаимодействия между основными субъектами корпоративного управления: менеджментом, советом директоров и заинтересованными сторонами. Стоит подчеркнуть, что особое внимание уделяется взаимодействию с акционерами. Цель формирования рейтинга GAMMA (governance, accountability, management metrics & analysis) S&P состоит в том, чтобы дать возможность топ-менеджменту и директорам самостоятельно оценивать свою собственную корпоративную политику. Важно отметить, что оценка может проводиться на публичной или конфиденциальной основе. S&P используют шкалу баллов от 1 (самый низкий) до 10 (самый высокий) и только в случае, если компания отказывается предоставлять необходимую для оценки информацию присваивается «0». Итоги проведенного анализа не публикуются в открытых источниках, однако, компании, которые платят за детализацию оценки около 200 000 долларов США, вправе использовать полученные результаты по своему усмотрению [2, с. 75]. Данный рейтинг успешно использовался в оценке корпоративного управления до июня 2011 г. В настоящее время Standard & Poor's продолжает проводить оценку корпоративного управления в рамках кредитного анализа.
Компания «Institutional Shareholder Services» начала предлагать услуги консалтинга институциональным акционерам в 1985 году. В 2001 году разработанный «ISS» коэффициент корпоративного управления впервые стал применяться в качестве оценки компаний по индексу Russell 3000. Критерии оценивания включают 61 переменную, диапазон баллов рейтинга варьируется от 0 до 100. Каждая компания исследуется индивидуально, ранжируется относительно индекса и средних показателей по отрасли. Для уточнения деталей своих оценок компаниям необходимо заплатить «ISS» абонентскую плату, которая достигает 20 000 долларов США [4, с. 1].
«GMI» занимается исследованиями в области подотчетности. Ключевой особенностью механизма работы данной рейтинговой службы является предоставление результатов проведенных оценок через веб-платформу владельцам подписки, цена которой может достигать 50 000 долларов США. Долгосрочная цель компании «GMI» — создание по-настоящему независимого рейтингового агентства в области корпоративного управления. Исследования и
результаты работы «GMI», во-первых, призваны стать вспомогательным инструментом оценки инвестиционной привлекательности корпораций для потенциальных финансовых партнеров. Во-вторых, публикуемые рейтинги могут стать «отправной точкой» на пути совершенствования корпоративного управления компаниями, которые больше всего нуждаются в этом, то есть имеют низкие результаты. В-третьих, рейтинговая система позволит признать те корпорации, которые являются действующим примером в области корпоративного управления. Система оценивания построена на присвоении баллов по каждой исследуемой категории корпоративного управления, значение которых варьируется от 1 (самый низкий) до 10 (самый высокий) [2, с. 75].
Вышеупомянутые рейтинговые оценки корпоративного управления основываются главным образом на следующих критериях:
1) характеристика правления;
2) структура собственности;
3) компенсационные планы;
4) механизмы противодействия поглощению;
5) раскрытие финансовой информации;
6) внутренний контроль;
7) компетенции директоров.
Внедрение рейтинговых систем, по мнению специалистов, должно приносить долгосрочную выгоду инвесторам и самим компаниям. Более того, рейтинги могут быть полезны правительствам государств при определении предполагаемого уровня корпоративного управления в их стране, например, по сравнению с другими странами, компании которых могут конкурировать за ограниченные иностранные инвестиции. Это связано с тем, что корпорации с эффективным механизмом корпоративного управления, как правило, более прозрачны, а значит, воспринимаются инвесторами как более привлекательный инвестиционный проект.
Стоит подчеркнуть, что в настоящее время большую популярность приобретают ESG-рейтинги. Так, Rating-Agentur Expert RA GmbH (RAEX-Europe) формирует ESG-рейтинги и составляет ESG-рэнкинги, которые отражают аналитику компаний на предмет, насколько эффективно они управляют своей подверженностью экологическим, социальным и корпоративным рискам, а лидирующие позиции занимают следующие отечественные компании: «Полиметал», «Сибур-Холдинг», «Интер-РАО», «НЛМК», «Лукойл», «Росатом», «МТС», «Вымпелком» и др.
Согласно результатам оценки корпоративного управления, рейтинговым агентством S&P в десятку лучших российских компаний 2020 года вошли Полиметалл (77 баллов), «Полюс» (54 балла), «Интер РАО» (53 балла); «ЕВРАЗ»
(52 балла); «Уралкалий» (52 балла); «ЛУКОЙЛ» (46 баллов); «Северсталь» (46 баллов); «НЛМК» (45 баллов); «Роснефть» (44 балла); «Норильский Никель» (44 балла) [6, с. 1].
Известно, что в 2021 году рейтинговое агентство S&P повысило корпоративный рейтинг компании «Роснефть», присвоив 68 баллов за деятельность в области устойчивого развития, при этом общий рейтинг компании был улучшен до 47 баллов по сравнению с 44 баллами в 2020 году [8, с. 1].
При оценке уровня корпоративного управления рейтинговые службы преимущественно полагаются на общедоступную информацию, которая может быть представлена как в электронном, так и в печатном формате. Количество переменных в категории, по которым осуществляется оценивание может варьироваться в зависимости от методологии рейтинговой службы.
Однако есть наиболее популярные категории, встречающиеся у рейтинговых систем, например, структура правления и подотчетность. В рамках этого аспекта обычно рассматриваются следующие темы: независимость членов совета директоров; численность совета директоров; посещаемость совета директоров; разделение председателя/генерального директора; директора, работающие в советах директоров других компаний; состав комитетов по аудиту, кадрам и вознаграждениям; ежегодные выборы совета директоров; раскрытие руководящих принципов корпоративного управления, кодексов поведения и этики; долевое участие исполнительных директоров [2, с. 76].
Рейтинговые агентства оценивают фирмы с большим количеством независимых (не аффилированных) членов совета директоров выше, поскольку независимые члены совета директоров могут более категорично относиться к вопросам соблюдения этики, фактам мошенничества и превышения полномочий, чем зависимые члены совета директоров. Однако вопрос «Действительно ли увеличение числа независимых членов Совета директоров улучшит ключевые показатели деятельности компании?» можно поставить под сомнение. Влияние подобного изменения в структуре Совета директоров на результаты корпорации достаточно сложно оценить, тем не менее, компании с меньшим количеством независимых директоров получают более низкий рейтинг [10].
Среди наиболее распространенных категорий критериев оценки качества корпоративного управления также выделяют вознаграждение руководителей и директоров. В этой категории оцениваются следующие аспекты: уровень и форма компенсации; критерии оценки эффективности; независимость и целостность процесса установления компенсации; одобрение акционерами политики компенсации; пенсионные планы; политика пересмотра цен на опционы; соблюдение директорами и руководителями правил владения акциями.
Политика и практика фиксированной и переменной компенсации директоров, вознаграждение которых осуществляется без учета интересов акционеров указывают на слабое и неэффективное правление. Если компенсация зависит от показателей доходности акционеров, такая методика считается характерной чертой высокого уровня корпоративного управления [3, с. 19].
Категория, включающая в себя критерии относительно аудита компании, также является довольно распространенной среди рейтинговых систем. В рамках соответствия корпоративного управления лучшим практикам в сфере аудита поднимаются вопросы относительно назначения комитета по аудиту, его полномочий. Если члены комитета по аудиту независимы и на регулярной основе обсуждают финансовые вопросы с внешним аудитором — ставится высокая оценка.
Распространенными являются критерии соблюдения прав акционеров и защиты корпораций от поглощений [9]. В категории прав акционеров рассматриваются вопросы относительно необходимого числа голосов для внесения изменений в устав, возможности созыва акционерами внеочередных собраний и т.д.
Оценка защиты от поглощений основана на общедоступных данных, которые редко отражают действительность. Кроме того, трудно оценивать корпорации, основываясь на предположении, которое никогда не имело места, т.е. поглощения не произошло. Важно отметить, что законодательство в области корпоративного управления варьируется в зависимости от страны, в таком случае нерационально оценивать корпорации по одному и тому же критерию [2, с. 75].
Система рейтинговой оценки, как элемент повышения эффективности корпоративного управления, призвана решить следующие проблемы:
1) облегчить работу аналитиков и инвесторов посредством систематического и простого обзора всех соответствующих вопросов надлежащего управления;
2) позволить компаниям легко оценивать «охват» и «качество» их текущей ситуации с управлением;
3) разрешить инвесторам устанавливать минимальные баллы за качество управления в рамках инвестиционной политики;
4) сделать доступной возможность сравнения показателей корпоративного управления в разрезе отраслей и стран.
Несмотря на очевидный положительный эффект от разработки и внедрения рейтинговой системы оценки уровня корпоративного управления, существует ряд факторов, которые можно отнести к минусам данной активности. Так, в силу того, что рейтинговые службы не только оценивают компании, но и
за дополнительную плату предоставляют информацию о методиках расчёта того или иного показателя, причинах отклонения и возможных действиях для повышения уровня критерия, может возникать конфликт интересов. Таким образом между рейтинговой службой и компанией возникают денежные отношения, в которых агентство предоставляет информацию о необходимых действиях для повышения показателей, а компании в свою очередь, оплачивая услуги, ожидают в следующем периоде этого повышения, что исключает независимость проведения оценки [1, с. 29]. Также исследуемая компания вынуждена предоставлять трудовые ресурсы на проверку данных, учитываемых в рейтинге, что делает процесс оценивания ещё более дорогостоящим и трудоёмким. Во многих случаях бухгалтеры и финансовые аналитики корпораций являются теми, кто следит за корректностью отражения данных и предоставляет обратную связь рейтинговой службе для внесения необходимых исправлений в случае ошибки.
Стоит отметить, что улучшение показателей компании в соответствии с критериями рейтинга не означает, что топ-менеджмент или совет директоров стали выполнять свои функции более эффективно. Высокий уровень качества корпоративного управления вопреки теории не всегда свидетельствует о высоких финансовых показателях, равно как и впечатляющие финансовые результаты компании не всегда достигнуты при высоком уровне корпоративного управления.
Таким образом, каждая рейтинговая система оценки корпоративного управления при вынесении итогового балла может давать ошибочные выводы, в силу, например, отсутствия необходимого уровня знаний о специфике отрасли, в которой работает компания, недостаточного понимания производственных процессов и т.д. Стремление свести сложный механизм корпоративного управления к единому баллу скорее приводит к искажению действительности, а интерпретация результатов в формате «хорошая», «плохая» практика не даёт детального понимания как для внешних заинтересованных лиц, так и для руководства компании [5, с. 1].
Однако несмотря на недостатки, которые существуют в разных рейтинговых оценках качества корпоративного управления, данные оценки позволяют дать инвесторам комплексный взгляд на компанию. При этом характеристика потенциальной для вложений компании не ограничивается только рейтингом корпоративного управления, анализируются, как правило, такие рейтинги как оценка компании по уровню рыночной капитализации, ESG-рейтинги, кредитные рейтинги и пр. Однако высокое качество корпоративного управления характеризует высокий уровень эффективности сформированной
системы управления, достойные финансовые результаты хозяйственной деятельности, минимизацию корпоративных конфликтов и др.
В заключение отметим, что внедрение рейтинговых систем оценивания уровня корпоративного управления в практики компаний призвано повысить качество данного механизма. Повышение эффективности корпоративного управления осуществляется за счёт предоставления результатов оценивания рейтинговыми службами и последующей проработки действий с целью улучшения имеющихся результатов компаниями. В свою очередь, более высокий уровень корпоративного управления будет способствовать решению стратегических национальных приоритетных задач в области экономического и социального развития, в т. ч. соблюдению принципов ESG, обеспечивая положительный эффект для общества в целом.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Боронина Э.С. Перспективы развития рейтингов корпоративного управления // Актуальные направления теории и практики бухгалтерского учёта, экономического анализа и аудита: Сборник материалов Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. — Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации, 2019. — С. 28-32.
2. Глинков Н.А. Корпоративное управление: методика оценки // Вестник Белорусского государственного экономического университета. — 2020. — № 6 — C. 74-80.
3. Кириллина В.Н. Оценка корпоративного управления в публичных акционерных обществах с участием Российской Федерации, акции которых обращаются на организованном рынке ценных бумаг // Бизнес. Общество. Власть. — 2018. — № 2 (27).
4. Коэффициент корпоративного управления (CGQ). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.toptipfinance.com/corporate-governance-quotient-cgq (дата обращения: 24.03.2022).
5. Усольцев Д.В., Никифорова Л.Е. Оценка эффективности системы корпоративного управления коммерческих банков на основе профиля конкурентных преимуществ // Экономика и менеджмент: по материалам XIII междунар. науч.-практ. конф. — М., 2018. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://nauchforum.ru/conf/economy/xiii/31181 (дата обращения: 24.03.2022).
6. ESG-рейтинги и российская практика [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.if24.ru/esg-rejtingi-i-rossijskaya-praktika/ (дата обращения: 28.03.2022).
7. Standard & Poor's. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard & Poor's. (дата обращения: 21.03.2022).
8. S&P Global повысило ESG-рейтинг «Роснефти» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/business/news/2021/12/15/900848-sp-global-povisila-esg-reiting-rosnefti (дата обращения: 28.03.2022).
9. Васильева О.Н., Салахутдинов В.Д. Правовые способы предотвращения негативного влияния пандемии covid-19 и её последствий на бизнес в российской федерации: анализ и оценка мер органов законодательной и исполнительной власти // Legal Bulletin. 2021. Т. 6. № 2. С. 70-76.
10. Тимофеев С.В. Проблемы правового регулирования института банковской тайны // В сборнике: Муромцевские чтения. Неопределённости права в доктрине, законодательстве и юридической практике. Сборник научных трудов XXI Международной научной конференции. Москва, 2021. С. 331-341.
