CC BY
33
УДК 636.4.087.26
Особенности изучения
конверсии белка жмыхов и шротов у растущих свиней
М.О. Омаров, доктор биол. наук О.А. Тарасенко, О.А. Слесарева ФГБНУ СКНИИЖ
Б.Т. Абилов, канд.с.-х.наук, доцент ФГБНУ ВНИИОК
Проведено четыре научно-хозяйственных опыта с целью
UDС 636.4.087.26
Features of protein conversion studying in cakes and oil-seed meals at growing pigs Omarov M.O., Dr. Biol. Sci. Tarasenko O.A., Slesareva O.A., FGBNU SKNIIZH
Abilov B.T., Сand. Аgr. Sci., Ass. Prof., FGBNU VNIIOK
With the aim to study the protein conversion efficiency for feed
изучения эффективности products of oil producing crops
использования протеина жмыхов и cultivated in Krasnodar Region, four шротов масличных культур, trials were conducted on growing and культивируемых в Краснодарском fattening pigs. The data obtained крае, у растущих и indicate that an addition of limiting откармливаемых свиней. amino acids to diets based on cakes
Заключили, что добавка and oil-seed meals makes possible to лимитирущих аминокислот в increase the productivity by 24% (to a рационы на основе жмыхов и live weight gain>645 g/d) and to шротов позволяет увеличить decrease the feed/gain ratio to 3.1 on продуктивность на 24 % (суточные 1kg of live weight gain. приросты живой массы более 645 г) и снизить затраты корма до 3,1 кг на 1 кг прироста живой массы. Ключевые слова: свиньи, протеиновое питание, шроты, жмыхи, аминокислоты, идеальная переваримость, конверсия протеина
Key words: pigs, protein nutrition, cakes, oil-seed meals, amino acids, ideal digestibility, feed protein conversion
За последние пять производство свинины на
Введение
лет в Краснодарском крае увеличилось 10%, в основном за счёт продуктивности животных. Однако чтобы получать конкурентоспособную свинину, отечественные производители должны всерьёз заняться проблемой эффективного использования кормов, в первую очередь - побочных продуктов технологических производств. В настоящее время имеется большое число премиксов, синтетических аминокислотных, ферментных, витаминных и минеральных препаратов, позволяющих обеспечить биологически и экономически обоснованное кормление при существенном сокращении расхода фуражного зерна [1,7,8].
В большинстве сельхозпредприятий регионов, включая Краснодарский край, Ростовскую область и Ставропольский край, расходуется кормов, в расчёте на 1 ц прироста живой массы, почти в 4 раза больше экономически обоснованного норматива, что не позволяет
рассчитывать на рентабельное производство свинины. В среднем по стране на 1 кг свинины расходуется 8 кг кормов. Причины связаны, прежде всего, с систематическим недокормом свиней и несбалансированностью рационов по белку. Проблема связана в основном с качеством зерна, с белковой составляющей рациона. И именно несбалансированность рационов по белку приводит к перерасходу зерна. В этом плане имеет место несоответствие высоких цен и качества рыбной муки и соевого шрота. Альтернативой белку служат синтетические аминокислоты [3,4,6].
Улучшение конверсии корма следует рассматривать как важнейший элемент ресурсосберегающей технологии, позволяющей сделать свиноводство устойчиво рентабельной отраслью [10,11]. В этом направлении особое внимание стоит уделить улучшению конверсии белка жмыхов и шротов, производимых в своём регионе [2,5,9]. Целью работы было изучить биологическую и экономическую эффективность использования жмыхов и шротов масличных культур местного производства при их включении в рационы для растущих свиней.
Материал и методы исследований
В первом опыте, проведенном в условиях экспериментальной базы СКНИИЖ - ОПХ Рассвет, для сравнительной оценки подсолнечных жмыхов, произведенных по разным технологиям в хозяйствах края, были сформированы три группы поросят с живой массой (ж. м.) 20,0 ± 0,3 кг, по 20 голов в каждой группе. В 1-й группе в рацион был включен подсолнечный жмых, произведённый по технологии горячего прессования (экструдированный при температуре 140°С), во 2-й группе -жмых, полученный по технологии холодного отжима ^°=24-35°С), в 3-й группе - подсолнечный жмых, произведенный по технологии холодного прессования (экструдированный при Г= 60°С). Рацион по питательности соответствовал нормам потребности (РАСХН, 2003) и включал в себя в первый (20-40 кг ж. м.) и второй (41-60 кг ж. м.) периоды выращивания зерновую смесь (ячмень - 50, пшеница - 35, кукуруза - 15, сухой обрат -3,2%), подсолнечный жмых: 12 - в первый, 10 - во второй и 8% - в третий (61-110 кг ж.м.) периоды выращивания соответственно, премикс минерально-витаминный по рецептуре СКНИИЖ в количестве 2,8%.
Во втором опыте, проведенном в условиях производственной базы СКНИИЖ (г. Краснодар, пос. Знаменский), для сравнительной оценки эффективности скармливания соевого, рапсового и подсолнечного жмыхов были сформированы три группы двухмесячных поросят с начальной живой массой 17 ± 0,3 кг, по 20 голов в каждой группе, с учётом возраста, живой массы и происхождения. Опыт проводили до достижения убойной массы 95-110 кг. Кормосмеси готовили путём размола и тщательного смешивания компонентов. Свиней кормили в станках из нержавеющих кормушек с круглым дном влажными мешанками 2 раза в сутки. В 1 -й группе в рацион включали соевый жмых, во 2-й группе — рапсовый жмых, в 3-й группе -
подсолнечный жмых. Состав рационов представлен в таблице 1.
Таблица 1. - Состав комбикорма во втором опыте (оценка эффективности скармливания соевого, рапсового и подсолнечного жмыхов), %__
Ингредиенты, % Живая масса, кг
20 - 40 41 - 60 61 - 110
группы
1 2 3 1 2 3 1 2 3
Зерновая смесь** 78,2 81,2 79,2 82,2 86,2 83,2 90,2 91,2 88,2
Сухой обрат 3 3 3 2 2 2 - - -
Мясокостная мука 3 3 3 2 2 2 1 1 1
Подсолнечный жмых 12 10 8
Рапсовый жмых*** 10 7 5
Соевый жмых 13 11 6
Премикс 2,8%
Примечание:
* питательность рационов соответствует нормам потребности РАСХН (2003);
**ячмень - 50, пшеница - 35, кукуруза - 15%;
***сорт «Праска-00» (содержание глюкозинолатов и эруковой кислоты -менее 1,5%).
В опыте учитывали следующие показатели: количество фактически потреблённых кормов, изменение живой массы, переваримость и использование питательных веществ, результаты гематологических исследований и контрольного убоя животных. При исследовании рапсового жмыха содержание глюкозинолатов определяли по методике Шавло, эруковую кислоту - осаждением по методике Шпотлъ, Подколзина.
В третьем опыте, проведенном с целью сравнительной оценки соевого корма разных технологических режимов обработки, были сформированы 3 группы поросят-отъёмышей с начальной живой массой 6,4 ± 0,2 кг. Животных содержали в станках, по 10 голов. Корм задавали ad libitum с учётом фактического потребления, вода подавалась неограниченно из автопоилок. Опытные рационы содержали один основной источник белка: соевый шрот (СШ), соевый жмых (СЖ) или сою, автоклавированную (СА) в оптимальном режиме (при 123 ± 2°С и давлении пара 1,5 ± 1 атмосфер в течение 30 минут). Все испытуемые рационы были равноценными по питательности (табл. 2).
Содержание протеина и лизина во всех опытах было аналогичным для каждого возрастного периода и соответствовало нормам кормления. Животным 2-й группы скармливали соевый жмых; 3-й группе задавали автоклавированную сою. Учитывали интенсивность роста поросят и затраты корма на 1 кг прироста. Для обменного опыта из каждой группы были отобраны по три 72-дневных поросёнка с живой массой 25,0 ± 2,5 кг. В опыте изучали переваримость питательных веществ, биологическую ценность скармливаемых белковых кормов, отложение
азота в теле. Длительность подготовительного и учётного периодов составляла 7-8 суток.
В четвёртом опыте была оценена эффективность корректировки белковой составляющей рациона по доступным критическим аминокислотам. Было отобрано 60 поросят - отъёмышей с живой массой 5,8 ± 0,1кг и сформировано две группы, по 30 голов каждая. Уравнительным считали подсосный период, во время которого животные находились под свиноматками в практически одинаковых условиях подкормки и содержания. До начала опыта животных взвешивали, подвергали ветеринарно-профилактической обработке. При постановке на опыт и в процессе испытаний животных взвешивали индивидуально в возрасте 21 - 40, 41 - 60, 61 - 120, 121 - 180 дней. По окончании уравнительного периода были сформированы две группы поросят по принципу аналогов с учетом возраста, живой массы, интенсивности роста. Состав рационов приведен в таблице 3.
Таблица 2. - Состав и питательность рационов в третьем опыте (оценка трёх источников протеина),%
Ингредиенты Группы и периоды выращивания (дни)
1 2 3
21 -40 41 -60 61 -90 21 -40 41 -60 61 -90 21 -40 41 -60 61 -90
Кукуруза 23,0 26,3 31,6 22,2 26,6 30,1 17,9 23,8 30,0
Пшеница 21,8 28,8 35,0 21,5 28,0 36,4 20,5 25,5 32,1
Соевый шрот 30,4 27,0 23,0
Соя автоклавирован ная 42,5 38,0 31,0
Соевый жмых 32,5 28,5 24,1
Сухой обрат 10,0 5,0 10,0 5,0 10,0 5,0
Масло соевое 5,7 5,7 6,0 4,7 4,7 5,0 0,5 2,5
Сахар кормовой 5,0 3,0 5,0 3,0 5,0 3,0
Премикс* 1,0 1,0 1, 0 1,0 1,0 1, 0 1,0 1,0 1, 0
Соль поваренная 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Преципитат 2,1 2,2 2,4 2,1 2,2 2,4 2,1 2,2 2,4
Мел 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
В 1 кг рациона сод держит гся:
Сухого вещества, г 885, 0 888, 0 890, 0 880, 0 907, 0 902, 0 888, 0 890, 0 902, 0
Кормовых 1,34 1,34 4,33 1,33 1,32 1,30 1,32 1,30 1,33
единиц, кг
ОЭ, МДж 14,2 14,2 14,1 14,2 14,2 14,1 14,2 14,1 14,0
Сырого протеина, г 223, 0 202, 0 178, 0 222, 0 197, 0 173, 0 220, 0 193, 0 172, 0
Сырого жира, г 91,0 87,5 87,1 89,3 87,9 87,2 91,0 89,0 90,0
Сырой клетчатки, г 31,2 31,6 32,0 29,6 26,7 29,9 37,0 37,0 37,0
Лизина, г 12,4 10,3 8,1 10,9 9,8 7,4 13,1 10,4 8,3
Метионина + цистина, г 6,4 5,8 4,5 6,0 5,6 4,6 6,2 5,3 4,7
Треонина, г 8,5 7,5 6,4 9,0 7,6 6,6 10,2 8,7 7,5
Триптофана, г 7,5 6,6 5,5 7,7 6,7 5,5 9,4 7,9 6,7
Кальция, г 9,75 9,30 6,80 9,80 8,20 6,20 10,9 0 10,7 0 10,0 0
Фосфора,г 7,13 7,10 5,50 7,20 7,40 5,70 9,80 9,90 9,20
Таблица 3. - Состав рационов в четвёртом опыте (оценка эффективности корректировки рациона по аминокислотам), %_
Ингредиенты Возрастные периоды, дни
21 - 60 61 - 120 121 - 180
ОР* ОР- ** ОР ОР -1 ОР ОР -1
Ячмень 37,00 33,00 41,00 38,67 41,00 39,53
Кукуруза 10,08 10,00
Пшеница 33,00 32,71 36,00 36,00 33,7 33,7
Отруби пшеничные 5,85 5,85 5,0 5,0
Жмых соевый (50% сырого протеина) 9,42 9,42 6,0 6,0 4,0 4,0
Жмых подсолнечный (33% сырого протеина) 3,0 3,0 5,26 5,26 10,0 10,0
Соевое масло 0,5 0,5 0,2 0,2 0,1 0,1
Рыбная мука (62,6% сырого протеина) 3,0 3,0
Мясокостная мука (41,6% сырого протеина) 4,67 4,67 5,0 5,0
Соль поваренная 0,15 0,15 0,20 0,20 0,20 0,20
Монокальцийфосфат 1,31 1,31
Мел кормовой 1,06 1,06 0,32 0,32 0,50 0,50
СК - 5 (ветеринарный) 1,00 1,00
Премикс (СКНИИЖ) 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50
Лизин, НС1, 98%-ный 2,89 2,2 0,4
Метионин йЦ 98,5%-ный 0,68 0,08
Треонин Ц 98%-ный 0,22 0,05 0,97
Примечание:
*Рацион контрольной группы, составленный без учёта истинной идеальной доступности аминокислот;
**рацион опытной группы, составленный с учётом истинной идеальной доступности аминокислот.
Животным 1-й (контрольной) группы скармливали опытный рацион (ОР), составленный из кормовых средств, включающих подсолнечный жмых по существующим нормам РАСХН (2003 г.). Животным 2-й группы - рацион (Ор-1), составленный из этих же кормовых средств, но с учётом истинной идеальной доступности аминокислот подсолнечного жмыха, определённой нами ранее в опытах с использованием животных, имеющих канюлю на подвздошной кишке. За период 21-180 дней учитывали среднесуточные приросты живой массы, затраты корма на 1 кг прироста живой массы.
Результаты и обсуждение
Сравнительная оценка питательности жмыхов из сои, рапса и подсолнечника. Для оценки эффективности использования подсолнечных жмыхов во 2-м опыте на растущих и откармливаемых свиньях были проведены сравнительные исследования жмыхов трёх масличных культур: сои, рапса и подсолнечника. Жмыхи были получены горячим экструдированием (120-140°С). Лучшие показатели по поедаемости (табл. 4), более высокая энергия роста отмечены при содержании на рационах с соевым и подсолнечным жмыхами.
Таблица 4. - Среднесуточное потребление питательных веществ во втором опыте_
Ингредиенты Возрастн ые периоды (д 1ни) и группы
21 - 60 61 - 120 121 - 180
1 2 3
Полнорационные смеси, кг 2,69 2,5 2,73
Сухого вещества, кг 2,28 2,1 2,3
Кормовых единиц 2,82 2,63 2,85
Обменной энергии, МДж 31,41 29,65 31,86
Сырого протеина, г 387,5 362,9 391,1
Лизина, г 15,98 15,37 16,23
Метионина + цистина, г 13,01 11,76 13,96
Среднесуточные приросты живой массы в этих группах (табл. 6) были достоверно выше, чем у животных на рационе с рапсовым жмыхом.
Таблица 5. - Зоотехнические показатели во втором опыте
Показатели Группы
1 2 3
Живая масса, кг: начальная (60 дней) 190 дней 17,0 ± 0,3 17,0 ± 0,3 17,0 ± 0,3
99 ± 1,4 90,7 ± 2,0 95,3 ± 1,6
Прирост живой массы 82,0 ± 0,4 73,7 ± 0,4 78,3 ± 0,4
Среднесуточный прирост живой массы, г 637,6 ± 3,2 571,1 ± 3,3 607,1 ± 2,9
Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг 4,26 4,4 4,5
Приведенные данные свидетельствуют о том, что подсолнечный жмых в рационах животных, как и соевый, положительно влияет на конверсию корма.
Биологическая ценность шротов и жмыхов масличных культур в зависимости от технологических условий производства растительных масел. В третьем опыте на поросятах-отъёмышах были испытаны три рациона с одним из трех источников протеина: 1) соя автоклавированная, 2) соевый жмых и 3) соевый шрот. Анализ данных по интенсивности роста поросят по периодам и за весь опыт не обнаружил существенной разницы между животными подопытных групп. Однако в первом периоде (до 40-дневного возраста) различия оказались существенными как по живой массе, составившей для свиней 1-й, 2-й и 3-й групп 8,8; 9,7 и 9,6 кг соответственно, так и по суточным приростам живой массы, которые у животных 2-й и 3-й групп оказались выше контроля на 128,5 и 114,2 г (Р<0,05) соответственно (табл. 7).
Таблица 6. -Зоотехнические показатели в третьем опыте
Показатели Группы
1 2 3
Живая масса в кг в возрасте (дней): 33 6,4 ± 0,2 6,4 ± 0,2 6,4 ± 0,2
40 8,8 ± 0,2 9,7 ± 0,2* 9,6 ± 0,4*
60 16,6 ± 0,3 17,5 ± 0,3 17,1 ± 0,4
90 31,4 ± 0,9 31,0 ± 0,7 31,0 ± 0,7
Среднесуточные приросты в г в возрасте (дней): 33-40 342,9 ± 25,3 457,1 ± 19,2* 457,1 ± 19,2*
41-60 390,0 ± 22,8 390,0 ± 13,3 375 ± 19,5
61-90 493,3 ± 26,3 448,7 ± 19,2 473,3 ± 24,2
33-90 438 ± 34,0 430,9 ±25,5 436,8 ±29,9
На 1 кг прироста живой массы затрачено: корма, кг 4,2 4,0 4,0
сырого протеина, г 543 520,0 522,5
Примечание: * Р< 0,05 при сравнении с 1-й группой.
По-видимому, пищеварительная система у поросят до 2-месячного возраста наиболее чувствительна к качеству белка и наличию антистрессового фактора.
В обменном опыте (табл. 8), проведенном в третьем опыте, суточные приросты живой массы за период выращивания были наибольшими у поросят, получавших рацион с автоклавированной соей, - 451 г. Это на 20 и 10 г больше, чем с соевым шротом и жмыхом соответственно, хотя разница не достоверна.
Таблица 7. - Баланс азота у поросят в третьем опыте
Показатели 1 гр., шрот 2 гр., жмых 3 гр., соя автоклавированная
Живая масса в возрасте 79 дней, кг 25,2 ± 0,4 25,7 ± 0,2 25,5 ± 0,4
Живая масса в возрасте 86 дней, кг 28,0 ± 1,0 27,7 ± 0,3 28,7 ± 0,2*
Азот, г/гол. х сут., потреблённый в корме 42,87 ± 0,9 41,67 ± 1,0 41,30 ± 2,6
выделенный с калом 17,16 ± 0,7 17,60 ± 0,9 13,70 ± 1,0
выделенный с мочой 8,69 ± 1,4 9,37 ± 3,2 8,60 ± 3,6
отложено в теле 17,02 ± 1,1 14,75 ± 2,1 18,90 ± 1,5*
Коэффициент утилизации белка, % 39,7 ± 3,1 35,4 ± 5,3 45,8 ± 3,2
Биологическая ценность, % 66,2 61,3 68,2
Примечание: * Р<0,05 при сравнении с 1-й группой.
Живая масса поросят к концу учетного периода в группе с автоклавированной соей была достоверно выше (Р<0,05) по сравнению с соевым шротом (на 0,4 кг) и соевым жмыхом (на 1,2 кг). Отложение азота в теле животных на рационе с автоклавированной соей также было выше на 1,88 г по сравнению с соевым шротом и на 4,15 г по сравнению с соевым жмыхом (Р<0,05). Биологическая ценность этих кормов распределилась следующим образом: соя автоклавированная (68,2%), соевый шрот (61,3%) и соевый жмых (61,3%). Считаем, что основной причиной различий является практическое отсутствие ингибиторов протеаз в автоклавированной сое, а в соевом жмыхе их было, по-видимому, больше . Переваримость питательных веществ выше для автоклавированной сои: сухого вещества - 79 по сравнению с 74 и 75%; лизина - 63 (55 и 52%); сырого протеина - 67 (60 и 57%); сырого жира - 77 (62 к 74%); БЭВ - 91 (88 и 88%); золы - 45 (38 и 39%) соответственно для соевого шрота и жмыха.
Эффективность коррекции белковой части по доступным аминокислотам. В четвёртом опыте была проведена оценка эффективности коррекции белковой части рациона с учётом потребности в доступных аминокислотах. Живая масса поросят при постановке на опыт в день отъёма в обеих группах не имела существенных отличий и составила 6,0 ±0,2 кг. Коррекция белковой составляющей рациона по доступным аминокислотам способствовала увеличению среднесуточных приростов на 12,8 % по сравнению с контролем.
Наиболее существенная разница наблюдалась в период от отъёма до двухмесячного возраста; среднесуточный прирост живой массы в контроле составил 269 г, а у поросят опытной группы - 356 г, или на 32 % выше.
Заключение
Использование рациона, составленного на основе жмыхов и
шротов, скорректированного по аминокислотам, доступным для всасывания в кишечнике, позволяет получить приросты живой массы 645,6 г, т. е. увеличить продуктивность на 24,4%. Эта продуктивность достигается при затратах корма на 1 кг прироста живой массы 3,06 кг, что может гарантировать оптимальную конверсию растительных кормов - побочных продуктов производства масла. Предлагаем хозяйствам использовать подсолнечный жмых с низким содержанием клетчатки (810%) горячего прессования (экструдирования) и добавлять в рацион в количестве 3,0% для поросят в возрасте 0-2 мес, 7,0% - для поросят в период 2-4 мес. и недостающий белок восполнять соевым шротом в количестве 15,0% для поросят в возрасте 0-2 мес, 10,0% - для поросят в возрасте 2-4 мес.
Литература:
1. Абилов, Б.Т. Корма и оценка их качества /Б.Т. Абилов, Ю.Д. Квитко, В.В. Марченко, Н.А. Болотов, А.Н. Зарытовский, И.А. Синельщикова, В.В. Кулинцев //Методические указания - СНИИЖК, Ставрополь, 2012. -С.8-9.
2. Абилов, Б.Т. Повышение продуктивных показателей молодняка свиней с использованием новых кормовых добавок на основе глютена /Б.Т. Абилов, А.В. Кильпа, И.А. Синельщикова //Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, 2013. -Т. 2. -№ 6 (1). -С. 113-118.
3. Омаров, М.О. Доступность аминокислот в белковых кормах /М.О. Омаров, Е.Н. Головко, О.А. Тарасенко, М.В. Каширина //Ж. Животноводство России, 2007. - Т.4. -С.27-28.
4. Рудь, А.И. Получение туш свиней желательной категории /А.И. Рудь, П.В. Ларионова, Е.Г. Пархоменко, И.Ю. Атамась //Зоотехния, 2012. -№ 1. -С. 17.
5. Рачков, И.Г. Селекция свиней на стресс-чувствительность и мясность при выведении нового мясного типа /И.Г. Рачков, В.В. Семенов, Л.В. Кононова, В.И.Лозовой, Л.М. Смирнова, Л.В. Ворсина //Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, 2014. -Т. 1. -№ 7 (1). -С. 102-105.
6. Семенов, В.В. Экономическая эффективность использования генной диагностики стресс-устойчивости при откорме свиней /В.В. Семенов, Л.В. Кононова, О. В. Плужникова //Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, 2010. -Т. 3. -№ 1. -С. 50-52.
7. Семенов, В.В. О свиноводстве в России и крае /В.В.Семенов, И.Г. Рачков, Л.В. Кононова, Н.Ф. Черепанова //Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, 2012. -Т. 1. -№ 5. -С. 29-32.
8. Семенов, В.В. Репродуктивные качества свиней при чистопородном разведении и гибридизации /В.В. Семенов, Л.М. Смирнова, В.А. Корнилов, М.В. Булавинова, Д.Н. Мытарев //Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и
козоводства, 2006. -Т. 1. -№ 1. -С. 112-116.
9. Тарасенко, О.А. Доступность аминокислот подсолнечных жмыхов в кормлении свиней /О.А.Тарасенко, Е.Н. Головко //Мат. иаучно-практ. конф. «Ресурсосберегающие технологии производства продукции животноводства». Краснодар, 2005; Сб. научных трудов СКНИИЖ, 2006. -Т.1. -С.105-107.
10. Тарасенко, О.А. Подсолнечный жмых в кормлении свиней //О.А. Тарасенко //Мат. междунар. научно-практ. конф. «Актуальные проблемы повышения продуктивности и охраны здоровья животных». Ставрополь, 2006. -С.198 - 201.
11. Филенко, В.Ф. Некоторые аспекты технологии племенного свиноводства /В.Ф. Филенко, Ю.А. Орлянский, С.А. Мамышев, Н.И. Белик, Л.В. Кононова, И.Н. Лиманский, В.Б. Чикалин //Вестник ветеринарии, 1998. - №2 (8). - С.21-24.
