CC BY
21
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
ПЕТРОСЯНЦВ. 3., дохолянс. в.
ОСОБЕННОСТИ Н УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В СУБЪЕКТАХ СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В статье рассмотрены базовые положения формирования социально-экономической политики региона в условиях федерализма, представлена ее блок-схема и содержательная структура, приведены результаты комплексного анализа современного состояния экономики СКФО в целом и в разрезе образующих его субъектов. Сформулированы ключевые цели, задачи и направления социально-экономической политики применительно к условиям СКФО.
PETROSYANC V.Z., DOHOLYANS.V.
FEATURES AND CONDITIONS OF FORMATION OF SOCIAL AND ECONOMIC POLICY IN SUBJECTS OF NORTH CAUCASUS FEDERAL
DISTRICT
In article basic provisions offormation of social and economic policy of the region in the conditions of federalism are considered, its flowchart and substantial structure is submitted, results of the complex analysis of a current state of economy of North Caucasus federal district as a whole and are given in a section of subjects forming it. The key purposes, tasks and the directions of social and economic policy in relation to conditions of North Caucasus federal district are formulated.
Ключевые слова: регион, экономическая политика, промышленная политика, аграрная политика, системная методология, экономический рост, концепция, стратегические приоритеты, развитие, инновации, модернизация. Keywords: region, economic policy, industrial policy, agrarian policy, system methodology, economic growth, concept, strategic priorities, development, innovations, modernization.
Федеративное устройство российского государства функционально должно обеспечивать его территориальную целостность и сохранение единого экономического пространства с позиций признания равноправности всех субъектов Федерации, их относительной самостоятельности в решении внутрирегиональных проблем экономического развития и социального обустройства. Концептуальную основу такой организации в условиях
91
становления и развития рыночных отношений должны составить два принципа. Во-первых, признание того, что носителем интересов региона является проживающее на его территории население. Во-вторых, рассмотрение региона в качестве целостной социально-экономической системы, специфика которой определяется не только географическим положением, природно-климатическими условиями, наличием на данной территории того или иного множества производств, но и, прежде всего, исторически сложившимся образом жизни местного населения, его менталитетом. Необходимость следования этим принципам наиболее ярко проявляется в национальных автономиях (республиках и округах), поскольку при прочих равных условиях сильное влияние на хозяйственную специфику этих территориальных образований оказывают этнический и религиозный факторы [1].
Социально-экономические и политические преобразования в современной России, децентрализация власти усложнили проблемы регионального обустройства страны, выдвинули на первый план пространственные аспекты развития российского общества. Переход к новым экономическим отношениям, базирующимся на рыночных принципах, изменение геополитического положения России, кризисные явления в мировой экономике, затрагивающие в условиях глобализации в большей или меньшей степени практически все стороны жизни российского общества, обусловили изменение критериев и факторов территориального развития. Более того, они создали принципиально иную среду для решения социальных и экономических проблем, взаимодействия регионов с федеральным центром и между собой. Всё это в совокупности с хозяйственными различиями регионов России определяет ведущую роль региональной политики в обеспечении экономической интеграции российских территорий и создании оптимальной системы экономического федерализма.
Под региональной экономической политикой в Российской Федерации (РФ) понимается система целей и задач по управлению экономическим и социальным развитием регионов, а также механизм их реализации. Региональная экономическая политика является органической частью общей социально-экономической политики государства, синтезирующей ее региональные аспекты. Она направлена на всемерное использование благоприятных и нивелирование действия негативных региональных факторов для достижения общих стратегических целей и задач социально-экономического развития страны и ее регионов. Вместе с тем это часть общей региональной политики, создающая экономические основы целостности российского государства, всех жизненно важных направлений развития и обустройства российского общества.
Для РФ с ее огромной территорией, разнообразием природных и социально-экономических условий, многонациональным составом населения, крайне сложной территориальной организацией государства, порождающей сильную дифференциацию субъектов Федерации, региональная политика становится важнейшим инструментом преодоления социально-экономического неравенства, упрочения территориальной целостности страны и в конечном итоге повышения уровня жизни ее граждан.
С этих позиций основными целями региональной политики являются: обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма в РФ; создание единого экономического пространства; обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты; обеспечение социальной помощи и гарантирование
социальных прав граждан независимо от экономического положения региона. Одновременно реализация этих и других целевых установок предполагает выравнивание условий социально-экономического развития регионов, максимальное использование природно-климатических особенностей — создание условий для укрепления собственной экономической базы регионов, а также в рамках комплексной экологической защиты предотвращение загрязнения окружающей среды подведомственных территорий.
В современных условиях необходимы новые формы и методы регулирования регионального развития, ориентированные на сохранение в регионе ресурсного и биоклиматического потенциала, на стимулирование деловой и инвестиционной активности с позиций повышения конкурентных позиций региона на российском и мировом рынках. Исключительная сложность проблемы формирования эффективной социально-экономической политики региона и последующей ее реализации, сочетающейся с трансформационными изменениями в экономике и обществе, с одной стороны, объясняется отсутствием практического опыта, недостаточностью научного обеспечения, с другой — доминированием политических конъюнктурных интересов.
Крайне важным является и то, что региональная экономика не может сегодня рассматриваться в отрыве от процессов глобализации, имеющих разнообразные проявления. В настоящее время тенденции мировой экономики убедительно показывают рост роли масштабов инновационной деятельности и ускорения инновационных процессов в экономическом развитии, охватывающих не только технологические и организационные, но и социальные нововведения. Всё это подтверждает тотальный характер инновационной деятельности. Конкурентоспособность регионального производства заключается не только в борьбе на существующем рынке, но и за новые рынки, т. е. путем создания новых товаров и услуг. Отсюда следует необходимость скорейшего перехода экономики России и ее регионов на инновационный тип развития [2, 5].
С другой стороны, хозяйственная деятельность региона оказывает всё большее воздействие на целостность территориальных экосистем, которые обеспечивают жизненно важные функции системы жизнеобеспечения. Действительно, качество жизни как интегральная категория, определяемая относительным уровнем социально-экономического благополучия населения на данной территории, формируется не только под воздействием экономических, культурных, духовных и др., но и экологических факторов. Поэтому сохранение качества окружающей природной среды становится приоритетно-стратегической задачей, поскольку от ее решения зависит качество жизни населения территории, потенциал здоровья как элемент человеческого потенциала.
В этой связи вопросы формирования социально-экономической политики на региональном уровне должны рассматриваться комплексно, охватывать практически все факторы и условия, воздействующие на эффективность функционирования такой большой и сложной социально-экономической системы, как регион. Ее обоснование, помимо целевых установок с учетом направлений и приоритетов регионального развития, оценки в широком смысле ресурсного потенциала, должно, прежде всего, включать инвестиционную политику и ее инновационную составляющую. А также разработку инструментальных средств, организационных форм, методов и механизмов реализации.
Социально-экономические преобразования непосредственно, без государственного вмешательства, без поддержки регионов различных типов, без согласования региональных и общегосударственных интересов, как показывает опыт, могут приводить к усилению дезинтеграционных тенденций, наносить ущерб национальной безопасности, ущемлять права граждан [3].
В настоящее время по величине среднедушевого производства валового регионального продукта, реальным среднедушевым доходам населения и по другим показателям субъекты РФ очень сильно различаются между собой. Например, по величине среднедушевого производства валового регионального продукта по итогам 2010 года эта разница доходила до 19 раз. Такая резкая дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение ареалов депрессивности и бедности, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий. Всё это значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований. И хотя существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, не подлежит сомнению необходимость их смягчения. Контрастные отличия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизма.
Поэтому стратегически важным для России является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание чрезмерной дифференциации территорий в уровнях социально-экономического развития.
Как правило, в регионах (субъектах Федерации) также имеет место сильная дифференциация в уровнях социально-экономического развития отдельных территорий (районов, городов), порождающая существенные территориальные различия в уровнях жизни и благосостояния местного населения. Это может оказывать негативное влияние на стабилизацию общественно-политической ситуации в том или ином регионе, сдерживать процессы рыночного реформирования экономики. Объективно возникает необходимость в разработке такой стратегии социально-экономического развития региона, которая, не нарушая целостности и единства российского государства, его экономического пространства, обеспечивала бы, с одной стороны, устойчивые темпы роста развития региональной экономики, а с другой — адекватный рост уровня жизни местного населения независимо от территориальной локализации его проживания [3].
Структурно социально-экономическая политика представляет собой сложную многофункциональную систему, являющуюся частью региональной политики федерального уровня и включающую в себя ряд подсистем: бюджетно-налоговая политика, инвестиционная политика, промышленная политика, аграрная политика и другие структуры. На рис. 1 представлен один из возможных вариантов блок-схемы структуры социально-экономической политики региона, посредством которой ее ключевые составляющие увязываются каналами прямой и обратной связи в единую систему.
Рис. 1. Блок-схема структуры социально-экономической политики
региона
При этом независимо от структуры и содержания социально-экономической политики региона как обязательные условия ее функционирования следует постулировать следующие положения:
❖ регион (округ, субъект) — государственное образование в составе РФ;
❖ социально-экономическая политика региона должна обеспечивать равноправное, свободное, самобытное развитие всех народов при сохранении национального, гражданского мира, государственного единства и политической стабильности;
❖ фундаментальной основой такой позиции является укрепление экономической суверенности региона, его самостоятельности в решении вопросов развития и размещения производительных сил на своей территории;
❖ межрегиональные хозяйственные отношения строятся на намерении властей и населения региона сохранять единое экономическое пространство и целостность РФ, на признании ими равноправности всех ее субъектов;
❖ внутрирегиональные хозяйственные отношения базируются на экономическом федерализме, который выражается в наделении административно-территориальных подсистем региона реальной самостоятельностью в управлении социально-экономическим развитием «подведомственных» территорий [4].
Территориальное развитие РФ в стратегическом плане ориентировано на обеспечение условий, позволяющих каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы для создания достойных условий жизни граждан, комплексного развития и повышения конкурентоспособности экономики при обеспечении политического и правового единства страны.
Особое место в стратегии территориального развития России занимает Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО). Это обусловлено, прежде всего, его современным геополитическим положением, историей освоения и исключительно сложным этническим составом населения. Развитие этого округа следует рассматривать как важнейшее средство обеспечения целостности государства, укрепления экономики России, упрочения ее позиций в Каспийском регионе и ликвидации очагов политической напряженности.
До распада СССР экономики субъектов СКФО были жестко встроены в народнохозяйственный комплекс страны, были растворены в многочисленных отраслевых и ведомственных структурах, что крайне затрудняло осуществление оценки реального уровня их развития и структурной адаптации к местным условиям хозяйствования. В последующем в силу разрушительных воздействий на экономику субъективных и объективных факторов и условий, возникающих в ходе радикальных рыночных реформ и политических потрясений, сложившиеся на территориях субъектов СКФО хозяйственные комплексы либо частично, а в отдельных случаях почти полностью перестали функционировать. Действительно, многие виды хозяйственной деятельности упразднились, что в условиях несовершенных рыночных отношений и наложения на них негативных явлений социально-политического характера привело к созданию в отдельных субъектах СКФО своеобразных по форме, содержанию и управлению экономик. Эти экономики наряду с крайне слабой адаптацией в мировое и отечественное экономическое пространство отличаются высоким уровнем безработицы и дотационности регионального и местных бюджетов, низкой производительностью труда, катастрофическим падением промышленного потенциала, неблагоприятным инвестиционным климатом и другими негативными явлениями системного характера.
В таблице 1 приводится динамика роста ряда базовых макроэкономических показателей в сопоставимых ценах, характеризующих темпы развития федеральных округов в составе РФ за период с 2000 по 2010 год. Представленные сведения демонстрируют достаточно высокие темпы развития СКФО в сравнении с другими округами. По темпам роста объемов инвестиций в основной капитал и промышленного производства СКФО уступает только Дальневосточному федеральному округу (см. табл. 1), по темпам роста ВРП превосходит все округа. По сравнению с 2000 годом ВРП в СКФО в 2010 году вырос в 2,2 раза.
Таблица 1
Темпы роста базовых макроэкономических показателей развития экономики Российской Федерации в разрезе округов (в сопоставимых
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Российская Федерация
Инвестиции в основной капитал 100 110,0 121,0 124,4 139,9 159,1 176,5 205,9 252,7 277,7 234,1
Промышленность промышленного производства 100 102,9 106,09 115,53 124,77 131,14 139,4 148,88 149,77 135,84 146,98
ВРП 100 106 111,83 120,33 129,23 139,06 150,6 163,1 172,39 159,29 166,62
Центральный < »едеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 97,9 105,63 119,37 141,33 153,2 172,81 214,63 229,44 188,37 197,04
Промышленность промышленного производства 100 106,3 114,59 131,32 143,01 160,74 183,25 183,98 179,38 164,67 178,83
ВРП 100 103,6 111,47 121,17 130,14 142,89 157,04 171,01 183,84 163,99 168,91
Северо-Западный федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 131,4 138,233 178,32 199,72 230,28 281,63 318,8 337,93 285,55 329,81
Промышленность промышленного производства 100 103,7 118,114 126,03 146,44 158,89 168,9 180,56 181,64 168,2 182,33
ВРП 100 104,8 113,813 121,89 132,25 140,98 151,84 165,5 173,28 164,45 171,68
Южный федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 96,8 93,6056 92,576 100,54 108,48 127,79 168,3 199,77 196,57 230,97
Промышленность промышленного производства 100 107,7 110,285 114,37 124,32 135,75 155,3 169,43 173,67 153,35 167,0
ВРП 100 106,2 112,36 116,63 128,06 135,87 147,83 162,76 176,59 163,88 172,73
Северо-Кавказский федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 116,40 118,15 121,22 129,82 174,35 213,99 291,37 327,23 321,91 358,64
Промышленность промышленного производства 100 107,70 107,05 111,87 119,59 136,69 149,13 167,03 169,70 173,60 185,75
ВРП 100 112,90 121,14 129,50 145,04 157,51 173,74 191,29 207,35 209,84 217,19
Приволжский < »едеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 113,70 112,79 117,53 133,75 153,41 175,96 221,88 239,41 199,91 217,50
Промышленность промышленного производства 100 103,50 104,22 112,25 118,98 123,51 133,39 137,39 141,37 130,91 148,32
ВРП 100 106,90 109,68 117,25 124,05 129,63 139,87 152,60 160,53 148,49 156,66
Уральский федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 120,20 122,48 129,10 136,46 129,22 154,81 187,32 209,05 187,31 204,73
Промышленность промышленного производства 100 107,20 113,63 125,34 134,99 139,44 146,27 150,95 147,94 134,47 143,48
ВРП 100 108,90 113,47 123,01 131,25 144,63 155,48 164,03 169,61 156,04 166,65
Сибирский федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 121,6 121,24 141,36 162,42 192,63 240,60 303,88 337,30 290,76 329,14
Промышленность промышленного производства 100 104,6 110,35 119,07 124,19 128,41 135,60 141,03 143,99 135,93 148,02
ВРП 100 106,9 111,28 119,63 129,56 135,78 144,20 155,01 161,37 154,75 161,56
Дальневосточный федеральный округ
Инвестиции в основной капитал 100 147,9 170,53 181,95 255,28 274,17 280,48 333,49 372,51 398,96 423,29
Промышленность промышленного производства 100 102,8 104,96 109,58 117,80 120,86 125,93 170,14 169,80 182,70 194,58
ВРП 100 105,9 109,82 116,30 123,97 129,68 136,55 149,38 154,46 156,78 167,44
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М.. 2012.
Темпы роста валового регионального продукта
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Всего 100 106,0 111,8 120,3 129,2 139,1 150,6 163,1 172,4 159,3 166,6
Северо-Кавказский федеральный округ 100 112,9 121,1 129,5 145,0 157,5 173,7 191,3 207,4 209,8 217,2
Республика Дагестан 100 119,0 132,2 150,6 174,5 189,9 218,8 255,9 288,4 314,1 325,4
Республика Ингушетия 100 118,3 94,4 99,6 105,6 107,7 107,6 135,9 133,7 117,5 119,7
Кабардино-Балкарская Республика 100 115,0 121,4 126,9 132,6 140,8 151,8 159,1 171,7 178,9 188,7
Карачаево-Черкесская Республика 100 113,2 121,6 123,8 133,0 142,6 161,9 167,9 181,0 182,8 186,2
Республика Северная Осетия-Алания 100 109,9 124,0 127,8 135,2 142,7 160,4 170,1 170,8 175,1 185,9
Чеченская Республика 100 126,4 139,7 126,1 121,3
Ставропольский край 100 110,1 117,3 123,6 139,9 151,5 163,9 171,6 184,9 180,6 188,7
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М.. 2012.
По отдельным субъектам в составе СКФО темпы роста ряда макроэкономических показателей еще более впечатляющие (см. табл. 2-5). Например, объем ВРП по Республике Дагестан за период 2000-2010, 2011 годы возрос в 3,2 раза, инвестиции в основной капитал — в 7,1 раза, а по Чеченской Республике — в 12,6 раза, По Карачаево-Черкесии и Северной Осетии-Алании — в 4-4,3 раза. Устойчивые темпы роста демонстрируют также промышленное и сельскохозяйственное производство во всех субъектах СКФО, за исключением Республики Ингушетия и Чеченской Республики, в которых процессы социально-экономического развития протекают в режимах, несколько отличных от других регионов в составе Российской Федерации (см. табл. 4, 5).
Таблица 3
Темпы роста инвестиций в основной капитал по субъектам СКФО (в сопоставимых ценах) __
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Всего 100 110,0 121,0 124,4 139,9 159,1 176,5 205,9 252,7 277,7 234,1 248,1
СевероКавказский Федераль-ный округ 100 116,4 118,1 121,2 129,8 174,4 213,8 290,9 327,0 320,8 358,6 368,3
Республика Дагестан 100 132,5 111,2 131,8 167,0 237,0 292,7 392,9 512,3 583,5 672,8 711,8
Республика Ингушетия 100 149,8 55,1 48,6 42,7 123,9 103,4 217,1 81,6 129,8 152,4 103,1
Кабардино-Балкарская Республика 100 126,7 149,9 154,7 136,3 126,6 128,0 221,9 222,4 219,0 264,8 206,3
Карачаево-Черкесская Республика 100 142,7 160,8 168,4 190,9 316,4 370,5 381,2 399,2 354,5 297,7 433,2
Республика Северная Осетия-Алания 100 121,0 142,2 160,9 151,4 208,1 220,6 416,2 417,1 316,1 342,0 406,0
Чеченская Республика 100 270 345,9 274,3 392,5 663,7 1014,8 1621,6 1663,8 1306,1 1469,3 1256,3
Ставропольский край 100 92,1 95,7 96,1 93,7 110,7 132,6 147,1 173,4 166,5 180,8 198,4
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М., 2012.
Однако эти относительно высокие темпы развития СКФО в целом и в разрезе субъектов в его составе не обеспечивают в должной мере преодоление имеющего место существенного социально-экономического отставания от других административно-территориальных структур России.
Действительно, по среднедушевым денежным доходам населения в месяц СКФО занимает восьмое (последнее) место. Этот показатель по итогам 2011 года по отношению к среднему по РФ составляет всего 72,5 %. Также на последнем месте, но с гораздо большим отставанием, СКФО находится по ВРП на душу населения — 36,1 % от российского уровня (2010 год).
Таблица 4
Темпы роста промышленного производства по субъектам СКФО (в сопоставимых ценах)__
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация 100 102,9 106,1 115,5 124,8 131,1 139,4 148,9 149,8 135,8 147,0 153,9
СевероКавказский федеральный округ 100 107,7 107,1 111,9 119,6 136,7 149,1 167,0 169,7 173,6 185,8 195,2
Республика Дагестан 100 102,9 112,0 106,0 122,0 166,3 180,5 240,2 250,0 258,0 266,8 280,7
Республика Ингушетия 100 134,8 58,2 50,0 45,9 47,5 50,0 35,9 30,0 33,7 31,5 35,7
Кабардино-Балкарская Республика 100 111,7 118,4 137,6 143,8 174,7 191,3 213,7 225,0 253,6 261,4 262,2
Карачаево-Черкесская Республика 100 119,8 130,8 143,8 154,0 148,4 171,7 190,1 182,7 193,7 224,8 246,9
Республика Северная Осетия Алания 100 112,4 117,6 111,7 121,1 133,8 123,1 144,0 150,2 148,1 157,0 173,6
Чеченская Республика 100 96,4 85,0 75,1 69,1
Ставропольский край 100 104,9 103,2 111,9 117,4 127,6 139,1 148,5 150,0 152,1 166,9 175,4
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М., 2012.
Темпы роста сельскохозяйственного производства
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация 100 107,5 109,1 110,6 114,1 115,9 120,1 124,0 137,4 139,3 123,6 152,0
Республика Дагестан 100 119,3 127,9 144,4 157,7 170,8 179,8 188,8 196,4 204,2 212,2 225,3
Республика Ингушетия 100 125,9 134,0 147,4 156,0 141,1 146,7 142,0 163,3 167,7 165,4 184,7
Кабардино-Балкарская Республика 100 114,2 121,5 125,5 132,8 123,1 126,2 135,9 150,7 157,6 173,4 189,4
Карачаево-Черкесская Республика 100 100,1 106,3 102,2 105,7 108,1 108,1 115,7 124,9 133,4 133,4 149,1
Республика Северная Осетия Алания 100 113,1 118,4 122,7 136,2 128,4 129,1 138,5 171,4 175,7 177,6 188,3
Чеченская Республика 100 131,3 132,6 141,0 151,7 152,7 154,6 157,8
Ставропольский край 100 113,9 129,2 113,8 143,8 157,6 152,8 159,6 179,6 163,1 168,6 196,1
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М., 2012.
Но самая удручающая картина складывается в сфере промышленного производства. В округе произошла фактическая деиндустриализация экономики. В таблице 6 представлены показатели, характеризующие современный крайне низкий уровень развития промышленности в субъектах СКФО. На душу населения в таких субъектах, как Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, объемы промышленного производства по отношению к среднероссийскому показателю составляют соответственно всего 5,9 %, 3,6 % и 3,3 %, да и в целом по СКФО — 16,1 % — никак не демонстрируют благополучие этой крайне важной сферы хозяйственной деятельности.
Низкий уровень развития промышленности в республиках СКФО (на долю Ставропольского края приходится около 63 % объема промышленного производства) является одной из веских причин сохранения в течение длительного времени высокого уровня дотационное™ бюджетов (от 59 % в Кабардино-Балкарской Республике до 86,9 % в Чеченской Республике). Действительно, промышленность вносит наиболее существенный вклад в налоговые доходы региональных бюджетов. Однако именно промышленность северокавказских республик развивается крайне медленно, а ее доля в ВРП существенно сокращается (по СКФО с 17,7 % в 2005 году до 13,7 % в 2010 году, а по Дагестану — самой крупной республике — с 9,8 % до 6,1 %).
Таблица 6
Промышленное производство в субъектах СКФО в 2010-2011 годах
Объемы промышленного производства в 2010 году Объемы промышленного производства в 2011 году
Всего, млн руб. На душу населения Всего, млн руб. На душу населения
тыс. руб. % тыс. руб. %
Российская Федерация (млрд руб.) 28764 201,38 100 35053 245,03 100
Северо-Кавказский федеральный округ 316989 33,58 16,68 375401 39,55 16,14
Республика Дагестан 33194 11,39 5,66 41778 14,54 5,93
Республика Ингушетия 2175 5,24 2,60 3447 8,02 3,27
Кабардино-Балкарская Республика 30787 35,80 17,78 38040 44,28 18,07
Карачаево-Черкесская Республика 24043 50,41 25,03 30271 63,73 26,01
Республика Северная Осетия-Алания 19263 27,06 13,44 22977 32,41 13,23
Чеченская Республика 13039 10,23 5,08 10636 8,17 3,33
Ставропольский край 194488 69,81 34,67 228252 81,90 33,42
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М., 2012.
Противоположная картина складывается в сфере сельскохозяйственного производства (см. табл. 7). В расчете на душу населения объемы сельскохозяйственного производства превосходят среднероссийский уровень и составляют 114 %, хотя по Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Чеченской Республике имеет место отставание — 85,5 %, 45,6 %, 43,4 % соответственно. По другим субъектам от 132,9 % (Республика Северная Осетия-Алания) до 177,2 % (Карачаево-Черкесская Республика).
Неблагоприятная в целом экономическая ситуация в субъектах СКФО и прежде всего в республиках порождает сложности с трудоустройством населения в субъектах СКФО и прежде всего в республиках.
Таблица 7
Сельскохозяйственное производство в субъектах СКФО _в 2010-2011 годах_
Объемы продукции сельского хозяйства в 2010 году Объемы продукции сельского хозяйства в 2011 году
Всего, млн руб. На душу населения Всего, млн руб. На душу населения
тыс. руб. % тыс. руб. %
Российская Федерация 2587751 18,12 100 3261695 22,8 100
Северо-Кавказский федеральный округ 205337 21,75 120,03 246424 26,0 114,0
Республика Дагестан 48701 16,71 76,83 57182 19,5 85,52
Республика Ингушетия 3218 7,75 42,77 4476 10,4 45,61
Кабардино-Балкарская Республика 24136 28,07 154,91 27738 32,3 141,67
Карачаево-Черкесская Республика 16225 34,02 187,75 19197 40,4 177,2
Республика Северная Осетия-Алания 17801 25,0 137,95 21464 30,3 132,9
Чеченская Республика 10993 8,62 47,57 12897 9,9 43,42
Ставропольский край 84263 30,25 166,94 103470 37,1 162,72
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. — М., 2012.
В таблице 8 представлена динамика изменений занятости в субъектах СКФО. Приведенные данные показывают, что темпы роста численности экономически активного населения несколько выше темпов роста занятого населения. Это приводит к тому, что численность занятого населения по отношению к экономически активному населению по СКФО в целом и в большей части субъектов снижается (см. табл. 8). Данный показатель напрямую характеризует уровень занятости в субъектах СКФО. Крайне критическая ситуация в отношении занятости населения складывается в Чеченской Республике и в Республике Ингушетия. В меньшей степени, но тоже критично в Республике Дагестан.
Экономике этой самой крупной республики в составе СКФО, во многом определяющей общий уровень социально-экономического развития округа, под воздействием постоянно меняющихся внутренних и внешних условий, различного рода вызовов и угроз стали присущи свойства и особенности зачастую парадоксального характера.
Первый парадокс. Относительно высокие темпы экономического роста (ВРП в 2010 году по сравнению с 2000 годом вырос более чем в 3,2 раза, объемы промышленного производства — в 2,8 раза, сельскохозяйственного — в 2,6 раза), значительно превышающие темпы роста российской экономики в целом, крайне слабо влияют на снижение уровня дотационное™ республиканского бюджета. За тот же период доля безвозмездно перечисляемых средств из федерального бюджета в республиканский снизилась с 84 % до 73%. То есть по одному пункту ежегодно.Представляется очевидным, что такое положение связано, прежде всего, с явным ухудшением структуры ВРП: снижением в ней доли промышленности (ключевого сегмента экономики с позиций роста налогового потенциала), сельского хозяйства и относительно высокого роста, например, доли торговли, что свидетельствует о росте добавленной стоимости (ВРП) в республике не за счет роста реального сектора экономики, а за счет сферы услуг. Сферы, где имеют место возможности объективного и субъективного характера размывания налогового потенциала дагестанской экономики. Конечно, это не единственное объяснение. Есть и другие обстоятельства, кроющиеся в недрах налоговой политики и межбюджетных отношений федерального центра и регионов.
Второй парадокс. Темпы роста доходов населения увеличиваются гораздо быстрее темпов роста валового регионального продукта (ВРП). Если в 2000 году ВРП в целом по отношению к доходам населения составлял 94,1 %, то в 2010 году доходы населения превысили ВРП почти в два раза, и соотношение между ними достигло 53,8 %. Косвенное свидетельство наличия и наращивания в экономике республики теневого сектора.
Третий парадокс. В структуре доходов населения доля по статье «Оплата труда» по Республике Дагестан составляет 9,8 %, а по статье «Другие доходы», включая скрытые, достигает по итогам 2011 года 54,3 %. В первом случае это самый низкий показатель среди субъектов Российской Федерации, во втором — самый высокий. Более того, по достигнутому уровню среднемесячной заработной платы Дагестан среди всех субъектов Федерации находится на последнем месте, а по доходам на душу населения — на 37-м месте. Эти цифры уже напрямую свидетельствуют о наличии значительного теневого сектора экономики, а также о крайне низком уровне легальной занятости населения. При этом фиксируется отрицательная динамика изменения этих показателей: в 2000 году доля оплаты труда составляла по Дагестану 21,3 %, доля других доходов — 36,4 %.
Четвертый парадокс. В результате радикальных реформ произошла фактическая деиндустриализация экономики Дагестана. Действительно, к 2011 году по Республике Дагестан объемы промышленного производства в расчете на одного жителя составляли всего 5,9 % по отношению к среднероссийскому уровню. При этом, если доля Дагестана в общей численности населения России составляет 2,1 %, то доля промышленного производства достигает всего 0,12 %. Низкий уровень развития промышленности в республике, как это отмечалось выше, является одной из веских причин сохранения в течение длительного времени высокого уровня дотационное™ бюджета. Именно промышленность обеспечивает до 40 % налоговых поступлений в бюджетную систему. Однако
промышленность Дагестана развивается крайне медленно, ее доля в ВРП в настоящее время составляет чуть более 6 %. Для сравнения в 2005 году она достигала 9,8 %.
Таблица 8
Динамика состояния занятости населения _в субъектах СКФО__
2000 2005 2011
Численность экономически активного населения (тыс. чел.) Численност ь занятого населения (тыс. чел.) Соотно шение (в %) Численност ь экономичес ки активного населения (тыс. чел.) Численност ь занятого населения (тыс. чел.) Соотно шение (в %) Численност ь экономичес ки активного населения (тыс. чел.) Численност ь занятого населения (тыс. чел.) Соотно шение (в %)
Российская Федерация 72770 64516,6 88,7 73432 66791,6 91,0 75752 67727,2 89,4
СевероКавказский федеральный округ 3272 2646,1 80,9 3588 2865,6 79,9 4431 3374,3 76,2
Республика Дагестан 962 816,2 84,8 1175 873,4 74,3 1307 966,6 74,0
Республика Ингушетия 102 59,4 58,2 196 64,7 33,0 248 68,7 27,7
Кабардино-Балкарская Республика 403 321,9 79,9 392 310,6 79,2 396 308,8 78,0
Карачаево-Черкесская Республика 189 143,9 76,1 205 161,5 54,6 209 172,8 82,7
Республика Северная Осетия-Алания 338 242,2 71,7 330 295,8 89,6 354 299,2 84,5
Чеченская Республика 543 312,9 57,6
Ставро-польский край 1279 1062,5 83,1 1175 1159,6 98,7 1373 1245,3 90,7
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Ростат. — М., 2012.
Пятый парадокс. В ходе реформ в Республике Дагестан сложилась гипертрофированная структура сельскохозяйственного производства — ключевого сектора дагестанской экономики. В настоящее время в общих объемах продукции сельского хозяйства на долю сельскохозяйственных организаций (предприятий) приходится 10-11 %, на долю крестьянских (фермерских) хозяйств — 9-10 %, а на долю хозяйств населения — 80 %. В хозяйствах населения производится до 96 % картофеля, до 95 % овощей, до 78 % скота и птицы в убойном весе, 80 % молока. При этом на долю хозяйств населения приходится всего 6 % сельскохозяйственных угодий, на долю фермерских хозяйств — 5,7 %, а на долю сельскохозяйственных организаций — 88,3 %. При таком раскладе сельскохозяйственных угодий и при такой структуре производства сельскохозяйственной продукции присутствуют и широко используются арендные отношения на землю, но эффективность ее использования в рамках мелкотоварного производства оставляет желать лучшего. Необходимость реформирования земельных отношений очевидна, именно здесь кроются резервы роста сельскохозяйственного производства и аграрно-промышленного комплекса (АПК) Дагестана в целом. Кроме того, сложившаяся структура сельскохозяйственного производства в республике
никак не может способствовать росту налогового потенциала, снижению дотационное™ республиканского и местных бюджетов. В настоящее время доля сельского хозяйства в бюджетных налоговых поступлениях составляет менее 4 %.
Эти и другие отличительные особенности во многом должны определять целевые установки и направления реализации экономической политики в Республике Дагестан: вывод из тени значительного сегмента дагестанской экономики (даже самая грубая прикидка свидетельствует о том, что при имеющем место уровне доходов населения ВРП как минимум должен быть удвоен); преодоление, хотя бы частично, бюджетной зависимости от федерального центра, вхождение в режим самодостаточного жизнеобеспечения; с позиций адаптации к местным условиям хозяйствования развитие промышленности, обеспечение занятости населения; радикальное реформирование сельскохозяйственного производства, создание и развитие современных хозяйственных структур в системе АПК. Естественно, перечисленные направления развития экономики Дагестана ни в коей мере не исчерпывают перечня. Существует множество конкретно детализированных направлений развития дагестанской экономики (туризм и рекреация, транспорт и логистика, малое предпринимательство и т. д.).
Следует отметить, что реализация всего этого находится в прямой зависимости от создания в республике благоприятного инвестиционного климата. Фактически какие бы ни выстраивались грандиозные перспективы социально-экономического развития Республики Дагестан, без соответствующего притока инвестиций их реализация практически не осуществима.
Аналогичные и другие негативные явления присутствуют в экономиках практически всех республик СКФО. Это еще раз подчеркивает необходимость в проведении эффективной социально-экономической политики в данном регионе с позиций преодоления этих явлений, обеспечения устойчивого экономического роста, улучшения уровня жизни местного населения.
В заключение представляется важным отметить и другие не менее значимые аспекты регионального развития. Экономика — это самовыживающая система, которая, несмотря на все сложности, угрозы и вызовы, рано или поздно находит верные решения и пути их реализации. Вот здесь как раз и проявляется способность региональной власти поддержать эти направления развития, способствовать ускорению их реализации. Если раньше, во времена СССР, считалось, что экономика определяет политику, что экономика — это базис, а политика — всего лишь надстройка, то сейчас весь опыт «перехода от социализма к капитализму» показал, что именно политические решения, мораль, нравственность, культура оказывают очень сильное воздействие на экономическое развитие: могут ему либо способствовать, либо препятствовать. В субъектах СКФО такое воздействие наблюдается повсеместно. Более того, эта проблема становится одной из ключевых в процессе развития и модернизации страны и регионов, именно здесь кроется значительный потенциал экономического роста.
Литература
1. Петросянц В. 3. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования иреализации. — М.: Наука, 2005.
2. Петросянц В. 3., Дохолян С. В. Эконометрическая модель прогнозирования и сценарные варианты модернизации региональной экономики // Региональные проблемы преобразованияэкономики. — Махачкала: ИСЭИДНЦРАН, 2008. — № 1.
3. Петросянц В. 3., Дохолян С. В., Петросянц Д. В., Баширова А. А. Стратегия регионального развития в условиях инновационных преобразований экономики / В. 3. Петросянц. — М.: Экономика, 2011.
4. Петросянц В. 3., Дохолян С. В. Концептуальные основы стратегии регионального развития// Региональные проблемы преобразования экономики. — Махачкала: ИСЭИ ДНЦРАН, 2011. — № 3.
5. Люкшшов А. Н. Стратегическое управление в системе факторов эффективного хозяйствования и природопользования. — М.: ЮНИТИ, 2004.
ПЕТРОСЯНЦД В.
КООРДИНАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КЛАСТЕРА 27
В статье представлены результаты анализа программно-целевых документов развития субъектов Российской Федерации (РФ) и региональных вузов (на примере Северо-Кавказского федерального округа (СКФО)). Акценты сделаны на теории и методологии формирования и реализации системы стратегического регулирования территориального развития в условиях социализации, экологизации и инновационных преобразований экономики. Предлагается рассмотреть гипотезу о том, что региональные вузы-лидеры способны стать и лидерами в раскрытии инновационно-модернизационного потенциала регионов, улучшении человеческого потенциала, выступать драйверами и локомотивами в развитии малого и среднего предпринимательства, институтами социализации молодежи посредством применения механизмов конструктивного взаимодействия науки, производства, вузов и региональной власти.
PETROSYANTS D. V.
THE COORDINATION OF THE STRATEGIC OBJECTIVES OF REGIONAL DEVELOPMENT AND EDUCATION CLUSTER
Results of the analysis of program and target documents of development of subjects of the Russian Federation (RF) and regional higher education institutions are presented in article (on the example of the North Caucasus Federal District (NCFD)). Emphasis are placed on the theory and methodology of formation and realization of system of strategic regulation of territorial development in the conditions of socialization, greening and innovative transformations of economy. It is offered to consider a hypothesis that regional leading higher education institutions are capable to become and leaders in disclosure of innovative and modernization capacity of regions, improvement of human potential, to act as drivers and locomotives in development of small and average business, institutes of socialization
27 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-02-00069а.
105
