CC BY
30DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-226-230 NIION: 2018-0076-8/23-614 MOSURED: 77/27-023-2023-8-614
ИЛЬИН Вадим Павлович,
Магистр права Финансового университета при Правительстве РФ Юрист Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и Партнеры» / г. Москва, e-mail: teasoley.y1 andex.ru@yandex.ru
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация. В настоящей работе автор ставит перед собой цель выявить особенности, возникающие при формировании конкурсной массы в рамках банкротства физических лиц. Автор работы рассматривает такие особенности, как исключение имущества из конкурсной массы должника, покупка замещающего жилья взамен роскошного, а также последствия нереализации части имущества должника в рамках процедуры. Автором также рассматривается механизм реализации роскошного жилья с учетом последних актов высших судебных инстанций.
Ключевые слова: Банкротство, роскошное жилье, потребительское банкротство.
ILIN Vadim Pavlovich,
Master of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation Lawyer of Bar Association "Kovalev, Tugushi and Partners,
Moscow
FEATURES OF THE FORMATION OF THE BANKRUPTCY ESTATE IN THE BANKRUPTCY PROCEDURE OF AN INDIVIDUAL PERSON
Annotation. In this article, the author aims to identify the features that arise during the formation of the bankruptcy estate in the framework of the bankruptcy of individuals persons. The author of the work considers such features as the exclusion of property from the debtor's bankruptcy estate, the purchase of replacement housing instead of luxury, as well as the consequences of the non-realization of part of the debtor's property in the framework of the procedure. The author also examines the mechanism for the implementation of luxury housing, taking into account the latest acts of higher courts.
Key words: Bankruptcy, luxury property, consumer bankruptcy.
Институт банкротства физических лиц в России стремительно развивается. В соответствии с официальной статистикой Федресурса ежегодно количество граждан, воспользовавшихся данным институтом для освобождения от долговой нагрузки, возрастает в арифметической прогрессии [1]. В связи с этим крайне актуальным является рассмотрение особенностей, которые возникают в рассматриваемой сфере.
В настоящей работе автор ставит перед собой цель определить особенности формирования конкурсной массы в процедуре банкротства физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) все имущество гражданина,
имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Между тем, уже на этапе формирования конкурсной массы законодатель вынужден учитывать особенности правового статуса должника как физического лица, цель которого по результатам процедуры банкротства - легально вернуться в гражданский оборот.
Так, первая особенность заключается в том, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, что подтверждается в том числе абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О неко-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
торых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Также пунктом 2 указанного Постановления установлено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе в субсидиарной порядке исключить из конкурсной массы и иное имущество в случае, если его стоимость не превышает 10 000 рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, сумма исключаемого из конкурсной массы имущества может быть и больше.
Между тем, ни в законе, ни в Постановлениях Пленума Верховного Суда нет перечня имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с указанными выше положениями.
Судья Арбитражного суда Московского округа, д.ю.н. П.М. Морхат отмечает, что в качестве такого имущества может выступать любое имущество, необходимое для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи, и т.д. [2].
В рекомендациях совместного Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа и арбитражном суде Уральского округа на тему «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» (г. Казань, 05.07.2019) указано, что из конкурсной массы также может быть исключено неликвидное имущество в целях защиты охраняемых законом интересов должника [3].
Ивановой Т.Н. и Езюковым В.К. указывается на необходимость выработки четких критериев признания имущества неликвидным, поскольку существуют ситуации, когда управляющие привлекаются к ответственности за изъятие каких-либо объектов из конкурсной массы [4].
Между тем, представляется, что выработка таких четких критериев является весьма сложной задачей, так как ликвидность имущества - понятие оценочное. Вероятно, верным будет разрешать данную проблему при помощи механизма разногласий, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротства, где совместно с финансовым управляющим, должником и кредиторами судом будет разрешен вопрос ликвидности имущества.
Как уже было сказано, с даты признания Должника банкротом все его имущество составляет конкурсную массу. Однако финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. На практике распространена ситуация
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
получения выплат должником с собственного счета по письменному уведомлению финансового управляющего о снятии суммы, размере суммы, основанию снятия, адресованного банку.
При наличии разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно данных выплат и их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, с ходатайством о разрешении разногласий. Данный механизм является дополнительной гарантией, позволяющей соблюсти баланс интересов кредиторов, желающих получить денежные средства, и должника, желающим сохранить тот минимум имущества, который необходим ему для существования.
Еще одной особенностью формирования конкурсной массы должника-физического лица является действие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, если этакое жилье не обременено ипотекой.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения процессуального законодательства, запрещающие обращать взыскание на то принадлежащее должнику жилое помещение, которое является единственным пригодным для его проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи [5].
В литературе встречается критика исполнительского иммунитета в связи с отсутствием четких критериев определения имущества таковым. П.М. Морхат указывает, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов [6].
Автор настоящей работы не может не согласиться с П.М. Морхатом. Действительно, отсутствие в законе критериев разумности обеспечения жилья долгое время позволяло недобросовестным должникам сохранять за собой огромные по площади квартиры, прикрываясь исполнительским иммунитетом.
Однако данная коллизия была разрешена Конституционным и Верховным судами путем выработки механизма приобретения замещающего жилья взамен реализации роскошного.
Так, указанные изменения были привнесены Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П [7], в котором суд признал
необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем. Л.Ю. Михеева оценивает указанное постановление как путь к установлению истинной, а не мнимой социальной справедливости: Конституционный суд еще раз напоминает и судебной системе, и законодателю, что с помощью иммунитетов не может быть защищен тот, кто действует недобросовестно [8].
Между тем, в Постановлении Конституционного суда отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие сколько-нибудь точно определить, какое жилое помещение может быть отнесено к категории роскошного.
Верховный суд РФ постарался ответить на данный вопрос, указав, что роскошным жильем является такая недвижимость, которая явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище [9]. Тем не менее, из указанных разъяснений едва ли можно вывести какие-нибудь четкие критерии роскошности жилья.
Между тем, законодательно не установлен и механизм реализации роскошного жилья и приобретения замещающего.
Конституционный суд РФ в рассматриваемом Постановлении также указал, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.
В целях обеспечения конституционного права на жилище, Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указал, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение при реализации конструкции замещающего жилья должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должна допускаться возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) [10].
Верховный суд РФ также указал на возможность приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 установлены требования к замещающему жилью:
а) Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта.
б) Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
в) Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого замещающего).
Между тем, автор настоящей работы считает, что вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов. Лица, участвующие в собрании кредиторов, имеет право выразить мнение относительно наличия у жилья признаков роскошности, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать (требования, установленные собранием кредиторов, не должны ухудшать положение должника по сравнению с нормами действующего законодательства).
Последней особенностью, которую хотел бы рассмотреть автор настоящей работы, является гарантия сохранения за должником имущества, которое не было реализовано по результатам процедуры финансовым управляющим. Так, в п. 5 ст. 231.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имущество.
Данный механизм отражает реабилитационный характер процедуры банкротства физического лица. В отличие от юридических лиц, которые подлежат ликвидации по результатам проце-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
дуры банкротства, физическое лицо продолжает свое существование, что отражает доктрину «fresh start», выражающуюся в освобождении должника от долгов и начале «новой жизни». В связи с этим имущество, которое не было реализовано в рамках процедуры, подлежит возвращению физическому лицу, а не передается в собственность муниципалитета, как это происходит при банкротстве юридического лица.
Таким образом, автор настоящей статьи рассмотрел в работе основные особенности формирования конкурсной массы при банкротстве физического лица. Были затронуты такие аспекты, как исключение имущества из конкурсной массы, приобретение замещающего жилья взамен роскошного, последствия нереализации имущества в рамках дела о банкротстве. В каждой из рассмотренных особенностей прослеживается реабилитационный характер процедуры банкротства и ее социальная направленность.
Список литературы:
[1] Банкротства в России: I квартал 2023 года. Статистический релиз Федресурса. //
Федресурс URL: https://download.fedresurs.ru/ news/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1 % 80%D0%BE%D1%82%D1 %81%D1%82%D0%B2% D0%BE%20%D1%81%D1 %82%D0%B0%D1 %82% D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7% 201%20%D0% BA%D0%B2%202023 .pdf (дата обращения: 02.08.2023).
[2] Морхат П.М. Квартира в ипотеке и исключение из конкурсной массы имущества должника - физического лица: риски для граждан и суровость закона // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 4. С. 74 - 83.
[3] «Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа» Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (По итогам совместного заседания, состоявшегося 5 июля 2019 года в г. Казани) // «Экономическое правосудие в Уральском округе», 2020, № 1
[4] Иванова Т.Н., Езюков В.К. Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 52 - 62.
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 3, 2004
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
[6] Морхат П.М. Обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота: теоретико-правовой аспект и анализ судебной практики // Судья. 2020. № 9. С. 55 - 60.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П // СПС «Консультант Плюс»
[8] Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья: разрубил ли Конституционный суд гордиев узел? / Л. Ю. Михеева, М. Л. Гальперин, В. В. Ярков [и др.]. — Текст : непосредственный // Закон. — 2021. — № 5. — С. 18-30.
[9] Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 // СПС «Консультант Плюс»
[10] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 // СПС «Консультанс Плюс»
Spisok literatury:
[1] Bankrotstva v Rossii: I kvartal 2023 goda. Statisticheskij reliz Fedresursa. // Fedresurs URL: https://download.fedresurs.ru/ news/%D0%91%D0%B0%D0%B-D%D0%BA%D1 %80%D0%BE%D1%82%D1%81% D1 %82%D0%B2%D0%BE%20%D1%81%D1 %82% D0%B0%D1%82%D1 %80%D0%B5%D0%B-B%D0%B8%D0%B7%201%20 %D0%BA%D0%B2%202023.pdf (data obrash-cheniya: 02.08.2023).
[2] Morhat P.M. Kvartira v ipoteke i isklyuchenie iz konkursnoj massy imushchestva dolzhnika - fizich-eskogo lica: riski dlya grazhdan i surovost' zakona // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. 2017. № 4. S. 74 - 83.
[3] «Rekomendacii Nauchno-konsul'tativnyh sovetov pri Arbitrazhnom sude Povolzhskogo okruga i Arbitrazhnom sude Ural'skogo okruga» Problemy rassmotreniya del o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) (Po itogam sovmestnogo zasedaniya, sostoyavshe-gosya 5 iyulya 2019 goda v g. Kazani) // «Ekonomich-eskoe pravosudie v Ural'skom okruge», 2020, № 1
[4] Ivanova T.N., Ezyukov V.K. Otdel'nye problemy bankrotstva fizicheskih lic v praktike arbitrazh-nyh sudov okrugov // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2021. № 4. S. 52 - 62.
[5] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.12.2003 N 456-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmo-treniyu zaprosa Oktyabr'skogo rajonnogo suda goroda Izhevska o proverke konstitucionnosti abzacev pervogo i vtorogo punkta 1 stat'i 446 Grazh-danskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Fed-eracii» // «Vestnik Konstitucionnogo Suda RF», № 3, 2004
[6] Morhat P.M. Obrashchenie vzyskaniya na edinstvennoe zhil'e dolzhnika-bankrota: teore-tiko-pravovoj aspekt i analiz sudebnoj praktiki // Sud'ya. 2020. № 9. S. 55 - 60.
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.04.2021 № 15-P // SPS «Konsul'tant Plyus»
[8] Ispolnitel'skij immunitet v otnoshenii edin-stvennogo zhil'ya: razrubil li Konstitucionnyj sud gor-diev uzel? / L. YU. Miheeva, M. L. Gal'perin, V. V.
YArkov [i dr.]. — Tekst : neposredstvennyj // Zakon. — 2021. — № 5. — S. 18-30.
[9] Opredelenie Sudebnoj kollegiya po ekonom-icheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 29.10.2020 № 309-ES20-10004 po delu № A71-16753/2017 // SPS «Konsul'tant Plyus»
[10] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonom-icheskim sporam Verhovnogo Suda Rossijskoj Fed-eracii ot 26.07.2021 N 303-ES20-18761 // SPS «Kon-sul'tans Plyus»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
