CC BY
13
Применим ли механизм обращения взыскания на единственное жилье должника в
Уральском округе?
Is the mechanism of foreclosure applicable to the debtor's only housing in the Ural District?
Плашиннов Александр Сергеевич
Магистрант
Курганский государственный университет Российская Федерация, г. Екатеринбург plasha234@yandex. ru
Plashinnov Alexander Sergeevich
Graduate Student Kurgan State University Russian Federation, Yekaterinburg plasha234@yandex.ru
Аннотация.
Институт банкротства существует в Российской Федерации достаточно долгое время, а Институт банкротства существует в Российской Федерации достаточно долгое время, а законодательство о банкротстве постоянно дополняется и совершенствуется. В настоящее время даже в действующем законодательстве остается ряд моментов, которые не были очевидны заранее, однако в последствии создавали трудности для банкротных процессов.
Одной из таких проблем стало введение правового статуса "единственного жилья" для должника -физического лица и установление исполнительского иммунитета в отношении данного жилья. Данная проблема не была исправлена ни в период введения дополнения в законодательство в виде механизма банкротства физического лиц, ни позднее до момента, пока Конституционный суд Российской Федерации не решил заняться данным вопросом. В результате был разработан и закреплен в судебной практике механизм реализации "единственного жилья" для должников -физических ли, при соблюдении некоторых условий.
Однако позволяет ли данный механизм разрешить имеющуюся проблему в полной мере? В данной статье рассматривается и анализируется механизм позволяющий осуществить реализацию "единственного жилья", который был сформирован судами, а также его влияние на банкротные процессы, рассматриваемые в Уральском судебном округе.
Annotation.
The Institute of bankruptcy has existed in the Russian Federation for quite a long time, and the Institute of Bankruptcy has existed in the Russian Federation for quite a long time, and the bankruptcy legislation is constantly being supplemented and improved. Currently, even in the current legislation, there are a few points that were not obvious in advance, but subsequently created difficulties for bankruptcy processes.
One of such problems was the introduction of the legal status of "sole housing" for the debtor - an individual and the establishment of executive immunity in relation to this housing. This problem was not corrected either during the introduction of an amendment to the legislation in the form of a bankruptcy mechanism for individuals, or later until the Constitutional Court of the Russian Federation decided to address this issue. As a result, a mechanism for the implementation of "sole housing" for debtors, whether individuals, was developed and fixed in judicial practice, subject to certain conditions.
However, does this mechanism allow to solve the existing problem in full? This article examines and analyzes the mechanism that allows the implementation of the "only housing", which was formed by the courts, as well as its impact on bankruptcy processes considered in the Ural Judicial District.
Ключевые слова: банкротство, механизм, иммунитет, исполнительский, должник, кредитор, институт банкротства.
Key words: bankruptcy, mechanism, immunity, executive, debtor, creditor, institute of bankruptcy.
Нельзя отрицать, что институт банкротства физических лиц в Российской Федерации стал активно развиваться после экономического кризиса 2008 года. Резкое падение курса рубля привело к снижению общего благосостояния населения, что привело к превышению уровня возвратности выданных кредитов. Для того, чтобы начать исправлять ситуацию и предпринимать хоть какие-то действия для стабилизации экономики в отношении "потребительских кредитов" и ситуации с "вечными" должниками, законодателем было принято решение о
разработке способа для оказания помощи экономике страны и населению. Выходом в данной ситуации стало введение института банкротства для физических лиц.
На разработку соответствующих норм и проработку возможных проблем, возникающих в механизме банкротства физического лица, было затрачено большое количество времени. Нормами Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ3, которым в Российской Федерации был сформирован институт банкротства для физических лиц. Новые нормы Закона о банкротстве граждан заработали 1.10.2015, когда в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ) внесли изменения в статью №25. Теперь гражданин, который был не способен удовлетворить требования его кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей мог быть признан банкротом по решению арбитражного суда.
Однако после вступления изменений в силу возникли моменты, которые создавали дисбаланс между кредиторами и должниками. Одним из таких моментов, стала проблема определения необходимости применения исполнительского иммунитета для единственного жилья должника -физического лица.
Согласно 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество на которое установлено право собственности должника, кроме имущества, взыскание на которое в соответствии с нормами федерального закона обращено быть не может. Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вышеуказанная дефениция однако исключает случаи, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Законодатель в развитие идеи об исполнительском иммунитете жилья должника, добавил пункт 3 в статью 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому предусматривалась необходимость исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в особенности его единственное пригодное для проживания жилье. Иными словами, все имущество, попадающее в данную категорию, исключается из конкурсной массы. Фактически законодатель, для защиты прав должников - физических лиц на жилье, обезопасил должников от посягательств кредиторов на единственное жилье должника. Но с другой стороны закрепил прецедент, согласно которому вне зависимости от характеристик и объемов, а также его фактической стоимости и условий приобретения "единственное жилье должника" нельзя было включить в конкурсную массу, его нельзя было реализовать на торгах или иным образом передать для погашения требований перед кредиторами.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 раскритиковал неоднозначность отдельных частей статьи 446 ГПК РФ и явное смещение границ защиты нарушенных прав в пользу граждан - должников, а также указал о необходимости законодателю наконец конкретизировать дефиниции абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое в
теории может быть обращено взыскание. То есть суд указал, что статья требует доработки, потому что:
".................в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных
ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника ".
Когда дополнения по введению института банкротства физических лиц в Закон о банкротстве вступали в силу, вышеуказанное противоречие, о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должников устранено не было, что привело к затруднениям для судов при определении баланса интересов лиц, участвующих в процессе. С одной стороны, суд не мог не защищать права должников и был обязан обеспечивать сохранение за ними "единственного жилья" через механизм исключения единственного жилья Должника из конкурсной массы, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, установленный гражданским законодательством. С другой стороны, ни один из арбитражных судов просто не имел правовых оснований что -либо сделать с единственным жильем должников -физических лиц, которое явно не соответствовало понятию "обычного" жилья, кроме как исключить данное имущество из конкурсной массы. Такой же возможностью согласно нормам Закона о несостоятельности не обладали ни кредиторы, ни арбитражный (финансовый) управляющий.
Именно поэтому, в период с 2015 года по 2021 у должников имелась возможность обеспечить сохранение от притязаний кредиторов своего имущества, через механизм приобретения единственного жилья. Было достаточно получив активы от своих кредиторов, направить данные средства на приобретение объекта, попадающего под категорию имущества, на которое распространяется понятие «иммунитета», и имущество исключалось из конкурсной массы.
В результате только спустя 10 лет, Конституционный суд Российской Федерации осознав, что никто его указания исполнять не собирается, вносить изменения в действующие дефиниции статьи 446 ГПК РФ не планирует, решил самостоятельно устранить возникшую неопределённость. Итогом работы суда стало оформление выводов суда в Постановлении №15-П от 26.04.2021, в котором судьи сформулировали свои основные выводы, по возникшей ситуации.
Основные выводы судей Конституционного суда РФ получились следующие:
1)Должникам -физическим лицам и членам их семьи гарантируется уровень обеспечения жильем для нормального существования без нарушений, что не исключает возможное ухудшение жильных условий даже если жилье попадает в категорию «единственного жилья».
2) Для разрешения вопроса отмены исполнительского иммунитета, в обязательном порядке определяется реальная, актуальная рыночная стоимость жилья, попадающего в категорию «единственного». Для этой цели суд допускает даже привлечение специалистов оценщиков и проведение судебной экспертизы. Лишение исполнительского иммунитета ни в коем случае не должно применяться как наказание для должника, и должно иметь реальную экономическую выгоду для применения.
3) Отказ от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства.
Общий же вывод суда, следующий: "...........................................абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ
в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания
самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают".
Получается Конституционный суд Российской Федерации не только "пожурил" Законодателя за бездействие, выразившееся в невнесении изменений в существующее гражданское законодательство, но и описал критерии определения "единственного жилья" должника -пригодным для исключения из конкурсной массы.
К таким критериям относятся:
1) Соответствие жилого помещения, дома социальным нормам жилья, предоставляемого на условиях социального найма;
2) Соотношение цены жилья с размером задолженности перед кредиторами, реализация должна была целесообразна
3) Обсуждение вопроса лишения жилья должника исполнительского иммунитета допускается, только после разрешения вопроса предоставления замещающего жилья, в порядке, который установит арбитражный суд.
Но несмотря на проделанную работу и однозначные выводы Конституционного суда Российской Федерации, предполагаемый механизм или алгоритм действий для участников банкротного процесса и арбитражных судов сформулировал не был. Все это опять же привело к тому, что именно арбитражным судам нижестоящих инстанций, а также Верховному суду Российской Федерации пришлось самостоятельно формулировать нормы и порядок действий для разрешения вопроса возможность реализации жилья граждан -банкротов.
Так Верховный суд Российской Федерации, учитывая выводы Конституционного суда Российской Федерации в своем Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, отметил, что судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 судом наконец-то был оформлен доступный алгоритм действий по вопросу лишения исполнительского иммунитета и его последующей реализации "единственного жилья должника.
Алгоритм действий для участников процедуры банкротства гражданина -должника, по разрешению вопроса лишения исполнительского иммунитета единственного жилья следующий:
1) Назначается и проводится собрание кредиторов, на котором в качестве основных вопросов, рассматриваемых кредиторами ставится вопрос о приобретении должнику замещающего жилья. В обязательном порядке учитываются мнения и пояснения участвующих в собрании сторон, а также рассматриваются доводы:
• о наличии у имеющегося жилья должника признаков «роскошного»;
• об экономической целесообразности его реализации;
• об условиях, на которых готовы предоставить или приобрести замещающее жилье.
2) В последствии решение собрания кредиторов передается в арбитражный суд, рассматривающий дело для утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, лишение исполнительского иммунитета единственного жилья должника.
3) Судом утверждается представленное положение о порядке, сроках и условиях реализации жилья, утратившего иммунитет.
4) Поступившие денежные средства от реализации жилья финансовым управляющим направляются в конкурсную массу.
Однако несмотря на то, что порядок был закреплен, описан достаточно подробно Верховным судом Российской Федерации, к концу 2022 года в существующих поисковых системах, архивах судебных решений или новостных сводках до сих пор нет ни одного итогового судебного акта, в котором суды Уральского судебного округа разрешили бы вопросы с применением механизма, лишения исполнительского иммунитета и реализации единственного жилья гражданина -должника. На 1.10.2022, ни один из арбитражных судов Уральского судебного округа не принял решения о возможности применения механизма, утвержденного Верховным Судом РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ.
Считаем, это связано с тем, что несмотря на указания судов высших инстанций, изменения в гражданское законодательство так и не были внесены, а суды не могут разрешить вопрос самостоятельно. В настоящее время некоторые суды придерживаются формального подхода при рассмотрении дела, поскольку отказывают в обращении взыскания на единственное жилье должника, из-за того, что данное жилье ранее было исключено из конкурсной массы, а суды не считают необходимом рассматривать вопрос повторно. (Эталонным примером может являться дело №А60-51936/2015, рассматриваемое в Арбитражном суде Свердловской области).
В другом банкротном деле №А50-31459/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Романовой А.Н. , а именно в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 по сути направил дело на новое рассмотрение, отметив, что вопросы о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья прерогатива суда первой инстанции. Итогового судебного акта, разрешающего вышеуказанные вопросы в настоящее время все еще не принято.
В рамках дела №А60-14265/2017 о признании несостоятельным гражданина Лаптева В.В. суды признают необходимость разрешения вопроса с предоставлением замещающего жилья и последующей реализации жилья должника, но и в рамках данного дела нет итогового судебного акта.
Остальные дела, касающиеся банкротства граждан не вызывают такого же резонанса и инетреса, как приведенная выше судебная практика.
Подытоживая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что несмотря на попытки Конституционного суда Российской Федерации самостоятельно разрешить правовую неопределенность, все что суду удалось сделать, это сформулировать основные выводы о необходимости внесения изменений в гражданское законодательство, в частности в статью 446 ГПК РФ и возможность лишения "исполнительского иммунитета" единственного жилья должника. Порядок действий для реализации вышеуказанных выводов был разработан Верховным судом РФ, и активно применяется судами в Уральском судебном округе. Но ни по одному из резонансных банкротных дел округа, нет ни одного судебного акта, подтверждающего окончание процедуры. Считаем, что пока не будет принято судебного акта, действительно разрешающего вопрос по реализации жилья должника, пока данная практика не станет повсеместна, никаких изменений в правовом подходе, а следовательно, и реализации механизма -не будет. Соглашаться ли с нашими выводами или нет - Ваше право.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), доступ система «Консультант Плюс»;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 14.07.2022), доступ система «Консультант Плюс», http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39570/ ;
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, доступ система «Консультант Плюс», http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331/ ;
4. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), доступ система «Консультант Плюс»,
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 358781/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100 049;
5. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, доступ система «Консультант Плюс», http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 181701/ ;
6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), доступ система Гарант, https://demo.garant.ru/#/document/12112327/paragraph/13 9147:0;
7. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), доступ система Гарант, https://demo.garant.ru/#/document/12156199/paragraph/607:0;
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", доступ система «Консультант Плюс», http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 382961/ ;
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", доступ система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 129823/ ;
10. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761;
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612;
12. Определение Верховного суда РФ от 4.07.2022 № 309-ЭС20-10390(60;
13. Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 по делу №А50-31459/2018.
