CC BY
28DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_87 УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ ДОЛЖНИКА И УСЛОВИЯ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) PROBLEMS OF THE EXECUTIVE IMMUNITY OF THE DEBTOR'S SINGLE HOUSING AND THE CONDITIONS OF ITS OVERCOMING IN LAW ENFORCEMENT PRACTICE (BANKRUPTCY)
КОРСУНОВА Анна Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой коммерческого права Московского гуманитарного университета. 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, 5. E-mail: akorsunova@mosgu.ru;
KORSUNOVA Anna Sergeevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Commercial Law Moscow University for the Humanities. 5 Yunosti str., Moscow, 111395, Russia. E-mail: akorsunova@mosgu.ru
Краткая аннотация: В статье проанализированы позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, проблемы его преодоления ввиду отсутствия законодательно закрепленных признаков «роскошного» жилья, замещающего жилья, вопросы соотношения права на обращение взыскания на единственное жилье должника с конституционным правом на жилище.
Abstract: The article analyzes the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation in relation to the enforcement immunity of the debtor's only housing, the problems of overcoming it due to the absence of legislatively enshrined signs of "luxury" housing, replacement housing, the relationship between the right to foreclose on the debtor's only housing with the constitutional the right to housing.
Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье должника, замещающее жилье, «роскошное» жилье, преодоление исполнительского иммунитета, позиции Конституционного Суда РФ.
Keywords: executive immunity, the only housing of the debtor, replacement housing, "luxury" housing, overcoming executive immunity, the position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Дата направления статьи в редакцию: 24.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
Новый импульс в дискуссии о преодолении исполнительского иммунитета единственного жилья должника связан с принятием Конституционным Судом Российской Федерации (Далее - КС РФ) Постановления от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (Далее - Постановление №15-П). [13]. Помимо этого, интерес к проблеме обусловлен многолетней неурегулированностью этого вопроса, в условиях очевидной необходимости, а также стремительно увеличивающимся количеством дел о банкротстве граждан.
Согласно статистического релиза, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами в январе-сентябре 2021 года составило 137 485, что 1,8 раз больше, чем за 9 мес. 2020 года. В январе-сентябре 2020 года рост был в 1,6 раз к такому же периоду 2019 года [1].
Конституционный Суд РФ в своих правовых оценках применения и преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья должника последовательно на протяжении последних нескольких лет обращал внимание на необходимость защиты конституционных прав граждан на жилье. Неоднократно КС РФ подчеркивал, что обращение взыскание на единственное жилье должника (преодоление исполнительского иммунитета) по общему правилу не допускается, а условия его преодоления должны быть закреплены законодательно.
Одновременно КС РФ рекомендовал правоприменителям не забывать о необходимости соблюдения баланса интересов должника и членов его семьи и кредиторов, предоставления замещающего жилья должнику при условии не применения исполнительского иммунитета при определенных обстоятельствах. Кроме того, КС РФ, по сути, требовал от законодателей принять необходимые изменения к действующему законодательству, которые бы позволили судам действовать четко в рамках закона, принимая решение об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы. К сожалению, изменений действующего законодательства не произошло, что предопределяет необходимость анализировать практику судов, появившуюся после Постановления №15-П.
Целью настоящего исследования является обзор основных позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного иммунитета, а также правоприменительной практики в делах о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный принцип, гарантирующий право на жилище, определяет, что лишение единственного жилья недопустимо (статья 40) [5].
Как отмечалось выше, КС РФ последовательно излагал свои позиции. Так уже в Определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О было разъяс-
нено, что запрещается обращать взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственно пригодным для проживания [8].
До настоящего времени неурегулированность правовой категории «единственное жилье», пригодное для проживания делает для суда необходимым прибегать к установлению в каждом конкретном случае этого обстоятельства. Для этого суды запрашивают выписки из Единого государственного реестра выписки о зарегистрированных правах должника в отношении жилья, подпадающего под исполнительский иммунитет, сведения о прописке должника и членов его семьи и наличии в их собственности жилья. Суды принимают во внимание стоимость жилого помещения на основании отчета независимого оценщика и соотношение этой стоимости с общим объемом требований кредиторов, включенных в реестр. Исследованию вопросов правовой категории «единственное жилья должника», пригодное для проживания посвящены многочисленные работы, выводы которых касаются следующего: без законодательного закрепления его критериев судам затруднительно действовать единообразно. Кроме того, в связи с отсутствием правовой определенности складываются два противоположных мнения в отношении исполнительского иммунитета, либо о его абсолютном или относительном характере [4,6,7]. Суды все чаще склоняются к выводу об относительном характере исполнительского иммунитета, отказывая должнику в исключении единственного жилья из конкурсной массы.
Определимся с правовой категорией «исполнительский иммунитет», под которым с учетом ст.446 ГПК РФ [2], следует понимать невозможность обращения взыскания на единственное жилье должника. Совершенно очевидно, что первоначальное закрепление исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья полностью соответствует ранее названному конституционному праву на жилище.
Существенным образом повлияло на практику правоприменения Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, в котором расставлены следующие основные акценты:
-положения, касающиеся института исполнительского иммунитета не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора, по причине того, что защищаются не только права должника на жилище, но и права членов его семьи, в т. ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и т. д.
- имущественный (исполнительский) иммунитет не должен распространяться на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования. Иначе, как считает КС РФ, имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя [12].
При дальнейшем регулировании вопросов о возможности преодоления исполнительного иммунитета представляется необходимым закрепить ряд условий для этого:
-предоставление замещающего жилья и его критерии, как гарантии сохранения достойного проживания;
-целесообразность реализации единственного жилья с целью удовлетворения требований кредиторов на основе баланса взаимных
интересов;
-неправомерное поведение должника.
Определение условий преодоления исполнительского иммунитета именно как совокупности и их законодательное определение будет способствовать формированию единообразной практики, которая в настоящее время лишена такой основы, но в целом стремиться к этому. Неправомерное поведение должника при принятии решения о преодолении исполнительского иммунитета, несомненно, должно учитываться.
Следует отметить, что в ряде судебных постановлений, принятых после вышеупомянутого разъяснения КС РФ (Постановление №15 -П), именно недооценка поведения должника с точки зрения имевших место злоупотреблений, привела к отмене судебных актов, исключивших единственное жилье должника из конкурсной массы.
Идеи КС РФ получили развитие в практике Верховного Суда РФ (Далее - ВС РФ), судебных актах судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Далее - СК ВС РФ).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» речь также идет об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Однако, как говорит ВС РФ, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В развитие этих толкований, СК ВС РФ от 29 ноября 2018 года в деле № А40-67517/2017, не согласилась с тем, что пятикомнатная квартира - единственное жилье должника, которое нельзя изъять, поэтому решения нижестоящих судов об исключении указанного имущества из конкурсной массы были отменены [9].
Представляется интересным логическое продолжение позиции СК ВС РФ, изложенной в Определении от 26 июля 2021 г. по делу № А73-12816/2019, в котором подчеркивается, что нижестоящим судам нужно учесть возможность изъятия жилья банкрота и замены его на более бюджетное. Кроме того, в данном деле была выявлена недобросовестность должника, поскольку регистрация жилого дома и прописка в нем имела место после введения процедуры реализации имущества [10].
В Определении от 7 октября 2021 г. по делу № А27-17129/2018 СК ВС РФ снова обратилась к теме единственного жилья банкрота,
вернув дело на очередной, третий по счету круг пересмотра, в связи с недооценкой судом поведения должника после возбуждения дела о банкротстве и других обстоятельств [11]. Подобное решение вопроса свидетельствует о том, что существующую правовую неопределенность вышестоящая инстанция исправляет буквально в ручном режиме. Безусловно, расставленные СК ВС РФ акценты заслуживают внимания:
- исполнительский иммунитет на жилье не является абсолютным.
- размеры жилого дома не должны быть чрезмерными;
- замещающее жилье должно соответствовать социальным нормам в том же населенном пункте.
- недобросовестное поведение должника.
В деле № А27-17129/2018 нижестоящим судам предлагается оценить является ли добросовестным поведение гражданина, который имея миллионный долг, после дарения дома, нигде не работал и продолжал брать кредиты.
На наш взгляд, оценка недобросовестного поведения должника, крайне важна. Но если жилье - единственное и подпадает под исполнительский иммунитет, а его реализация явно не будет способствовать эффективному удовлетворению требований кредиторов, ведь гражданину должно быть предоставлено замещающее жилье, то такой критерий преодоления исполнительского иммунитета не может стать решающим. Именно поэтому ранее предлагалось закрепление совокупности условий его преодоления.
Попытки законодательного закрепления критериев «роскошное жилье» в течение только 2021 года предлагались и анализировались многими авторами [3,14]. Оптимальных и однозначных критериев ни в теоретических работах, ни в законопроектах, к сожалению, пока не выработано.
Обратим внимание на практику, которая показывает, какую оценку с точки зрения характеристики жилья как «роскошного» суды дают отдельным объектам недвижимости и не позволяют изъять такое жилье или напротив, принимая решение о преодолении исполнительского иммунитета. Например, в деле А41-55412/2016, суды указали, что оснований считать квартиру площадью 54,8 кв. м «роскошным жильем», превышающим разумную потребность в жилище, не имеется. Обратная ситуация сложилась в деле А41-103054/2016, в котором не только вопрос преодоления исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника был решен в интересах кредиторов, но принято решение о приобретении замещающего жилья должнику.
Компилируя вышеприведенные позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд первой инстанции в деле №А41 -103054/2016 констатировал, что:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов
его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Суд указал, что по этой причине необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
В итоге, в данном деле вместо возвращенного в конкурсную массу жилого дома площадью 858, 2 кв.м и земельного участка, в границах которого этот дом расположен площадью 1538 кв.м, решением собрания кредиторов было принято решение о приобретении должнику замещающего жилья по заранее определенным критериям:
- расположение в пределах тоже же городского округа Московской области, что и исключенное из конкурсной массы имущество;
- наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание;
- общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 квадратных метров, занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан. Данный параметр соответствует нормативам, установленным Законом Московской области от 22.10.2009 №120/2009ЮЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области»;
- максимальная цена приобретения замещающего жилья, в установленном собранием кредиторов размере.
К сожалению, мы вынуждены констатировать, что изменений законодательства, несмотря на прямые указания КС РФ, не произошло, что негативным образом влияет на формирование единообразной практики по вопросам применения и преодоления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. Принятие закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции, безусловно, положительным образом отразиться на формировании судебной практики, в том числе, по спорам, связанным с исключением единственного жилья должника из конкурсной массы, то есть преодолением исполнительского иммунитета. Однако стоит отменить, что до принятия необходимых изменений, правоприменители будут вынуждены принимать решения, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в отношении всех дел о несостоятельности, возбужденных до принятия новой редакции закона о несостоятельности.
Библиогра фия:
1. Банкротства в России: итоги 9 мес. 2021 года, статистический релиз Федресурса//Банкротства в России: итоги 9 мес. 2021 года, статистический релиз Федресурса - Федресурс (fedresurs.ru)
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ// Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Ершов О. Юристы оценили критерии роскошного жилья должника от Минэка. // URL: https:// pravo.ru/story/233231/?mob_emb= (дата обращения:
21.12.2021)
4. Колбина В.А. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве / В.А. Колбина, Е.Л. Невзгодина // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2020. Т. 17. N 1. С. 69 - 81.
5. Конституция РФ от 12.12.1993 года// http://www.pravo.gov.ru.
6. Мандрыка Е.В., Мандрыка Н.Н. Защита конституционного права на жилище при обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника в контексте правоприменения // Семейное и жилищное право. 2021. N 3. С. 38 - 41.
7. Нахова Е.А. Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка / Е.А. Нахова, Д.В. Волков // Ленинградский юридический журнал. 2020. N 2(60). С. 162 - 175.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2004 г., № 3.
9. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017//СПС Гарант.
10. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019//СПС Гарант.
11. Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018//СПС Гарант.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»//Вестник Конституционного Суда РФ", № 4, 2012.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»// http://pravo.gov.ru, 28.04.2021.
14. Усольцева Н.А., Усольцев Ю.М. Нормативное регулирование признания жилого помещения роскошным // Юридическая наука. 2021. №9. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/normativnoe-regulirovanie-priznaniya-zhilogo-pomescheniya-roskoshnym (дата обращения: 21.12.2021).
References (transliterated):
1. Bankrotstva v Rossii: itogi 9 mes. 2021 goda, statisticheskij reliz Fedresursa//Bankrotstva v Rossii: itogi 9 mes. 2021 goda, statisticheskij reliz Fedresursa -Fedresurs (fedresurs.ru)
2. Grazhdanskij processual'nyj kodeks RF// Sobranie zakonodatel'stva RF", 18.11.2002, № 46, st. 4532.
3. Ershov O. YUristy ocenili kriterii roskoshnogo zhil'ya dolzhnika ot Mineka. // URL: https:// pravo.ru/story/233231/?mob_emb= (data obrashcheniya:
21.12.2021)
4. Kolbina V.A. Obrashchenie vzyskaniya na edinstvennoe zhil'e grazhdanina pri bankrotstve / V.A. Kolbina, E.L. Nevzgodina // Vestnik Omskogo universi-teta. Seriya "Pravo". 2020. T. 17. N 1. S. 69 - 81.
5. Konstituciya RF ot 12.12.1993 goda// http://www.pravo.gov.ru.
6. Mandryka E.V., Mandryka N.N. Zashchita konstitucionnogo prava na zhilishche pri obrashchenii vzyskaniya na edinstvennoe prigodnoe dlya prozhivaniya zhiloe pomeshchenie dolzhnika v kontekste pravoprimeneniya // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2021. N 3. S. 38 - 41.
7. Nahova E.A. Problemy imushchestvennyh (ispolnitel'skih) immunitetov v otnoshenii prinadlezhashchego grazhdaninu-dolzhniku na prave sobstven-nosti zhilogo pomeshcheniya i zemel'nogo uchastka / E.A. Nahova, D.V. Volkov // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2020. N 2(60). S. 162 - 175.
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 4 dekabrya 2003 g. № 456-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Oktyabr'skogo rajonnogo suda goroda Izhevska o proverke konstitucionnosti abzacev pervogo i vtorogo punkta 1 stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii»// Vestnik Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii", 2004 g., № 3.
9. Opredelenie SK po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 29 noyabrya 2018 g. N 305-ES18-15724 po delu N A40-67517/2017//SPS Garant.
10. Opredelenie SK po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 26 iyulya 2021 g. N 303-ES20-18761 po delu N A73-12816/2019//SPS Garant.
11. Opredelenii SK po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 7 oktyabrya 2021 g. N 304-ES21-9542 (1,2) po delu N A27-17129/2018//SPS Garant.
12. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2012 N 11-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya abzaca vtorogo chasti pervoj stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i YU.A. SHikunova»//Vestnik Konstitucionnogo Suda RF", № 4, 2012.
13. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.04.2021 № 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij abzaca vtorogo chasti pervoj stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i punkta 3 stat'i 213.25 Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Revkova»// http://pravo.gov.ru, 28.04.2021.
14. Usol'ceva N.A., Usol'cev YU.M. Normativnoe regulirovanie priznaniya zhilogo pomeshcheniya roskoshnym // YUridicheskaya nauka. 2021. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/normativnoe-regulirovanie-priznaniya-zhilogo-pomescheniya-roskoshnym (data obrashcheniya: 21.12.2021).
