CC BY
28G©4 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО ^D
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-11-381-384 СКАЗИН Никита Андреевич,
NIION: 2018-0076-11/22-1169 студент Дальневосточного
MOSURED: 77/27-023-2022-11-1367 Федерального университета (ДВФУ),
г. Владивосток, Россия, e-mail: primak.vv01@gmail.com
КАЛЮЖНАЯ Полина Леонидовна,
студентДальневосточного Федерального университета (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ПУГИНА Варвара Ивановна,
студент Дальневосточного Федерального университета (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ ЖИЛЬЯ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ
Аннотация. В статье изучены актуальные изменения в судебной практике относительно вопроса реализации единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства. Рассмотрена практика высших судов Российской Федерации по данному вопросы. Авторами проведен анализ новшеств в применении положения закона об исполнительском иммунитете единственного жилья и исключения, сформированные последними постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: банкротство, исполнительский иммунитет, единственное жилье должника, замещающее жилое помещение.
SKAZIN Nikita Andreevich,
student of the Far Eastern Federal University (FEFU),
Vladivostok, Russia
KALYUZHNAYA Polina Leonidovna,
student of the Far Eastern Federal University (FEFU),
Vladivostok, Russia
PUGINA Varvara Ivanovna,
student of the Far Eastern Federal University (FEFU),
Vladivostok, Russia
EXECUTIVE IMMUNITY OF THE HOUSING OF A BANKRUPT CITIZEN
IN MODERN REALITIES
Annotation. The article examines the current changes in judicial practice regarding the issue of the sale of the debtor's only housing within the framework of the bankruptcy procedure. The practice of the supreme courts of the Russian Federation on this issue is considered. The authors analyzed the innovations in the application of the provisions of the law on executive immunity of single housing and the exceptions formed by the latest decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Key words: bankruptcy, executive immunity, the debtor's only dwelling, a substitute dwelling.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
Право на жилище, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, выражается в том, что любой гражданин имеет право на жилище, а также никто не может быть лишен такого жилья произвольно.
Вопрос трактования положений Конституции РФ в совокупности с положениями Федерального закона о банкротстве до сих пор остается актуальным, так как процедура банкротства, исходя из современных реалий, все больше набирает популярность, в связи с чем возникает большое количество проблемных вопросов, на которые в существующем правовом регулировании конкретных ответов нет. Действующее российское законодательство предусматривает принцип абсолютного имущественного иммунитета в отношении принадлежащего несостоятельному гражданину-должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на основании жесткой императивной формулировки, изложенной в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Ее смысл в том, что при любых обстоятельствах (не связанных с ипотекой) невозможно ухудшение жилищных условий гражданина-должника по сравнению с достигнутым уровнем проживания [1]. Несмотря на то, что данная модель абсолютного имущественного иммунитета ранее была подтверждена Верховным судом Российской Федерации, такая модель вызывала много споров в юридическом сообществе, поскольку является неэффективной по следующим основаниям:
Во-первых, она является конструкцией института имущественного исполнительского иммунитета в исполнительных производствах и не в полной мере пригодна для сферы несостоятельности и банкротства именно граждан;
Во-вторых, не обеспечивает оптимальный баланс интересов кредиторов и несостоятельных граждан-должников, так как, с одной стороны, не защищает неоплатных кредиторов должника, имеющих значительно худшие условия для проживания по сравнению с должником, с другой - не содержит механизм сбалансированности конкурирующих ценностей в части обеспечения достойной жизни человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), равенства всех граждан перед законом независимо от их имущественного положения (ст. 19 Конституции РФ) и неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ) [2]. На протяжении последнего времени Верховным Судом Российской Федерации был принят ряд постановлений, конкретизирующих исполнительский иммунитет с учетом доктрины добросовестности, при доказанности недобросовестности в поведении несостоятельного гражданина-должника, пытающегося уйти от выполнения обязательств по своим дол-
гам перед кредиторами за счет злоупотребления моделью абсолютного имущественного иммунитета.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П допустил возможность реализации единственного жилья должника, которое по своим характеристикам является роскошным, но при наличии соответствующего законодательного регулирования. При этом предлагается возможность реализации такой квартиры с одновременным замещением такой квартиры на более дешевую, либо отвечающую минимальным потребностям должника [3]. При этом Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении указал на необходимость внесения изменений в законодательное регулирование данного вопроса. Однако по настоящее время данным проблемные вопросы приходится решать именно суду, так как на законодательном уровне до сих пор не предусмотрено конкретного алгоритма для реализации и замещения единственного жилья должника, которое по своим характеристикам является роскошным.
Трудно в конкретном процентном соотношении указать, в какую именно сторону склонялись суды, в частности высшие инстанции, но стоит указать ряд дел, в которых решение было принято против реализации единственного жилья вне зависимости его характеристик. Так, например, дело № 309-ЭС20-10004, где судьи прямо указали, что решения собрания кредиторов (в полномочия, которых входит определение судьбы имущества должника) не должны противоречить конституционным правам гражданина, в том числе одному из основополагающих и важных с точки зрения уровня жизни - право на жилище.
Верховный Суд РФ в данном деле сделал прямое указание на Постановление Конституционного суда №11-П, пояснив, что суд не имеет право предоставить замещающее жилье до внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование данного вопроса. Верховным судом также рассматривалось банкротное дело № А50-34786/2017, в котором шла речь о квартирах, жилплощадь которых во много раз превышает минимальный размер, необходимый для комфортного проживания гражданина и его семьи, а именно квартиры с площадью 229 кв. м. и 459.6 кв. м. [4]
Верховный суд снова отказал в реализации жилья должника с замещением его на более «скромное». Суд сделал следующие выводы реализация квартиры - это фактическое лишение частной собственности гражданина без его волеизъявления. При этом предоставление ему замещающего жилья - это попытка навязывания иного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
жилья, интереса к которому должник не имеет исходя из анализа материалов дела.
Ситуация с применением модели абсолютного исполнительского иммунитета принципиально изменилась после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 апреля 2021 г. № 15-П в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, Конституционный Суд РФ создал условия для формирования модели функционального исполнительского иммунитета. Он предполагает исключение имущества гражданина-должника из его конкурсной массы в зависимости: а) от волеизъявления самого гражданина-должника; б) поведения гражданина-должника в отношении его кредиторов; в) параметров имущества, на которое может распространяться имущественный иммунитет при формировании конкурсной массы гражданина в процедуре реализации имущества [5].
В случае включения в конкурсную массу должны быть соблюдены определенные условия:
1) гражданин-должник не должен быть оставлен без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
2) должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
3) ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства, что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями».
В 2012 году в Государственную Думу вносился законопроект, по которому предлагалось внести ряд изменений и дополнений в существующее правовое регулирование касательно имущественного иммунитета. В том числе в нем говорилось о возможности обращения взыскания если «за счет его стоимости возможно приобрети жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника». Из этого законопроекта можно вынести несколько основных критериев допустимости предоставления замещающего жилья: расположение в том же населенном пункте, соответствие нормам предоставления. На наш взгляд, данный законопроект мог привнести достаточно сильное влияние на развития судебной практики относительно реализации
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
спорного жилья должника, но в то же время в нем есть и недостатки, заключающиеся в том, что не учитываются окружающая спорное жилье инфраструктура, а также не конкретизируется, какие именно нормы должны быть использованы.
Также стоит отметить, что указанный законопроект обладает рядом иных недостатков, связанных именно с процедурой реализации и предоставления замещающего жилья. В частности, в проекте предлагается обращение взыскания на единственное жилье должника в рамках рядовой процедуры банкротства, т. е. без санкции суда на это. С учетом того, что судьбу имущества должника определяют кредиторы, есть риск принятия необоснованного решения относительно спорного имущества, ведь собрание кредиторов не всегда обладают специальными знаниями в области юриспруденции.
Основная проблема заключается в признании единственного жилья роскошным. В соответствии с существующим законодательством и судебной практикой нет конкретного определения понятия роскошности. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 15-П от 26.04.2021 г. пришел к выводу, что для «соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав кредитора и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Суды в большинстве своем трактуют данное положение в пользу определения роскошности исходя из квадратуры жилья.
Однако, например, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2017 г. № 78-КГ17-28 говорится, что квадратура, вычисляемая в соответствии с нормативами, существующими в жилищной сфере, имеют иное целевое значение, нежели использование в качестве ориентиров при применении имущественного иммунитета в отношении жилого помещения [6]. Логично, что согласиться с признанием роскошности квартиры, исходя только из одного критерия - квадратуры, не является объективным. На наш взгляд, признание квартиры роскошной имеет одну единственную цель, заключающуюся в реализации такой квартиры с дальнейшим использованием полученной от реализации суммы на погашения обязательств должника перед кредиторами. Однако стоимость жилья определяется не только квадратурой жилья. На рыночную стоимость квартиры также влияет местоположение жилья, состояние интерьера,
расположение инфраструктуры относительно спорного жилья.
Также хотелось бы отметить, что необходимо оценивать также целесообразность такой реализации. Возьмем, например, простейший случай: долг по обязательствам банкрота составляет один миллион рублей, рыночная стоимость роскошной квартиры (роскошность оценивается в том числе исходя из рыночной стоимости жилья, которая отличается в зависимости от региона, в котором находится спорное жилье) составляет полтора миллиона рублей, квартира, Квартира, предложенная кредиторами в качестве замещающего жилья, стоит один миллион четыреста тысяч. Таким образом, сумма, которая в итоге может быть использована для погашения обязательств должника, составляет всего сто тысяч. Возникает вопрос, насколько указанная выше процедура является рациональной и целесообразной, так как возникает явная несоразмерность между итоговой суммой и тем последствиям, которые претерпевает должник (лишение привычного жилья, потеря времени, необходимость адаптации для членов семьи при их наличии). Поэтому мы считаем, что судам необходимо взвесить выгоду кредиторов и последствия, которые претерпевают должник, а также его семья. Мы согласны с данной позицией, так как, на наш взгляд, необходимо учитывать не только характеристики площади, но и рыночную стоимость жилья, район, инфраструктуру, естественно, пропорционально количеству проживающих в квартире лиц, в том числе, иждивенцев. Таким образом, необходимо внести конкретные положения в федеральное законодательство о критериях оценки роскошности жилья, учету имущественных интересов семьи должника, а также поставить точку в определении возможности реализации единственного жилья на уровне законодательства. При этом нами предлагается 2 варианта решения: внесение изменений на федеральном уровне с усредненным для всей территории Российской Федерации нормативом относительно сохранения нормальных условий проживания для должника, либо внесение изменений на федеральном уровне с отсылкой на нормативы, установленные в субъектах РФ. Второй вариант выглядит наиболее перспективным, так как
сложно не согласиться с тем, что уровень жизни в зависимости от субъекта кардинально различается.
Также считаем важным установить специализированные жилищные нормы относительно квадратуры, так как нормы социального найма по замыслу законодателя имеют иную цель. Данные нововведения позволят упростить деятельность судов по спорному вопросу.
Список литературы:
[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11 -П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова».
[3] Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 15448 от 14 декабря 2020 года по делу № А50-34786/2017.
[4] Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 СПС «Консультант +» 6. [5] Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-28 СПС «Консультант+».
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ
[2] Konstituciya Rossijskoj Federacii ot 12 dekabrya 1993 goda.
[3] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2012 № 11-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti polozheniya abzaca vtorogo chasti pervoj stat'i 446 GPK RF v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i Yu.A. Shikunova».
[4] Opredelenie Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii № 309-ES20- 15448 ot 14 dekabrya 2020 goda po delu № A50-34786/2017.
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF №15-P ot 26.04.2021 SPS «Konsul'tant +» 6. Opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo suda RF ot 11.07.2017 №78-KG17-28 SPS «Konsul'tant+».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
