CC BY
58
Проблемы правового регулирования механизма реализации единственного жилья гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) в контексте конституционно-правовых отношений
Пахомов Михаил Михайлович,
аспирант, кафедра теории и истории государства и права Московского университета им. С.Ю. Витте E-mail: misha-pakhomov@yandex.ru
Зорина Татьяна Олеговна,
студент, кафедра гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия E-mail: tanya.tanya.z@yandex.ru
Авторами в данной статье анализируются судебные акты, положившие начало новому направлению правоприменительной практики по делам о банкротстве, а также некоторые проблемы, связанные с реализацией единственного пригодного для проживания жилья должника (банкрота) и членов его семьи, и соотнесением данной процедуры с конституционным правом на жилище. Кроме того, в настоящей статье раскрываются правовые и процессуальные аспекты применения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы VIII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) гражданина-должника. Дополнительно авторами обосновывается необходимость расширения перечня требований, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Конституция, основные права и свободы, банкротство, единственное жилье, право на жилище, наложение ареста, обеспечительные меры.
S2
см см о см со
Лето 2021 года стало по настоящему значимым для формирования практики по делам о несостоятельности (банкротстве). Связано это в том числе с рассмотрением двух дел о реализации единственного жилья лица, признанного банкротом. Соответствующие разъяснения дал еще в апреле 2021 года Конституционный Суд, однако широкому резонансу данная практика подверглась лишь после рассмотрения двух громких дел в Верховном суде в июле.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П[6], а также из определений Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 303-ЭС20-18761(А73-12816/2019)[8] и № 309-ЭС20-10390 от 16.07.2021(А60-14265/17)[9] высшие органы судебной власти пришли к заключению, что единственное жилье банкрота может быть включено в конкурсную массу, но с соблюдением ряда обязательных условий. К таким условиям отнесены:
1. Доказанный факт злоупотребления исполнительским иммунитетом;
2. Наличие объективных причин для такого злоупотребления;
3. Предоставление замещающего жилья возможно только в пределах того же населенного пункта;
4. Площадь замещающего жилья не может быть меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
5. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономически обоснованный смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а иметь пенитенциарную, карательную функцию.
Необходимо понимать, что все перечисленные условия являются оценочными критериями, задачей которых является поддержание баланса между правом человека, в данном случае - должника, на жилье, установленным статьей 40 Конституции Российской Федерации[1] и интересами кредиторов.
Непосредственная связь с конституционным правом на жилье придает особый статус данным спорам. Судам, разрешая вопрос о необходимости и целесообразности реализации единственного жилья должника надлежит не вырабатывать единую практику правоприменения, а реализовы-вать дифференциальный подход к рассмотрению каждого дела, где возникает вопрос о реализации единственного жилья.
Особую значимость при процедуре реализации единственного жилья приобретает также началь-
ная стоимость последнего. Определяя баланс интересов должника и кредиторов, суду надлежит не просто определить целесообразность реализации, но и определить стоимостные границы в пределах которого имущество должно быть реализовано. Этот подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 303-ЭС20-18761 следующим образом: «условия сделок купли-продажи должны опускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)» [7].
Реализация единственного жилья должника, по мнение некоторых участников споров, вытекающих из процедуры банкротства, прямо затрагивает их конституционное право на жилище.
Между тем, норма, закрепляющая данное право содержит запрет лишь на произвольное лишение человека его имущества.
Следует отметить, что вопрос включения в конкурсную массу единственного жилья должника уже был предметом рассмотрения Конституционного суда в 2012 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному жилью должника[7].
Повторно проанализировав положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, а также положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в апреле 2021 года, Конституционный Суд признал их соответствующими действительности, однако указал на тот факт, что обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство касательно реализации единственного жилья должника фактически не исполнена.
Конституционный суд также отмечает данный факт в информационно-аналитическом отчете об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства за 2020 год.
В рамках исполнения данного постановления в Государственную Думу были внесены законопроекты № 175340-6[11] и № 673186-6[12], однако первый был отклонен постановлением Государственной Думы от 15 ноября 2017 года № 2684-7 ГД[10], а второй снят с рассмотрения в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
В 2018 году Правительство РФ дало новое поручение Министерству Юстиции России о разработке соответствующего законопроекта[13]. Разработанный проект федерального закона был внесен в Правительство РФ, однако возвращен на доработку с учетом замечаний Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и по сведениям, предоставленным Минюстом России, дорабатывается до сих пор.
В рамках указанного аналитического отчета Конституционный суд отмечает, что недопустимое законодательное бездействие - одна из причин, по которой Конституционный Суд повторно подверг проверке конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.
Отсутствие должного правового регулирования существенно осложняет и без того сложные и специфичные споры по делам о банкротстве, понуждая суды прибегать к проведению экспертиз, оценочных процедур, что существенно затягивает судебный процесс и ставит под угрозу права человека на жилище и доступ к правосудию.
Неисполнение нижней палатой законодательного собрания указаний органа высшего судебно-конституционного надзора порождает правовую неопределенность, цикличность, и влечет за собой ряд повторных обращений граждан и организаций в Конституционный Суд за проверкой конституционности положений статьи 446 ГПК РФ.
Существенным является не только вопрос реализации единственного жилья должника, но и вопрос ограничения его прав на такое имущество.
Законодательно определена ряд способов ограничения триады права собственности, одним из которых является принятие судом исполнителем обеспечительной меры в виде ареста имущества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества[3].
Ранее в юридическом сообществе вопрос законности наложения ареста на единственное жильё должника являлся дискуссионным, до момента урегулирования его Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно пункту 43 которого, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество[5].
Таким образом, при наложении ареста на единственное жилье, должник сохраняет за собой право пользования указанным имуществом, но при этом суд устанавливает ограничение на распоряжение этим имуществом. Иными словами, должник и члены его семьи продолжают проживать
5 -о
сз
<
см со
в квартире, которая получает статус арестованной или ограниченной в обороте.
При этом, определённые процессуальные сложности вызывает идентификация гражданина-должника, на имущество которого налагаются обеспечительные меры.
Закон о банкротстве не содержит требований, обязательных для идентификации гражданина-должника, а именно: - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Поэтому, на практике существуют такие проблемы для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, как невозможность идентифицировать личность гражданина-должника, поскольку заявитель ходатайства не обладает достаточной информацией о персональных данных гражданина-должника.
Отсутствие в заявлении данных, позволяющих безошибочно идентифицировать гражданина порождают вероятность непреднамеренного неправомерного наложение ареста на имущество другого лица, имеющего ту же фамилию и инициалы (тёзку).
В декабре 2021 года президент подписал Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который требует проводить взыскание только с использованием уникальных идентификаторов: СНИЛС, ИНН, номера паспорта или водительского удостоверения^]. Это должно решить проблему ошибочных списаний у полных тёзок.
Учитывая то обстоятельство, что обеспечительная мера это специальное процессуальное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, необходимо привести нормы регулирующие их процессуальное регулирование наложения обеспечительных мер в соответствие с указанным законом, дополнив нормой следующего содержания: заявление о принятии обеспечительных мер в отношении гражданина-должника должно содержать следующие сведения: - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Литература
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм.
от 01.07.2020) // Российская газета. № 237. 1993; Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 30 (Часть I). ст. 4202.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ// Российская газета. № 2020. 2002; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46 ст. 4532.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)» // Российская газета. № 209-210. 2002; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43 ст. 4190.
4. Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 294. 2021; Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 52 (часть I) ст. 8976.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. № 270. 2015.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Российская газета. № 98. 2021; Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 19. ст. 3290.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Российская газета. № 121. 2012; Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 21. ст. 2697.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.
9. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 309-ЭС20-10390(3,4).
10. Постановление ГД ФС РФ от 15.11.2017 № 2684-7 ГД «О проекте федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 47. ст. 6933.
11. Паспорт проекта Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального ко-
декса Российской Федерации» (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение)».
12. Паспорт проекта Федерального закона № 673186-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о взыскании имущества)».
13. Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя аппарата Правительства РФ от 18 января 2018 года № СП-П4-216 Минюсту России о разработке нового законопроекта в срок до 18 апреля 2018 года.
AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION AS AN IDEA FOR THE CREATION OF THE RUSSIAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Pakhomov M.M., Zorina T.O.
Moscow Witte University, Russian State University of Justice
The authors in this article analyze the judicial acts that initiated a new direction of law enforcement practice in bankruptcy cases, as well as some problems related to the implementation of the only habitable housing of the debtor (bankrupt) and his family members, and the correlation of this procedure with the constitutional right to housing. In addition, this article reveals the legal and procedural aspects of the application of Article 46 of Federal Law № 127-FZ dated 26.10.2002 "On Insolvency (Bankruptcy)" and Chapter VIII of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation, in the context of the seizure of property (movable and immovable) of a debtor citizen. Additionally, the authors substantiate the need to expand the list of requirements for an application for interim measures.
Keywords: The Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the Constitution, fundamental rights and freedoms, bankruptcy, sole housing, the right to housing, seizure, interim measures.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all Russian vote on 01.07.2020) // Rossiyskaya Gazeta. № 237. 1993; Collected Legislation of the Russian Federation. 2014. № 30 (Part I). Art. 4202.
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation" dated 14.11.2002 № 138-FZ// Rossiyskaya Gazeta. № 2020. 2002;
Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 46, Art. 4532.
3. Federal Law № 127-FZ of 26.10.2002 "On Insolvency (Bankruptcy) (ed. of 30.12.2021, with amendments. from 03.02.2022)" // Rossiyskaya Gazeta. № 209-210. 2002; Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 43, Art. 4190.
4. Federal Law № 417-FZ of December 21, 2021 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation"// Rossiyskaya Gazeta. № 294. 2021; Collection of Legislation of the Russian Federation. 2021. № 52 (Part I). Art. 8976.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 50 dated 17.11.2015 "On the application of legislation by courts when considering certain issues arising during enforcement proceedings"//Rossiyskaya Gazeta. № 270. 2015.
6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 15-P dated 04/26/2021 "On the case of checking the constitutionality of the provisions of Paragraph Two of Part One of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and paragraph 3 of Article 213.25 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" in connection with the complaint of citizen I.I. Revkov"// Rossiyskaya Gazeta. № 98. 2021; Collection of Legislation of the Russian Federation. 2021. № 19. Art. 3290.
7. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 14.05.2012 № 11-P "In the case of checking the constitutionality of the provision of paragraph two of Part one of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens F.H. Gumerova and Yu.A. Shikunov"// Rossiyskaya Gazeta. № 121. 2012; Collection of Legislation of the Russian Federation. 2012. № 21. Art. 2697.
8. Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.07.2021 № 303-ES20-18761 in case № A73-12816/2019.
9. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 16.07.2021 № 309-ES20-10390(3,4).
10. Resolution of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation dated 15.11.2017 № 2684-7 of the State Duma "On the Draft Federal Law № 175340-6 "On Amendments to Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation"// Collection of legislation of the Russian Federation. 2017. № 47. Art. 6933.
11. Passport of the draft Federal Law № 175340-6 "On Amendments to Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation" (on the limits of property immunity for the only habitable residential premises)".
12. Passport of the draft Federal Law № 673186-6 "On Amendments to Article 446 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation and Article 40 of the Federal Law "On Enforcement Proceedings" (on Recovery of Property)".
13. Instruction of the Deputy Chairman of the Government of the Russian Federation - Chief of Staff of the Government of the Russian Federation dated January 18, 2018 № SP-P4-216 to the Ministry of Justice Russia on the development of a new draft law by April 18, 2018.
