CC BY
23
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АСПЕКТОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
А.С. Бирюкова, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-38-41
Аннотация. В данной статье внимание уделено проблеме исключения единственного жилья гражданина, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), признаки которого попадают под категорию роскошного, превышающего разумные критерии определения жилья, пригодного для проживания. Также проанализированы некоторые проблемы, которые возникают на практике при рассмотрении судами споров по исключению единственного жилья гражданина, особое внимание уделено судебной практике.
Ключевые слова: единственное пригодное для проживания жилье, банкротство физических лиц, оспаривание сделок.
Актуальность темы исследования заключается в том, что сегодня, преимущественно в рамках дел о банкротстве граждан, остро встает давняя проблема изъятия единственного жилья.
Сохранение действия исполнительского иммунитета на жилье должника, пригодное для его проживания и членов его семьи, идет в разрез с принципами добросовестности поведения должника, поскольку все чаще в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц граждане предпринимают мере по сохранению жилья, явно превышающего критерии разумного и достаточного для проживания.
Данная проблема уже достаточно освещена в судебной практике, поэтому уже является возможным провести ее анализ, определить общие тенденции, определить, какую позицию занимают арбитражные суды относительно снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения, по своим признакам превышающего достаточные и разумные нормы для проживания должника и членов его семьи.
Ранее, суды руководствовались формальными критериями по исключению жилья из конкурсной массы, однако, ввиду последних принятых постановлений Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, судам необходимо учитывать соблюдение баланса интересов: социальными
должника (в том числе, защита его чести и достоинства) и имущественными кредиторов.
Суды оценивают следующее обстоятельство: позволяет ли реализация единственного жилья должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в отсутствие другого ликвидного имущества, обеспечив ли тем самым достижение экономической цели банкротства. Таким образом, будет достигнут баланс интересов кредиторов (их экономических интересов) и должника (его личных интересов) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-23563/2021 по делу N А41-19099/2020).
Как в нормах Закона о банкротстве, так и в гражданском законодательстве в целом, отсутствует такая правовая категория, как «роскошное жилье».
Критерии отнесения жилья к числу роскошного выработаны исключительно судебной практикой - жилье, явно превышающее допустимые и достаточные разумные потребности гражданина-банкрота и членов его семьи в жилом помещении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).
Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оце-
нивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).
Порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника законодательством не установлен.
Исключение из конкурсной массы имущества в виде жилого помещения (самовольно возведенного) площадью явно чрезмерного для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (абз.2 стр. 7 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019)
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 17АП-14939/2017-АК по делу N А50-20962/2016, которым оставлено в силе Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по указанному делу, из конкурсной массы гражданина исключено право требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, площадью 98,8 кв.м. Выводы суда были основаны на следующих обстоятельствах:
- квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, фактически построена;
- должник и его супруга фактически проживают в указанном жилом
помещении, оплачивают коммунальные услуги.
При разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства
всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Также, совершенствование процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц уже происходит по основным ключевым направлениям, о чем свидетельствуют недавно принятые постановления ВС РФ.
Одним из направлений совершенствования является применение «порога» отклонения от рыночной цены при определении неравноценного встречного исполнения по сделке, оспариваемой по п.1. ст. 61.2.
Для признания сделки, попадающей по основания, изложенных в п. 1. ст. 61.2, важно соответствие цены исполнения по сделке, указанной в договоре, рыночной (реальной) цене на момент отчуждения.
Однако, коллегия отметила, что неравноценность - это оценочная категория, и к данному понятию нельзя применять заранее установленные формальные критерии отклонения цены.
Несоответствие между ценой и рыночной ценой в каждом случае необходимо
определять с учетом конкретных обстоятельств сделки, ее составляющих, а также характеристик отчуждаемого имущества: количество, дефекты, условия и период эксплуатации, ликвидность и другие особенности.
К примеру, в деле о банкротстве физического лица оспаривается договор купли-продажи автомобиля по основаниям, изложенным в п.1. ст. 61.2.
При применении правил для оспаривания сделок по данному основанию, применяют порог 20%, который предусмотрен подпунктом 4 пункта 2 статьи 42 НК РФ, исходя из аналогии из принципа аналогии закона.
По смыслу налогового закона, этот порог 20% необходимо определять от уровня стоимости схожих товаров на аналогичном рынке.
В рассматриваемом случае, Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что цена автомобиля по сделке занижена более чем на 26%, что является существенным отклонением от рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы по оценке стоимости отчужденного автомобиля, при сравнении его стоимости с аналогичными моделями, с аналогичными техническими характеристиками и степенью износа.
Такого вывода придержался и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции добавил в своём постановлении, что ни гражданским кодексом, ни законом о банкротстве не предусмотрены критерии, по которым можно определить существенность отклонения цены сделки от рыночной. Поэтому первая и вторая инстанция правомерно применили положения Налогового кодекса.
Однако суд высшей инстанции признал, что данное отклонение не является исключительным основанием для признания сделки недействительной, необходимо рассматривать обстоятельства сделки в совокупности, исследуя все существенные и имеющие значение для дела моменты.
На мой взгляд, данный судебный акт изменит вектор направления формирования судебной практики в делах о банкротстве, поскольку суды более тщательно будут подходить к вопросу исследования всех существенных обстоятельств, в том числе, обращать внимание на характеристики имущества, условия совершения сделки и также обстоятельства совершения договора купли-продажи или любого иного договора.
Куда интересней складывается ситуация с реализацией единственного жилья должника. Ещё семь лет назад говорить о том, чтобы лишить должника единственного жилья за долги было практически невозможно.
Но в 2021 году ситуация изменилась в пользу кредиторов.
Так, последнюю практику Верховного и Конституционного суда можно назвать революционной, которая меняет устоявшиеся основы сохранения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника.
Недобросовестное должники могут спокойно лишиться своего единственного жилья. Причём в опасности находятся и так называемые добросовестные должники, если их квартира или дом большего метража, чем это предусмотрено нормами социального найма.
Таким образом, суд высшей инстанции, по сути, разработал инструкцию, как по-
менять одно жильё должника на другое.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ [Электронный ресурс]: [ред. от 2 дек. 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. -2002. - 29 июля (№30). - Ст.3012. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г.
Клепиковой". Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.04.2022.
3. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 05АП-7636/2020 по делу N А51-11327/2018.
WAYS TO IMPROVE PROCEDURAL ASPECTS CONSIDERATION OF CASES ON INCONVENTION (BANKRUPTCY) INDIVIDUALS
A.S. Biryukova, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. In this article, attention is paid to the problem of excluding the only housing of a citizen declared insolvent (bankrupt) by an arbitration court, the signs of which fall under the category of luxury, exceeding reasonable criteria for determining habitable housing. Also, some problems that arise in practice when considering disputes by the courts on the exclusion of the only housing of a citizen are analyzed, special attention is paid to judicial practice.
Keywords: the only habitable housing, bankruptcy of individuals, challenging transactions.
