CC BY
44DOI 10.47643/1815-1337_2023_5_244 УДК 347.736
ОГРАНИЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ Restrictions on the executive immunity of the only housing in bankruptcy
ОРЛОВ Климент Максимович,
Магистрант, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ). 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9. E-mail: klimentospb@gmail.com;
Orlov Kliment M.,
Master's student, St. Petersburg State University (SPbU). 199034, St. Petersburg, 7-9 Universitetskaya Embankment. E-mail: klimentospb@gmail.com
Краткая аннотация: в статье анализируются проблемы, связанные с ограничением исполнительского иммунитета единственного жилья должника при банкротстве, а также обращается внимание на правовую неопределенность пределов действия исполнительского иммунитета, которая, в свою очередь, породила постоянное и необоснованное смещение баланса прав должника и кредиторов ввиду вынесенных судами противоречивых судебных решений в отсутствие закрепленного правового регулирования на законодательном уровне. В правоприменительной практике встречаются недопустимые судебные решения как признающие соответствующий иммунитет абсолютным без учета фактических обстоятельств спора, так и неправомерно ограничивающие исполнительский иммунитет единственного жилья. Приводится судебная практика по соответствующим вопросам, в том числе и ее рассмотрение автором, особое внимание уделено действиям Конституционного Суда Российской Федерации, направленных на разрешение коллизионных вопросов. Автор отмечает необходимость закрепления законодательного регулирования соответствующего вопроса, вдобавок автором предложено решение проблемы на законодательном уровне, которое позволит заполнить затяжной пробел в законодательстве, обеспечив как соблюдение баланса между личными правами гражданина-должника и имущественными интересами и правами кредиторов, так и установление границ свободы судейского усмотрения: федеральным законодателем должны быть приняты конкретизирующие критерии определения роскошного и замещающего жилья, в том числе установление правового регулирования их обмена.
Abstract: the article analyses the problems connected with limitation of executive immunity of the debtor's only housing in bankruptcy and draws attention to the legal uncertainty of the limits of execution immunity which in its turn caused constant and unreasonable shifting of balance between the rights of debtor and creditors due to controversial court decisions made by courts in the absence of legal regulation at the legislative level. In law enforcement practice, there are inadmissible court decisions both recognizing the relevant immunity as absolute without taking into account the factual circumstances of the dispute and inappropriately limiting the enforcement immunity of the sole occupant. The judicial practice on the relevant issues, including its consideration by the author is given, special attention is given to the actions of the Constitutional Court of the Russian Federation aimed at resolving conflicting issues. The author notes the necessity of enshrining the legislative regulation of the relevant issue, in addition the author proposes a solution to the problem on the legislative level, which would fill the lingering gap in the legislation, ensuring both the balance between the personal rights of a debtor citizen and the property interests and rights of creditors, and establishing the limits of judicial discretion: The federal legislator should adopt specific criteria for defining luxury and substitute housing, including the limits of judicial discretion.
Ключевые слова: банкротство, исполнительский иммунитет, единственное жилье, злоупотребление правом, роскошное жилье, замещающее жилье, баланс интересов должника и кредиторов, Конституционный Суд РФ.
Keywords: bankruptcy, executive immunity, only housing, abuse of right, luxury housing, substitute housing, balance of interests of debtor and creditors, Constitutional Court of the Russian Federation.
Для цитирования: Орлов К.М. Ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве //Право и государство: теория и практика. 2023. № 5(221). С. 244-247. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_244.
For citation: Orlov K.M. Restrictions on the executive immunity of the only housing in bankruptcy // Law and state: theory and practice. 2023. No. 5(221). pp. 244-247. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_244.
Статья поступила в редакцию: 22.03.2023
В целях защиты конституционных прав граждан был законодательно закреплен исполнительский иммунитет единственного жилья, заключающийся в запрете обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника. Однако соблюдение баланса прав должника и кредиторов на сегодняшний день представляется достаточно затруднительным без внесения необходимых изменений в правовое регулирование на законодательном уровне. Постоянное и необоснованное смещение баланса прав должника и кредиторов то в пользу гражданина-должника, то в пользу самих кредиторов является неприемлемым. Именно поэтому в последние годы проблема определения пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве является как никогда актуальной.
Следует начать с того, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ [1] (далее - ГПК РФ) на единственное жилье гражданина-должника не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Единственное пригодное для постоянного проживания жилье также исключается из конкурсной массы (п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [4] (далее - Закон №127-ФЗ). Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, можно заключить, что в отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует исполнительский иммунитет, который означает, что на такое жилье по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также стоит обратить внимание, что в данных нормах идет речь об абсолютном исполнительском иммунитете единственного жилья и об исключении из иммунитета только заложенного единственного жилья (п.1 ст. 50 и п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") [5].
Однако существующее правовое регулирование является недостаточным, поскольку допускает возможность нарушения баланса прав должника и кредиторов. Так, на практике часто возникает проблема определения пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-должника. Суды по-разному оценивают пределы исполнительского иммунитета, что в последующем приводит к разным подходам при решении соответствующей проблемы, и, стоит заметить, к не всегда справедливым решениям, как перевешивая баланс прав должника и кредиторов в сторону должника, так и в сторону кредиторов. Регулирование таких правоотношений, а именно по изъятию единственного жилья при банкротстве гражданина-должника, осложняется противоречащими между собой позициями судов и отсутствием законодательно-закрепленного регулирования, отвечающего требованиям правовой действительности.
Первые шаги к восстановлению и соблюдению прав и интересов кредиторов и должника были сделаны Конституционным Судом РФ в 2003 [8] и 2012 годах [6]. КС РФ тогда занял сторону должника, теоретически признав абсолютный исполнительский иммунитет единственного жилья, тем не менее он предписал федеральному законодателю внести изменения, касающиеся регулирования пределов действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению.
В свою очередь, законопроекты об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья не проходили дальше первого чтения. Причиной, конечно, является существенный общественный резонанс, который может возникнуть при принятии и опубликовании такого рода закона. Законодатель не спешит восполнять этот пробел, и причина ясна - хрупкость баланса между интересами кредиторов в получении назад своих денег и должника, который потенциально может быть ограничен в своих правах. Этим, на взгляд автора, и обосновывается, но не оправдывается, «молчание» законодателя.
А пока проблему определения пределов действия иммунитета единственного жилья гражданина-должника законодатель не решил, при буквальном толковании закона соответствующим иммунитетом пользуются как граждане-должники, имеющие в собственности жилье с минимальными условиями, так и должники, имеющие в собственности дворцы, что, бесспорно, является несправедливым и неприемлемым. В то же время ввиду правовой неопределенности в связи с непринятием законодателем норм, конкретизирующих пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, суды выработали разные подходы к решению соответствующей проблемы.
Первый подход заключается в применении судами буквы закона, а именно, придерживаясь буквального толкования закона, судьи отказывают в обращении взыскания на единственное жилье в силу исполнительского иммунитета, не учитывая при этом никаких характеристик единственного жилья. В таких делах суды ссылаются на то, что они не обладают функциями законодателя и не могут самостоятельно определять критерии достаточности жилого помещения [13]. Данный подход, по мнению автора, безусловно представляется несправедливым и неприемлемым ввиду признания такими судами абсолютного исполнительского иммунитета единственного жилья, а также нарушающим баланс прав кредиторов и должника [10].
Ко второму подходу относится позиция судов, которая заключается в том, что суды признают объект недвижимости превышающим уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Так, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [2] (далее - ГК РФ), суды поддерживают инициативу кредиторов о возможности покупки нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделения спорного объекта в рамках процедуры банкротства и по соглашению между должником и его кредиторами [12]. Сформировавшаяся практика Арбитражного суда Уральского округа по замене действительно роскошного жилья на жилье «попроще» хотя бы как-то обеспечивала баланс прав должника и кредиторов, она в первую очередь и в большинстве своем работала против недобросовестных граждан-должников, имеющих в собственности дворцы, хоромы. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что разрешение проблемы обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника посредством приобретения замещающего жилья не соответствует закону [11]. ВС РФ тем самым пресек действующую в судах правоприменительную практику предоставления замещающего жилья.
Таким образом, правовая неопределенность судов ввиду непринятия законодателем норм, конкретизирующих пределы действия исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-должника, а значит в том числе бездействие федерального законодателя и признание иммунитета абсолютным Верховным Судом РФ, запретив продажу единственного жилья гражданина-должника с предоставлением замещающего жилья, привели к очередной попытке КС РФ решить проблему.
Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" [7] (далее - Постановление КС РФ №15-П) указал, что кредиторы имеют право обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, если такое жилье отвечает критериям роскошного жилья, тем самым КС РФ предоставил возможность судам делать из общего правила об исполнительском иммунитете единственного жилья гражданина-должника разумные исключения. Таким образом, основная мысль КС РФ заключается в том, что не всегда возможен абсолютный исполнительский иммунитет единственного жилья.
Высший судебный орган конституционного контроля в РФ запретил отказывать в обращении взыскания на жилье только на том основании, что оно единственное. При этом было подчеркнуто, что ограничение исполнительского иммунитета единственного жилья не должно: 1) быть карательной мерой; 2) вынуждать гражданина-должника менять поселение, в котором находится его единственное жилье (однако по соглашению сторон можно изменить поселение); 3) оставлять гражданина-должника без необходимого в этом же поселении жилья, площадь которого не должна быть меньше, чем по нормам предоставления помещения по договору социального найма [3] (при этом по соглашению сторон можно отойти от этих норм).
В целом инициатива КС РФ по решению проблемы заслуживает уважения. Доводы ВС РФ об абсолютном исполнительском иммунитете единственного жилья теперь не актуальны, и, как следствие, кредиторам вернули возможность обращения взыскания на жилье, отвечающее критериям роскошного жилья. Однако в связи с принятием данного постановления необходимо удержать баланс прав должника и кредиторов, поскольку КС РФ дал достаточно расплывчатые критерии как роскошного жилья, так и замещающего, в том числе и расплывчатые правила такого обмена. Конечно, КС РФ не является органом законодательной власти, но в целях защиты конституционных прав граждан РФ он мог конкретизировать соответствующие критерии, позволяющие выработать единый справедливый подход к решению проблемы. Возложение на суды обязанности по определению пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-должника не может гарантировать единую судебную практику, отвечающую требованиям справедливости. Правоприменительной практике еще предстоит сформироваться, а пока суды будут действовать по своему усмотрению с учетом позиции КС РФ. Поскольку разрешение вопроса требует оценочного суждения, то нельзя исключать возможности появления решения судов, когда суд может решить, что предоставление иммунитета дворцу является обоснованным. Так и могут встречаться ситуации, когда кредиторы будут требовать изъятия у гражданина-должника не дворца, а вполне скромного жилого помещения, площадь которого незначительно превышает площадь, установленную нормами предоставления жилья на условиях социального найма. Или же предоставленное кредиторами замещающее жилье будет находиться на территории, не отвечающей жизненным интересам гражданина-должника, но в рамках одного и того же поселения. Поэтому автор полагает, что без законодательного вмешательства баланс прав должника и кредиторов не может быть полноценно соблюден. Законодательное урегулирование соответствующей проблемы снизит процессуальную нагрузку судов и позволит достичь единообразия судебной практики.
В этой связи стоит упомянуть позитивную обязанность государства в установлении регулирования, которое, в свою очередь, должно установить эффективную процедуру банкротства, в которой кредиторы будут иметь эффективные механизмы защиты прав [9]. В правовой доктрине многие авторы также выступают за внесение федеральным законодателем изменений в закон. Среди них Гальперин М.Л., который, в свою очередь, отметил: «механизм обращения взыскания должен быть четко урегулирован на уровне федерального закона» [14, с. 35]. На Третьем Кубанском юридическом форуме в рамках выступления Зайцева О.Р. на тему «Судьба залога единственного жилья при банкротстве» Зайцевым О.Р. также было отмечено, что законодатель все-таки должен внести изменения в закон, поскольку слишком часто встречаются случаи, когда абстрактное решение является несправедливым [15].
Однако в то же время есть позиция, заключающаяся в том, что установление критериев как роскошного, так и замещающего жилья должно относиться к полномочиям судей. Так, Егоров А.В., являясь сторонником соответствующей позиции, отмечает, что судьи понимают средний уровень своего региона, следовательно, устанавливать критерии роскошного жилья должны судьи [16]. В том числе Егоров А.В. акцентирует внимание на том, что судебная процедура предполагает заслушивание мнений всех, соответственно, таким образом, судами будет учтена территория жизненных интересов гражданина-должника при определении местоположения замещающего жилья. Конечно, на взгляд автора, необходимо законодательное урегулирование проблемы определения пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья.
Конституционный Суд РФ, бесспорно, верным образом определил вектор развития правоприменительной практики, однако в то же время активные действия КС РФ не отменяют основную задачу федерального законодателя - последний должен стремиться к тому, чтобы правовое регулирование осуществлялось в едином русле, а новые инструменты в рамках внесения изменений в законодательство находили свое логическое место в существующей правовой системе. Следовательно, стоит отметить, что правовая система РФ относится к романо-германской правовой семье, где: 1) важнейшим источником права является нормативно-правовой акт; 2) право, как систему норм, формирует законодатель.
В связи с этим автор считает необходимым предложить следующий вариант законодательного регулирования соответствующей проблемы. Для целей включения в конкурсную массу гражданина-должника единственного жилья необходимо определить критерии роскошного жилья. Так, на взгляд автора, под такими критериями должны пониматься размер жилой площади и ее стоимость. Стоит подчеркнуть, что роскошное жилье должно представлять из себя избыточную площадь и/или высокую стоимость. В первую очередь лишение абсолютного иммунитета единственного жилья должно быть обращено против элитных квартир и дворцов, площади которых значительно превышают нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливаемые законодательством субъектов РФ. Лишение исполнительского иммунитета при незначительном превышении соответствующих нормативов является неприемлемым, но в том случае, если не может быть применен стоимостный критерий. Так, если жилье не подпадает под критерий избыточного размера жилой площади, например, квартира, которая соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но в то же время находится в историческом центре города и, соответственно, чрезмерно высокую цену, то в таком случае необходимо руководствоваться стоимостным критерием.
Также на законодательном уровне необходимо установить критерии соразмерности и пропорциональности при обращении взыскания на единственное жилье, чтобы избежать ситуаций, когда при несущественном долге происходит обращение взыскания на такое жилье.
Таким образом, федеральному законодателю необходимо закрепить два критерия роскошного жилья - площадь и стоимость. Внеся соответствующие изменения в законодательство, будет обеспечена справедливость в рамках процедуры банкротства гражданина-должника, имеющего в собственности роскошное жилье, в том числе будут обеспечены и интересы экономического оборота, а также будут установлены четкие границы свободы судейского усмотрения.
Возможно также установление нормы площади жилья, приходящейся на должника, а также членов его семьи, на которую не может быть обращено взыскание, в том числе с установлением допустимой доли отклонения общего размера жилой площади, которое будет рассчитываться в процентном отношении от общего размера жилья. Однако, по мнению Егорова А.В., соответствующие цифры могут только осложнить задачу законодателю, чем больше цифр, тем легче допустить пробел, поэтому необходимы более абстрактные критерии, чтобы суды могли вершить справедливость [16]. По мнению автора, это не отменяет задачу законодателя закрепить ориентиры, допускающие дифференцированное применение исполнительского иммунитета единственного жилья, в том числе в целях соблюдения баланса прав должника и кредиторов необходимо законодательное закрепление критерия роскошного жилья и критерия замещающего жилья, а также установление правил обмена роскошного жилья на замещающее.
Для определения замещающего жилья, достаточного для достойной жизни, необходимо учитывать нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Оно должно быть как минимум не меньше. Ввиду того, что федеральный законодатель и суды обязаны защищать конституционно значимые ценности, замещающее жилье должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
Безусловно, необходимо законодательно закрепить, что замещающее жилье должно находиться на территории жизненных интересов гражданина-должника, а также членов его семьи. Представляется справедливым определить соответствующею территорию в пределах района (если идет речь о густонаселенных городах) либо в пределах поселения (если речь идет о небольшом поселении). Учитывая социально-экономические исследования, законодатель должен определить соответствующую территорию более подробно по регионам, однако в то же время необходимо установить допустимую величину отклонения от закрепленных границ.
Правила обмена роскошного жилья на замещающее, в первую очередь, должны не допустить ситуации, когда гражданин-должник и его члены семьи остались без жилья хотя бы на один день. Ввиду особого положения должников необходимо строгое соблюдение их права на жилище, таким образом, необходимо соответствующее правовое регулирование. Следует отметить, что обращение взыскания на единственное роскошное жилье должно осуществляться исключительно в тех случаях, когда у гражданина-должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В том числе это будет мотивировать гражданина-должника раскрыть спрятанные им активы и иные источники дохода.
Необходимо предоставить возможность гражданину-должнику продать свое жилье самостоятельно и приобрести замещающее жилье в течение разумного срока. Поскольку гражданин-должник может воспользоваться определенными инструментами, дабы продать жилье как можно дороже, естественно, под контролем со стороны суда. Как известно, продажа имущества на торгах может исказить действительную стоимость роскошного жилья, что повлечет за собой вред как интересам должника, так и кредиторов. Оценка стоимости жилья должна проводиться как со стороны должника, так и - кредиторов. В банкротной проце-
дуре под контролем арбитражного суда изъятие роскошного жилья с заменой на необходимое жилье представляется, безусловно, правильным шагом.
Если гражданин-должник упустил такую возможность либо самостоятельно не справился, то в таком случае имущество должно продаваться на торгах. Целесообразным также представляется закрепление и усовершенствование механизма предоставления замещающего жилья, который применяется в Арбитражных судах Уральского округа, а именно: 1) кредиторы в течение разумного срока выбирают несколько вариантов замещающего жилья и предлагают должнику на выбор, в том числе учитывают варианты, предложенные самим должником кредиторам; 2) должник соглашается на вариант замещающего жилья, предложенное кредиторами либо кредиторы соглашаются с вариантом, предложенным должником; следует отметить, что если у гражданина-должника имеются дети, то в таком случае, конечно, необходимо выяснить позицию органов опеки о замещающем жилье, а именно - отвечает ли территория, на которой находится это жилье, интересам детей; 2.1) в случае если должник не согласен с предоставленным вариантом жилья, то он наделяется правом доказать, что проживание в таком жилье нарушает его конституционные права на жилище; 3) суд рассматривает соответствующий вопрос.
Автор считает, соответствующий порядок определения как роскошного жилья, так и замещающего жилья является приемлемым, отвечающим требованиям справедливости, законодательное закрепление которых, а также установление правил обмена роскошного жилья на замещающее, позволит заполнить затяжной пробел в законодательстве, обеспечив соблюдение баланса между личными правами гражданина-должника и имущественными интересами и правами кредиторов.
Проблема определения пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-должника, бесспорно, имеет важную правовую и социальную значимость. Руководствуясь известным с римского права изречением - «право - это искусство добра и справедливости», ограничивать исполнительский иммунитет представляется необходимым, в противном случае не получится обеспечить соблюдение баланса прав должника и кредиторов, федеральный законодатель должен принять конкретизирующие критерии определения роскошного и замещающего жилья, в том числе обязан установить правовое регулирование их обмена.
Библиогра фия:
1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // СПС "Консультант Плюс"
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СПС "Консультант Плюс"
3. "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // СПС "Консультант Плюс"
4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "Консультант Плюс"
5. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СПС "Консультант Плюс"
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11 -П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СПС "Консультант Плюс"
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" // СПС "Консультант Плюс"
8. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Консультант Плюс"
9. Постановление ЕСПЧ от 03.04.2012 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00) // СПС "Консультант Плюс"
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС "Консультант Плюс"
11. Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 // СПС "Консультант Плюс"
12. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 // СПС "Консультант Плюс"
13. Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-1069 // СПС "Консультант Плюс"
14. Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р., Гальперин М., Чефранова Е., Кондрашов И., Наумова Л., Сычкова Е., Ерохова М., Литовцева Ю., Улезко А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 27 - 45.
15. Зайцев О.Р. Судьба залога единственного жилья при банкротстве // Новости банкротства. 2019. - URL: https://www.novostibankrotstva.ru/2019/07/04/sudba-zaloga-edinstvennogo-zhilya-pri-bankrotstve-zajtsev-o-r/ (дата обращения: 21.06.2022).
16. Зайцев О.Р., Егоров А.В. Вебинар "Обращение взыскания на единственное жилье" // Lextorium. 2022. - URL: https://vk.com/video-102789321_456239307 (дата обращения: 02.06.2022).
References:
1. "Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii" ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 29.12.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2023) // SPS "Konsul'tant Pljus"
2. "Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast pervaja)" ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 16.04.2022) // SPS "Konsul'tant Pljus"
3. "Zhilishhnyj kodeks Rossijskoj Federacii" ot 29.12.2004 N 188-FZ (red. ot 21.11.2022) // SPS "Konsul'tant Pljus"
4. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ (red. ot 28.12.2022) "O nesostojatel'nosti (bankrotstve)" // SPS "Konsul'tant Pljus"
5. Federal'nyj zakon ot 16.07.1998 N 102-FZ (red. ot 20.10.2022) "Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti)" // SPS "Konsul'tant Pljus"
6. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2012 N 11-P "Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenija abzaca vtorogo chasti pervoj stati 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svjazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i Ju.A. Shikunova" // SPS "Konsul'tant Pljus"
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.04.2021 N 15-P "Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij abzaca vtorogo chasti pervoj stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i punkta 3 stat'i 213.25 Federal'nogo zakona "O nesostojatel'nosti (bankrotstve)" v svjazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Revkova" // SPS "Konsul'tant Pljus"
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.12.2003 N 456-O "Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zaprosa Oktjabr'skogo rajonnogo suda goroda Izhevska o proverke konstitucionnosti abzacev pervogo i vtorogo punkta 1 stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // SPS "Konsul'tant Pljus"
9. Postanovlenie ESPCh ot 03.04.2012 "Delo "Kotov (Kotov) protiv Rossijskoj Federacii" (zhaloba N 54522/00) // SPS "Konsul'tant Pljus"
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 13.10.2015 N 45 "O nekotoryh voprosah, svjazannyh s vvedeniem v dejstvie procedur, primenjaemyh v delah o nesostojatel'nosti (bankrotstve) grazhdan" // SPS "Konsul'tant Pljus"
11. Opredelenie Sudebnoj kollegija po jekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 29.10.2020 N 309-JeS20-10004 po delu N A71-16753/2017 // SPS "Konsul'tant Pljus"
12. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 27.11.2018 N F06-39956/2018 po delu N A65-23235/2015 // SPS "Konsul'tant Pljus"
13. Apelljacionnoe opredelenie Pskovskogo oblastnogo suda ot 15.07.2014 po delu N 33-1069 // SPS "Konsul'tant Pljus"
14. Bondar' N., Klishas A., Miftahutdinov R., Gal'perin M., Chefranova E., Kondrashov I., Naumova L., Sychkova E., Erohova M., Litovceva Ju., Ulezko A. Obrashhenie vzyskanija na edinstvennoe zhil'e: v poiskah balansa interesov // Zakon. 2018. N 12. S. 27 - 45.
15. Zajcev O.R. Sud'ba zaloga edinstvennogo zhil'ja pri bankrotstve // Novosti bankrotstva. 2019. - URL: https://www.novostibankrotstva.ru/2019/07/04/sudba-zaloga-edinstvennogo-zhilya-pri-bankrotstve-zajtsev-o-r/ (data obrashhenija: 21.06.2022).
16. Zajcev O.R., Egorov A.V. Vebinar "Obrashhenie vzyskanija na edinstvennoe zhil'e" // Lextorium. 2022. - URL: https://vk.com/video-102789321_456239307 (data obrashhenija: 02.06.2022).
