CC BY
697. Карабанов А.Л. Проблемные вопросы уголовного преследования при отсутствии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения // Предварительное следствие. Выпуск 3 (13). Часть II. М., 2017. С. 18-21.
8. Александрова Л.И. Основные особенности и проблемы выявления уклонений от уплаты налогов // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право, 2017. № 24 (273). С. 62-65.
ОСОБЕННОСТИ ДАРЕНИЯ ДОЛИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Захарова П.А.
Захарова Полина Андреевна - студент, кафедра гражданского права, юридический факультет Российский государственный университет правосудия, г. Москва
Аннотация: в статье анализируются проблемы перехода права собственности на жилое помещение в результате совершения процедуры дарения доли лицам, не проживающим в данном жилом помещении. Учитывая то, что данного рода сделки, как правило, являются притворными, что крайне сложно доказуемо предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ.
Ключевые слова: жилое помещение, дарение жилого помещения, доля жилого помещения, притворность, доказательства притворности, недействительность сделки.
Особенности дарения доли жилого помещения.
Следуя положениям главы 32 ГК РФ, граждане вправе подарить принадлежащее им имущество при соблюдении требований предусмотренных законом. Исходя из нормы пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). При этом ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).
Однако одной из характеристик договора дарения является его обязательный безвозмездный характер, в связи с этим предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении. На наш взгляд, отсутствие конкретной нормы в законодательстве, которая предусматривала бы необходимость получения согласия всех собственников на дарение доли жилого помещения, а также отсутствие процедуры получения такого согласия, является почвой для злоупотребления правом со стороны недобросовестных долевых собственников жилого помещения. Договор дарения зачастую носит притворный характер и используется долевыми собственниками с целью избежать соблюдения права преимущественной покупки, принадлежащего другим сособственникам. Причем притворность сделки в данном случае доказать практически невозможно, поскольку истце лежит бремя доказывания притворности договора дарения.
Обширная судебная практика это подтверждает. Так истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения доли квартиры незаключенным и недействительной притворной сделкой, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры, обосновав исковые требования тем, что под видом договора дарения реально был заключен договор займа. Одаряемым, по мнению истца, была написана расписка в получении займа, которая в настоящее
80
время находится у ответчика. Однако суд счел, что истец не доказал факт притворности данной сделки и требования искового заявления не удовлетворил. Отметив, что не было предоставлено письменных доказательств, например, таких как расписка, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа.1
В тоже время, если имущество нажито в браке, любое распоряжение им, включая распоряжение по договору дарения, возможно только в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга. Тем самым, защищаются права долевого собственника - супруга. Однако при разводе такого согласия не требуется. Поскольку доказать притворность дарения, совершенного с долей жилого помещения, крайне затруднительно, собственники прибегают к другим основаниям признания недействительности сделок.
Так, истец обратилась в суд с иском к бывшему мужу, который подарил постороннему человеку свою долю в их общей квартире. Спорная квартира была совместно нажитым имуществом супругов и была разделена после расторжения брака по '/2 доли каждому. Впоследствии истец подарила 1/3 своей доли в квартире (то есть 1/6 в праве собственности на квартиру) своей дочери. Заявительница вместе с дочерью и сыном проживают в данной квартире, иного жилья у нее и детей нет. Бывший супруг в квартире с 2005 года не проживал. В 2012 году бывший муж заявительницы подарил свою долю. Согласие органов опеки на данную сделку получено не было. Истец, обращаясь в суд с требованием признать договор дарения недействительным, указывала, что данная сделка нарушает права несовершеннолетних детей и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Верховный суд РФ встал на сторону заявительницы и указал на то,что нижестоящие суды по сути, уклонились от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, положениями ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника, подразумевая, что отец несовершеннолетних детей как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу. Тем самым, суды фактически освободили ответчика от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустили нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.2
Таким образом, жилое помещение является важнейшим объектом как жилищного, так и гражданского права, и эта особая правовая природа, требует усиленных мер защиты от разного рода злоупотреблений. В связи с чем, предлагается дополнить действующее законодательство нормой, устанавливающей наличие обязательного согласия всех собственников жилого помещения на дарение его доли. Тем самым будут устранено поле, позволяющее обходить институт преимущественной покупки, которое используется недобросовестными долевыми собственниками.
1 Решение № 2-2720/2016 2-2720/2016~М-2645/2016 М-2645/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-2720/2016
2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу № 5-КГ13-88,
Список литературы
1. Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной //поддержки семей, имеющих детей» (в ред. от 07.03.2018 г.) // Российская газета. 31.12.2006 г. № 297.
2. Федеральный закон от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2018. № 1 (Часть I). ст. 2
3. Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» //Российская газета. № 99. 24.05.1995.
4. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал./ Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. декабрь, 2016.
5. Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н (ред. от 02.09.2013) "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи"// Российская газета - Федеральный выпуск №5737 (64). 23 марта 2012.
6. 6.Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в ред. от 29.12.2017) // Российская газета от 20.11.1997. № 224.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1539-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимонниковой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
