CC BY
101УДК 342.92
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ
Бухаева А.А., Жамбаев Е.С., Кереев А.А., Сагадиев А.Н.
Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. В данной научной статье изучаются отдельные особенности административной ответственности юридических лиц. В частности, отмечается, что наличие вины не является обязательным условием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Сам факт противоправного поведения считается достаточным основанием для наложения административного взыскания на организацию. Также подвергнуты анализу особенности процессуального порядка привлечения юридического лица, к административной ответственности.
Ключевые слова. Юридическое лицо, административная ответственность, вина, субъект, правоспособность, взыскание, правонарушение.
Как известно с 2001 года, в соответствии с казахстанским законодательством об административных правонарушениях наряду с физическими лицами, административной ответственности подлежит и юридическое лицо, в частности, об этом говорит статья 28, действующего Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях [1].
При этом, полагаем необходимым отметить, дню официального признания юридического лица в качестве субъекта административной ответственности, предшествовали длительные дискуссии, характеризовавшиеся всяческими противоречиями. И это не случайно, так как изучение зарубежного опыта признания юридических лиц в качестве субъектов административных правонарушений показывает, что оно в начале своего развития не допускало существования института как административной, так и уголовной ответственности юридических лиц. В течение длительного времени среди ученых зарубежных стран доминировало мнение о том, что юридические лица не могут совершать не только административные правонарушения, но и уголовные преступления [2]. Эти, тогда еще доктринально не твердо устоявшиеся в системе права положения, были в принципе рецепиированы из римского права [3].
В юридической литературе стран СНГ, как и Республики Казахстан до сих пор существуют и не прекращаются споры, касающиеся определения правовой природы и специфики института административной ответственности юридических лиц и правомерности привлечения их к административной ответственности в качестве субъекта административного правонарушения. В этом аспекте возникают самые различные суждения и выводы. Так, например, А.В. Брызгалин указывает на то, что «субъектом, т.е. лицом, которое может нести ответственность за совершение административного проступка, может быть только физическое лицо (гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо предприятия)» [4]. То есть, речь идет о том, что А.В. Брызгалин остается консервативен в своих воззрениях и придерживается строго устоявшихся в теории административного права традиций, согласно которым юридические лица не могут быть признаны субъектами административных правонарушений, а, следовательно, и субъектами административной ответственности.
Анализируя высказывания А.В. Брызгалина, можно прийти к выводу о том, что исследователь придерживается правовых постулатов, согласно которым лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. В отношении же юридического лица, как субъекта административного правонарушения, возникает спор о субъективной стороне административного правонарушения, основным признаком которой является вина, выраженная в форме умысла и неосторожности.
Аналогичного мнения придерживаются и многие другие ученые, по мнению которых, к юридическим лицам не применимы цели наказания, принудительного административно-правового воздействия и, кроме того, на них не рассчитана концепция вины (умысел и неосторожность), существовавшая в советском праве [5].
Рассмотрим опыт решения этой проблемы в административном праве Российской Федерации.
Итак, какую же концепцию вины юридического лица предлагает КоАП РФ? Можно предположить, что в данном случае речь идет о вине в объективно-правовом смысле, о чем, кстати, и пишут отдельные авторы [6, с. 44]. Но, как утверждает об этом О.В. Панкова, «если придерживаться такого мнения, то необходимо будет признать, что для привлечения указанных субъектов к ответственности достаточно одного только факта их противоправного поведения без выяснения каких-либо обстоятельств, относящихся к его субъективной стороне.
Характерно, что именно так суды часто и поступают, полагая, что юридическое лицо виновно всегда, если не докажет обратное, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры к соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Однако, на наш взгляд, подобное толкование закона, основанное на смешении риска предпринимательской деятельности с бременем объективного вменения с применением штрафных санкций за публичные правонарушения, по меньшей мере, не обосновано» [7, с. 78-79].
К наиболее рациональному ответу на возникший вопрос в своих исследованиях, по нашему мнению, приходит Д.Н. Бахрах. Так, характеризуя особенности административной ответственности юридических лиц, профессор Д.Н. Бахрах устанавливает, что одной из особенностей административной ответственности юридических лиц является то, что «наличие вины не является обязательным условием для привлечения организаций к административной ответственности. Во многих случаях сам факт противоправного поведения считается достаточным основанием для наложения административных взысканий, если причиной неправомерных действий не стала непреодолимая сила» [8, с. 87].
В контексте проблемы признания юридического лица в качестве субъекта административной ответственности, наиболее современны взгляды Б.А. Жетписбаева.
Анализируя данную проблему, Б.А. Жетписбаев приходит к выводу о том, что в настоящее время, согласно действующему законодательству, «юридические лица признаются субъектами административных правонарушений, и это правильно. Как показывает опыт правоприменительной деятельности последних, лет юридические лица в обязательном порядке должны признаваться субъектами административных правонарушений, а, следовательно, и субъектами административной ответственности, поскольку роль юридических лиц, как основных товаропроизводителей, для Республики Казахстан велика во всех сферах жизнедеятельности государства: и в социальной, и в экономической, и в культурной, и в политической жизни страны.
Сегодня положение о признании юридических лиц в качестве субъекта административной ответственности регламентируется не только нормами административного права, но и нормами таких отраслей права, как земельное, финансовое, налоговое, трудовое, экологическое право и др. Поэтому, в этом аспекте не должно возникать никакого спора, так как признание юридического лица в качестве субъекта административной ответственности является важным для эпохи рыночных отношений, основанной на предпринимательстве и на частной форме собственности.
Не менее важно это и для нормализации экологических отношений, когда многие хозяйствующие субъекты наносят зачастую невосполнимый вред и ущерб окружающей природной среде. В общем, причин для этого предостаточно» [9, с. 54].
Исходя из выводов, явившихся результатом подобного рода суждений, постараемся охарактеризовать особенности административной ответственности юридических лиц, которые вытекают из особенностей правового положения самих же юридических лиц.
Так, согласно статье 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан, «Юридическим лицом признается организация, которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим
обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету.»
Так как юридическое лицо наряду с гражданами (физическими лицами) является субъектом правовых отношений (ст. 1 ГК РК), оно должно обладать правоспособностью. Правоспособность и дееспособность юридических лиц возникает одновременно в момент его государственной регистрации (п. 3 ст. 42 ГК РК), поэтому для юридических лиц различие данных категорий не имеет значения [10, с. 117].
Правоспособность юридического лица - это особое юридическое свойство, признанная законодателем общая способность юридического лица иметь конкретные субъективные права и нести конкретные субъективные обязанности. Она возникает с момента регистрации юридического лица и прекращается в момент его ликвидации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица в сфере деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается в момент ее изъятия, истечения срока действия или признания недействительной в установленном законодательными актами порядке.
Таким образом, следует отметить, что условия дееспособности в административном праве одинаковы с условиями дееспособности в гражданском праве. Поэтому обязательным признаком юридического лица в административно-деликтных отношениях, так же как и обязательным признаком физического лица, является наличие гражданской правосубъектности. Из этого следует два вывода:
Во-первых, не любая организация, обладающая административной правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности.
Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица. Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления [7, с. 75].
Можно выделить две группы таких субъектов:
1) организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в Гражданском кодексе Республики Казахстан;
2) организации, которые в качестве юридических лиц в Гражданском Кодексе Республики Казахстан не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 25 КоАП РК, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в случаях прямо предусмотренных Особенной частью КоАП РК.
Юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью КоАП РК деяние было совершено санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
Если в нормах КоАП РК не указано, применяются ли к физическому или юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении того и другого лица, за исключением случаев, когда по смыслу данных норм они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Если в нормах КоАП РК не указано, применяются ли они к юридическим лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, крупного
предпринимательства, или иным организациям, данные нормы в равной мере действуют в отношении всех юридических лиц, за исключением случаев, когда по содержанию данных норм они относятся и могут быть применены только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, крупного предпринимательства.
В зависимости от осуществляемого вида деятельности, численности работников и среднегодовой стоимости активов за год государственное предприятие подлежит административной ответственности в порядке, предусмотренном для юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего либо крупного предпринимательства, за исключением случаев, когда административное взыскание в равной мере действует в отношении всех юридических лиц.
Структурные подразделения юридического лица, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и совершившие административные правонарушения в области налогообложения, несут административную ответственность как юридические лица.
Как правильно отмечают об этом авторы Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях, юридическое лицо привлекается к административной ответственности только за действия лиц, осуществляющих функции управления, на которых непосредственно возложена обязанность осуществлять организационно-управленческую и финансово-хозяйственную деятельность.
Законодатель предусматривает ответственность юридического лица, не отождествляя противоправные действия последнего с действиями должностных лиц. Порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности определен в статье 30 КоАП РК.
Деяния лиц, осуществляющих функции управления, могут выражаться в форме:
- непосредственного совершения деяний;
- санкционирования и одобрения.
Если лицо, наделенное функциями управления юридическим лицом, совершает противоправные деяния, то меры административного взыскания должны применяться к физическому лицу в равной мере.
Если по смыслу и характеру совершенного деяния наказание может быть применено только к физическому лицу, то юридическое лицо к административной ответственности не привлекается. Так, за уклонение свидетеля от дачи объяснений, к административной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. За выпуск в эксплуатацию транспортных средств, имеющих технические неисправности и иные нарушения правил, к административной ответственности могут быть привлечены как физическое лицо (заведующий гаражом, механик), так и юридическое лицо.
В определенной степени новеллой действующего с 2014 года Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях является то, что за совершение административных правонарушений, согласно статьи 41, к юридическим лицам, могут применяться семь видов административных взысканий (к примеру КоАП РК 2001 года устанавливал восемь видов административных взысканий, налагаемых на юридические лица).
Как показывает практика, к сожалению, на сегодняшний день еще в неполной мере полнокровно и разносторонне реализуются нормы об административной ответственности юридических лиц. В большинстве случаев как правило применяются только штрафы, а ведь существуют, и иные виды взысканий, которые могут быть более эффективными при назначении их в зависимости от специфики совершенного административного правонарушения.
Как совершенно верно и правильно в названном аспекте рассуждает об этом С.А. Шапинова, «административная ответственность юридических лиц не сводится только к применению штрафов. Новые, социальные условия позволили усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, так как его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. Не ограничившись санкцией в виде штрафа, законодатель установил и иные виды административных взысканий, налагаемых на юридических лиц..., а в частности, установление надзора за предпринимательской деятельностью, лишение лицензии (патента) на определенный вид
деятельности, конфискация части или всего имущества, прекращение деятельности предпринимателя» [11, с. 30-31].
Аналогичного же мнения придерживается и Е.Ф. Мосин, который констатирует, что «в нормативных правовых актах понятие административной ответственности юридических лиц применяется обычно в сочетании с административной ответственностью руководителей юридических лиц. Основной, если не единственной, мерой административной ответственности юридических лиц в современной правоприменительной практике является штраф» [12, с. 41].
На основании сказанного следует сделать выводы, что круг применяемых в отношении юридических лиц, допустивших административное правонарушение, мер административного принуждения гораздо шире и достаточно обоснован по сравнению с тем, которое складывается при простом, стереотипном восприятии данной проблемы. Поэтому было бы целесообразным проводить побольше практических семинаров для работников судов с тем, чтобы в более детализированной форме обучить их основам вынесения решений по конкретным делам об административных правонарушениях юридических лиц с использованием всего арсенала административных взысканий, установленных действующим административным законодательством.
Другим немаловажным аспектом исследования проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц является проблема исследования особенностей процессуального порядка привлечения юридического лица, к административной ответственности и вынесения мотивированного решения. Здесь также существуют некоторые отголоски стереотипного подхода.
Так, одним из широко культивируемых мер процессуального принуждения, используемых в отношении юридических лиц, допустивших административное правонарушение, является арест банковских счетов, а процессуальным основанием для рассмотрения дела в таких случаях зачастую является не протокол об административном правонарушении, а акты проверки и материалы, собранные по этому делу.
Как об этом было сказано выше, объяснением этому служит то, что многие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, работают по «старинке», как в те времена, когда в законодательстве Республики Казахстан не существовало единого нормативного акта, который бы регулировал особенности производства по наложению административных взысканий на коллективных субъектов, то есть юридических лиц, в связи с чем в юридической литературе неоднократно отмечалось, что «во многих случаях такое производство регламентируется фрагментарно, частично» [13, с. 30-31]. То есть речь идет о том, что если раньше производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц зачастую регламентировалось непосредственно различными законодательными актами или даже ведомственными нормативными правовыми актами органов административной юрисдикции, то сегодня Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях кодифицированы практически все нормативные акты об административной ответственности юридических лиц, что во многом облегчает задачу правоприменительных органов.
Как показала практика, создание единого детально разработанного КоАП РК во многом оказалось полезным и помогает разработке единого механизма рассмотрения дел об административных правонарушениях юридических лиц. При этом принципиально, что вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административных правонарушениях, возмещается государством в полном объеме и в сроки, которые установлены нормами действующего законодательства.
Таким образом, процессуальные проблемы, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности в достаточной степени освещены и регламентированы новым Кодексом об административных правонарушениях Республики Казахстан.
Библиографический список
1. Кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-У ЗРК. «Об административных правонарушениях» // (электронный ресурс) http://adilet.zan.kz (дата обращения 27.09.2020).
2. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. - М.: Издательство «Спарк», 1996. - 229 с.
3. Покровский И.А. История римского права. - М.: Статут, 2004. - 540 с.
4. Налоги и налоговое право /под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика - Пресс, 1997.
- 182 с.
5. Ибрагимов Х.Ю. Административное право Республики Казахстан. - Алматы: Данекер, 2000. - 256 с.
6. Якимов А.Ю. Административная ответственность и презумпция невиновности // Административная ответственность: вопросы теории практики. - М.: ИГП РАН, 2005. - 217 с.
7. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: науч. - практ. пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. - М.: Проспект, 2009. - 304 с.
8. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: М.: Юриспруденция, 1999.-303 с.
9. Жетписбаев Б.А. О проблеме административной ответственности юридических лиц //Наука и жизнь Казахстана. - 2009.- № 2. -С 48-56.
10. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2000. - 704 с.
11. Шапинова С.А. Административная ответственность юридических лиц // Известия министерства науки. - Академия наук РК. - Серия общественных наук. - Алматы: Еылым. - 1998. -№ 5 (217). - С 30-34.
12. Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса.
- СПб: ЗОА «ЭЛБИ», 1998. - 76 с.
13. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. - М: БЕК, 1997. - 224 с.
Бухаева Анара Аргыновна, доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Жамбаев Ержан Сагынханович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Кереев Азамат Ануашевич, кандидат юридических наук, профессор кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Сагадиев Азамат Нурланович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
e-mail: zhambaev_es@mail.ru.
Дата поступления статьи: 19.10.2020
© Бухаева А.А., Жамбаев Е.С., Кереев А.А., Сагадиев А.Н.
