CC BY
31УДК 343.265
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В КАЗАХСТАНЕ
Абитаева А.К., Жамбаев Е.С., Сагадиев А.Н.
Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. В данной научной статье проведен анализ основных этапов становления и развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в Казахстане. Рассмотрены такие этапы развития данного института как, момент установления Советской власти (1917-1921 гг.), период существования Союза ССР (1922 - 1991 гг.) и заключительный этап развития анализируемого института с 1997 г., когда был принят УК РК, и по сегодняшний день. В заключении статьи делается вывод, о том, что действующий казахстанский Уголовный кодекс, вобравший в себя достижения передовой отечественной и зарубежной юридической мысли, намного прогрессивней своего предшественника и отличается от него и концептуально методологически, и структурно, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм.
Ключевые слова. Несовершеннолетних, освобождение, уголовная ответственность, наказание, суд, перевоспитание.
Изучение проблемных вопросов теории и практики освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних первоначально требует анализа исторического аспекта исследуемого института. Детальное изучение исторического аспекта позволит определить тенденцию развития и совершенствования уголовного законодательства в сторону гуманизации, а также выявить момент возникновения и становления института уголовного права - освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в качестве самостоятельного.
Историю возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в Казахстане мы выделяем в ряд нескольких последовательных этапов.
Первый этап исследуемого института охватывает момент установления Советской власти (1917-1921 гг.) и состоит из нескольких периодов.
Первый период (1917-1918 гг.) характеризуется тем, что на данном этапе уголовное законодательство совершенствовалось изданием отдельных нормативных правовых актов устанавливающих уголовную ответственность за наиболее общественно опасные деяния, представляющие угрозу для социализма, в которых предусматривались лишь специальные случаи освобождения от наказания по делам о преступлениях, связанных с участием в контрреволюционных формированиях, дезертирством, взяточничеством.
К примеру, в Декрете СНК «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» речь идет о не привлечении к уголовной ответственности «всякого трудового казака, кто добровольно прекратит участие в контрреволюционных формированиях и явится в органы Советской власти» [1, а17].
Ст.6 Декрета СНК «О взяточничестве» освобождала от уголовного преследования взяткодателей и посредников во взяточничестве, при условии своевременного заявления ими о даче взятки [1, с.25].
Основание освобождения от наказания предусмотрено и в Постановлении Совета рабоче-крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. «О борьбе с дезертирством»: «Не приостанавливая начатой борьбы с дезертирством, принять меры к тому, чтобы дезертиры, которые в течение двухнедельного срока со дня опубликования особого приказа явятся в распоряжение советских властей, были освобождены от наказаний при непременном, однако зачислении добровольно
явившихся из отлучки в войсковых частях на особый учет, с тем, чтобы в случае новых нарушений революционного долга они подвергались законной каре в высшей ее степени сравнительно с виновными в тех же проступках и преступлениях остальными солдатами Красной Армии» [2, с.254-255].
Широкое использование в те годы освобождения от уголовной ответственности раскаявшихся дезертиров показало высокую эффективность данных мер, что и повлияло на использование данного метода для изъятия из незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ, находившихся в связи с прошедшей войной в большом количестве у населения [3, с.9].
В ст.31 Декрета № 2 «О суде» было указано, что жалобы не допускаются на оправдательные приговоры, на смягчение наказания и полное освобождение обвиняемого от наказания [4, с.472].
Ст.32 Декрета № 2 «О суде» всем лицам, осужденным по приговорам народного суда, было предоставлено право, просить местный народный суд по месту жителя просителя об условном или условно-досрочном освобождении [4, с.472].
Положения ВЦИК РСФСР «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской республики» от 30 ноября 1918 г. [2, с.101] позволяли народному суду, по своему убеждению, определять меру наказания, а также постановить приговор об условном или полном освобождении обвиняемого от всякого наказания. В тех случаях, когда в декрете установлено наказание не ниже известной нормы, народный суд вправе уменьшить наказание или совсем освободить от него, только мотивировав основания смягчения приговора.
Порядок освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и передаче или не передаче дела о нем в суд регламентировался Декретом СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях» [5, с.21].
Стоит согласиться с отдельными исследователями [6, с.59], что термин «освобождение от уголовной ответственности» появился в период установления Советской власти в 1917 г., а не когда Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик стали употреблять в заголовке и тексте ч.1 ст.43 [7, с.6]. Поскольку Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», принятый 17 октября 1921 г. впервые предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности лица, хранившего оружие, взрывчатые вещества, воинского снаряжения, телеграфного имущества, при добровольной сдаче им указанных предметов в установленный соответствующими органами срок [6, ^59].
Второй период (1919-1921 гг.) характеризуется тем, что в целях совершенствования уголовного законодательства Советского периода возникла необходимость в систематизации и кодификации, изложенных выше отдельных нормативных правовых актов. И таким первым нормативным правовым актом явилось принятие в 1919 г. Руководящих начал по уголовному праву РСФСР. Ст.16 Руководящих начал 1919 г. впервые указала, что «с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, не представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию». Большое внимание уделялось индивидуализации наказания, причем особый акцент делался на личности преступника, его общественной опасности. «При определении меры воздействия на совершившего преступление -указано в ст.11 Руководящих начал, - суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития, как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку можно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого; во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности» [8, с.149-150].
Второй этап - момент существования Союза ССР (1922 - 1991 гг.) охватывает в себя также несколько периодов.
Первый период — момент образования в 1922 г. СССР, когда были приняты общесоюзные уголовные законы - «Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик»
1924 г., «Положение о воинских преступлениях» 1924 г., «Положение о преступлениях государственных и особо опасных для СССР преступлениях против порядка управления» 1927 г. В них предусматривалось освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему мер медико-педагогического характера, освобождение от наказания военнослужащих, условное освобождение и условно-досрочное освобождение от наказания.
Вступивший в законную силу 1 июля 1922 г. УК РСФСР первый советский УК, действовавший на территории Казахстана, содержал в себе лишь давностные сроки, по истечении которых лицо не привлекалось к уголовной ответственности и наказанию, а также норму об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних. Норма о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим была предусмотрена УПК РСФСР от 22 мая 1922 г., который уже устанавливал, что «уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии уголовного процесса: ... 2) за примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ст.ст.10, 11 настоящего кодекса» [9, с.57]. УК РСФСР в некоторых нормах предусмотрел специальные случаи освобождения от наказания. К примеру, в ч.4 ст.114 УК РСФСР указано что лицо, давшее взятку, не наказывается в том случае, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве [10, с.201-241].
Второй период связан с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., который впервые предусмотрел самостоятельный институт уголовного права - освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Для уголовного законодательства стран бывшего Советского союза была присуща уголовная политика, использующая в борьбе с преступностью не только меры уголовного принуждения, но и меры общественного или административного воздействия при наличии на то оснований и условий, указанных в законе. В связи с этим, УК КазССР от 22 июля 1959 г., основываясь на уголовном законодательстве Союза ССР и союзных республик, предусмотрел такие виды освобождения от уголовной ответственности, как: «с передачей лица на поруки», «с привлечением лица к административной ответственности», «с передачей дела в товарищеский суд». Однако они не были предусмотрены принятым позднее УК РК 1997 г.
Существование данных видов освобождения от уголовной ответственности было связано с такими целями института наказания уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик как исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, которые не признает нынешний институт наказания (ст.20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).
Ныне институт наказания наряду с исправлением виновного и предупреждением преступления преследует новую цель - восстановление социальной справедливости. Исключено из числа целей наказаний перевоспитание осужденных, что свидетельствует о реалистичности подхода законодателя к данной проблеме, поскольку достижение этой цели в современных условиях было маловероятным [11, с.16].
Характерным для всех видов освобождения от уголовной ответственности, во-первых, являлось то, что они применялись в основном в отношении деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности, а также при совершении данных деяний лицом, также не представляющим большой общественной опасности.
Во-вторых, указанные виды освобождения от уголовной ответственности применялись в целях исправления и перевоспитания виновных лиц в тех случаях, когда достижение целей наказания было возможным без применения к виновным лицам мер уголовного принуждения, а с помощью мер общественного воздействия.
В-третьих, обстоятельствами, препятствующими их применению, как указывает Пленум ВС КазССР, являлись не погашенная и не снятая в установленном уголовным законодательством порядке судимость, ведение лицом паразитического образа жизни, признание его алкоголиком, наркоманом или токсикоманом [12, с.247].
В-четвертых, освобождение лица от уголовной ответственности с применением к лицу мер общественного воздействия осуществлялось судом, прокурором, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора на любой стадии уголовного судопроизводства.
В-пятых, освобождение от уголовной ответственности с применением к лицу мер общественного воздействия допускалось, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не возражает против прекращения уголовного дела на таком основании. При отсутствии согласия потерпевшего производство по делу продолжалось в обычном порядке.
Таким образом, в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора были вправе:
1) не возбуждая уголовного дела, передать материалы на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо передать лицо на поруки трудовому коллективу или общественной организации для применения к нему мер общественного воздействия;
2) прекращать уголовное дело вследствие изменения обстановки, в связи с передачей материалов в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, с передачей лица на поруки или с привлечением лица к административной ответственности.
Так ст. 45-1 УК КазССР предусматривала возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, если оно совершило:
а) деяние, за которое, согласно статье Особенной части УК КазССР, допускается применение мер общественного воздействия;
б) другое деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если по характеру совершенного деяния и личности оно может быть исправлено без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия.
При передаче дела в товарищеский суд органы внутренних дел, прокуратуры и суда учитывали характеристику личности правонарушителя, и возможность коллектива по оказанию на него мер общественного воздействия. Порядок рассмотрения дел в товарищеских судах и меры общественного воздействия, применяемые ими в отношении переданного им для воспитания и исправления лица, определялись «Положением о товарищеских судах рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и порядке их организации».
Применение мер общественного воздействия по УК КазССР допускалось за такие деяния: как неосторожное телесное повреждение средней тяжести (ч.2 ст.98 и др.); уклонение от содержания или воспитания детей (ст.112), уклонение от оказания помощи родителям или супругу (ст.114), угроза убийством, тяжким насилием над личностью или поджогом (ст.117), нарушение авторских и изобретательских прав и тайны изобретений (ч.1 ст.129), сопротивление представителю власти (ч.1 ст.171 и др.).
Понятие «деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности» в УК КазССР и Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик отсутствовало, поэтому освобождение лица от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 45 УК КазССР при совершении лицом «другого деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности» было сложно. Законодатель исходил из содержания ст.45-3 УК КазССР, в которой говорится об освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности. Таким образом, к деяниям, содержащим признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, относились такие деяния, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года либо другое мягкое наказание. По данному основанию освобождалось от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, караемое уголовным законом лишением свободы на срок не свыше 1 года либо другим более мягким наказанием. К примеру, ч.2 ст.71-1 УК КазССР, ч.1 ст.77 УК КазССР, ч.1 ст.79 УК КазССР, ч.1 ст.81-1 УК КазССР, ст.97 УК КазССР, ч.1 ст.99 УК КазССР, ч.1 ст.106 УК КазССР, ч.1 ст.111 УК КазССР и мн. др. статьи, за совершение которых санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или исправительные работы на тот же срок, и общественное порицание.
Передача на рассмотрение товарищеских судов некоторых уголовных дел о преступлениях, связанных с угрозой убийством, насильственным незаконным лишением свободы кого-либо и мн. др., по характеру и степени общественной опасности не представляются деяниями, содержащими признаки преступления, не представляющими большой общественной опасности. Поэтому рассмотрение товарищескими судами указанных уголовных дел, а также преступлений, за совершение которых санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до двух, а в некоторых санкциях статей и до трех лет, вызывал серьезные возражения.
Следовательно, прежний законодатель не раскрыл понятия и содержания «деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности», и их признаки, а также не содержал перечень таких деяний. Для определения «деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности», законодатель исходил из санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершение того или иного преступления, а не категории преступления в зависимости от характера и степени его общественной опасности.
Последний этап развития анализируемого института охватывает период с 1997 г., когда был принят УК РК, и по сегодняшний день.
2 июля 1991 г. № 2281-1 общесоюзный парламент принял один из своих последних законодательных актов - новые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г., но в связи с последовавшим распадом Союза ССР так, и не вступили в силу. К сожалению, принятие этого закона на фоне сложных и противоречивых процессов распада единой советской государственности, а также в связи с последовавшими вскоре после их принятия печально знаменитыми августовскими событиями того же года, не вызвало интереса. Однако и это событие заслуживает внимания и объективной оценки [13, с.141].
С начала 1991 г. и по сегодняшний день было издано множество нормативных документов, направленных на создание прочной правовой основы и социально-экономическое развитие страны на благо всего казахстанского общества. На сегодняшний день наше государство является полноправным членом мирового сообщества демократических государств и ответственным участником всех происходящих в мире глобальных изменений, как в социально-экономической, так и в политико-правовой сфере.
В этой связи не только Уголовное законодательство, но и мн. др. законодательные акты нашей страны являются объектом пристального внимания всех стран мира. Происходящие в современном обществе глобальные изменения, - как правильно говорит А.А. Темербеков, не могли не вызвать нового взгляда на человеческую жизнь, ее ценность и значимость [14, с.10]. Поэтому в отличие от УК КазССР 1959 г., приоритет отдается уголовно-правовой охране прав и свобод человека и гражданина с учетом соответствия уголовно-правовых запретов условиям рыночной экономики [15, с.58-59].
Действующий казахстанский Уголовный кодекс, вобравший в себя достижения передовой отечественной и зарубежной юридической мысли, намного прогрессивней своего предшественника и отличается от него и концептуально методологически, и структурно, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм [16, с.17]. Соответственно с принятием УК РК существовавшие в теории уголовного права коллизионность уголовно-правовых норм и соответственно с этим проблемы, имевшие место в практике органов уголовного преследования и суда, устранены.
В заключение, анализируя исторический аспект, отметим, что законодатель сделал правильный выбор, во-первых, исключив из УК некоторые виды освобождения от уголовной ответственности, не отвечающие новым вызовам времени, во-вторых, дополнив институт освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних новыми уголовно-правовыми нормами, пронизанными насущной потребностью и практикой сегодняшних дней.
Библиографический список
1. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-
1952 гг. /под ред.: И.Т. Голякова. - М., 1953. - 463 с.
2. Декреты советской власти. 10 ноября 1918 г. - 31 марта 1919 г. - М.: Изд-во Политической литературы, 1968. - Т. 4. - 730 с.
3. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. - Иваново, 1982. - 48 с.
4. Декреты советской власти. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. - М.: Государственное издательство Политической литературы, 1957. - Т. 1. - 626 с.
5. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.
6. Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в советский период до принятия основ уголовного законодательства //Российский следователь. - М. - 2006. - №3. - С.59-61.
7. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Наука, 1974. - 232 с.
8. Уголовное право России: Общая часть: учебник /под ред.: Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та; Изд-во юридического факультета С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2006. - 1064 с.
9. Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Рязань, 2004. -267 с.
10. Собрание Узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. - М.: Наркомюст, 1923. - 1958 с.
11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Общая характеристика (в сравнении с УК КазССР). По состоянию законодательства на 15 февраля 2000 года /практическое пособие. -Алматы: Баспа, 2000. - 224 с.
12. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РК (Казахской ССР) 1961-1997. -Алматы: «Санат», 1997. - Т. 1. - 384 с.
13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Общая часть. 4-ое изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - Т. 1. - 736 с.
14. Темербеков А.А. К вопросу о смертной казни в условиях глобализации //Предупреждение преступности. - 2005. - №1 (9). - С.9-13.
15. Уголовное право Республики Казахстан. Курс лекций. Общая часть /под ред.: И.Ш. Борчашвили. - Алматы: Жет Жаргы, 2006. - 632 с.
16. Рогов И.И. Общая характеристика Уголовного кодекса Республики Казахстан в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР //Закон и время. - 1998. - № 2. - С.17-24.
Абитаева Алия Касымхановна, магистрант кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан).
Жамбаев Ержан Сагынханович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан).
Сагадиев Азамат Нурланович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан).
e-mail: zhambaev_es@mail.ru.
Дата поступления статьи: 07.01.2021
© А.К. Абитаева, Е.С. Жамбаев Е.С., А.Н. Сагадиев
