CC BY
74
6.17. К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Полуэктов Андрей Георгиевич, младший советник юстиции, аспирант. Место учебы: Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: Заместитель прокурора. Место работы: Прокуратура г. Тулы. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена вопросам рассмотрения формирования и развития института освобождения от уголовной ответственности. Автор акцентирует внимание на генезисе современной системы освобождения от уголовной ответственности, условиях введения и исключения видов освобождения от уголовной ответственности. В заключении отмечается, что в действующем уголовном законе представленные виды освобождения от уголовной ответственности основаны на ранее действовавшем законодательстве времен российской империи и советского периода времени, что позволило создать достаточно развитую систему видов освобождения от ответственности.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение, становление, развитие.
ON THE GENESIS OF THE INSTITUTE EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Poluektov Andrey Georgiyevich, junior justice advisor, postgraduate student. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Position: Deputy prosecutor. Place of employment: Prosecutor's office of Tula. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the issue of consideration of the formation and development of the institution of liberation from criminal liability. The author focuses on the genesis of the modern system of exemption from criminal liability, the conditions for the introduction and exclusion of types of exemption from criminal liability. In conclusion, it is noted that in the current criminal law, the types of exemption from criminal responsibility presented are based on the previous legislation of the times of the Russian Empire and the Soviet period, which allowed the creation of a sufficiently developed system of types of exemption from liability.
Keywords: crime, criminal responsibility, liberation, formation, development.
Уголовному законодательству отведена одна из важнейших ролей в регулировании общественных отношений, складывающихся в обществе. Оно регламентирует множество аспектов, среди которых наибольшее значение приобретают вопросы противоправных деяний и реакции государства на их совершение в виде наказуемости, чему уделяется пристальное внимание на страницах юридической литературы [например, 3; 17].
Вместе с тем вопросы наказуемости являются крайней мерой, применение которой, как показывает анализ отечественного законодательства, не является однозначным и неоспоримым. Закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма ориентирован не только на достижение целей защиты человека, но и на порядок применения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, при этом их реализация должна оказать положительный эффект на лицо, преступившее уголовный
закон, в противном случае они не могут быть признаны целесообразными [4, с. 3]. Именно на такие случаи и рассчитан институт освобождения от уголовной ответственности, являющийся, по сути, альтернативой осуждению лицу при условии совершения им противоправного деяния.
Данный уголовно-правовой институт имеет длительную историю становления и развития, что оказало достаточно сильное влияние на его современное состояние. Анализ генезиса института освобождения от уголовной ответственности показывает, что в можно выделить два основных подхода к его закреплению в законодательстве.
Во-первых, подход, свойственный законодательству XIX века - начала XX века, т. е. времен Российской империи. К этому времени лишь и сформировалось понимание необходимости законодательного закрепления возможности освобождения от уголовной ответственности, однако современники совмещали рассматриваемый институт с позиций его понимания в настоящее время с институтом освобождения от уголовного наказания.
Сущность первого подхода состояла в закреплении оснований освобождения от уголовной ответственности в нормах уголовного законодательства. Так, впервые такие основания были закреплены в ст. 160 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [23, с. 174-309], предусматривались смерть преступника, «примирение с обиженным» и в вследствие давности. Следует отметить, что они были предусмотрены как основания освобождения от наказания: «Наказаые вовсе отмъняется: ...».
В последующем указанные три основания были сохранены с и последующих редакциях Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1866 года - ст. 115, и редакции 1885 года - в ст. 155. К этому следует добавить, что и принятые во время судебной реформы уголовные законы, применявшиеся параллельно с Уложением о наказания уголовных и исправительных, также предусматривали указанные выше основания освобождения от ответственности и наказания. Так, в Уставе о наказания, налагаемых мировыми судьями 1865 года[24] в ст. 21 регламентировалась давность, а в ст. 22 - смерть преступника и примирение с потерпевшим, а в Воинском уставе о наказаниях 1868 года[1] в ст. 102 - давность, а в ст. 103 примирение и смерть, как основания отмены наказания и соответственно ответственности.
Лишь с принятием Уголовного уложения 1903 года[19] уголовное законодательство было существенно переработано, что предопределило и изменения в регламентации абсолютного большинства уголовно-правовых институтов. В части рассматриваемого вопроса отметим, что среди таковых оснований была предусмотрена лишь давность - ст. 68.
Во-вторых, подход, применявшийся в первой половине советского периода времени. В первых уголовных законах советского периода времени законодатель не изменил свой взгляд на институт освобождения от уголовной ответственности. УК РСФСР 1922 года [20], Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1924 года [11] и разработанный в соответствии с ним УК РСФСР 1926 года[21] включали лишь такое условие, как давность привлечения к ответственности: ст. 21 и 22, ст. 10 и ст. 14 соответственно по указанным документам. Лишь Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года[19] не включали ни один вид освобождения от уголовной ответственности.
При этом, перечень оснований освобождения от наказания по указанным актам был достаточно широк и включал как условное осуждение, условно-досрочное освобождение, применение мер медико-педагогического характера и т. д. вплоть до полное освобождения от применения к нему назначенной по приговору меры социальной защиты по согласованию с Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета в соответствии со ст. 52 УК 1926 года. Следует учитывать, что при этом, мы проводим оценку данных актов с позиций современного понимания института освобождения от уголовной ответственности и разведения его с институтом освобождения от наказания, что не было свойственно рассматриваемому периоду времени.
Однако, наряду с этим в обиход был введен такой способ освобождения от уголовной ответственности, как издание узконаправленных подзаконных нормативных актов. Существовало значительное число нормативных правовых актов: постановлений и декретов, -отражавших освобождение от уголовной ответственности в той или иной отдельно взятой ситуации. Например, в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 4 марта 1920 года «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» [9] комиссиям по делам несовершеннолетних предоставлялось право решения вопрос о направлении или ненаправлении уголовного дела в суд в отношении данных лиц, т. е., по сути, об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Аналогично постановление Государственного Комитета Обороны СССР от 16 января 1942 г. № 1156 «О сдаче трофейного оружия» освобождению от уголовной ответственности подлежали жители освобожденных районов, сдавшие оружие в течение 24 часов [4, с. 24].
Однако институт освобождения от уголовной ответственности на тот период времени не имел четко структурированной системы, указанные акты отражали потребности конкретной ситуации и времени их принятия, и не имели системный характер. В целом, суть представленного подхода состоит в отсутствии регламентации данного вопроса на уровне уголовных законов, а закреплении его на подзаконном уровне.
Ситуация начала меняться с принятием Основ уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1958 года [10], в котором кроме давности, как основания освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 41, была введена ст. 43 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» в соответствии с которой предусматривалось, в частности, освобождении от ответственности в связи с утратой лица или совершенного деяния общественной опасности.
В продолжение взятой линии на внедрение и развитие системы освобождения от уголовной ответственности УК РСФСР 1960 года[22] ввел сразу ряд оснований такового: ст. 48 - в связи с давностью, ст. 51 - в связи с передачей дела в товарищеский суд, ст. 52 - в связи с передачей виновного на поруки. Кроме того, самостоятельной была аналогичная вышеуказанной статье Основ 1958 года ст. 50. «Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, законодатель существенно расширил перечень оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотрев широкое привлечение общественности как условие таковой.
Однако в целом, перечень выглядел безсистемно, на что было обращено внимание законодателя и устранено в процессе действия УК РСФСР 1960 года. К 90-м
годам система освобождения от уголовной ответственности была систематизирована путем совмещения вышеуказанной ст. 50 и ее его видов. Основные ее элементы перечислены были в ст. 50 УК РСФСР, при этом перечень условий был дополнен и включал: привлечение к административной ответственности - ст. 50.1; передачу материалов дела на рассмотрение товарищеского суда - ст. 51; передачу материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних - ст. 10; передачу лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу - ст. 52. Также деяние должно было быть признано не представляющим большой общественной опасности, а исправление и перевоспитание самого лица возможно без применения уголовного наказания. Кроме того, ст. 48 регламентировалось и течение давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.
Такое развитие правовой мысли и законодательства, безусловно, не могло не отразиться на содержании разработанных в 1991 году Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик [12]. Союзный законодатель предусмотрел широкие возможности для республиканских уголовных законов в данной части: открытый перечень возможных видов общественного воздействия и случаев раскаяния, явок с повинной, а также заглаживания причиненного вреда, - при этом сохранив изменение обстановки, как фактор общественной опасности лица, и единые критерии освобождения вследствие истечения сроков давности, и введя такое основание, как амнистия. Однако, указанные разработки не были реализованы в рамках уголовного закона РСФСР в связи с распадом СССР. Изложенное позволяет заключить о том, что лишь к концу XX столетия сформировалась достаточно развитая система оснований освобождения от уголовной ответственности.
Последовавшие изменения в жизни нашего государства, обусловленные политическими преобразованиями, предопределили изменения в подходе к формированию и осуществлению уголовной политики. Как следствие это отразилось и в части института освобождения от уголовной ответственности. С принятием действующего уголовного закона в 1996 году в систему оснований такового освобождения были включены: деятельное раскаяние - ст. 75 УК РФ, примирение сторон -ст. 76 УК РФ, изменение обстановки - ст. 77 УК РФ, истечение сроков давности - ст. 78 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних - ст. 90 УК РФ.
Как видно, были возвращены такие давно забытые основания, как деятельное раскаяние и примирение сторон. В результате они получили самое широкое распространение в судебно-следственной практике. Так, среди оснований освобождения от уголовной ответственности наиболее широко применяемым в настоящее время является примирение сторон. Оценивая сведения, отражающие деятельность судов, отметим, что в 2013 году с его применением были освобождены 185 071 человек, что составило 91,7 % от общего числа освобожденных, в 2014 году - 171 068 или 90,7 %, в
2015 году - 159 176 или 90,1 %, а в 2016 году уже 157 335 или 90,1 %, - и уже долгие годы остается приблизительно на одном уровне. В свою очередь, деятельное раскаяние, предусмотренное ст. 75 уголовного закона в качестве основания освобождения от уголовной ответственности применяется судами гораздо реже: 2013 год - 13 179, 2014 год - 14 083, 2015 год - 12 280,
2016 год - 13 618, - но все же занимает вторую позицию по количественным показателям реализации [13; 14;
15;16]. С принятием УК РФ 1996 года было сохранено освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, которое на протяжении всего советского времени присутствовало в уголовно законодательстве. Лишь последнее указанное основание остается неизменным с момента своего первого закрепления в нормах уголовного законодательства за исключением первой половины советского периода, и в настоящее время применяется достаточно нередко, ежегодно около 3 тысяч человек освобождаются от уголовного ответственности по данному основанию [13; 14; 15;16].
Следует отметить, что такое основание, как передача материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних, предполагающая применение к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия, по вновь принятому закону была выведена из общего перечня оснований освобождения от уголовной ответственности и размещена в разделе, посвященном ответственности несовершеннолетних.
В свою очередь, роль общественного воздействия в отношении лиц, преступивших уголовный закон, была существенно снижена, что отразилось и на рассматриваемом уголовно-правовом институте: исключены передача материалов дела на рассмотрение товарищеского и на поруки общественной организации или трудовому коллективу. Действительно, с утратой социалистических идеалов, общественное воздействие было низвергнуто и обесценено, на передний план вышли персонифицированные ценности, обремененные капиталистическим укладом жизни, что предполагает выдвижение личных интересов вперед общественных.
Мы полностью поддерживаем внесенное изменение в подход формирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности. Более того, законодатель на этом не остановился и в продолжение данной линии в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [8] такое основание как изменение обстановки было также переведено в разряд оснований освобождения от наказания - ст. 80.1 УК РФ, что полностью соответствует принятой концепции. При изменении обстановки деяние все также остается противоправным, к тому же совершенное деяние не обязывает в полной мере учитывать интересны потерпевших, необходимость чего была актуализирована в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» [5]. В этом случае возникает справедливый вопрос: а может ли лицо быть освобождено от ответственности в данных условиях? На наш взгляд, нет. А вот освобождение от уже назначенного наказания, а тем более отбываемого в последующем вполне выглядит логичным. В связи с этим считаем внесенные изменения целесообразными.
Однако на этом развитие института освобождения от уголовной ответственности не прекратилось. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6] была введена норма, предполагающая освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76.1 УК РФ. Это основание является узконаправленным, что обуславливает ее нечастое применение в деятельности судебной деятель-
ности: в 2013 году - 14, в 2014 году - 21, в 2015 году -29, в 2016 году - 40 [13; 14; 15; 16]. Однако, устойчивый рост, хоть и незначительный, не отметить нельзя, что достаточно позитивно.
Кроме того, в продолжение политики, направленную на дальнейшую гуманизацию и либерализацию отечественного уголовного законодательства. был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [7], в соответствии с которым в уголовный закон была введена ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Данное основание является логичным продолжением ранее забытого основания освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, на что было прямо указано в обосновании в законопроекту [2]. Таким образом, в конечном итоге ни один ранее использовавшийся вид освобождения от уголовной ответственности не был забыт отечественным законодателем.
Кроме того, следует отметить, что на этом список оснований освобождения от уголовной ответственности не исчерпывается. В Особенной части УК РФ присутствуют и специальные основания, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности при совершении отдельных преступлений. Например, примечанием ст. 122 УК РФ регламентировано освобождение от уголовной ответственности «в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения», ст. 126 УК РФ - регламентирована добровольность освобождения, как основание освобождения от уголовной ответственности в случае похищения человека при отсутствии в действиях иного состава преступления, аналогично основания предусмотрены в ст. 127.1, 178, 184, 198, 199, 200.1, 200.3, 204, 204.1, 204.2, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 205.6, 206, 208, 210, 212, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.2, 307, 308, 316, 322.2, 322.3, 337, 338. Таким образом, в настоящее время предусмотрено 42 специальных основания освобождения от уголовной ответственности кроме указанных выше общих основания. Конечно же, специальные основания во многих случаях учитывают положения общих оснований, но все же обладают своей уникальной идентичностью, позволившей выделить их в отдельную группу. Отметим, что по специальным основаниям в деятельности судов ежегодно наблюдается значительный рост освобождения от ответственности. Если в 2013 году таких лиц было 216, то в 2014 году -339, в 2015 году - 633, в 2016 году наблюдается существенный рост - 1 261 [13; 14; 15; 16].
Тем самым современниками были учтены положительные стороны дореволюционных и советских законодателей в части регламентации отдельных оснований, обусловленных социальными, экономическими и политическими детерминантами. В указанных условиях наблюдается совмещение обоих вышеуказанных подходов формирования системы освобождения от уголовной ответственности, т. е. фактически сформирован третий.
Список литературы:
1. Воинский устав о наказаниях. СанктПетербург: Типографiя Втораго Отдълеыя Собственной Е. И. В. Канцелярм. 1868. - 168 с.
2. Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL : http://asozd2.duma.gov. ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R N=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.)
3. Звонов А.В. Некоторые вопросы содержания системы уголовных наказаний // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6. С. 306-308.
4. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2003. - 189 с.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : фе-дер. закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52 (часть I). ст. 6997.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. ст. 7362.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4256.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. ст. 4848.
9. О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях : декрет СНК РСФСР от 4 марта 1920 года // Собр. узаконений РСФСР. 1920. № 13. с. 83.
10. Основ уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1958 года // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.
11. Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1924 года // Собр. законодательства СССР. 1924. № 24, ст. 205.
12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета СССР. 1991. № 30, ст. 862.
13. Отчет об особенностях применения реальных видов наказания за 12 месяцев 2013 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362. (дата обращения 26.04.2017).
14. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2014 г. // URL http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883. (дата обращения 26.04.2017).
15. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2015 г. // URL http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418. (дата обращения 26.04.2017).
16. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2016 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item =3834. (дата обращения 26.04.2017).
17. Расторопов С.В. Предупреждение повторной преступности среди условно осужденных: краткий организа-
ционно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 104-107.
18. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // Собр. узаконений РСФСР. 1919. № 66, ст. 590.
19. Уголовное уложение 1903 года // Уголовное уложеые. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С.-Петербургъ: Издаые Сенатсф Типографм. 1903. - 151 с.
20. УК РСФСР 1922 года // Собр. узаконений РСФСР. 1922. № 15, ст. 153.
21. УК РСФСР 1926 года // Собр. узаконений РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.
22. УК РСФСР 1960 года // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство X XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. - 432 с.
24. Устав о наказания, налагаемых мировыми судьями 1865 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть четвертая // URL: http://civil.consultant.ru/reprint/ books/331/ (дата обращения 18.12.2015).
Рецензия
на статью Полуэктова Андрея Георгиевича «К вопросу о генезисе института освобождения от уголовной ответственности»
Активно проводимая в последние двадцать лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. На этом фоне не последнюю роль играет институт освобождения от уголовной ответственности, получивший значительное развитие в последние годы, что выразилось в разработке и введении освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК РФ, введенное в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Автор в статье отмечает возросшую роль института освобождения от уголовной ответственности и изучает его становление и развитие. При этом активно оперирует статистическими показателями деятельности отечественных судов. Полученные данные позволяют прийти к интересному заключению, свидетельствующему, что действующая система видов освобождения от уголовной ответственности базируется на ранее известных видах освобождения законодательства дореволюционного и советского времен.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, читается с интересом и представляет достаточное значение для теории уголовного права и практической деятельности судов, прокуратуры и правоохранительных органов.
Вывод: статья Полуэктова Андрея Георгиевича «К вопросу о генезисе института освобождения от уголовной ответственности» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
