CC BY
57
Полуэктов А. Г.
К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
10.4. К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Полуэктов Андрей Георгиевич, заместитель прокурора г. Тулы, младший советник юстиции, аспирант Место работы: Прокуратура г. Тулы
Место учебы: Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации
Dika 78@inbox.ru
Аннотация: в статье подвергается рассмотрению институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Автор акцентирует внимание на обоснованности его введения в отечественное законодательство, порядок и процедуры, в результате которьк изменялась первоначальная редакция законопроекта.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение, судебный штраф, уголовное наказание, иная мера уголовно-правового характера.
ON THE QUESTION OF THE INTRODUCTION OF THE INSTITUTE OF LIBERATION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE
Poluektov Andrey G., deputy prosecutor of Tula, junior adviser of justice, graduate student Place of employment: Prosecutor's office of Tula
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Dika78@inbox.ru
Abstract: the article examines the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine. The author focuses attention on the reasonableness of its introduction into the domestic legislation, procedure and procedures, as a result of which the initial drafting of the bill changed.
Keywords: crime, criminal responsibility, release, judicial fine, criminal punishment, other measure of a criminal-legal nature.
К настоящему времени в отечественном уголовном законодательстве сформирован достаточно эффективный институт освобождения от уголовной ответственности. Он предполагает, как основные, так и специальные основания освобождения от ответственности, нацеленные на применение его в отношении широкого спектра категорий лиц, преступивших уголовных закон, а также лишь отдельных групп. Полученные нами в ходе проведения исследования сведения, позволяют оценить ее как альтернативу осуждению, предполагающую экономию государственной репрессии с последующими позитивными социальными, политическими и конечно же экономическими последствиями для общества и государства в целом, что также позитивно оценивается в юридической литерату-ре1.
Однако, потенциал данного уголовно-правового института не реализован в полной мере. Традиционно он направлен на применение его в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Отметим, что в последние годы наблюдается значительный рост преступлений данных категорий, что
1 Например, Арямов А. А. Альтернативные формы развития уголовно-правового конфликта: новые направления развития. // Российский следователь. 2015. № 23. С. 27-29; Расторопов С. В., Звонов А. В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58; Звонов А. В. Современные тенденции развития системы мер уголовно-правового воздействия и ее краткая характеристика // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 2 (8). С. 33-37.
происходит на фоне снижения общего числа лиц, осужденных по приговору суда2, что свидетельствует из данных официальной статистики. Если в 2002 году за совершение преступления небольшой тяжести было осуждено 185050 человек, а за преступления средней тяжести 200241 лиц, что составило 44% от 859318 всего осужденных по приговорам, вступившим в законную силу, а по отдельности 21,5% и 23,3% соответственно, то уже в 2016 году из 740380 осужденных 49,2% составили лица, привлеченные к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести -364247, и 23,6% средней тяжести - 1750243.
Причин такому росту множество, начиная с положительных результатов реализации уголовной политики и заканчивая изменениями правового поля, среди чего важную роль сыграл Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законода-
2 Есина А. С., Жамкова О. Е. Судебный штраф как средство гуманизации уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ., конф. Краснодар, 30 сентября 2016 г. Краснодар: ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». 2016. С. 154.
3 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2009 годы URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=5&item=278 (дата обращения 24.10.2010); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2016 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (дата обращения 26.04.2017).
тельные акты Российской Федерации»4, в соответствии с которым к категории небольшой тяжести отнесены преступления с санкцией до 3 лет лишения свободы. Но все же факт остается фактом, почти половина осужденных привлечены к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
Зачастую, деяния небольшой тяжести не обладают достаточной степенью общественной опасности: осуждение «за мешок картошки» неспособно соответствовать целям уголовного законодательства. Соразмерность примененной меры ответственности совершенного деяния должна быть максимальной. О наличии проблем в данной сфере свидетельствует и сам подход законодателя, проявляющийся в последние годы, который зачастую и сам неуверенно относит те или иные деяния к перечню уголовно наказуемых, изменяя некоторые особенности их законодательного закрепления в разных кодексах: уголовном и административном, -предусматривающих разные по уровню общественной опасности деяния. Так, например, в соответствии с Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 ранее действовавшая редакция ст. 129 УК РФ «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление» были исключены и в некоторой степени закреплены в ст. 5,61 КоАП РФ «Оскорбление», что тем самым предполагало снижение общественной опасности этих деяний. Но уже через полгода на основании Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»6 ответственность за клевету была возвращена в уголовный закон в рамках ст. 128.1 УК РФ практически в прежней редакции и более того введен специальный состав, предполагающий клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава - ст. 298.1 УК РФ. И таких примеров в деятельности отечественного законодателя достаточно.
Кроме того, личность виновного в совершении уголовно наказуемого деяния также зачастую свидетельствует о нецелесообразности применения мер наказания. Впервые оступившийся и совершивший преступление человек порой сам не понимает, что он делает, кроме того, по сведениям МВД России приблизительно каждое 2-3 преступление совершается преступления в состоянии алкогольного опьянения: 38,9% за 2016 год7, - а по официальным данным судебного департамента около 1/4 от общего числа осужденных: 26,7% за 2016 год8. Представляется сомнительной возможность исправления большей части данных лиц путем применения мер уголовной ответственности. Непосредственные меры воздействия, предусматривающие течение наказания или другой меры уголовно-правового воздействия могут не соответствовать уровню криминализации лица, совершившего преступление. Кроме того, следует учитывать, что последствия могут проявляться не только на самом осужденном, но и отражаются на его семье и иных родственниках.
4 Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50 ст. 7362.
5 Собр. Законодательства Рос. Федерации .2011. № 50. Ст. 7362.
6 Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2012. № 31. Ст. 4330.
7 Состояние преступности в России за 2016 год. М., 2017 С. 35.
8 Основные статистические показатели состояния судимости в
России за 2011-2015 годы // URL: http://www.cdep.ru
/index.php?id=79&item=3490 (дата обращения 20.07.2016).
Таким образом, несмотря на наличие юридических оснований, фактическая целесообразность осуждения зачастую может не являться достаточной для применения уголовных наказаний или целого ряда других мер уголовно-правового характера. Однако, из указанных выше категорий лиц за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в 2016 году были осуждены к лишению свободы на определенный срок 89586 человек, из которых 36 843 за совершение преступлений небольшой тяжести при этом, подавляющая масса осуждены сроком до 2 лет - 62012. Да и применение наказаний, альтернативных изоляции от общества также может быть весьма сомнительным, но все же за прошлый год условно к лишению свободы на определенный срок были осуждены 110754 человек, и 47057 соответственно в связи с совершением преступления небольшой тяжести, к обязательным работам - 140677 и 118174 лиц соответственно, штрафу - 92816 и 78496, исправительным работам -51285 и 42679, ограничению свободы - 25131 и 21380, условно с испытательным сроком к наказаниям, не связанным с лишением свободы на определенный срок -13541 и 11522 человек9
Одним из путей решения поставленного вопроса является декриминализация деяния, но такой подход не позволяет учитывать личность самого лица. Кроме того, злоупотребление им не будет способствовать снижению реального уровня преступности, скорее это уже формально статистический подход. В этих условиях наиболее подходящим способом является совершенствование системы оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом вышеизложенных условий.
В этих целях и был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»10 Указанные нами доводы и легли в основу обоснования его разработки и принятия. Помимо частичной или полной декриминализации некоторых деяний, законодатель предусмотрел реформирование системы оснований освобождения от уголовной ответственности путем введения нового основания - «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»11.
П. 3.2 пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»12, внесенного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Россий-
9 Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2016 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (дата обращения 26.04.2017).
10 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II), ст. 4256.
11 Чемеринский К. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: новой направление уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 30 сентября 2016 г. Краснодар: ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». 2016. С. 357-358.
12 Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
Полуэктов А. Г.
К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
ской Федерации от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»13 предлагалось установить следующие условия применения данного вида освобождения от уголовной ответственности: преступление должно быть совершено впервые; преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен или вред заглажен иным образом; за совершение преступления предполагалось применение штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ и исправительных работ, назначаемых в качестве иных мер уголовно-
14
правового характера .
Проект, внесенный Верховным Судом Российской Федерации, предусматривал схожие основания применения других видов освобождения от уголовной ответственности, но не ставил их в зависимости от мнения потерпевшего или его законного представителя, учитывая их интересы в виде возмещения ущерба или вреда. При этом, предполагал широкий перечень мер воздействия, не связанных с лишением свободы, на которые и предполагалась основная нагрузка в превенции правонарушений. По оценкам составителей законопроекта ожидалось, что от уголовной ответственности может дополнительно освобождаться порядка 25 тыс. лиц ежегодно.
Однако, Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в соответствии с Заключением по проекту федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесенному Верховным Судом Российской Федерации (первое чтение)15 критике была подвергнута та, часть законопроекта, которая предусматривала возможность принятия решения об освобождении следователем по согласованию с прокурором, а также широкие возможности применения мер воздействия хоть в качестве иных мер уголовно-правового характера. Действительно, в части первого замечания могут быть или будут нарушены принципы, заложенные содержанием п. «2» ч. 1 ст. 6 УПК РФ в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее
13 Там же
14 Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 25.
15 Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». иК1_: Щр://а80Ес12.с1ита.доу.ги/та1п.п8Г/(8ргаука)?ОрепЛдегЛ&КМ=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
прав и свобод, ст. 7 УПК РФ в части реализации принципа законности уголовного судопроизводства, ст. 8 УПК РФ, предполагающей осуществление правосудия исключительно судом, и ст. 14 УПК РФ, регламентирующей, что «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Высказывались и иные сомнения, которые были частично поддержаны и научным миром 6
В части последней указанной статьи УПК РФ также отмечалось сходство предлагаемых уголовно-правовых мер с самими уголовными наказаниями, от которых они заимствованы. Было подчеркнуто, что применение объема их правоограничений, сопровождающее изменение статуса лица, регламентация мер уголовно-исполнительным законодательством свидетельствуют о неполноценности предлагаемого вида освобождения от уголовной ответственности. В результате, ко второму чтению законопроекта документ был доработан и предстал к принятию в действующем ныне виде: решение о применении рассматриваемого вида освобождения вправе принять лишь суд, а перечень мер воздействия был сокращен до штрафа, именуемого судебным.
В заключение отметим, что на наш взгляд, введение в уголовное законодательство норм, регламентирующих освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обусловлено сомнительной целесообразность применения уголовных наказаний или целого ряда других мер уголовно-правового характера в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести впервые, количество которых в последнее десятилетие неуклонно растет. Именно на данную категорию лиц и направлено освобождение от уголовной ответственности, что позволяет заключить об исключительно важной роли,возложенной на него законодателем.
Список литературы:
1. Арямов А. А. Альтернативные формы развития уголовно-правового конфликта: новые направления развития. // Российский следователь. 2015. № 23. С. 25 30.
2. Есина А. С., Жамкова О. Е. Судебный штраф как средство гуманизации уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 30 сентября 2016 г. Краснодар: ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». 2016. С. 154 150.
3. Заключение по проекту федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответ-
16 Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8. С. 100; Князьков А. А. Институт освобождения от уголовной ответственности: правовая природа и оптимальные направления модернизации // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 92-97; Маркелов А. Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве России в свете реализации особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовно-правовая превенция в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект): материалы Всерос. науч.-практ. конф. Чебоксары, 17 апр. 2015 г. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2015. С. 505-509.
ственности», внесенному Верховным Судом Российской Федерации (первое чтение) // Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Open Agent&RN=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
4. Звонов А. В. Современные тенденции развития системы мер уголовно-правового воздействия и ее краткая характеристика // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 2 (8). С. 33 37.
5. Князьков А. А. Институт освобождения от уголовной ответственности: правовая природа и оптимальные направления модернизации // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 92 97.
6. Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8. С. 100.
7. Маркелов А. Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве России в свете реализации особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовно-правовая превенция в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект): материалы Всерос. науч.-практ. конф. Чебоксары, 17 апр. 2015 г. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2015. С. 505-509.
8. Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 24 27.
9. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 июля 2015 г. № 37 // Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R N=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2011. № 50 ст. 7362.
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2012. № 31. ст. 4330.
12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4256.
13. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003 2009 годы URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=5&item=278 (дата обращения 24.10.2010).
14. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2011-2015 годы // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=3490 (дата обращения 20.07.2016).
15. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2016 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id =79&item=3834. (дата обращения 26.04.2017).
16. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka) ?OpenAgent&RN=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
17. Расторопов С. В., Звонов А. В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55 58.
18. Состояние преступности в России за 2016 год. М., 2017. - 54 с.
19. Чемеринский К. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: новой направление уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 30 сентября 2016 г. Краснодар: ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». 2016. С. 356 360.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Полуэктова Андрея Георгиевича «К вопросу о введении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»
Отечественная наука, как и правоприменительная практика не стоят на месте. В последние десятилетия они активно взаимодействуют, выявляя все новые варианты противодействия преступности, альтернативные применению уголовных наказаний. Изложенное, в том числе нашло выражение во введении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Указанные обстоятельства предопределили необходимость изучения факторов и условий, повлиявших на необходимость ведения института освобождения от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья А. Г. Полуэктова «К вопросу о введении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С. В. Расторопов
