CC BY
155
ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
УДК 343.222 ББК 67.408
© 2016 г. А. В. Ендольцева,
профессор кафедры правовых основ управления МГИМО (У) МИД России доктор юридических наук, профессор. E-mail: allaend65@rambler.ru
утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности
В юридической литературе авторы представляют разные суждения по поводу правовой природы освобождения от уголовной ответственности, его оснований, видов и условий. В настоящей статье предлагается рассмотреть понятие основания освобождения от уголовной ответственности, выделяются общие и специфические условия освобождения от уголовной ответственности. Утверждается, что общим и единым условием освобождения от уголовной ответственности является утрата совершившим преступление лицом его прежней общественной опасности в силу его позитивного постпреступного поведения.
Ключевые слова: реализация уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, основание и виды освобождения от уголовной ответственности, общие и специфические условия освобождения от уголовной ответственности, общественная опасность лица, совершившего преступление, утрата лицом своей общественной опасности, позитивное постпреступное поведение лица, деятельное раскаяние, примирение сторон, истечение сроков давности, назначение судебного штрафа.
Endoltseva A. V. - Professor, Department of the Legal Basis of Management of MGIMO control (U) MFA of Russia,
Doctor of Law, Professor.
LOSS BYA PERSON HIS FORMER PUBLIC DANGER AS A CONDITION FOR EXEMPTION
FROM CRIMINAL LIABILITY
Legal doctrine shows a variety of views on legal nature of the discharge from criminal liability and its grounds and conditions. The present article proposes a definition of the discharge from criminal liability and sets out general and specific conditions for the discharge. The author proceeds from the statement that a general and sole condition for the discharge from criminal liability is the discontinuation of a criminal offender's former menace to the community by way of such criminal offender's compliant post-crime behaviour.
Key words: enforcement of criminal liability, discharge from criminal liability, grounds and types of discharge from criminal liability, general and specific conditions for discharge from criminal liability, menace to the community posed by a criminal offender, discontinuation of menace to the community posed by a person, compliant post-crime behaviour of a person, effective regret, conciliation of parties, expiry of periods of limitations, imposition of a court fine.
В отечественном уголовном законодатель- ника, вследствие примирения с обиженным,
стве с давних пор присутствовали нормы, вследствие давности [2]. Устав о наказаниях,
позволяющие освободить от наказания, а поз- налагаемых мировыми судьями, 1864 года в
же и от уголовной ответственности лиц, со- ст. 22 также закрепил эти виды освобожде-
вершивших преступления. ния от наказания [3]. В отличие от двух пре-
Уже в X веке важнейший законодательный дыдущих нормативных актов Уголовное уло-
памятник Древнерусского государства Русская жение 1903 года не содержало такого переч-
правда содержал отдельные нормы, указы- ня видов освобождения от наказания, в ст. 68
вающие на возможность освобождения от говорилось лишь о неприменении наказания
наказания в связи с раскаянием [1]. В первом за давностью [4]. В уголовном праве дорево-
систематизированном уголовно-правовом люционной России не делалось отличий ме-
акте - Уложении о наказаниях уголовных и жду освобождением от ответственности и
исправительных 1845 года - в ст. 160 можно освобождением от наказания, поэтому все
проследить появление таких видов освобо- виды именовались освобождением от нака-
ждения от наказания, как: за смертью преступ- зания.
Развитие института освобождения именно от уголовной ответственности начинается в советский период. Такая мера эффективно использовалась уже в первых декретах Советской власти для борьбы с такими опасными преступлениями, как взяточничество, дезертирство, незаконное обладание оружием. Ст. 6 декрета 1918 года «О взяточничестве» предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые заявили судебным властям о даче ими взятки. Освобождением от суда и наказания в актах Советской власти 1918 г., 1919 г., 1920 г. [5, 6, 7] поощрялось добровольное возвращение дезертиров. В 1921 году была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ [8]. УК РСФСР 1926 года в ст. 8 закрепил освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки [9].
Анализ данного этапа становления института освобождения от уголовной ответственности свидетельствует о том, что в этот период истории уже отчетливо прослеживаются отдельные виды освобождения от уголовной ответственности. Как правило, они содержались в отдельных постановлениях и декретах и применялись в зависимости от той или иной социально-политической обстановки в стране.
Четкую же регламентацию институт освобождения от уголовной ответственности получил в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Термин «освобождение от уголовной ответственности», вынесенный в заголовок и используемый в тексте ч. 1 ст. 43 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» появился в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В дальнейшем УК РСФСР 1960 года расширил рамки этого института. Эти нормативные акты в момент их принятия знали шесть общих видов освобождения от уголовной ответственности: ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР); вследствие изменения обстановки (ст. 50); с передачей в товарищеский суд (ст. 51); с передачей лица на поруки (ст. 52); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним судом принудительных мер воспитательного характера (ч. 3 ст. 10); освобождение от уголовной ответственности
несовершеннолетних с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 4 ст. 10). Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года УК РСФСР 1960 года был дополнен новым видом рассматриваемого правового института - освобождением от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 501).
Внимательное рассмотрение названных положений УК РСФСР 1960 года позволяет определить единое основание этих видов освобождения от уголовной ответственности -невысокая степень общественной опасности преступления в совокупности с невысокой степенью опасности личности виновного. При этом каждый конкретный вид освобождения имел и свою специфику (например, освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего (ч. 3, 4 ст. 10 УК РСФСР).
Отметим, что законодатель того времени стремился к достижению цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, путем не только реализации потенциала государственного института уголовно-правового принуждения, но и с помощью использования государственно-общественного либо только общественного воздействия. Появление таких норм, как подчеркивает С. Г. Келина, соответствует главному направлению развития социалистического уголовного права, является свидетельством постепенного сокращения сферы уголовной репрессии в отношении менее опасных преступлений и лиц, исправление которых возможно без применения наказания [10]. Социальный смысл института освобождения от уголовной ответственности партийным органам виделся, прежде всего, в том, что процесс исправления и перевоспитания правонарушителей должен осуществляться не просто с помощью, а самой общественностью вне рамок уголовно-правовых отношений. Считалось, что использование данного правового института является этапом на пути осуществления ленинского положения о необходимости постепенной замены наказаний мерами воспитательного характера, своего рода школой коммунистического самоуправления в борьбе с преступностью - указывает А. А. Магомедов [11].
Преобразования 90-х годов прошлого столетия, изменившие коренным образом общественно-экономический строй России и социально-политический облик общества, сви-
детельствовали с очевидностью, что многие принципиальные положения УК РСФСР 1960 года оказались в противоречии с реалиями нового времени и не соответствовали тем задачам, которые должно решать уголовное право современной России. Прежнее законодательство не отражало в должной мере достижений уголовно-правовой и других отраслей науки, не учитывало мирового законодательного опыта борьбы с преступностью. Прошедшая в тот период реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности.
В главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года наряду с видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными прежним уголовным законодательством (изменение обстановки (ст. 77 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ)*, впервые появились нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности по УК России возможно также в порядке амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ). Уголовный закон предусматривает также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Значительно были расширены случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами-примечаниями Особенной части Уголовного кодекса. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № З23-Ф3 гл. 11 УК РФ дополнена новым видом - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ).
Вместе с тем, теоретическое понимание института освобождения от уголовной ответственности по-прежнему остается спорным в науке уголовного права. В юридической литературе авторы представляют разные суждения по поводу правовой природы освобождения от уголовной ответственности, оснований, видов и условий освобождения от уголовной ответственности [13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20].
По нашему мнению, единственным основанием освобождения от уголовной ответст-
венности является нецелесообразность реализации уголовной ответственности в отношении совершившего преступление лица, утратившего прежнюю общественную опасность, вследствие чего это лицо может быть исправлено без осуждения (его порицания государством в обвинительном приговоре суда) и применения наказания.
Вывод о том, что лицо, совершившее преступление, утратило прежнюю общественную опасность и что его исправление вследствие этого возможно без осуждения и применения к нему наказания, основывается на совокупности фактических условий, указанных законодателем в соответствующей норме уголовного закона. Такие условия характеризуют совершенное деяние, поведение лица, совершившего данное преступление, особенности личности правонарушителя. На наш взгляд, совокупность таких условий, указанных законодателем в соответствующей норме УК РФ, или наличие в уголовном законе конкретного специфического условия применения такой нормы и позволяют сделать вывод о нецелесообразности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и определяют вид освобождения от уголовной ответственности. Во многих нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, законодатель указывает одинаковые условия, что позволяет считать их для таких видов общими.
Общими условиями освобождения от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, являются следующие: 1) совершение преступления лицом впервые [21]; 2) совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести (ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ); 3) утрата. совершившим преступление лицом своей прежней общественной опасности [22].
Помимо общих условий следует выделить специфические условия, которые присущи только конкретной норме, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности. Так, в ст. 75 УК РФ таким специфическим условием является деятельное раскаяние, выражающееся в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию
* В 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 77 УК РФ утратила силу. Ныне действующий уголовный закон рассматривает изменение обстановки как основание освобождения от наказания (ст. 801 УК РФ).
преступления, возмещению причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом. В ст. 76 УК РФ указано условие, связанное с необходимостью примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В ст. 762 УК РФ специфическим условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. В статье же 78 УК РФ специфику освобождения определяет наличие такого условия, как истечение сроков давности. При этом освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в отличие от иных видов, предусмотренных в гл. 11 УК РФ, правоприменитель обязан независимо от категории совершенного преступления (за исключением положений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УК РФ), а также неоднократности совершенных преступных деяний.
Совокупность условий, закрепленных законодателем в соответствующей норме уголовного закона, или наличие конкретного специфического условия применения такой нормы и позволяет сделать вывод о нецелесообразности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, определяя вид освобождения от уголовной ответственности. При этом условия, указанные в соответствующей уголовно-правовой норме, определяют границы применения этого вида. Специфические условия, предусмотренные законодателем, лишь дифференцируют определенные виды освобождения, не затрагивая самого основания такого освобождения - нецелесообразности реализации уголовной ответственности в приговоре суда в отношении лица, совершившего преступление, когда его исправление возможно без осуждения и наказания.
Как уже отмечалось, такую нецелесообразность составляет утрата совершившим преступление лицом своей прежней общественной опасности. Такой вывод вытекает из анализа правовой природы видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.2, ст. 78 УК РФ), а также специальных случаев освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям Особенной части УК РФ.
С учетом сказанного, полагаем, что общим и единым для всех видов освобождения от
уголовной ответственности является утрата совершившим преступление лицом своей прежней общественной опасности в силу позитивного постпреступного поведения. Поэтому считаем совершенно излишней законодательную регламентацию в ч. 1 ст. 75 УК РФ такого специфического условия: лицо «вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным», которое было введено в данную норму в 2003 году Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Наличие такого условия лишь в ч. 1 ст. 75 УК РФ вызывает недоумение и ненужные размышления по поводу того, что такое условие необязательно для других видов освобождения от уголовной ответственности, что, по нашему мнению, не верно.
Отметим, что общественная опасность представляет собой социально-правовую категорию, без глубокого познания и всестороннего учета которой немыслимо правильное, социально справедливое разрешение ни одного из вопросов уголовного права, в том числе и, прежде всего, вопроса освобождения от уголовной ответственности. Общественная опасность лица, совершившего преступление, определяется характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, а также постпреступным поведением такого лица с момента совершения преступления и до вынесения приговора судом. Позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, дает и законодателю, и правоприменителю с учетом наличия общих условий, указанных законодателем в этих нормах, возможность считать, что в силу деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствия сокрытия лица от следствия и суда в период производства по уголовному делу [23], оно утратило свою прежнюю общественную опасность, в силу чего его можно освободить от уголовной ответственности.
В заключение подчеркнем, что освобождение от уголовной ответственности является, по нашему мнению, радикальным средством дифференциации уголовной ответственности. Этот гуманный акт государства освобождает в предусмотренных законом случаях лицо, совершившее преступление, от официального порицания в форме обвинительного приговора его преступного поведения, если цели и задачи, стоящие перед уголовным за-
коном, будут обеспечены без применения к виновному мер государственного принуждения в виде уголовного наказания.
Происходящие в России социально-экономические преобразования требуют от государства и законодателя не только активных мер по борьбе с преступностью, но и мер по ускорению уголовного судопроизводства при надлежащем обеспечении прав и законных интересов личности, не только усиления карательных мер за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но и наличия мер, альтернативных уголовной ответственности, в случаях, когда совершенное деяние и личность преступника не представляют большой общественной опасности. Государство, прощая лицо, совершившее преступление, оказывает ему доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем.
Социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит также в том, что его нормы имеют большое превентивное значение. Во-первых, это предупреждение совершения нового преступления со стороны лиц, в отношении которых принято решение об освобождении от ответственности, а во-вторых, в ряде случаев компромисс с лицом, совершившим преступления, направленный на предупреждение более опасного преступления или определенной группы преступлений (на что на-
Литература
1. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
2. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1984.
3. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8 Судебная реформа. М., 1984.
4. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1984.
5. СУ РСФСР. 1919. № 99. Ст. 1015.
6. СУ РСФСР. 1919. № 55. Ст. 525.
7. СУ РСФСР. 1920. № 88. Ст. 451.
8. СУ РСФСР. 1921. № 70. Ст. 564.
9. Комментарий к УК РСФСР / под ред. Е. Г. Ширвиндта. М., 1927.
10. Келина С. Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975.
правлены поощрительные нормы-примечания некоторых статей Особенной части Уголовного кодекса).
Юридические нормы, составляющие институт освобождения от уголовной ответственности, являются продуктом не только социально-экономических условий развития общества, но и результатом сознательной деятельности людей. На формирование и развитие этого института значительное влияние оказывают множественные факторы социальной действительности: государственные интересы, соотношение и расстановка политических сил в стране, психологические и нравственные аспекты правопонимания и т. д. Поэтому в разные периоды развития нашего государства следовало различное понимание сущности и назначения института освобождения от уголовной ответственности, что находило свое отражение в законодательстве. Вместе с тем, и законодатель, и правоприменитель, освобождая лицо, совершившее общественно опасное деяние, от уголовной ответственности, должны исходить, прежде всего, из того, что это лицо в силу своего позитивного постпреступного поведения утратило свою прежнюю общественную опасность, в связи с чем его можно освободить от реализации уголовной ответственности в форме обвинительного приговора суда, наказания и судимости.
Bibliography
1. Russian legislation from Х to ХХ centuries. 9 volumes, V. 1: Legislation of Ancient Rus, Moscow, 1984.
2. Russian legislation from Х to ХХ centuries. 9 volumes, V. 6: Legislation of first half ofXIX century, Moscow, 1984.
3. Russian legislation from Х to ХХ centuries. 9 volumes, V. 8: Judicial reform, Moscow 1984.
4. Russian legislation from Х to ХХ centuries. 9 volumes, V. 9. Legislation at the times of bourgeois - democratic revolutions. Moscow, 1984.
5. Code of Justice of the Russian Soviet Federative Socialist Republic, 1919. № 99. Art. 1015.
6. Code of Justice of the Russian Soviet Federative Socialist Republic, 1919. № 55. Art. 525.
7. Code of Justice of the Russian Soviet Federative Socialist Republic. 1920. № 88. Art. 451.
8. Code of Justice of the Russian Soviet Federative Socialist Republic. 1921. № 70. Art. 564.
9. Commentary to Criminal Code of the Russian
11. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.
12. Вавилов К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963.
13. Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
1 4. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975.
1 5. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.
16. Аликперов Х., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.
17. Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Ярославль, 2003. Вып. 7.
1 8. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.
19. Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
20. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
21 . Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
22. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
23. Ендольцева А. В. Давность в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Soviet Federative Socialist Republic / Edited by Y. G. Shirvindt. Moscow 1927.
10. Kelina S. G. Theory issues of the discharge from criminal liability // Author's abstract to doctorate thesis in jurisprudence, Moscow, 1975.
11. Magomedov A. A. Criminal liability and the discharge: evolution of legal views and the modern age. Doctorate thesis in jurisprudence. Moscow, 1998.
12. Vavilov K. K. Grounds for the discharge from criminal liability under soviet law. Candidate thesis in jurisprudence. Moscow, 1963.
13. Vittenberg G. B. Discharge from criminal liability and penalty accompanied by application of community correction measures. Author's abstract to doctorate thesis in jurisprudence. Kharkov, 1969.
14. Kelina S. G. Theory issues of the discharge from criminal liability // Author's abstract to doctorate thesis in jurisprudence, Moscow, 1975. M., 1975.
15. Magomedov A. A. Criminal liability and the discharge: evolution of legal views and the modern age. Doctorate thesis in jurisprudence, Moscow, 1998.
16. Alikperov H., Kurbanova K. Criminal Code of the Russian Federation and certain issues in respect of the discharge from criminal liability // State and law, 2000. № 1.
17. Vasilyevskiy A.V. Discharge from criminal liability as a measure for differentiation of the latter // Lawyer's notes at the Yaroslavl State University named after P.G. Demidov. Yaroslavl, 2003. № 7.
18. Sverchkov C. V. Limits of permissible compromise in respect of the institution of the discharge from criminal liability // Criminal Law, 2003. № 3.
19. Novikov V. A. Discharge from criminal liability. Candidate thesis in jurisprudence. Krasnodar, 2003.
20. Yendoltseva A.V. Institution of the discharge from criminal liability: issues of theory, law and enforcement. Doctorate thesis in jurisprudence. Moscow, 2005.
21. Read in more detail: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27 June 2013 № 19 «On application by the courts of legislation governing grounds and procedure for the discharge from criminal liability».
22. Yendoltseva A. V. Institution of the discharge from criminal liability: issues of theory, law and enforcement. Doctorate thesis in jurisprudence. Moscow, 2005.
23. Yendoltseva Y. V. Limitations in criminal law. Candidate thesis in jurisprudence. Moscow, 2013.
