CC BY
58
Р.В. Колесников,
кандидат юридических наук
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ ЛИЦ,
СОВЕРШИВШИХ УГОН ИЛИ КРАЖУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
SOME PROBLEMS OF INVESTIGATIVE AND JUDICIAL PRACTICE RELATED TO EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY AND PUNISHMENT OF PERSONS WHO COMMITTED OVERTAKING
AND STEALING VEHICLES
В статье рассматриваются некоторые проблемы следственно-судебной практики, связанные с вопросами освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших угон или кражу транспортных средств. Анализируются материалы оконченных уголовных дел и вынесенные приговоры Федеральных судов Российской Федерации в отношении лиц, совершивших угон либо кражу транспортных средств. Предлагается перечень оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, которые должны приниматься во внимание при вынесении акта об амнистии.
In the article the description some problems of investigative and judicial practice related to exemption from criminal liability and punishment of persons who committed overtaking and stealing vehicles. Are analyzed the materials of the completed criminal cases and the sentences of the federal courts of the Russian Federation regarding persons who committed overtaking and stealing vehicles. Are offered list foundations for exemption from criminal liability and punishment, which must be taken into account when issuing an act of amnesty.
Уголовная ответственность является следствием преступления, реакцией государства в отношении лица, совершившего преступное деяние. Лицо, совершившее преступление, обязательно должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Вместе с тем уголовное законодательство должно ориентироваться на принципы гуманизма и справедливости, предусматривая при этом возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания для определённой категории лиц при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют об утрате лицом общественной опасности, о снижении общественно опасных последствий совершённого им преступного деяния, о заглаживании данным лицом вреда или возмещении ущерба, который был причинён в результате совершённого преступления. Совокупность этих обстоятельств будет свидетельствовать о том, что привлекать данное лицо к уголовной ответственности нецелесообразно.
Многовековая история уголовной юстиции показала, что одними лишь мерами ужесточения уголовной ответственности и наказания не добиться сокращения числа совершаемых преступлений. В современных условиях наряду с усилением уголовной ответственности и ужесточением наказания за ряд преступных деяний существует и обратный процесс — освобождение от
уголовной ответственности и наказания. Такая уголовно-правовая политика мотивирована тем, что лицу, впервые совершившему запрещенное уголовным законом деяние небольшой либо средней тяжести, не причинившее большого вреда общественноохраняемым интересам, наказание в ряде случаев может принести больше вреда, чем пользы. Поэтому законодатель, исходя из принципов гуманизма и справедливости, допускает возможность освобождения указанных лиц от уголовной ответственности и наказания.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания следует рассматривать в рамках единого уголовно-правового института, представляющего собой форму реакции государства на преступление.
В ограниченных рамках статьи рассмотрим некоторые проблемы, связанные с реализацией освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
В настоящее время на практике существует проблема определения критериев деятельного раскаяния после совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) или кражи транспортного средства. Как следует из положений ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние
предполагает явку с повинной, дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение вреда, причинённого преступными действиями. Однако на практике мы сталкиваемся зачастую с тем обстоятельством, что после явки с повинной от лица не следует никаких позитивных действий, спо-собствовующих расследованию и раскрытию преступления. Поэтому следует обратить внимание на наметившийся сегодня формальный подход к определению деятельного раскаяния при расследовании уголовных дел. Также при анализе практики производства по уголовным делам указанных категорий преступлений (в ходе научного исследования было изучено 24 уголовных дела, возбужденных по ст. 166 УК РФ и ст. 158 УК РФ, предметом которых выступало транспортное средство и по которым лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием были освобождены от уголовной ответственности [1—3]) видно, что 42% явок с повинной не сопровождаются дальнейшим способствованием и содействием органам расследования. В таких случаях виновные идут только на то, что изобличают себя в совершении преступления путём дачи признательных показаний. Исходя из этого, можно сделать вывод, что виновными лицами, сотрудниками следственных подразделений и судьями не до конца осознается полный смысл определения деятельного раскаяния.
Примером может служить следующее уголовное дело. К. совершил кражу автомобиля ВАЗ 2110 [4] с целью дальнейшей перепродажи немаркированных запасных частей и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд указал явку с повинной в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Однако, как следует из того же приговора, К. ранее привлекался к административной ответственности, в быту характеризовался отрицательно, вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. Учитывая данные обстоятельства, возникают определённые сомнения относительно того, что явка с повинной способствовала снижению общественной опасности К.
В судебной практике встречаются ещё более неопределённые случаи, когда суды ссылаются на явки с повинной лиц, которым довести до конца их преступный умысел не удавалось ввиду того, что они были задержаны с поличным правоохранительными органами. Однако в ходе дальнейшего предварительного следствия данные лица соглашались на явки с повинной, на которые суды ссылались в своих приговорах. Так, В. и С. пытались похитить автомобиль ВАЗ 2121 [5], однако были задержаны нарядом пат-
рульно-постовой службы полиции. Таким образом, В. и С. не удалось реализовать свой преступный умысел в полной мере ввиду того, что они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела В. и С. раскаялись и написали явки с повинной. На данное обстоятельство как на смягчающее сослался суд при постановлении приговора. Однако в материалах дела не содержится указаний на иное позитивное постпреступное поведение В. и С., т.е. определить, утратили ли В. и С. общественную опасность или нет, практически невозможно, равно как невозможно оценить значение института освобождения от уголовной ответственности как стимула к исправлению виновных и достижению цели освобождения. В данном случае следует говорить лишь о снижении общественной опасности, а не о её утрате.
По нашему мнению, в таких случаях для виновных лиц должен устанавливаться своего рода испытательный срок. Мы согласны с В. В. Сверчковым [6], который полагает, что в случае совершения лицом преступления небольшой тяжести этот срок будет равняться 1 году, средней тяжести — двум годам с того момента, когда было принято решение об освобождении лица от уголовной ответственности. В случае совершения лицом умышленного преступления в период испытательного срока производство по делу возобновляется. Такая мера являлась бы дополнительным стимулом для виновных лиц на пути их дальнейшего исправления и утраты общественной опасности.
Далее рассмотрим практику применения освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которое является наиболее часто встречающимся основанием освобождения от уголовной ответственности [7], а соответственно, отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу. Данная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении наиболее сложных уголовных дел суды не всегда тщательно рассматривают преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года.
Так, уголовное дело, возбужденное в отношении Д., рассматривалось в порядке надзора. Д. был осужден за совершение угона автомобиля ВАЗ 2107, а также за кражу автомобильной аудиосистемы [8]. Судебная коллегия приняла следующее решение. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с положением п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года. При этом сроки дав-
ности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку на момент вступления приговора суда в законную силу со дня совершения осуждённым Д. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прошло более двух лет, уголовное дело было прекращено.
Подобная ситуация сложилась и при рассмотрении судом дела по обвинению П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ [9]. Данное уголовное дело рассматривалось Сосновским районным судом Тамбовской области. Согласно вынесенному судом приговору, П. был осужден за угон автомобиля ВАЗ 21099. Основанием отмены данного приговора послужил тот факт, что при рассмотрении уголовного дела судом не учитывались те особенности уголовного законодательства, которые существуют для несовершеннолетних правонарушителей. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления П. являлся несовершеннолетним. Совершённое П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет шесть лет. Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не учёл положения ст. 94 УК РФ, согласно которой для несовершеннолетних правонарушителей данный срок сокращается наполовину. То есть срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, будет составлять три года. Ввиду того, что на момент рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой инстанции указанные три года истекли, приговор в отношении П. был вынесен незаконно. Данное обстоятельство послужило основанием отмены приговора суда первой инстанции в отношении П. судом надзорной инстанции.
Следующая проблема, с которой сталкивается следственная практика, заключается в том, что отсутствует надлежащий ведомственный контроль при прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности, так как при прекращении уголовных дел потерпевшим не разъясняется право на возмещение вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского производства (ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Ведь, исходя из положений уголовного закона, истечение сроков давности свидетельствует о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в целом в связи с утратой общественной опасности лица, совершившего преступление, о которой свидетельствует его правомерное поведение в течение указанного срока.
Далее рассмотрим практику применения освобождения от уголовной ответственности в
связи с вынесением акта амнистии. Проблемы правоприменительной практики, связанные с вынесением акта амнистии, состоят в следующем. Условия, с которыми связывается вынесение акта об амнистии, должны быть выработаны при непосредственном участии исполнительной и судебной ветвей власти, чтобы регулировать загруженность следственно-судебной и уголовно-исполнительной систем, мобилизовать население на преодоление тяжёлого для страны положения, обеспечить формирование новых общественных отношений [10]. В связи с этим обстоятельством ряд авторов [11] предлагает изменить положения ныне действующей ст. 84 УК РФ либо разработать и принять федеральный закон об амнистии, а соответствующим правоприменительным органам и ведомствам дать разъяснения о порядке ее применения.
Мы считаем, что необходимо предусмотреть на законодательном и правоприменительном уровне указания о необходимости установления правоприменителями следующих оснований, которые должны приниматься во внимание при вынесении акта об амнистии:
- социально-демографические (перспективная полезность лица для общества, возможность его дальнейшего трудоустройства, получения достаточного для проживания заработка, благоприятного социально-бытового устройства, необходимость нахождения данного гражданина в среде правопослушных граждан (то есть на свободе), которая может быть вызвана рядом субъективных причин и условий: состоянием его здоровья, бедственным положением его семьи, наличием на иждивении у данного лица малолетнего ребёнка или тяжелобольного близкого родственника и др.);
- объективно-поведенческие (совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести, а также совершение им данного деяния до момента вступления акта об амнистии в законную силу);
- субъективно-поведенческие (позитивное постпреступное поведение лица, выраженное в следующем: добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, заглаживание его иным образом (в том числе возмещение средств, затраченных на раскрытие и расследование совершенного преступления); явка с повинной и раскаяние лица; способствование виновного раскрытию и расследованию преступления; наличие на момент вынесения акта об амнистии положительной характеристики лица, отражающей добросовестное соблюдение режима отбывания наказания, его восприимчивость к исправитель-но-воспитательному воздействию и другое).
Указанные основания будут подтверждать снижение общественной опасности лица и совершённого им деяния. Способность виновного к восприятию акта об амнистии как поощрительной
меры, возможность решения задач уголовного законодательства без применения уголовного наказания наверняка найдут отражение в ограничениях, возлагаемых на освобождаемых от уголовной ответственности или наказания лиц в течение определённого испытательного периода. В данном случае вынесение акта об амнистии должно иметь ступенчатый характер: вместо применения уголовных мер должны применяться меры административного воздействия, а также более суровые меры уголовно-правового воздействия должны заменяться на менее строгие. В свою очередь, в случае применения мер административного характера такие меры должны заменяться мерами общественного воздействия и так далее. Причём все применяемые меры должны быть подкреплены определённым испытательным сроком.
Таким образом, видно, что в институте освобождения от уголовной ответственности и наказания существует ряд проблем, с которыми можно столкнуться в правоприменительной деятельности. Очевидно, не все существующие проблемы и пробелы были затронуты в рамках рассмотрения вопросов следственно-судебной практики, связанных с освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших угон или кражу транспортных средств.
Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать следующие выводы:
Во-первых, до настоящего врени на практике существует проблема определения критериев деятельного раскаяния после совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) или кражи транспортного средства, т.к. виновными лицами, следователями и судьями не до конца осознается полный смысл определения данного института.
Во-вторых, одной явки с повинной недостаточно как основания для освобождения от уголовной ответственности. Здесь мы можем говорить лишь о снижении общественной опасности, а не о её утрате и в данном случае явка с повинной может рассматриваться лишь как смягчающее вину обстоятельство.
В-третьих, в случае совершения преступления небольшой тяжести и последующей явки с повинной лица, его совершившего, необходимо установить испытательный срок, который являлся бы дополнительным стимулом для виновных лиц на пути исправления и утраты общественной опасности.
В-четвертых, при прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности дознавателями и следователями не разъясняется потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного преступлением (упущенная выгода при угоне автомобиля; материальный ущерб при краже транспортного стредства или попадании в дорожно-транспортное происшествие), в порядке ч. 4
ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В-пятых, необходимо предусмотреть на за-нонодательном и правоприменительном уровнях указания о необходимости установления конкретных оснований, которые должны приниматься во внимание правоприменителями при вынесении акта об амнистии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Колесников Р. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — Москва, 2011. — 246 с.
2. Колесников Р. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств : монография / под науч. ред. А. Н. Ильяшенко. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2013. — 139 с.
3. Колесников Р. В. Хищения и угоны транспортных средств: практика реализации уголовной ответственности и особенности квалификации : монография / под науч. ред. А. Н. Ильяшенко. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2016. — 70 с.
4. Архив Федерального суда Советского района городского округа г. Воронеж. Уголовное дело № 1-126-12.
5. Архив Федерального суда Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. Уголовное дело № 1-238-13.
6. Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть : учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. В. Д. Томин. — Москва : Юрайт, 2014. — 372 с.
7. Букалерова Л. В., Шельменкова Я. Ю. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 9. — С. 910—916.
8. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 3-794-13.
9. Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2015 г. по уголовному делу № 1-241/15 // Решения судов РФ. — URL: http://www. sudact.ru (дата обращения 12.05.2017).
10. Скобликов П. А. Современные российские амнистии : основания и последствия // Закон. — 2014. — № 8. — С. 106—113.
11. Белоусова Е. А., Степанов Р. Г. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) // Ленинградский юридический журнал. — 2016. — № 2. — С. 138—145.
