CC BY
39
Право и правосудие
УДК 347.918
ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ТЕОРИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
© Зубович М. М., 2010
Настоящая статья посвящена рассмотрению основных функций теории арбитражного процессуального взаимодействия.
Ключевые слова: арбитражный процесс; теория процессуального взаимодействия и ее основные функции; содержание функций теории процессуального взаимодействия.
Научное мышление проходит этапы собирания фактов и их описания, объяснения и предвидения, оно поднимается с эмпирического уровня на теоретический [1]. Под теорией же мы понимаем такую форму организации научного знания, которая дает целостное представление о закономерностях некоторой области действительности1 и выполняет ряд познавательных функций, важнейшие среди которых — описательная, объяснительная и предсказательная [2].
1. Описательная функция теории взаимодействия состоит в том, что сведения об итогах исследования излагаются на языке данной теории. Оперируют для описания взаимодействия субъектов арбитражного процесса такими специфицированными в этой теории терминами, как: «взаимодействие», «реализация взаимодействия», «соотношение причины и следствия», «архитектоника взаимодействия», «типы взаимодействия», «уровни взаимодействия», «режим взаимодействия», «эффект взаимодействия», «недостаток взаимодействия», «оптимальное взаимодействие», «усиление взаимодействия», «воздействие» («влияние»), «взаимная зависимость», «независимость», «позиция», «своя точка зрения и точка зрения «другого», «взвешенное решение» и др. Не следует считать эти термины чуждыми для юриспруденции, скажем, психологическими. Как верно подчеркивал М. М. Бахтин, «менее всего в жизни-поступке я имею
дело с психическим бытием» [3]. Эти термины имеют скорее междисциплинарное значение, в силу чего могут быть использованы в правовой науке для более углубленного описания механизмов именно правового взаимодействия субъектов арбитражного процесса.
Благодаря теории взаимодействия, описывающей взаимодействия субъектов арбитражного процесса на операционном уровне, мы оказываемся на логически неосвоенной территории. Позволяя адекватно описать реальные механизмы процессуального взаимодействия, системо-мыследеятельностный и интеракционный подходы создают предпосылки для преодоления глубинного противоречия, обусловленного различной правовой природой деятельности арбитражного суда (как органа, осуществляющего судебную власть) и деятельности «невластных» субъектов арбитражного процесса2.
Главная цель доказательственной деятельности в арбитражном процессе — достижение истинного знания о фактической и правовой основе арбитражного дела. Описание продвижения к этой цели всех участников доказательственной деятельности (системы достижения истины) — одна из главных задач теории взаимодействия. Методологическое акцентирование «субъективно-деятельного» начала позволяет избрать определенную точку зрения (позицию) для адекватного описания деятельности отдельных субъектов процесса:
а) суда;
б) лиц, участвующих в деле;
в) лиц, содействующих осуществлению правосудия.
Прежде всего (поскольку суд преимущественно пассивен, а стороны и третьи лица — преимущественно активны в доказательственной деятельности), таковой выступает точка зрения предпринимателя, активно участвующего в доказывании в качестве стороны или третьего лица. Такое различение предполагает возможность позиционирования исследователя и на точке зрения суда или судьи, играющих важную «организующую роль» в судопроизводстве, и на точке зрения лиц, содействующих осуществлению правосудия. Последние особенно интересны для исследователя, когда они приобретают юридический интерес к разрешению отдельного вопроса, имеющего процессуально-правовое значение по арбитражному делу (например, при наложении судом штрафа на свидетеля), и могут функционировать в процессе не только в качестве субъектов информирования, но и в качестве субъектов доказывания.
Различение должно касаться и видения типов взаимодействия, поскольку любое взаимодействие имеет переменный характер, т. е. колеблется, пульсирует его напряженность, интенсивность, периодически сменяют друг друга противодействие (борьба) и содействие (сотрудничество). Знание переменной природы взаимодействия не позволяет абсолютизировать противодействие или сотрудничество. Вместе с тем можно усиливать или ослаблять их интенсивность, изменяя внутреннюю напряженность одной или обеих взаимодействующих сторон [4]. Реализуя описательную функцию, следует также учитывать, что любое взаимодействие имеет свой горизонт, за пределами которого лежит пространство, не данное в этом взаимодействии. Если по каким-либо причинам совершается выход за этот горизонт, то требуется время для совершения изменений, обеспечивающих этот выход
[5]. В современной процессуальной теории методологическое значение этих выводов, к сожалению, почти не учитывается.
Описание отношений субъектов достижения истины с позиций теории взаимодействия позволяет по-новому взглянуть на доктринальное проблемное поле. Важнейшая из проблем здесь создается ортодоксальностью традиционного взгляда на структуру
процессуальных правоотношений, исключающего непосредственные процессуальноправовые связи сторон.
Поскольку в АПК РФ отсутствует норма, прямо допускающая аналогию арбитражного процессуального закона и права (ср.: п. 4 ст. 1 ГПК РФ) и вводящая в процессуально-правовое поле неформальные правила поведения в суде (через соизмерение этих правил с их прямыми процессуальными аналогами или хотя бы с принципами процессуального права), в арбитражном процессе сохраняют значение и правила, имеющие в силу названной причины неформальный характер, однако, в качестве социальных регуляторов, влияющих на доказательственную деятельность. Это тактические, методические и нравственно-этические правила доказывания. В этой связи весьма актуальным и плодотворным представляется институциональный анализ доказательственной деятельности в арбитражном суде, позволяющий описать действие не только субъектов процесса, но и неких институциональных сил, влияющих на развитие собственно процессуальных институтов. Описать эффект взаимодействия субъектов арбитражного процесса в достижении ими реальных целей в арбитражном судопроизводстве позволяет синергетика (дословно — теория совместного действия).
2. Как отмечалось в методологической литературе, взаимодействие, с одной стороны, создает целостность определенной конфигурации, с другой стороны, взаимодействие постоянно обновляет сложившиеся структуры. Взаимное изменение взаимодействующих сторон (объектов) «порождает динамическую ситуацию — состояние субстрата взаимодействия постоянно меняется»
[6]. Как видим, динамическая ситуация требует постоянного и адекватного объяснения случившихся изменений.
Объяснительная функция теории взаимодействия позволяет выявить закономерности специальной области — области взаимодействия субъектов доказательственной деятельности в арбитражном процессе, в частности, закономерности:
• функционирования субъектов процесса в регламентированном процессуальным правом пространстве под влиянием как правовых, так и внеправовых факторов, которые являются, по верному замечанию А. Г. Коваленко, «имманентными элементами судебного процесса» [7], в целом же речь может
идти о «процессуальном взаимодействии» по модели конкуренции и (или) сотрудничества;
• адаптации институциональных структур к новым возможностям, а затем — адаптации регулируемых ими взаимодействий, в направлении к созданию более эффективных средств коммуникаций и обмена информацией (в том числе судебных интернет-технологий);
• объединения объективной общей направленности доказательственной деятельности на достижение достоверных знаний и внутренней противоречивости частных узкоспециальных целей доказательственной деятельности различных субъектов процесса;
• формирования достоверного знания в ходе взаимодействия субъектов доказательственной деятельности;
• формирования ложного знания при недостатке взаимодействия (отсутствует другая сторона, взаимодействие только суда и истца и др.) или неоптимальности взаимодействия (направленности доказательственной деятельности сторон на формирование у судей ложного знания и др.);
• правового регулирования реальных взаимодействий в процессуальных связях всех субъектов доказательственной деятельности в арбитражном процессе;
• возникновения структурных особенностей процессуальных взаимодействий и их типологий.
3. Прогностическая функция теории взаимодействия обеспечивает прогнозирование, в частности:
• реализации нормативно-правового ограничения апоцентризма и естественно-правовой основы взаимодействия (олицетворяемой западной символикой процессуальной борьбы в виде боя быков) через регламентацию непосредственных отношений сторон и установлению процессуальной обязанности стороны по корректному ведению процессуального состязания (начиная с закрепления обращения стороны к другой стороне: «уважаемый коллега»);
• построения будущего процессуального «здания» коммерческого правосудия на основе эффективных организационных взаимоотношений (взаимовлияний), сочетающих как конкуренцию, так и сотрудничество: в отношениях «истец — ответчик» — преимущественно конкуренции (с сохранением возможности процессуального сотруд-ничества3), в отношениях «сторона — суд» —
преимущественно процессуального сотруд-ничества4, поиска такого координационного механизма, который бы позволил совмещать бюрократическую стандартизацию с децентрализацией [8], предполагающей взаимное согласование как действий судьи и сторон, так и действий сторон;
• последовательной замены (с учетом экономических факторов процессуального взаимодействия) процессуального принуждения в арбитражном суде на действие принципа рационального обмена, предполагающего вручение и ответное получение чего-то равного [9] в процессуальном общении (в том числе и в непосредственных процессуальных отношениях сторон);
• развития процессуального взаимодействия в ключе его интенсификации (вовлечение во взаимодействие при решении всех процессуальных вопросов «необходимых субъектов»);
• модернизации процессуального права, например, путем использования новых технологий из области средств коммуникаций [10];
• более критического (на основе тезиса о том, что совершенного правосудия пока нет нигде в мире), но и более глубокого восприятия зарубежных и международных (в том числе существующих в рамках Всемирной торговой организации) стандартов и механизмов защиты экономических прав, моделей коммерческого правосудия — в отечественной теории и практике.
Реализация начала состязательности в той значительной степени, которая сегодня присуща российскому арбитражному процессу, явилась отчасти реакцией на вмешательство государства в частные дела предпринимателей. Делается вывод: суд в качестве субъекта доказывания — это «пережиток тоталитарной системы», а отказ от активности суда есть следствие интерпретации оптимальной модели правосудия только как «сугубо» состязательной, исходящей из тезиса о невозможности в оптимальной модели одновременного сочетания двух взаимоисключающих начал — активности сторон и активности суда [11]. Такой вывод представляется неточным, характерным для «линейного» мышления, выстраивающего причинно-следственные цепочки типа: «если ... , то ... » («если в законе закрепить активность суда в доказывании, то стороны будут перекладывать бремя доказывания на него»).
В действительности же существуют такие модели оптимальной организации, конфигурации которых обеспечивают (при детальной регламентации организационной структуры и процедур взаимодействия) цикличное проявление активности разными субъектами (их малыми группами) с временной буферизацией функционирования одних субъектов в целях снижения возможных негативных влияний.
В этом направлении в науке арбитражного процесса, например, высказано суждение о целесообразности разграничения деятельности «судьи, активно проводящего подготовительную стадию» и деятельности другого арбитражного судьи по рассмотрению дела в судебном заседании, уже с соблюдением принципа состязательности [12]. Ранее нами предлагалось возложить контрольные функции за исполнением определения судьи о подготовке дела к разбирательству на секретаря судьи [13]. Применительно к арбитражному процессу можно обсуждать включение в объем «контрольных» функций организационных действий помощника судьи, направленных на реализацию определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе связанных со сбором необходимых доказательств (ст. 133 АПК РФ).
В науке уголовного процесса обосновывается вывод о возможности оптимального сочетания активности сторон и легальной субсидиарной активности судьи. Субсидиарная активность судьи рассматривается при этом как дополнительная и важная гарантия принципа равенства сторон, без которого состязательность немыслима. Дискурсивно-состязательная гипотетическая модель уголовного процесса призвана синтезировать оба эти начала, «снять» их противоположность на более высоком уровне развития судопроизводства [14].
Предложенные подходы подтверждаются и зарубежной практикой. Английский суд (чаще всего в лице мастера — младшего судебного служащего), хотя для его состязательной системы характерна в целом пассивная роль суда, вмешивается в ход подготовки дела, когда стороны не в состоянии что-либо решить самостоятельно или на это есть прямое указание закона. Практика введения должности специальных судебных чиновников, влияющих на ход подготовки дела с помощью властных велений, получи-
ла распространение и в странах континентального процесса [15].
На создание модели правосудия, оптимально сочетающей как активность познающего субъекта, так и активность сторон и других заинтересованных лиц в качестве субъектов доказывания, направлена «субъектно-деятельностная» [1б] исследовательская стратегия теории взаимодействия, которая в этих целях может использовать кроме вышеуказанного методологического арсенала также ряд современных методик, например, методику моделирования социальных систем, получившую название «агентное моделирование» (Agent-Based Simulation) и предполагающую в качестве основных действующих лиц процессов и систем некие активные элементы или «агентов», которые обладают собственным поведением [17], выработанные в теории организаций методики анализа конфигураций организационных структур и их конгруэнтности (согласованности) с ситуационными факторами [18], методики структуризации целей и проектирования структуры в организационном моделировании [19] и другие эффективные методики [20].
4. Конечное предназначение любой теории — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности (практическая функция теории). Как известно, нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Г. П. Ще-дровицкий справедливо считал, что «продуктом методологических разработок должны быть не только и не столько знания, сколько методические предписания, проекты, программы, нормы и т. п.» [21]. На разработку таких методических рекомендаций для судей, для сторон, для иных участников состязательного процесса, наконец, для законодателя должны быть направлены усилия процессуалистов. И
1. Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. М., 1985. С. 198.
2. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 139.
3. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М., 1986. С. 6.
4. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: ме-тодол. проблемы. М., 1985. С. 118-119.
5. Сагатовский В. Н. Взаимодействие и время // Современная онтология—III. Категория взаимодействия : материалы междунар. науч. конф. (25—27 июня
2008 г., Санкт-Петербург, Россия). СПб., 2009. С. 58.
6. Солодухо Н. М. Взаимодействие бытия и небытия как основа наличного мира // Там же. С. 40.
7. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 139.
8. См.: Минцберг Г. Структура в кулаке. Создание эффективной организации. СПб., 2004. С. 205-207; и др.
9. Шпренгер Г. Взаимодействие: соображения по поводу антропологического понимания масштабов справедливости // Государство и право. 2004. № 5. С. 21.
10. Трунк А. Конференция о реформе гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права в государствах-участниках СНГ / / СНГ: реформа гражданского процессуального права : материалы междунар. конф. / под общ. ред. М. М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002. С. 14.
11. См., напр.: Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 197. Он же. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь, 2003. С. 4-6.
12. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 24.
13. Зубович М. М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 16.
14. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 242-243.
15. Решетникова И. В. Доказательственное право
Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 146-147. Об усилении активности судов Великобритании см., напр.: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 58; Civil Procedure Rules (текст по сост. на 30. 04. 2010 г.) на сайте: http://www.dca.gov.uk/civil/procrules_fin/
update.htm
16. Подробнее см.: Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М., 2007. С. 12-13.
17. См.: Паринов С. И. К теории сетевой экономики. Новосибирск, 2002. С. 65-71.
18. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / пер. с англ. под ред. Ю. Н. Ка-птуревского. СПб., 2004; Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий : пер с англ. СПб.,
2000. С. 253-256.
19. Мильнер Б. З. Теория организаций. М., 1998; Пригожин А. И. Методы развития организаций. М., 2003.
20. См., напр.: Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб.,
2001.
21. Щедровицкий Г. П. Избр. труды. М., 1996. С. 103.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Характеристику основных положений теории процессуального взаимодействия в арбитражном суде
см.: Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания // Сиб. юрид. вестн. 2010. № 2.
2 Это противоречие сказывается и на способах правового регулирования, при регламентировании деятельности лиц, участвующих в деле, используется в основном дозволение, выраженное в управомочивающих нормах, деятельность же суда регламентирована, главным образом, путем предписания, выраженного в обязывающих нормах (Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 93-94).
3 Западные источники 70-х годов, отражающие идею процессуального сотрудничества сторон, см.: Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. // Вопросы науки советского гражданского процессуального права : труды. М., 1975. Т. 38. С. з3. Об «обязанности сотрудничества сторон» в целях разрешения спора в разумные сроки и разумного урегулирования см. п. 7.2 и 24.3 Принципов и правил АИП/УНИДРУА транснационального гражданского процесса: проект для обсуждения № 2 (29 сентября 2003 г.) на сайте Американского института права. URL: http://www.ali.org.
В основе процессуального сотрудничества сторон, как видно, лежит закрепляемая в материальном праве обязанность сотрудничества сторон коммерческого договора. Такая обязанность закреплена в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА (ст. 5.1.3), Принципах европейского контрактного права (ст. 1.107). В последнем документе оговорена и цель сотрудничества: «для наибольшей эффективности договора».
4 О принципе кооперации в «социальном» гражданском процессе см.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. С. 170-173. Немецкие процессуалисты считают, что состязание сторон не может происходить без судейского «вмешательства», которое служит быстроте, эффективности и вынесению справедливого судебного решения, со временем же принцип состязательности может уступить место «принципу коопера-тивности» (см.: Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 44). В настоящее время немецкий суд «должен в течение всего производства влиять на стороны таким образом, чтобы они объяснялись своевременно и в полном объеме», давая при этом «правдивые показания» (§ 138, 273 ГПК Германии. См. там же. С. 44, 234).
The Main Functions of the Theory of Procedural Interaction
© Zubovich M., 2010
This article deals with the basic functions of the theory of Arbitration Procedure interaction.
Key words', arbitration process; theory of procedural interaction and its basic functions; maintenance functions of the theory of procedural interaction.
