ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

БАГАН Владислав Владимирович,

соискатель кафедры гражданского и трудового права

Юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (РУДН). E-mail: baganvlad@mail.ru

Краткая аннотация: В статье исследуются основания препятствующие реализации прав религиозных организаций на недвижимое имущество религиозного назначения и причины их возникновения.

Abstract: The article investigates the ground and reasons that impede religious organizations to realize their rights on a property of religious purpose.

Ключевые слова: Историческая справедливость, объекты недвижимого имущества религиозного назначения, религиозная организация, право собственности, объект недвижимости, безвозмездная передача имущества.

Keywords: Historical justice, real estate objects for religious purposes, religious organization, property, transfer of property.

1. Очерчивание проблемы

Возвращение Российским государством религиозным организациям имущества религиозного назначения, ранее отобранного в соответствии с пунктами 12 и 13 Декрета СНК Российской республики от 20.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» и другими актами советского государства, началось с конца 1980-х гг. (некоторая часть имущества была возвращена в 1943-1945 гг.).

В 1990-е - начале 2000 гг. были приняты некоторые референтные нормативные правовые акты в этой сфере. В их числе: Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения»[1] и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения»[2].

Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-Ф3 (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»[3] подвёл под всё это детализированную и ясную правовую базу.

Одной из целей названного Федерального закона явилось восстановление исторической справедливости посредством возврата имущественных объектов религиозного назначения, которые были построены верующими и их организациями, но в последующем были конфискованы, реквизированы государством, использовались в иных целях[4].

Согласно нашей концепции, мотивами возвращения государством (и органами местного самоуправления) религиозным организациям имущества религиозного на-

значения, находящегося в публичной (государственной или муниципальной) собственности, являются нижеследующие (они же о определили смысл и оправдание этого Федерального закона):

- общеправовой императив справедливости госу-дарства[5]; связанный с ним мотив восстановления исторической справедливости;

- конституционный принцип светскости государст-ва[6], принципиально исключающий саму возможность вещных прав государства на объекты недвижимого имущества религиозного назначения;

- консоциативно детерминированный гражданским правом и конституционным правом императив правовой охраны и защиты человеческого достоинства [верующих, в данном случае];

- комплекс мотивов, определяемых принятием т.н. «Sharing economy» - концепта и модели совместного использования ресурсов, всё более актуализирующихся в современном мире.

Мотив восстановления исторической справедливости не раз звучал в решениях судебных инстанций по референтным делам, в частности - в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38215/2013[7] (с. 4 [8]).

Однако существует линейка юридически и фактически обоснованных причин (в том числе - объективных обстоятельств) для отказа в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование имущества, находящегося в публичной собственности. И данный вопрос есть один из весьма и весьма сложных вопросов комментирования вышеназванного Федерального закона и интерпретации соответствующих его статей.

2. Законодательно закрепленные основания для отказа в передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»[9], отказ в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование публичного (государственного или муниципального) имущества религиозного назначения (действительного или только заявляемого)[10] и/или иного подпадающего под действие этого Федерального закона имущества может быть обоснован следующими обстоятельствами (причинами):

1) истребуемое имущество (находящееся в публичной собственности) не обладает признаками имущества религиозного назначения и/или иного подпадающего под действие этого Федерального закона имущества (по смыслу п. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5 и/или ст. 12 названного Федерального закона), то есть (а именно):

- не является объектом недвижимого имущества, созданным для осуществления и (или) обеспечения определённых видов деятельности религиозных организаций (отправление богослужений и иных религиозных церемоний и обрядов, молитвенные и религиозные собрания, профессиональное религиозное образование и обучение религии, деятельность, связанная с монашеством, с религиозным паломничеством),

- не предназначено для временного проживания паломников,

- не относясь к имуществу религиозного назначения, также не предназначено для обслуживания имущества религиозного назначения,

- не относясь непосредственно к имуществу религиозного назначения, также не образует единый монастырский, храмовый или другой культовый комплекс с имуществом религиозного назначения,

- не относясь непосредственно к имуществу религиозного назначения, также не было перепрофилировано (то есть не было изменено целевое назначение) и/или реконструировано для реализации и/или обеспечения названной в п.1 ст.2 указанного Федерального закона деятельности религиозных организаций;

2) существует расхождение (несоответствие) между заявляемой религиозной организацией целью использования истребуемого имущества и объёмом целей деятельности, закрепленных в уставе этой организации или в

нормах федерального законодательства;

3) на истребуемое имущество претендует иностранная религиозная организация либо представительство иностранной религиозной организации;

4) вступившим в законную силу решением суда предписан другой порядок распоряжения истребуемым имуществом;

5) истребуемое имущество уже находится в вещных правах иной религиозной организации (в безвозмездном пользовании);

6) истребуемое имущество не может быть отчуж-дено из публичной собственности в связи с установленным федеральным законодательством запретом;

7) истребуемое имущество представляет собой помещение в объекте недвижимого имущества, не обладающего признаками имущества религиозного назначения (по смыслу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона), то есть в здании (или сооружении), не являющемся объектом недвижимого имущества, созданным для осуществления и (или) обеспечения определённых видов (см. выше) деятельности религиозных организаций, и/или не предназначенном для временного проживания паломников.

На региональном уровне в нормативных правовых актах можно обнаружить иные основания для отказа в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование имущества, находящегося в публичной собственности, в числе прочих и такие:

- представленные религиозной организацией документы не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации (пп. 1 п. 5 документа «Порядок осуществления центральными исполнительными органами государственной власти Московской области полномочий по безвозмездной передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности Московской области»[11]);

- вопрос передачи имущества не относится к компетенции уполномоченного органа (пп. 2 п. 5 документа «Порядок осуществления центральными исполнительными органами государственной власти Московской области полномочий по безвозмездной передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности Московской области»).

Но следует заметить, что в этих случаях нет противоречия с федеральным законодательством, поскольку такие основания проистекают из норм Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной

собственности» (требования обращаться в компетентный орган и обращаться с пакетом документов согласно установленному перечню).

Насколько эффективны эти нормы, как они работают, можно выяснить, обратившись к анализу соответствующей правоприменительной практики.

3. Причины отсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований) и, как следствие, отказа передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности, отражённые в судебной практике

Мы не стали перегружать данный материал примерами судебных решений, чтобы не уходить от сути вопроса, поэтому мы и ограничились лишь указанными из линеек найденных в качестве таких примеров документов. При этом мы делали акцент именно на референтных гражданско-правовой тематике моментах, стремясь не входить в горизонт административного права.

Предметы судебных разбирательств весьма различны.

Есть иски о признании права собственности -«внедоговорные требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий»[12]. Тем более, что нередко истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект может быть не отражен в реестрах федерального и муниципального имущества, а, согласно Решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10855/2013[13] (с. 9), отсутствие спорного имущества в реестрах государственного и муниципального имущества исключает правовую возможность его передачи в собственность истца (религиозной организации) во внесудебном порядке.

Но нас (в главных целях нашего исследования) интересуют несопоставимо больше судебные дела, вытекающие из обжалований отказов в передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности.

Произведённый нами анализ массива в свыше 1000 судебных решений позволил выделить следующие (оцениваемые нами как принципиально обоснованные - безотносительно оценки конкретных дел) отражённые в правовых позициях (судебных инстанций и/или позициях органов исполнительной власти) причины отсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований) передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собст-

венности:

1) несоответствие истребуемого (спорного) недвижимого имущественного объекта установленным п. 1 ст. 2 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» критериям - признакам имущества религиозного назначения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611 /2015[14] (с. 3); Решение Арбитражного суда Магаданской области № А37-3232/2012[15] (с. 6) и др.);

2) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект и рядом расположенное здание [фактически и признаваемо государством] религиозного назначения не имеют общего назначения (общей цели использования), не имеют ни юридической, ни фактической связи между собой, участвуют в обороте как два самостоятельных объекта недвижимости (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 3) и др.);

3) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не входит в состав единого имущественного комплекса религиозного назначения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 3) и др.);

4) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не является объектом вспомогательного назначения (по отношению к недвижимому объекту религиозного назначения), не обеспечивает функционирование объекта религиозного назначения (не носит обслуживающую функцию), в силу чего не может составлять с единый имущественный (культовый) комплекс с объектов религиозного назначения

(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 3, 14) и др.);

5) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не составляет с недвижимым объектом религиозного назначения единого комплекса памятников (объектов культурного наследия) или архитектурного ансамбля, вследствие своего расположения или по иным причинам фактически и юридически не входит в границы какого либо комплекса/ансамбля, не имеет с ним исторической связи (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 3-6, 14) и др.)

6) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект исторически (с момента создания и длительное время после создания) не составлял с близлежащими недвижимыми объектами религиозного

назначения единого комплекса/ансамбля (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 5);

7) заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства религиозного назначения истребуемого (спорного) недвижимого имущественного объекта (относимости такового в объектам религиозному назначения) и/или заявляемой необходимости использования истребуемого (спорного) недвижимого имущественного объекта в соответствии с целями деятельности религиозной организации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 3); Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4222/2014 [16] (с. 3);

8) заявителем в обоснование своих притязаний на истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект представлены нереферентные или иного рода неосновательные документы (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 5); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-9270/2015[17] (с. 8-9) и др.).

С другой стороны, произведённый нами анализ указанного выше массива судебных решений позволил выделить следующие (оцениваемые нами как необоснованные и основанные на злоупотреблении правом, как дефектные) отражённые в правовых позициях (судебных инстанций и/или позициях органов исполнительной власти) причины отсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований) передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности:

1) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект, изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей ее деятельностью, длительное время не использовался в профильных целях (под религиозное или иное назначение), был перепрофилирован, использовался по иному хозяйственному назначению, имеет иной правовой режим (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 6) и др.);

2) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект, изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей ее деятельностью, длительное время не использовался в профильных целях (под религиозной назначение), не имеет функциональной связи с рядом расположенным объектом религиозного назначения [фактически и признаваемо госу-

дарством] (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 6) и др.);

3) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект изначально был связан с религиозной и/или обеспечивающей ее деятельностью, но был создан как «используемый автономно» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 13) и др.);

4) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект, изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей ее деятельностью, имеет фундамент из деревянных столбов, вследствие чего такой объект не подпадает под закрепленное п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определение понятия «недвижимой вещи» («перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно»), то есть не является объектом недвижимого имущества (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4222/2014 (с. 5) и др.);

5) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект, изначально был создан для осуществления видов религиозной деятельности, но позже претерпел (в советский период) реконструкцию, повлёкшую (при отсутствии полной утраты объекта) существенное изменение его облика, поскольку Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» регулирует отношения по возврату имущества религиозного назначения, а не отношения по предоставлению иного имущества взамен утраченного имущества религиозного назначения (Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-204/2014[18] (с. 2-3, 6) и др.).

6) спорный недвижимый имущественный объект, [признаваемо государством] изначально созданный для осуществления и обеспечения видов религиозной деятельности, истребуемый заявителем как входящий в состав единого имущественного комплекса религиозного назначения, согласно документам, на момент разграничения государственной собственности (до декабря 1991 года) был отнесен в состав другого комплекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 40-13070/12-113-122[19] (с. 12-13) и др.

4. Признаки имущества религиозного назначения, отражённые в правовых позициях судебных инстанций

Исследование указанного массива судебной практики приводит к выводу о наличии у субъектов правоотношений весьма разнящихся критериев отнесения недвижи-

мого имущества к объектам имущества религиозного назначения. Следствием этого нередко является дефектность выносимых судебных решений, а цель восстановления исторической справедливости становится в немалом числе случаев нереализованной и даже недостижимой. В этой связи обоснованно было бы осуществить унификацию критериев определения недвижимого имущества религиозного назначения. И для решения этой задачи так же релевантным является обращение к судебной практике.

Относимость здания церкви к имуществу религиозного назначения очевидна (хотя удивительным образом тоже могут быть различные варианты, как в случае с Храмом иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» при благотворительных учреждениях и общежитиях имени братьев Ляпиных - г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, с. 14). Однако существует масса случаев, где всё далеко не так очевидно и однозначно.

Вообще судебная практика по рассматриваемому тематическому горизонту весьма многообразна, подчас -противоречива. И через это даёт множество оснований для размышлений и аргументов относительно того, что возможно и обоснованно признавать имуществом религиозного назначения. Так, размещение в недвижимом имущественном объекте (здании) резиденции Епархиального архиерея (с храмом) Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7595/2015[20] (с. 2) было определено как необходимое и достаточное основание для признания этого объекта объектом религиозного назначения, отнесения его к имуществу религиозного назначения.

Недвижимый имущественный объект (жилое здание), изначально не имевший религиозного назначения, но используемое в течение длительного времени (тем более -всегда) исключительно в религиозных целях и сейчас не имеет жилых помещений, более того - при реконструкции было изменено его назначение и наименование, согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3/16[21], обоснованно отнести к имуществу религиозного назначения.

Важная позиция выражена в Решении Арбитраж-

Библиография:

ного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38215/2013[22] (с. 4), где артикулировано, что произведённые в отношении истребуемого (спорного) недвижимого имущественного объекта действия по ремонту, реконструкции, иным существенным улучшениям (включая и те, которые привели к увеличению площадей) не могут, сами по себе, выступать препятствием к передаче имущества из публичной собственности в собственность религиозной организации.

В Решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10855/2013[23] (с. 2, 8-9) было указано, что если истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не был внесен (отражён) в реестры государственного и муниципального имущества, то есть государство, являясь собственником имущества (в силу произведённой в 1918 году «национализации» всего имущества религиозного назначения), в лице своих уполномоченных органов, не совершило действий по реализации полномочий, принадлежащих собственнику, не произвело распорядительных действий в отношении такого объекта, но этот объект (выражено религиозного назначения) уже длительное время фактически используется религиозной организацией в религиозных целях, то (в судебном порядке) такой объект подлежит признанию объектом религиозного назначения, его обоснованно отнести к имуществу религиозного назначения.

Согласно Решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3084/2006-10[24] (с. 7-8), если истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект (изначально исторически - религиозного назначения) подвергся частичному разрушению и очень существенной перестройке (снос (уничтожение) верхних ярусов колокольни и храма, разрушение центрального входа, обнесение самого здания церкви стенами для увеличения создававшихся на месте храма производственных помещений, пристройка дополнительных помещений), это не является основанием для правовой охраны и защиты прав религиозной организации на возвращение ей этого имущества (отметим, что в этом процессе принимал участие наш научный руководитель - адвокат, д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецов).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 12. - Ст. 1059. Утратил силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. -09.07.2001. - № 28. - Ст. 2889. Существенно изменено. СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 06.12.2010. -№ 49. - Ст. 6423. В ред. от 23.06.2014: СПС «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) по делу № А56-38215/2013 // <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e9c6b5f-edb3-444c-b393-67a433e8d4db/A56-38215-2013_20140124_Ке8Иеше^>.

Аристов Е.В. Императив справедливости государства // Современная научная мысль. - 2016. - № 2. - С. 174-179.

6. Понкин И.В. Современное светское государство: конституционно-правовое исследование: Дис. докт. юридич. наук: 12.00.02 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 2004. Понкин И.В. Современное светское государство: конструктивная светскость. Конституционно-правовое исследование. - М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2006. Понкин И.В. Светскость: конституционно-правовое исследование. - М.: Общественные объединения, 2002.

7. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) по делу № А56-38215/2013 // <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e9c6b5f-edb3-444c-b393-67a433e8d4db/A56-38215-2013_20140124_Ке8Иеше^>.

8. Здесь и далее указаны номера страниц по текстам судебных решений, представленных на официальных сайтах в формате pdf. -Прим. авт.

9. Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 06.12.2010. -№ 49. - Ст. 6423. В ред. от 23.06.2014: СПС «КонсультантПлюс».

10. Ещё раз отметим, что в нашем исследовании речь идет только о недвижимом имуществе. - Прим. авт.

11. Постановление Правительства Московской области от 31.10.2013 № 905/47 «О мерах по реализации в Московской области Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"» (вместе с «Порядком осуществления центральными исполнительными органами государственной власти Московской области полномочий по безвозмездной передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности Московской области», «Порядком формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности Московской области», «Положением о комиссии по урегулированию разногласий, возникающих при рассмотрении заявлений религиозных организаций о передаче им в собственность или безвозмездное пользование имущества религиозного назначения, находящегося в собственности Московской области») // Информационный вестник Правительства Московской области. - 22.01.2014. - № 1.

12. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики (г. Чебоксары) от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) по делу № А79-7469/2013 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>. Решение Арбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль) от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) по делу № А82-7595/2015 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.

13. Решение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 16.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013) по делу № А28-10855/2013// <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6716b919-8f26-4611-a3ad-542161e78074/A28-10855-2013_20131216_Reshenie.pdf >.

14. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) от 28.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016) по делу № А82-7611/2015 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.

15. Решение Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан) от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) по делу № А37-3232/2012 // <http://sudact.ru/arbitral/doc/iI6AlqUAPFmT/>; <http://sudrf.kodeks.ru>.

16. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики (г. Чебоксары) от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) по делу № А79-4222/2014 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.

17. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) от 20.10.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015) № 18АП-11597/2015 по делу № А07-9270/2015 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.

18. Решение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 05.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014) по делу № А28-204/2014 // <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3f2e681-7c3b-4e44-a886-68906e1696eb/A28-204-2014_20140505_Reshenie.pdf>.

19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 12.11.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012) № 09АП-29748/2012-ГК по делу № 40-13070/12-113-122 // <http://kad.arbitr.ru>.

20. Решение Арбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль) от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) по делу № А82-7595/2015 // <http://sudact.ru>; <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f49d1a62-45e2-41f7-a0a8-ad6fa0af4971/A82-7595-2015_20150914_Reshenie.pdf>.

21. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016) по делу № А41-3/16 // <http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/435685552>.

22. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) по делу № А56-38215/2013 // <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e9c6b5f-edb3-444c-b393-67a433e8d4db/A56-38215-2013_20140124_Reshenie.pdf>.

23. Решение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 16.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013) по делу № А28-10855/2013// <http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6716b919-8f26-4611-a3ad-542161e78074/A28-10855-2013_20131216_Reshenie.pdf >.

24. Решение Арбитражного суда Костромской области (г. Кострома) от 30.03.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2007) по делу № А31-3084/2006-10 // <https://rospravosudie.com/court-as-kostromskoj-oblasti-s/act-303362369/>.